Доказательство ничто. А что - есть такая проблема?
Тут коллега по форуму предложил такую тему: доказать ничто.
Разве ЕСТЬ (бытие) требует доказательства!? "Всё и вся" доказывает это, кроме мнимости мнящего ума, которая может отрицать наличие наличия!))
Это ум должен доказать наличие отсутствия)) - Небытие!!
Честно говоря, не понимаю проблемы? Зачем доказывать ничто? Слышал о существовании проблемы: "как описать ничто?" - но не слышал о проблеме доказательства ничто?
А доказательство ничто было сделано, как я посмотрел, уже Парменидом; так что на лавры претендовать не стоит: "эти «смертные о двух головах» не в состоянии отличить бытие от ничто. Меж тем сделать это довольно просто: достаточно лишь твердо уразуметь, что бытие есть, а небытия нет."
Парменид однозначно говорит - небытия нет и это однозначное доказательство его несуществания, а для небытия как раз его несуществование и является категорией его существования, говоря в данном случае уже категорией применимой в отношении бытия.
Так что - небытие логически как раз не противоречиво уму и легко доказывается его (небытия) существование самому уму умом же 
Вот описать небытие (ничто) в позитивных категориях бытия представляется затруднительным как я понимаю.
В основе доказательства бытия Парменидом, как я понимаю, лежит как раз посылка отождествления воспринимаемого с восприятием, что оно не ограничено, а значит бытие бесконечно, потому что конечное не представимо и не воспринимаемо. Отсюда же Парменид, очевидно исходит в своём утверждении, что небытия нет.
Продолжая исходить из посылки, что восприятие тождественно бытию получился вывод о не существовании небытия, которое не воспринимаемо. Но оно и не может быть воспринимаемо, так как оно - не восприятие согласно посылкам Парменида. И тогда: ничто реально, потому что не воспринимаемо?
Описание ничто - вот это представляется задачей?
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что мешает считать это описание не "затруднительным", а "невозможным в принципе" ? По-моему приставка "ни-" здесь недвусмысленно исключает "описание в позитивных категориях". Если и есть смысл его как-то определять, то я бы предложил отнести к категории "ничто" всё то, к чему неприменим критерий различения - на том основании, что познание немыслимо вне поиска сходств и различий.
Ну так пока оно таким и считается. Ну наука что-то пытается предложить со своими попытками с черной дырой и темной материей.
Так и не надо описывать в позитивных категориях: ничто не существует - это и есть описание его существования. У ничто, наверное, своя логика. Если и можно его мыслить, то для этого необходимо извратить свой ум и перенастроить его на особую логику. Но, возможно, что плясать придется все одно от позитивных категорий, т.к. ничто и бытие - как-то должны быть сопряжены: они даже выявляют друг-друга в отношении друг-друга.
Так а разве это не первое различение, которое обнаруживается: бытие на фоне ничто, ничто - на фоне бытия? Ничто - нет, а есть - бытие, и мы только благодаря ничто, точнее Парменид сформулировал проблему бытия. Сморим теперь на бытие и акцентируем ничто
Можно и так интерпретировать, но в обоих случаях на мой взгляд дискутировать об этом - всё равно что обсуждать точку в геометрии.
Бытие обнаруживается на фоне бытия. Бытие это единство многообразия. Ничто не может быть фоном бытия потому, что оно не является его элементом. Ничто не может быть обнаружено, а значит и не повод для "первого различения". Небытие, ничто - это только логический ход ума для понимания бытия....
Типичная ошибка философствующей братии.
Она никак не может уразуметь элементарной вещи: есть объективная реальность, неимоверно многообразная с невероятным количеством взаимосвязей, намного превосходящая по своей сложности интеллектуальные возможности человечества; есть человеческое сообщество наощупь, подобно муравью, ползающего по шкуре слона, как-то постигающее всю эту громадину, и по ходу дела для удобства интеллектуальной обработки произвольно обзывающее крупные блоки какими-то словами. Назвать галактику галактикой вовсе не означает создание полноценной физико-математической модели галактики. Так язык "обогащается" словами, хоть как-то соотносящиеся с объективной реальностью. Но вслед за такими словами-понятиями, появляются слова-надстройки, например в галактике содержится 100000000 звезд. Но физикам и в голову не приходит утверждать, что все звезды идентичны, а значит пересчет, то есть приравнивание нетождественных объектов - дальнейшее упрощение для осознания чего-то очень сложного, не "влезающего" целиком в голову.
Но вот из какой-то щели выползает философствующая братия, и ну давай жонглировать словами, у которых нет и не может быть точно зафиксированного смысла, и ну давай "доказывать" с использованием исключительно этих бессмысленных слов какое-то столь же размытое по смыслу утверждение о мироздании. Естественно, что доказать тут в принципе ничего невозможно, естественно что жонглирование ничего не означающими словами с этой целью - занятие, полностью дискредитирующее этих жонглёров. Вызывает тут удивление другое, это высокая вирулентность глупости, и наличие в обществе какой-то страты, упорно страдающей из поколения в поколения этой глупостью.
Впрочем, я не прав. Адепты любой религии страдают глупостью той же природы. А ведь их скорее всего - большинство человечества. Поэтому удивляться следует вовсе не тому, что глупость не излечима, а тому, что тончайшему слою умных людей удаётся двигать по пути частичного совершенствования огромное по сравнению с ними стадо глупцов.
1.Доказывают в суде и теоремы в математике.
2."Никто не забыт и ничто не забыто"
3. Смысловое значение слова НИ-что. Ничто, это ЧТО взятое с ОТРИЦАНИЕМ. Всякое отрицание, это ФОРМА ЕДИНСТВА. Чтобы отрицать физически (оттолкнуть нечто), надо с эти нечто соединится. Так и НИЧТО, это ОБОЩЕННОЕ отрицание ЧТО.
А чтобы жалкий ум обывателя понял НИЧТО, необходимо ПОНЯТЬ ЧТО. Дайте определение для "что"
Ты чё? А ты чё? А чё те надо? А тебе чё надо.....Вот пример светской философии.
Что есть налично-сущее.
Онтологически, Ни-что, т.е. применение "что" к онтологии (бытии) невозможно, т.к. бытие есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА, а НЕ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ.
Быть предметом, это одно, а определить объект, это другое.
Концептуального, т.е. логически, Всякое бытие есть НИЧТО, т.е. НЕ есть ЧТО.
Бытие есть Ничто. Эпистемологически (как знание), ЗНАНИЯ это НЕ материальные вещи, знания есть абстракция ума.
Все, кто ПРЕДСТАВЛЯЕТ бытие как некое сущее, тот глупый человек.
СФЕРА БЫТИЯ - это не сфера материального мира.
Все, кто представляет бытие как идею-определение, не имеющего денотата, тот не просто глупый человек, а идиот, вообразивший, что бытие это игра слов-определений.
СФЕРА БЫТИЯ - это не сфера словесной эквилибристики, а сфера осуществления человеком своей жизни....
пока человек осуществляет жизнь, коты и собаки стоят за бытием.....смело, новаторски...особенно для глупых идиотов.
Бытие - ОПЕРЕДЕЛЕННОСТЬ УМА, т.е. единство когнитивного сознания и материи.
ЕСТЬ - основное понятие бытия и это понятие АБСТРАКТНОЕ.
Бытие - абстракция ума, основание знания. Как физическое процесса нет никакого бытия.
Но дурак обязательно построит себе ИДОЛА и будет плясать вокруг своего идола.
Ум делает мир цветным, но идиотам это знать не надо.
сиспилакопа
Вы выразили только один случай, каким образом небытие имеет существование, а раз имеет, то мы можем его выражать словом. Другой случай доказательства описан Платоном в "Софисте", когда Платон переворачивает Парменида "кверх ногами" - мы получаем уже иное существование небытия(очень трудное для понимания), когда тайное становится явным, вплоть до научности.
Вы явно не туда вставили комментарий, нажимайте ссылку сразу после поста (текста автора).
По случаю сделаю замечания.
Понятия Бытие и Существования не корреспондируются между собой, т.е. тут нет корреляции. Понимаете, круглое не спит и красное не плавает.
В бытии, как когнитивном знании, нет ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА, нет ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, нет УСЛОВИЯ. Есть только Определенность, Нечто, Границы...Бесконечное, потом при отрицании возникает ВЕЛИЧИНА, продолжая отрицать ВЕЛИЧИНУ получаем МЕРУ и тут уже приближаемся к сущности.
Не могли бы Вы поделиться ссылкой на указанный Вами фрагмент текста?
Смыслы понятия "бытие".
Рассмотрим формулу Абсолют = Идея + Пространство + Движение
Производим переборку вариантов на основе компонентов формулы.
- Бытие, как Идея, может быть только в трех вариантах:
1) Бытие, как Идея, или философское определение бытия: бытие - это то-то и то-то. /Просто определение./
2) Бытие, как Идея в Пространстве: бытие мира; бытие человека и т.д. (здесь бытие - это Идея; мир и человек - Пространство).
3) Бытие, как реализованная (Движение) Идея в Пространстве, или объект (сущность) сущего мира: такой сущности сущего мира под названием "бытие" нет.
- Бытие, как Пространство - такого быть не может.
- Бытие, как Движение, может быть только, как процесс (Движение Идеи без Пространства и Движение просто Пространства - это нонсенс).
Итого: имеем три смысла бытия:
1) Бытие, как Идея.
2) Бытие, как Идея в Пространстве.
3) Бытие, как Движение.
Бытие, как Движение, есть процесс реализации "кино", т.е. процесс постоянной и вечной "перемотки" кадров. Получается, как неуничтожимый остаток в результате абстрагирования при сущностно-сущем разложении всего мира относительно параметра движения: убираем все движения - получаем один и тот же кадр, который крутится и крутится в вечном "кино" бытия. Это движение кадров убрать (абстрагироваться) нельзя, поскольку нет в сущем мире отдельных кадров, как сущностей сущего мира.
отрицание отрицания бытия
https://www.proza.ru/2015/04/29/1015
Солодухо Н.М. в "Философии небытия" писал: "Небытие есть как отсутствие, как существование отсутствия. Поэтому небытие существует как отсутствие".
Чанышев А.Н. в "Трактате о небытии" пошел дальше: "Небытие небытия есть бытие".
Что это: игра слов или новая мысль с глубоким философским смыслом?
Рассмотрим конкретного человека и его бытие. Обозначим бытие человека символом А. Также введем оператор отрицания ^ . Тогда, согласно высказыванию Чанышева А.Н., фразу "Небытие небытия есть бытие" можно переписать в операторном виде:
А=^^А
что означает, что отрицание отрицания бытия есть само бытие.
Для удобства исследования видоизменим начальную формулу, введя скобки, указывающие на приоритет действия операторов:
А=^(^А)
Небытие человека, или отрицание бытия ^А, есть не что иное, как смерть человека. Это следует из дуальностей: бытие-небытие, жизнь-смерть. Чем характеризуется небытие человека, что остается после его смерти? Ответ очевиден: труп В и душа С.
Следовательно, формула трансформируется дальше:
А=^(В+С)
Теперь наступает важный момент: оператор отрицания ^ действует на сумму функций. Возникает вопрос: по каким правилам он должен действовать? По правилам алгебры логики? Если под знаком "+" понимается логическая сумма (дизъюнкция, "или"), то при отрицании вступает в силу закон двойственности. Алгебра логики оперирует с высказываниями. Поскольку каждое высказывание является или истинным, или ложным и не может быть одновременно и истинным, и ложным, то это, в некотором смысле, алгебра комбинаторики. Пример применения данной алгебры - компьютерные программы. В данной же задаче рассматривается не логика вариантов, а исследование качеств. Поэтому должны применяться операторы типа физических операторов: ротор, дивергенция и др., но не операторы алгебры логики. В формуле ^(^А)=^(В+С) даже не встает вопрос о вариациях "или В или С". Имеем дело с линейной композицией независимых состояний В и С, поэтому оператор ^ не действует на знак суммы "+" , как принято в алгебре логики. Нет выбора - нет и алгебры логики. То есть, оператор отрицания действует на каждое слагаемое отдельно и без вариаций.
Продолжим: поскольку А - бытие человека, то ^А - его небытие. В бытии тело и душа были единым целым - человеком. В небытии произошло разделение на труп В, перманентно переходящий в иную форму существования, и вечную душу С. Труп - это часть сущей материи, и вот сущая материя трупа может перейти в форму другого сущего, например, в форму тела червей, которые этот труп съедят, или в форму сущей почвы, когда кости окончательно разложатся. То есть, атомы тела живого человека после его смерти не исчезают, они остаются составной частью трупа и постепенно диффундируют в окружающее пространство, оставаясь по-прежнему все теми же атомами, составлявшими живое тело. Исходя из этого, посмотрим, что произойдет при дальнейшем действии оператором отрицания на ингредиенты небытия человека В и С.
Согласно вышеизложенному выводу, что после смерти тело человека как было сущим, так и осталось сущим и лишь переходит в другие формы, следует, что ^В=Д, где Д - следующая после трупа форма существования тела человека. Действие же оператора отрицания на бессмертную душу ^С приводит к "ничто", то есть к пустоте/нулю: небытие души есть смерть души, а смерть бессмертия, или бесконечности - это отсутствие всего, то есть ноль, или точка (вспомним: точка ( http://www.proza.ru/2013/12/23/418 ) - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения).
Таким образом, мы получили:
А=^^А = ^(^А) = ^(В+С) = ^В+^С = Д+0 = Д
что является противоречием, поскольку А не равно Д: хоть после смерти человека и распада тела и остались в природе все те же атомы, из которых было создано его тело, но они распределились в пространстве в новых формах, а душа, являвшаяся неотъемлемой частью человека - так она, в результате отрицания отрицания, исчезла вовсе. Если даже собрать воедино исходные атомы тела человека - без души его не воскресить.
В заключение нужно добавить: само бытие человека формулой не описывается. Описывается только индексом А. Как можно у живого человека его бытие разложить по полочкам: здесь - атомы, здесь - душа, здесь - еще что-то? Автомобиль можно разобрать на запчасти. Полностью до последнего винтика. Но - в неработающем состоянии. Как можно разобрать автомобиль полностью так, чтобы он не заглох? Аналогичная ситуация обстоит и с человеком: как его полностью разобрать "на запчасти", чтобы жизнь его продолжалась? В разобранном виде ни автомобиль, ни человек уже таковыми не являются, поскольку не только перестают быть единым целым, но и теряют свою "жизнь". А если провести обратную операцию и из запчастей собрать новый автомобиль и нового человека, то в них нужно также "вдохнуть" эту самую жизнь. Например, автомобиль нужно заправить горючим, зарядить аккумулятор, после этого завести двигатель. А человека как можно "завести"? Например, от разных доноров набираем "запчасти", складываем в нужном порядке, сшиваем их и подаем импульс на сердце, чтобы заработал насос. Но сердце - это только насос. У автомобиля тоже есть бензонасос. Если включить насос в своем автомобиле, то разве он от этого поедет? Нужен еще работающий двигатель. Что является двигателем у человека? Да еще и работающим? Как запустить эту работу в нужном режиме?
Вот по этой причине бытие человека на составляющие не разбивается. Оно единое. Это у мертвого человека есть отдельные фрагменты. Действие оператора отрицания на них приводит к результату, что отрицание отрицания бытия не есть само бытие.
Таким образом, мы получили, что отрицание отрицания бытия приводит к новому качеству, что указывает на ошибку философских рассуждений Чанышева А.Н. и др.
Но эти рассуждения в очередной раз заставляют задуматься: что есть бытие человека в онтологическом отношении и какова роль души?
Согласен, что формулировка Чанышева не удовлетворительна. Она верна только частично и ошибкой Чанышева было закончить свою формулировку определением бытия. Логичной выглядит следующая формулировка: "небытие небытия есть", если слово есть в данном случае будет не синонимом бытия, а лишь аспектом: существованием. Но существование это уже категория есть - существования, а потому еще более точной формулировкой небытия есть: небытие небытия. Всё, мы описали небытие как оно есть. Пусть примитивно, но хоть как-то. Да, в самом термине небытие (ничто) остается еще его определяемость через бытие с приставкой не. Но пока что на этом этапе с этим можно мириться.
Но ведь и слово есть - оно по сути синонимично слову бытие, но тем не менее мы допускаем тавтологию формулировки бытие - есть.
То есть описали в несвойственных ему определениях...
А какие свойственны для бытия? Где критерии?
Хороший выпад! Я бы только написал вместо "стоят" - "следуют"... Смысл был бы такой: Коты и собаки смело и новаторски следуют за бытием, полностью на него полагаясь... не прилагая никаких усилий...))) Парировать Ваш выпад можно следующим образом: Все люди обладают умом, и только жизнь единиц отличается от бытия кошек и собак. Людей, сумевших познать свою сущность, всегда было очень мало. В подавляющем большинстве случаев ум открывал людям ложную картину мира, внушал ложные ценности, перспективы, типа Вашей Гегелевской диалектики....
О как! Здорово! Но это уже совсем не Гегель!))) У Гегеля есть "диалектика понятий", но нет "диалектики материи". О единстве диалектики материи и понятий говорил Маркс...
Значит, когда Вы показываете пальцем на стол и заявляете "это есть стол" Вы пользуетесь абстракцией?! Нет, стол реально существует; реально, а не абстрактно "есть"))) Бытие не абстракция, а самая что ни на есть реальная реальность))) Это рационализм, с его поклонениям словам -определениям, превратил бытие в абстрактное "есть", которое по его мнения образуется путем "удаления" реальных предикатов вещи. Рационализм пошел ошибочным путем, посчитав возможным открыть реальность на пути абстрагирования, усечения, "очищения" "реальности"... от "случайных связей и отношений"... Именно поэтому плодом рационалистического старания явилась ублюдочная, придуманная, высосанная из пальца библиотечной мыши реальность....
Бытие это самый реальный процесс, в том числе и физический...
Ну, если многообразие мира , в том числе и его цветистость, есть дело галлюцинирующего ума, то мир в опасности! Буйство жизни - причина многообразия цветистости мира. Всякая, самая необузданная фантазия ума, лишь бледный отголосок творчества жизни.
Объективно, это когда мысль удерживает связь с объектом.
Есть определенность (ОБЪЕКТ), в которой два момента: реальность (как бытие) и качество (как небытие).
А есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ (действие субъекта по отношению к объекту).
Первичная определенность - ЕСТЬ - абстрактное понятие ума.
Нечто - определенное наличное бытие.
Это - ВЕЩЬ и похрен какая, вещь сама по себе и без всяких есть или нет.
Есть, как самостоятельная категория и камень на дороге, это две разные когнитивные задачи.
Уму не надо знать, что это камень, чтобы видеть камень (объект). То, что это камень, некто узнает от ЧЕЛОВЕКА, а ум сам по себе первично использует свое качество - определять мир и при этом названия не нужны.
В этом и есть проблема идиота, что он не может в уме отделить "ЕСТЬ" и "ЭТО", у идиота эти два РАЗНЫХ по природе понятия, слиты в одно - "это-есть и есть - это"
Определенность не знает про что и это и очень хорошо, что не знает. Ум самостоятельно определяет КАЧЕСТВО, которое есть НИЧТО объекта.
М-да...во многом наши взгляды идентичны. От Гегеля у Вас ничего не осталось...))) Просто Ваш язык несколько иной , чем мой. Для обозначения одного и того же мы употребляем разные слова. Отсюда и недопонимание.
Некоторые моменты мы все-таки понимаем по разному. Остановлюсь на них. Я согласен с тем, что ум определяет ЧТО перед ним. Какое имя дать вещи: камень или a stone , не имеет значения. Определение вещи это не произвольный процесс и совершается умом с определенной целью, а именно: как человек эту вещь может использовать. Поэтому определение вещи есть ее сущность или идея...
Что касается
я бы не стал так заострять проблему. ЕСТЬ и ЭТО связанные друг с другом понятия, хотя и не идентичные. Сущность вещи, идея вещи - это ее предназначение, для решения человеком неких его жизненных проблем. А наличие вещи, воплощение ее в материале, это условия, что вещь выполнит свое предназначение ... Согласен в том, что те кто эти аспекты не различают не отличаются умом... Связь ЕСТЬ и ЭТО это связь идеи и результативности человеческого действия.
Лично я понимаю бытие бытие с гораздо большим количеством предикатов, чем ЕСТЬ и ЭТО... Для меня бытие не исчерпывается деятельностью, а включает в себя этику, телеологию, чувственность....
Это и есть Гегель, как обобщенный опыт европейской философии.
Это (что) не относится к сфере бытия. В бытии сознание (ум) и сущее слиты, соответственно в абстрактном "есть" нет еще рефлексии. Рефлексия возникает при отрицании бытия, т.е. происходит разделение "есть" на сущее и его отражение в мышление. В существовании возникают условия, т.к. существование - обусловленное бытие. Не просто "есть", а есть как СООТНОШЕНИЕ. Совокупность ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЙ создает налично сущее - стул, женщина на фоне море и т.д.
Как просто понять, что Бытие есть Ничто, т.е. есть - собственная форма когнитивного ума.
Вещи (что и это) возникают уже в рефлексии при СНЯТИИ есть, т.е. через отрицание.
Есть одно действие - отрицание и оно непрерывно.
В натуральном виде, практически невозможно отделить бытие, сущее, рефлексию, т.к. все происходит в единой цепи - В-НЕМ-БЫТИИ. Деление на ...., это деление в теоретическом знании, которое устанавливает ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ, т.е. порядок взаимодействия. Первично бытие - определение, вторично то, что возникает в определенности......
Абстрактные понятия бытия переходят к конкретным понятиям рефлексии, но абстрактные понятия намного проще понять, чем сущности.
Бытие - непосредственное.....данность, сущностное - опосредованно и еще мышлением в т.ч.
Стас, сфера эквилибристики словами влияет на сферу осуществления, иногда даже химерически напрямую. Потому, сферу бытия составляю из сферы мышления и осуществления. Собственно, это два режима бытия. Бытие это не сфера, а движение в мысленной сфере, форме, движения бытия. Движение воплощения мыслей, и обратно, движение познания движения вещей. Итого, триада. Строительство картины мира, мышление построенной картины, ее преобразование, и попытки осуществить изменения картины мира, то есть, самого мира. Сейчас же идет осуществление осуществленного ранее, с элементами осуществления химер. Что же касается Ничто, то здесь ситуация с бубликом и его дыркой. Бублик на фоне бытия, затем дырка на фоне бублика, затем бублик на фоне большой дырки, затем снова дырка в бублике. Короче, дырка это место, требующее своего заполнения. )))
Короче, Владимир, Вы обрезали бытие до действительности. Суть действительности в выдвижении целей и организации действий для их достижения.
В первом приближении, Стас, да. Мышление и бытие осуществляются одним способом.
Но тут ещё Ничто путается.
В бублике это Ничто находится внутри, и снаружи бублика. А в сфере снаружи в явном виде, а внутри в скрытом виде.
Внутри бытия пользуемся этим ничто, как отсуствием вещи. Вне бытия Ничто абсолютно, и мы не можем его достигнуть, хотя и приближаемся к нему путем удаления вещей.
Ничто нигде не путается. Ничто это разновидность нечто. Пустота, отсутствие, отрицание ... это разновидности нечто, которые позволяют лучше познавать "нечто" как "что".
Чтобы не путаться, различаю так:
что - некоторое определённое нЕчто. Тогда,
нЕчто - некоторое, не выбранное из многих,"что".
Отрицание (НЕ) определённого "что" порождает разнообразие НЕ-что, и не только разнообразие, но и множество НЕ-что.
Ничто - вид НЕ-что, у которого нет более высшего Ничто. Ничто - абсолютное отрицание всех разновидностей "что" и "НЕ-что" и их множеств.
Тогда, путём отрицания абсолютного Ничто, получаем абсолютное Что.
Применяя дихотомию к абсолютному Что, получаем Что и НЕ-Что. Дихотомию к абсолютному Ничто применить нельзя - там делить нечего.
Удаляя либо "Что", либо "НЕ-Что", образуем отсутствие Что, его "пустоту", "место Что".
Владимир, если честно, то я не понимаю людей, стремящихся зафиксировать точный смысл того или иного слова.... Смысл каждого слова содержится в контексте. Нельзя сказать что слово как таковое полностью бессмысленно и смыслом его нагружает контекст. Каждое слово само по себе тоже что-то значит. Но..., очень часто контекст сильно изменяет исходное значение слова. Часто у слова обыгрывается тот или иной аспект. Когда Горгипп и я написали:" Ничто это разновидность нечто", имелся в виду следующий смысл. Когда утверждается, что Ничто реально существует, то тем самым Ничто вводится в круг бытия как любое ЧТО, и для данного рассуждения не важно какое именно ЧТО. Поэтому фраза построена как соединение Ничто и Нечто.... Все просто. А если читать все буквально, то мысль распадается на отдельные слова...
Вот, мы и дошли до "середины". Невозможно словами (следами от предмета) выразить, обозначить полностью весь предмет. Но можно обозначить его "функциональность", которая каждый раз используется как самостоятельность. Так к столу можно подойти - функция стола, следующая функция - за столом можно сидеть, далее, на стол можно ставить, а в поставленное можно положить, а положенное можно достать рукой и донести до рта. Всё это расписывается в операторах движения и координатах места. Создаётся "нарисованный" образ стола, но ПОНЯТИЕ стола таким образом не создать, а из обозначенного словами "функционала" можно составить МНЕ "понятие о столе". Это понятие составляю я, составляет "моё я", входя в отношение с этими функциями стола.
При этом, мне как-то "фиолетово", какого цвета будет стол, какие у него будут доски, ножки и пр.. Главное, чтобы был необходимый набор "функционала". Если я не смогу сидеть за столом, то какой же это "полноценный стол"? Это "стол", на котором стоят приборы с едой, отсюда "столоваться".
Если же я не могу к столу ещё и подойти, то это не отсутствие стола, а отсутствие функционала подхода (отношения со столом, с вещью), порождающее "вещь-в-себе".
Вот именно. Как только начинаем обозначать (ограничивать) мысль словами, так сразу появляется множество вариантов контекстов этих слов. Из-за этого начинает размываться и сама мысль, приобретая варианты прочтения.
Потому, отсекая "лишние сущности", оставляем только глагол "перехода" из одного состояния вещи в другое: из "Ничто" можно перейти только в "Что". "Вещью" же в данном случае, будет Что и Ничто (или что и его не-что, нЕчто), связанные переходом (отрицанием одного другим).
Если Ничто и Действительность с взаимным переходом одного в другое, составляют Бытие, то есть, Вещь, тогда Бытие, как абсолютная Вещь, должна иметь своим отрицанием абсолютную невещественность. Иначе, абсолютное Ничто.
Мы, из своего Бытия, никак не сможем добраться до это абсолютного Ничто, потому что выйдя из "вещной действительности", попадём в своё Ничто, из которого будем отрицанием перекинуты обратно в Что - свою действительность.
Перейти в абсолютное Ничто возможно только из ПЕРЕХОДА от Ничто к Что (или от Что к Ничто). Но это уже точно не "наше бытие".
Разумеется, что все эти представления основаны только на логике "абсолютов": переходе (НЕ) из одного Абсолюта в другой.
Короче, на одной логике далеко не уедешь, не зря дано "понятие". В том числе и понятие о логике.)))
Трудовик сказал, начнём делать табуретку. Показал образец. А вот материал - груда досок, брусков. Так из ничто возникает нечто.
Груда досок, это у вас ничто?
Ничто само по себе есть нечто...)) В отношении же к табуретке груда досок - ничто. Однажды табуретка развалится, превратится в ничто.
"Из праха восстал, в прах обратился"
Абсолютно согласен.
Абсолютно признателен.
Ничто - что взятое с отрицание.
Нечто - не определенное что, т.е. неопределенность что.
Формально, Нечто - определенное наличное бытие (безимянное).
вам надо вести уроки труда в школе, дети будут в восторге.
Диалектика понятна и ребёнку! (Энгельс)
Если, по-Вашему, ничто - это отрицаемое "что", то нечто - дважды отрицаемое "что", или просто "что". Например, не Гегель и не-не-Гегель, то есть Гегель.
Нечто - что-то безымянное?! Но это значение из литературного языка.
Нечто - определённое наличное бытие?! Но это даже не из русского языка.
Нечто пребывает в бытии... то есть стремиться быть, существовать.
русским вы не владеете, как я посмотр.
Ничто - что, взятое С (!!) отрицанием вместе с отрицанием.
Взят вместе!!!
"НИКТО не забыт, НИЧТО не забыто" вы такие слова читали на обелисках павшим в ВОВ?
Или на братский могилах бойцов Советской Армии?
НИКТО, т.е. всех помним.
НИЧТО, т.е. ВСЁ помним.
Опять уводите в филологию... ))
Категория ничто противоположна категории нечто. Они имеют долгую историю. Кто и как их только не толковал... Диамат, например, вовсе их отбросил за ненадобностью. Не могу понять Вашу трактовку, запутали...
У Гегеля ничто и чистое бытие в основании выводимых (с этой позиции) понятий. Ваши же определения болтаются (как мне видится) между небом и землёй, неясно в каком контексте рассматривать.
я даю Вам примеры для понимания.
Мысль проявляет себя в мышлении, а мышление проявляет себя в ЯЗЫКЕ.
Язык имеет два момента: коммуникация и когнитивная функция.
Нечто - непосредственная определенность (хочется нечто особенного, такого ....)
Ничто - ВСЁ.
Материалы из нета:
никто, ничто, никого, ничего, никакой, ничей, никакому, ничьим, но: ни у кого, ни с каким
Для начала надо запомнить основное отличие. Частица/приставка НЕ употребляется, если в предложении есть отрицание: Не стой на моем пути!; Это не елка, а сосна. Частица/приставка НИ усиливает уже имеющееся отрицание: Никто не должен стоять на моем пути!; Это никакая не елка, а самая настоящая сосна.
Причем это усилительное значение НИ сохраняет и тогда, когда отрицание только подразумевается, домысливается: У этой фирмы нипроизводства, ни штата (подразумевается: нет ни производства, ни штата).
Частицу/приставку НИ следует употребить и в случае повторения при однородных членах: Ни стар, ни млад; ни сват, ни брат — он былни беден, ни богат.
---------------------------
Когда человек понимает значение слов, то речь его предельна проста и понятна.
Нечто - первая конкретная определенность наличного бытия, т.е. нечто, это унифицированная форма предметности.
Ничто - что, которое отрицается. Для отрицания необходимо ЕДИНСТВО....
"Ни с этим, ни с этим, ни с этим я не дружу"
Т.е. взял и ОБЪЕДИНИЛ врагов, как единство.
Бытие Есть Ничто. Формула открытой системы, т.е. никаким что, вы НЕ определите бытие, т.к. будет бесконечное отрицание неких что.
Сергей Васильевич! Это хороший пример.
К сожалению, отрицание (НЕ) "что" не даёт полной инверсии "что", а отрицает только одну их сторон "что". Поэтому, при отрицании НЕ-НЕ-что родится действительно "нЕчто", но никак не "что".
Этому эффекту посвящена даже тема от Дмитриева Если суммировать все без исключения отпечатки...
Как отрицать... Если в гегелевском смысле, то родится основание нового "нечто". В целом же от абстрактного мышления нужно перейти к диалектическому и, наконец, к спекулятивному. Последнее, действительно, представит "нечто", выведенное на новом основании.
Я привёл пример двойного отрицания абстрактным мышлением, односторонним, которое ничего нового не выводит: отрицается отрицающий признак.
Пример диалектического отрицания отрицания, выведения нового основания. Обыкновенному человеку не достать до потолка. Высота потолка - отрицание. Рост человека - недостаточное отрицание отрицания. Подставляет стул - дополняет своё отрицание опосредствованием. Со стула дотягивается до потолка. Новое основание. Далее делает то что ему нужно ("спекулирует"): заменяет лампочку, подвешивает "снежинки", белит потолок, отдирает жвачку и т. п.
Вот именно. В устоявшейся формальной логике отрицание НЕ отрицает только по одному основанию (по одной стороне исходного, "живого" "что"). Поэтому двойное отрицание исходной стороны "что" приводит к исходному "что" именно этой стороны.
Отрицание же совершается в "абсолютном" смысле. То есть, в него можно подставить и абсолютное Ничто и абсолютное Что.
Далее, от формальной логики ФЛ по одному основанию, нужно перейти к той же ФЛ, но с разрешением противоречий, которые возникают либо от ошибок, сбоев в работе машины логики, либо от неверных исходных "что".
Если основание в ФЛ одни и то же на всём протяжении логики, то очевидно, что "сбой" происходит ПРИ отрицании НЕ, в его ПРОЦЕССЕ. И, скажем, вместо "что" появляется его "НЕ-что".
Вместо оператора НЕ ФЛ появляется оператор из "другой логики": делалось отрицание НЕ по основанию напряжения (электрического потенциала), а оказался ДРУГОЙ оператор НЕ тоже по основанию напряжения, но потенциала механического (силы тяжести якоря реле, например).
В обычной жизни такое сплошь и рядом: электрические "слова" набираем механическими касаниями клавиатуры. А ведь в голове тоже "электрические слова" бегают. Пальцы сбивают электрические мысли.
В ДЛ должен быть предусмотрен переход на другое основание.
Когда болтаем языком, то обмениваемся не "что" и "НЕ-что", а массой ФЛ по различным основаниям, на которых "вырастают", "держатся" ПОНЯТИЯ. Мы ими и обмениваемся.
Слова обозначают некоторые понятия, которые мы прилепляем как ярлыки к предметам. Играем в в игру: угадай, что под "ярлыком".
Речь идёт о достаточном количестве формальных логик ФЛ с их основаниями для создания удовлетворительного понятия.
Вот задачка в том, чтобы это "новое основание" и определить. Сколько достаточно "новых оснований" для "общения понятиями"?
А ведь мы общаемся, значит эти основания уже есть, надо их только выделить...
Да.
.