Доказательство бессмертия сознания
Из чего следует бессмертие сознания? Из того, что живые существа хотят бессмертия. Вопрос о бессмертии становится симметричным. Чтобы доказать бессмертие, необходимо доказать лишь возможность бессмертия, а не само бессмертие. Если бессмертие возможно, то оно уже реализовано высшими существами, так как у эволюции была позади целая вечность, чтобы реализовать возможное.
Те, кто отрицает бессмертие, ОБЯЗАНЫ доказать невозможность бессмертия сознания. И вот этого они сделать не смогут. Элементарное материалистическое представление сознания как функция мозга, как раз, не опровергает бессмертие, а дает возможность переноса информации о сознании в другой мозг. То есть с материалистической точки зрения бессмертие сознания ВОЗМОЖНО!!! И это означает, что сознание бессмертно, потому что живые существа хотят бессмертия, и это бессмертие возможно. Тут и причина - желание, и возможность реализации желаемого. Остальное - это дело ТЕХНИКИ (технологии), которая уже давно получена более развитыми существами.
---"Самое неоспоримое свидетельство бессмертия — это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант"---- (Ральф Эмерсон)
- Арлекин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Аргументы в пользу бессмертия сознания (я) можно найти в моей работе "О бессмертии"
http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-o-bessmertii
Евгений, насколько я помню, я читал эту Вашу работу на "Прозе" и написал комментарий о том, что надо переходить от понимания бессмертия сознания к пониманию существования природного (нетварного) закона справедливости.
Сейчас я перечитал, и мне не нравится один момент с "неудвоимостью Я". Вы не доказали, что удвоимость невозможна. Вы просто сказали, что если удвоение возможно, то невозможна индивидуальность.
Ну невозможна индивидуальность. Ну и что? Ну будет несколько идентичных (для начала) "Я", которые потом станут неидентичными. Ну и что?
Это зыбкое доказательство, потому что Вы встроили неудвоимость в основу доказательства бессмертия, но саму неудвоимость не доказали. "Я" не требует индивидуальности априори. "Я" требует самосознания, что оно "Я" существует. Даже если этих "Я" будет миллион и все они будут идентичными (что в реальности невозможно, ибо они уже в пространстве находятся в разных местах и видят разные ракурсы), то эти "Я" будут осознавать себя как "Я". Их миры будут одинаковыми. Ну и что? Разве это как-то или чем-то запрещено?
-------
Это была критика. Но я с Вами согласен, что сознание - это нетварная нерушимая саморожденная и некопируемая индивидуальность.
Моя стратегия иная. Я исхожу из желаний. И всё возможное и желаемое уже реализовано в мироздании, потому что мироздание вечно. Времени было предостаточно, чтобы реализовался любой ЖЕЛАЕМЫЙ принцип. Всё, что можно пожелать, уже реализовано. Все знания, которые можно получить, уже кем-то получены. Вот эта тема мне очень интересна.
Вот даже Вы, я думаю, допустили ошибку с неудвоением "Я" только потому, что Вы НЕ ХОТИТЕ, чтобы существовал Ваш двойник. Мне, кажется, что Вы поспешили выдать желаемое за действительное. И в этом нет ничего плохого. Я тоже не хочу, чтобы у меня был двойник. Именно поэтому этого двойника нет. Если будут двойники, то это будет.... тоска зеленая.
----------------
Можете защищаться. Я допускаю, что я что-то не понял.
Так можно рассуждать лишь с позиции третьего лица. Если Вы и есть копируемый субъект, то, очевидно, Вы не можете быть одновременно в нескольких местах, т.к. это предполагало бы мгновенную связь между двойниками (каждый чувствует то, же, что и другие - если двойник есть я, то я должен чувствовать как его (меня) бьют). Это не возможно в силу принципов теории относительности, запрещающих мгновенную передачу информации. Если все двойники в момент копирования имеют единое Я, а затем, в силу различия опыта, тождество Я утрачивают, то это означает, что любой новый опыт нарушает нашу себятождественность и мы существуем лишь одно мгновение. О каком тогда бессмертии вообще можно говорить? Самосознание тождественность не может само по себе быть желанной целью если оно иллюзорно и за ним не стоит онтологического, реального тождества Я (осознанием чего это самосознание и является). Т.о. ваша позиция фактически означает отрицание тождества Я и, следовательно. иллюзорный характер мечтаний об иллюзорном бессмертии.
"Это не возможно в силу принципов теории относительности, запрещающих мгновенную передачу информации" ---
Это не аргумент. Вполне возможно, что мироздание имеет структуру матрешки или вложенных друг в друга "колец", между которыми происходит обмен через торможение и ускорение. В одном "кольце" скорость наша, а в другом выше, и так до бесконечности. Поэтому скорость тут не при чем.
"Вы не можете быть одновременно в нескольких местах, т.к. это предполагало бы мгновенную связь между двойниками"----
Тут я не понимаю, зачем мне быть в нескольких местах? Я живу себе, кто-то копирует информацию о моём сознании, хранит ее, а потом вкладывает в другой мозг. Это будет сознание, к которому я не имею отношения, и у меня не будет с ним никакой связи. Просто это сознание будет другим человеком в другом теле, и поначалу будет реагировать на события жизни точно так, как реагировал бы я, но это уже будет иной, но не я.
Евгений.
"Никакое копирование тела или информации в мозге не ведет к копированию я. Значит я - это не тело и не информация" -----
Это странное заявление. Надо доказать невозможность самого копирования, и только тогда можно говорить, что "я" - это не тело и не информация. Копирование и внедрение информации в другой мозг приведет в появлению нового сознания со своим "я", что будет означать, что "я" - это информация, адаптирующаяся к телу и внешней среде. Появление иного "я" из исходной информации не опровергает возможности копирования. Другое дело, что нам это не понравится, но это аргумент из моей стратегии желаний.
Вы говорите, что "я" -это не тело, но в статье утверждаете, что "я" субстанционально. А что это значит? Что за субстанция? Это просто эвфемизм материальности (тела)?
У меня другая версия. Я думаю, что сознание - это действующий код, который не может существовать вне материи, но сама материя может быть любой, лишь бы код оставался действующим. Скопировать этот код нельзя, потому что он целостен только в действии, он постоянно изменяется и во время копирования он сильно исказится и перестанет быть работоспособным. И это действительно, связано с тем, что невозможно скопировать информацию мгновенно. Но это не всё. Код сознания охватывает всю Вселенную типа фокуса в какой-то точке. Чтобы скопировать сознание, нужно скопировать код всей Вселенной.
Возможно, что мы просто говорим по-разному, но понимаем примерно одинаково.
Где я говорил о невозможности копирования? Напротив, все что мы знаем о мозге, теле человека говорит в пользу того, что копирование этих структур принципиально возможно. Все дело не в невозможности копирования чего-либо, а в том, что любое копирование не приведет к копированию моего Я - ибо я останусь там, где я и был до копирования - в своем теле. Далее, нет никакой уверенности в том, что "Копирование и внедрение информации в другой мозг приведет в появлению нового сознания со своим "я". Здесь Вы уже заранее предполагаете решенной психофизическую проблему - именно в духе натурализма, тогда как натурализм (например функциональный подход или двухаспектная теория) сталкиваются с серьезными противаричиями как теоретического так и фактического характера. (см. мою работу "Онтология субъективного" гл.5). Другое дело, что если наше я (тождественное феноменальному сознанию) вносит существенный вклад в психические функции (например, мышление и память), то скопировав мозг, мы не получим копирование исходной личности даже в функциональном ее аспекте.Например, если память связана с я, а я не копируемо, то тогда копирование мозга не повлечет копирование памяти, т.е. тогда мы вынуждены будем признать, что память не есть совокупность физических энграмм, хранящихся в мозге, а есть нечто "экстрасоматическое" (эта гипотеза подробно рассмотрена в моей статье "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти" http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-gipoteza-ob-ekstrasomat...).
Хорошо, почитаю.
А Вы не можете написать простую и краткую тезисную схему доказательства бессмертия, чтобы я сориентировался в логике по-четче? Ну... типа:
1._______
Из этого следует 2.
2.___________
Далее 3.
3.__________
Кратко, без обоснований...?
1. Речь идет не о доказательстве бессмертия, а об аргументации ы пользу идеи бессмертия я (что-то доказать можно лишь в чистой математике, хотя и здесь не все методологи с этим согласны).
2. Арументация распадается на две части. Первая строится на идее неудвоимости Я. Если Я невозможно удвоить (даже при условии удвоимости тела, личности, памяти), то это означает, что я не есть тело, не есть некая информация, не есть некая материя (т.к. вся материя в теле непрерывно обновляется). Отсюда следует, что уничтожение тела не есть автоматически уничтожение я (поскольку одно не тождественно другому), а также следует, что никакая совокупность контролируемых нами факторов (материальных. информационных) произвести конкретное я не может (т.к. тогда это можно было бы проделать одновременно в нескольких местах и мы получили несколько экземпляров одного я). Последнее означает, что причиной существования я может быть лишь само это я, а значит, я существует и до нашего рождения (хотя бы в "скрытой", непроявленной форме).
3. Второй аргумент связан с идеей временной нелокальности сознания. Если я имею осмысленную идею себетождественного я, то эта идея (как и всякая идея) должна апеллировать к некому опыту, на который она указывает (иначе никакого смысла она не имеет). Идея себетождественности я осмысленна, если она указывает на реальную себетождественность я. Знание реальной себетождественности, однако, возможно лишь в случае, если имеется возможность как-то сравнить прошлое и настоящее я, а это возможно только в том случае, если прошлое я существует так же реально, как и настоящее я (невозможно сравнить то, что существует и то, что не существует), а также предполагается возможность коммуникации между этими разновременными я - что и делает возможным их сравнение. Это означает, что я существует не только в настоящем, но и в прошлом. Смерть есть событие во времени, которое может уничтожить настоящее я, но не может уничтожить прошлое я. Т.о. смерть не может уничтожить я полностью, т.к. умирая в настоящем, я вполне реально (в смысле онтологической наличности) продолжает существовать в прошлом. Если же идея временной нелокальности я отвергается, то тем самым отрицается и возможность достоверного знания о собственной себетождественности и т.о. себетождественное я становится чем-то иллюзорным, а иллюзорное я не может реально умереть, т.к. по сути и не существует.
Спасибо. Теперь ясно, что надо продумать по-лучше.
Конечно, это я по-простому сказал о логике доказательства. Я уже в курсе, что и дважды два - это не для всех четыре. Пока человек голову о стену себе не разобьет, ему нельзя доказать, что по всей логике там, куда он идет, должна стоять стена.
Не следует. Материя тела действительно обновляется, но это не означает, что сознание существует вне носителя - сознание это процесс, определенные алгоритмы нейронных сетей.
Если клетки мозга обновляются, то сознание постоянно мигрирует от одних синоптических связей к другим, но если этот процесс прервать, то сознание исчезнет.
Как до рождения констатируется сознание? Как может быть сознание скрыто в том, что сознанием не является? Если нечто не проявляет себя как сознание, то оно не является сознанием.
А что существует локально? Если мы обобщим все и получим бытие как таковое, то можно сказать что оно неизменно и локально, так как всегда только тождественно себе, оно всегда есть. Но человек изменяется и в 40 лет Вы уже не тот что в 5 лет. Поэтому тождественность себе относительна. Кроме того бытие в прошлом не означает бессмертия, так как бытия в прошлом не бесконечно - Вы однажды возникли.
Александр,
Можно ссылочку на описание этого эксперимента? Любопытно, как и у кого обнаружили миграцию сознания.
Ага! Щас! Ссылочку про миграцию...)))))
Ну хохма...))))
Вот сидит сознание и ждет, когда клетка сдохнет. И ведь какое умное сознание, знает, какая клетка сдохнет и куда этому сознанию сваливать в случае чего.
Это Нирванус насмотрелся "Газонокосильщика". Там сознание свалило по телефонным проводам.
Вы Нивануса спросите, куда сознание мигрирует, когда анастезия действует. Вот потешно, куда сознание ни ломанется - везде этот анастетик.
Блин!))) Чего только тут не прочитаешь:)))
Когда действует анастезия сознание не мигрирует, а отключается, т.е. процесс переходит в другую несознательную фазу. Вы не поняли что я имел ввиду под миграцией сознания, судя по этому:
Сознание не знает куда ему мигрировать, оно делает это непроизвольно посредством передачи процесса от одних клеток другим. Сознание это не клетка и не область мозга, это процесс происходящий в нем.
Я поэтому не отрицал потенциального бессмертия, так как процесс сознания можно транспортировать на другой носитель, который будет этот процесс воспроизводить. Но если этого не сделать, если нет никаких носителей сознания, то нету и самого сознания и невозможно уже его воспроизвести.
Ссылочка-то где??? ))))
Ну хохма :)))
Посмотрите фильм "мозг на автопилоте" и перепроверьте в интернете информацию в нем. Я не могу проводить исследования вместо Вас, так как Вы и так мне не поверите. Поищите сами.
Вы можете проверить также на собственном опыте. Так как Вы не верите в связь мозга с сознанием, то спокойно можете повредить себе лобные доли мозга для того чтобы проверить будут ли те следствия о которых я говорю, которые подтвердят, что у Вас нарушаться речевая и некоторые другие функции сознания.
Это не эксперимент, а вывод их экспериментов. Во-первых клетки тела примерно в 7-10 лет полностью обновляются и это же касается клеток мозга. Откуда это известно? В организме нет бессмертных клеток и продолжительность их жизни гораздо меньше чем жизнь человека. Если бы клетки полностью не обновлялись, то мы бы жили гораздо меньше времени.
По поводу миграции сознания. Наукой доказана связь сознания с центральной нервной системой человека, а именно что мышление это процесс происходящий в головном мозге. Доказательства следующие: при определенных повреждениях мозга у человека может возникнуть слабоумие и иные вполне ожидаемые при данных повреждениях дефекты, например, расстройство речи при повреждениях лобных долей и т.д.
Когда мозг находится в другой фазе действия сознания нет, например при сне или коме. Констатировать изменения мозговых волн удается при помощи МРТ. Кроме того сканирование мозга позволяет даже считывать определенные мысли, например, заранее устанавливать какую из предложенных картинок человек выберет до того как он произведет некие действия.
Два факта: клетки организма обновляются и сознание связано с работой мозга говорят о миграции сознания. Но есть еще одно объяснение: после удаления части мозга наблюдается постепенное восстановление утраченных функций, когда другие доли мозга берут на себя работу утраченных долей, т.е возникновение новых синоптических связей повторяющих работу старых восстанавливает определенные функции сознания, когда оно как бы мигрирует из одной части мозга (которая была утрачена) на другую.
Александр,
Спасибо, понял.
Вы проигнорировали мою поправку, поэтому скажу прямо: синОптический - это про погоду в конце новостей, связи нейронов синАптические.
Тождественность и есть и нет одновременно. Вы это Вы, но по факту и не Вы. Юридически Вы одно и то же лицо на протяжении всей жизни, но по факту нет. Кое какие Ваши характеристики остаются неизменными, но многие меняются, следовательно Вы не остаетесь лишь тождественным себе, но и назвать Вас полностью не тождественным тоже нельзя.
"Субстанция, это, по определению Спинозы, то, что существует само по себе, содержит в себе причины собственного бытия."----
Спасибо, буду знать. А вообще, я встречал и другое использование этого слова. Жаль, что до сих пор нет какого-то общего классического философского словаря хотя бы по тем терминам, которые не вызывают больших споров.
Евгений Иванов, 15 Октябрь, 2015 - 18:56, ссылка
то что человек может попасть в кому и выйти из нее не означает что у него существует некое метафизическое я Это означает лишь что это я может находится в разных состояниях Но никак не доказывает что это я будет существовать после смерти
кому вы считаете трансцедентальным состоянием ?
Т.е. если я чего-то хочу, то так оно и есть? Вот только данное утверждение как-то расходится с практикой..
Ключевой принцип логики - всякое истинное суждение должно быть доказано. Что из этого принципа можно вынести? То что высказывающий суждение должен его доказать, а не скептик обязан опровергать триллионы нелепых утверждений, когда-либо высказанных кем либо.
Есть разница между фактом и возможностью. Потенциальное бессмертие никто не отрицает. Но из этого не следует, что после смерти организма сознание остается жить. Это то же самое, что сказать будто бы свет от огня продолжает светить даже после того как огонь погас. Понятно что процесс горения дает нам свет, также понятно, что процесс взаимодействия нейронных сетей мозга дает нам сознание..
"Вот только данное утверждение как-то расходится с практикой"---
У Вас нет практики развитого живого существа. Поэтому о практике высокоразвитых живых существ Вы говорить не имеете права, если, конечно, Вы являетесь адекватным человеком. Ну а если Вы неадекватны, то можете считать себя Наполеоном и рассказывать нам, как Вы вели свои сражения.
"То что высказывающий суждение должен его доказать, а не скептик обязан опровергать триллионы нелепых утверждений" ----
Вот и докажите, что сознание нельзя скопировать и перенести в другой мозг. А я не обязан опровергать триллионы Ваших нелепых утверждений.
"Это то же самое, что сказать будто бы свет от огня продолжает светить даже после того как огонь погас"----
Это не тоже самое. Вы сами сказали, что "Потенциальное бессмертие никто не отрицает". Возможность есть. Но есть и вечная эволюция, в которой реализовано всё возможное. Именно потому, что мироздание вечно, бессмертие в нем реализовано.
А у Вас есть? На каком основании Вы делаете подобные суждения?
Доказывать обязаны Вы потому, что суждение выдвигали Вы, а не я. Будете далее упорствовать на этой позиции, тогда я могу поступить так же как поступили Вы - выдвинуть суждение о том, что сознание смертно и говорить, что это Вы должны доказывать.
Я говорю о нас - людях. Человек никакое не высшее существо и после смерти тела умирает его сознание. Если человек найдет способ перенести свое сознание на дрогой носитель, то такое бессмертие я не отрицаю, но это совершенно другой случай, нежели небылицы о душе.
А вечность мироздания Вы понимаете крайне тривиально. Вечность вовсе не должна предполагать одинаковости и абсолютов, т.е. в вечности все становится иным себе, сознание могло никогда прежде не существовать и после оно может стать чем-то совершенно иным, поэтому отсюда не следует существование вечного сознания.
"А у Вас есть? На каком основании Вы делаете подобные суждения?"----
Основания: анализ эволюции в вечности. Есть обычный анализ, потом делается синтез. Так планеты открывались, а такие как Вы сжигали ученых, которые доказывали, что Земля крутится. Тоже не было практического опыта, были только косвенные подтверждения в расчетах. Это Вы об опыте заговорили, а не я. Эйншейн тоже не имел опыта, а лишь предположил, что ничего не может двигаться быстрее скорости света. И до сих пор это не доказано, до сих пор это - ПОСТУЛАТ.
"Доказывать обязаны Вы потому, что суждение выдвигали Вы, а не я"-----
Нет, уважаемый, я всё доказал. Живые существа имеют желание быть бессмертными - это причина бессмертия. Возможность бессмертия я тоже доказал. Поэтому сознание бессмертно.
Это Вы теперь должны указать причину смертности. Причины нет.
"Человек никакое не высшей существо и после смерти тела умирает его сознание"----
Вот и докажите это утверждение.
"Вечность вовсе не должна предполагать одинаковости и абсолютов, т.е. в вечности все становится иным себе, сознание могло никогда прежде не существовать и после оно может стать чем-то совершенно иным, поэтому отсюда не следует существование вечного сознания"-----
Это вообще полный бред без всякой логики. Вы говорите о каком-то сознании, которое может быть иным. Какое бы иное сознание не было, оно остается самим собой. Вы сами заговорили о реинкарнации, не заметив этого. Вам уже было сказано, что Вы стремитесь стать истуканом закостинелым. Вы и тут продолжаете на этом настаивать. Реинкарнация, как раз, предполагает, что сознание сохраняется, а тело меняется, что и подтверждает Ваше "после оно может стать чем-то совершенно иным, поэтому отсюда не следует существование вечного сознания". Как раз, отсюда и следует, что именно сознание вечно, а тело может меняться.
Это не просто постулат, на основании этой теории можно делать научные прогнозы.
Ну если Вы все доказали, то зачем писать о том, что Вы нечего не должны доказывать?
Особая активность мозга вызывает сознание. Например, при сне, когда работа мозга находится в другой фазе сознание исчезает. До рождения человека у него не было сознания, подобно тому как и после рождения до определенного возраста сознание еще не сформировалось..
Уже этого достаточно, чтобы утверждать, что именно особая активность мозга отвечает за наличие сознания.
Кроме того различные болезни мозга способны вызвать слабоумие. Влияние на определенные доли, наличие или отсутствие в организме различных гормонов и т.д. - все это влияет на сознание и поведение человека.
Также существуют опыты, когда при помощи МРТ могут предопределять какую картинку человек выберет еще до того как он осуществит этот выбор, т.е. сначала происходит определенный процесс в мозге, а потом он оформляется в виде сознательного действия..
Все эти факты указывают на то, что при отмирании клеток мозга, процесс вызывающий сознание прекращается.
Теория абиогенеза объясняет возникновение жизни из неживой материи, а теория эволюции возникновения сознания из простейших аналогов нервной системы. Сознание возникает из иное, т.е. того что сознанием не является и растворяется в последствии в том, что также сознанием не является..
Говоря о бесконечности бытия, я имел ввиду именно это - бытие не обязано быть однородным, чтобы все известные нам формы существовали вечно. Например, теория Большего Взрыва говорит о том, что наше Вселенная с ее законами однажды возникла. Все известные нам формы материи однажды возникли, возникла и жизнь и сознание. И не исключено что бытие породит новые формы, где не будет сознания.
"Это не просто постулат, на основании этой теории можно делать научные прогнозы"----
Это недоказанный ПОСТУЛАТ. И ученые это признают в отличие от Вас. А моя теория даёт не просто прогнозы, а безошибочные прогнозы. И Вы в этом убедитесь, когда придет время.
Надоели Вы мне навсегда.
"Истина, это не всегда то, что нам хочется" Е. Блаватская
пойдем дальше Блаватской - истина всегда и только то что есть, а не то что хочется.
Доген, Бог - истина. Что Бог хочет, то и творит.
Арлекин! до тех пор пока вы будете находится между метафизикой и физикой, между материей и идеей, вас не будут понимать ни те ни другие и более - конкретные, реальные люди вас вообще не будут понимать! , уж простите))
Почему между?
Вместе! Живое - это симбиоз материи и сознания (с идеями).
Тут марксисты есть, но и они замалчивают, что в "Капитале" Маркс писал, что на начальном этапе развития первичной является материя, а в процессе своего развития сознание начинает подчинять себе материю, и сознание начинает определять бытие.
Это же наблюдается и в жизни. Сначала приспособление, а потом преобразование.
ну так приспособтесь)) то бишь симбиолезуйтесь, а потом преобразуйте!))
доказывать объективное - себя не уважать .
Не сводятся они в одно, кроме как через закон. Но одно (материя) - объективный закон, а другое (сознание) - субъективный. Одно внешнее, а другое внутреннее. И никогда не сойдутся в одно.
"никогда не говори никогда")) - идеальное и материальное существуют в сознании и представляют собой единое в уме, им нет надобности сливаться типа соединятся, - они слиты изначально и только человечекий ум их разьединяет в поисках приключений на свою попу))
Блаватская много чуши написала. И что? Где логика? Где расклад?
Не берусь судить все остальное, написанное Блаватской, но вышеприведенная фраза окупает все прочее.
И какой логический расклад вы хотите получить? Это даже детсадовцам понятно, что слова "мне хочется" не превращает автоматически все окружающее в желаемое. А вот почему это непонятно взрослым дядям, которые безумно хотят быть бессмертными, непонятно. Не надо подводить под свои желания философскую базу. Лучше научную подведите. Не сможете, тогда просто повторяйте "Я бессмертен 100 раз в день" и будет вам счастье.
О! Вы по-детски мыслите?
" Это даже детсадовцам понятно, что слова "мне хочется" не превращает автоматически все окружающее в желаемое"-------------
А чего Вас из детского сада-то выпустили?
От слова "мне хочется" очень часто желания исполняются, особенно у стервозных жён.
А общие желания живых существ исполнены уже в прошлой вечности существами, которые жили за сотни предыдущих вселенных до нашей Вселенной.
Полина, Вы действительно считаете, что круче Вас никого нет в Мироздании? Никого не было до Вас? Не было вселенных до нашей Вселенной?
Если Вы так считаете, то зря. Есть и по-круче Вас, и даже (как это ни удивительно и омерзительно) по-круче меня. И это ПО-КРУЧЕ настолько круто, что Вы и представить не можете. А чтобы начать представлять, изучите вот это:
"Циклические теории постулируют, что Большой взрыв НЕ является уникальным в своём роде, а подразумевает переход Вселенной из одного состояния в другое...На данный момент существует две теории циклического типа, сумевшие решить проблему всевозрастающей энтропии: теория Стейнхардта-Тюрока и теория Баум-Фрэмптона[89][90]".
Вот и расскажите нам, Полина, чего достигли живые существа в предыдущих вселенных?
Хочу высказать свое предположение по поводу:
"Это то же самое, что сказать будто бы свет от огня продолжает светить даже после того как огонь погас"----
Почему можно "сказать будто бы свет от огня продолжает светить даже после того как огонь погас"?
Есть искорка огня и есть пламя огня. А есть еще свет от искорки или пламени огня.
Свет от искорки и свет от пламени отличны по количеству, но одинаковы по качеству.
Холодный кусок металла /например, магний/ для нашего глаза не светится.
Но при помощи определенного прибора мы можем обнаружить, что любой металл всегда светится, .
Да, металл всегда светится, но качество света - спектр ЦВЕТА при прохожении через призму - у каждого металла свой, постоянный, но отличный от спектра цвета другого металла.
То есть, все светится определенным, присущим лишь ему Качеством -цветом.
Но все светится и определенным Количеством силы света - количеством в виде силы кратковременной Искорки или в виде силы бушующего Пламени огня для нашего глаза.
Но, согласно триального подхода, наряду с количеством и качеством существует еще третье - ЛИМИТЧЕСТВО.
Есть предел, при котором искра может превратиться в Пламя - есть Лимитчество, диапазон условий, диапазон способа бытия пламени.
Так кусок магния сгорит, превращается в белый пепел. Пламя огня потухло.
Но каждый атом и каждая молекула магния, хотя отделились и разлетелись в разные стороны друг от друга, продолжают светиться своим спектром цвета /испускать свою, присущее только магнии, длину волны вечного излучения/.
Кусок твердого магния преобразовался в облако самостоятельных, свободных атомов и молекул магния. Но магний как в состоянии твердого куска, так и в состоянии облака непременно излучает волны, то есть, продолжает СВЕТИТЬ! и светить...
Так и Сознание, как свойство бытия /как определенного уровня отражение, отражение отражения или отражения отражения отражения/ Состава бытия и Способа бытия - всегда Светится, но светится в зависимости от меры /Количества, Качества и Лимитчества/, в зависимости от формы /Пространства, Времени и Структуры/ и в зависимости от метода /Движения, Сохранения и Отношения/ способа бытия Носителя /объекта или субъекта в виде определенного тела из вида материи или тела триединства видов материи - вещества, довещества и вещества.
Так что, Сознание /свойство бытия/, Носитель сознания /состав, тело бытия/ и Форма сознания и носителя сознания /способ бытия/ существовали, существуют и будут существовать совместно, взаимообусловлено и всегда.
Так что, в роли Носителя сознания человека выступают не только вид материи Вещество /атомарное вещество из атомов, молекул и соединений их/, но также и Довещество /до атамарное вещество из элементарных частиц, физического вакуума и эфира/ и Надвещества /над атомарного вещества , из элементов которого состоят Звезды, галактики и наша вселенная Млечный путь/.
Вообщем, я Вам вкратце и сумбурно прочитал целую лекцию о триальном устройстве Мира, Человека, Сознания Мира, Сознания Человека и их Соотношении.
Однако, как можно понимать, усвоить и освоить образ Сознания не имея никакого знания о Триале, Триальности и Триальном методе /способе бытия структурности - тройственной системности/?
То есть, познание Сознания не возможно обращением лишь к знаниям о Диалектике, Дискурсе, Метафизике и Естествознании. Необходимо также и знания о триалей бытия и атриалей триали бытия Философии.
Так что, без философии и новых разделов философии никак не обойтись.
Насколько изощренные у Вас методы. Если так мудрить, то можно даже доказать, что сухое на самом деле мокрое, потому что в нем может быть молекула воды..
Я могу привести другую аналогию если эта Вам была не по душе: Говорить, что сознание живет после смерти мозга то же самое, что утверждать будто бы свет пламени достаточен чтобы осветить лагерь, даже после того как пламя уже не горит.
Я поставил четкий вопрос: может ли свет от погасшего костра продолжать освещать лагерь? Костер горел - лагерь был освещен и люди могли ясно видеть друг друга, но лишь глупец будет утверждать что свет не померк после того как костер погас.
Вы не понимаете что такое аналогия? Есть определенный процесс, который вызывает определенное явление. Может ли это явление продолжать существовать после того как процесс породивший его прекратился?
Ильич, мне больше не охота говорить с этим догматиком упертым. Он лепит всё подряд, не разбирая, что к чему.
А вот это:
"Это то же самое, что сказать будто бы свет от огня продолжает светить даже после того как огонь погас"----это истина.
Даже школьники знают, что мы получаем свет от звезд, которые уже давно погасли. Звезд нет, а свет от них еще светит.
P/S Вот и Евгений, оказывается, чуть раньше меня это написал. Просто с Нирванусом разговаривать - это себя не уважать.
Т.е. мы жалкие рабы этой своей "категоричености" про своё бессмертие - ну любопытно же, а чего плохого в отказе от своего бессмертия - разве что измениться, если от него отказаться?
Доказать бессмертие сознания конечно невозможно, но можно это как то ну типа ощущать... на основании сознания живучести некой осознанной системы закономерностей как устойчивой и повторяющейся довольно верной картины мира, которая ещё и может передаваться поколениям в виде некого достаточно надёжного знания и при этом мало зависит от судьбы автора системы и вполне возможна к копированию и передаче и без авторского изложения оной.
Виктор.
"а чего плохого в отказе от своего бессмертия - разве что измениться, если от него отказаться?"----
Это принципиальный вопрос. Самый важный из всех вопросов.
Если сознание смертно, то вполне логично и разумно убивать, воровать, врать и делать прочие гадости. Вот попробуйте мне показать, что убивать неправильно, если сознание смертно. Не сможете Вы этого показать. Поэтому и существуют воры, убийцы и лжецы.
А вот если сознание бессмертно, то существует природный закон справедливости. И тогда убивать, воровать и врать ОДНОЗНАЧНО неправильно, потому что убийца, вор и лжец НЕОТВРАТИМО сами будут убиты, обворованы и обмануты.
Поэтому если сознание бессмертно, то очень просто избавиться от войн, преступности и лжи с помощью простого включения в школьные и вузовские программы знаний о законе справедливости и его действии.
А вот если сознание смертно, то убийства, преступность и ложь будут существовать в среде людей ВЕЧНО, пока человечество не вымрет.
Вот такая большая разница в решении вопроса о бессмертии сознания. И бессмертие сознания рано или поздно будет доказано, хотя бы с появлением на Земле инопланетного разума. Нет никаких принципиальных проблем с доказательством бессмертия.
А не коммунист ли вы г-н Арлекин? - догматиком я вас называть конечно не буду - мало и плохо вас знаю... а то как же тогда и откуда вы возьмете правильное бессмертное сознание, ведь неправильное
, утверждающее то, что вполне логично и разумно убивать, воровать, врать и делать прочие гадости, вам ну точно не подойдет? 
До глубины души поражен тем, что вам ведом природный закон справедливости... не понятно правда почему ВЫ до сих пор с таким то знанием ещё не Царь Вся Человечества и не лауреат нобелевской премии...
А бессмертие сознания... ну зачем оно вам? - может вполне достаточно будет вам сознания некой живучей и устойчивой системы закономерностей формирующей верную картину мира, передаваемого поколениям и ... и побочным эффектом этой системы, думаю наверняка
, будет исключение из неё как разумности права убивать, воровать, врать и делать прочие гадости и ... и эта система вовсе не догма, а вполне развивающееся нечто, черпающее в себя импульс развития через белее верное миропонятие на пути к всеобщей гармонии... а путь же этот, уверяю вас, и тернист и извилист... и пройти его надо и стоит, а каков он окажется... - там и посмотрим. 
Я не лауреат Нобелевки, потому что вокруг такие демагоги, как Вы, которые при малейшей возможности пускаются в пустые и многословные бессмыслицы, вместо того, что бы просто объяснить, почему убивать, врать и воровать не правильно, если сознание смертно.
Я Вам объяснил, почему неправильно убивать, воровать и лгать, если сознание бессмертно.
Вот и Вы нормально объясните Ваши доводы, почему при условии смертности сознания убивать, воровать и лгать неправильно.
А мы тут на Форуме поступим проще...
... и попросим Вас нам рассказать про то государство 
слабых человеков, которое возможно к организации и управлению этими слабыми человеками не допуская убийств, воровства и лжи в той или иной форме осознанной и реальной законности - что, слабо? 
Это Вам слабо об этом рассказать, а не мне. Это, как раз, Вы должны нам рассказать. Пока что у государства ничего не получается. И ведь никогда не получится, если сознание смертно.
Хотя сознание по вашему должно быть бессмертно, но почему то кругом всё всегда происходит исключительно исходя из принципа, что сознание смертно... казалось бы трагедия для человечества, но .... но живем ведь как то в меняющемся мире с меняющимся сознанием... одни идеи умирают, другие нарождаются - всё течет и меняется... будет ли этому конец и наконец явится ваше сознание бессмертное?... да спаси Господь
от такой напасти!!! - смерть и хаос от воцарения демагогии тут же все и поглотит. 
Балабол Вы.