Договорные отношения или холопство. Или почему частная собственность навсегда
Возьмем, для примера, частное предприятие численностью около трехсот человек (чтобы хоть как-то представлять конкретно). Предположим, я устраиваюсь на это предприятие, продаю свою рабочую силу за столько-то, то есть заключаю трудовой договор. Все мои обязанности и права обусловлены трудовым договором. Если я их выполняю в полном объеме, то и владелец предприятия мне начисляет зарплату за их выполнение в полном объеме. Отношения с владельцем предприятия у меня договорные - я выполняю работу, он платит мне за ее выполнения, согласно заключенному между нами договору. И всё. Это отношения двух равных сторон, продавца и покупателя, отношения, необходимые обществу не желающему жить натуральным хозяйством.
Совсем другие отношения на предприятии коллективной собственности. Возьмем предприятие с такой же численностью, около 300 человек, на котором все работники собственники этого предприятия. Зададимся вопросом: кто компетентен в масштабе всего предприятия относительно работы предприятия и его внешних связей? Это будет директор и, несколько в меньшей мере, главный инженер. Все остальные работники предприятия, будь то рабочий или инженерно- технический работник, компетентны только в пределах своего рабочего места, своего участка работы. Однако, если они являются собственниками предприятия, они должны оценивать работу выборного директора предприятия. А выборный директор должен перед ними регулярно отчитываться о своей работе. И что получается, никто из работников предприятия не в состоянии компетентно оценить работу выборного директора предприятия, и тем не мение, оценивает. Вынужден оценивать как собственник предприятия. Следовательно, работники предприятия коллективной собственности вынуждены оценивать работу руководителя предприятия без должной компетенции. А это означает, что не имея возможностей для критического анализа, рабтники предприятия коллективной собственности вынуждены разделять волю выборного директора предприятия некритически. И выходит, что коллективной собственностью работники ставятся в условия некритического разделения воли руководителя. И в этом отношении они сравнимы с холопами.
А ведь это деятельность, то, чем человек отличается от животного. И если люди каждый день на работе некритически разделяют чужую волю, волю своего руководителя, то они вообще приобретают такую способность, некритического разделения чужой воли. Могут ли они с такой способностью быть полноценными людьми? Нет. Поскольку эти люди сродни холопам, разделяющим некритически волю хозяина.
Вот, а работники предприятий частной собственности от некритического разделения воли руководитиеля, от холопства, избавлены, поскольку их отношения с руководителем предприятия определяются трудовым договором на основе равенста сторон. И задаваться вопросом об их полноценности не приходится.
И люди в своем развити в обратную сторону не пойдут, от полноценных к меее полноценным, поэтому частная собственность навсегда.
P.S. В этой теме у меня принципиальное рассмотрение частной и коллективной собственности. Поэтому если в тему заявится какой-нибудь яйцеголовый, отвесит губу и начнет перечислять прошлые и нынешние проблемы с частной собственностью, вызываемые алчностью людей, то я на его сообщения отвечать не буду.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Давайте смотреть ширшее и глубжее. В следующем году стране снова придется выбирать Путина. Ну и кто реально в состоянии оценить его работу?
Фри. Дык, народ и оценит голосами. Получит ВВП 70-80% голосов и нехай дальше правит. В Царской России и такой демократии не было.
Да! Оценит голосами! Вот когда начнет оценивать головой, желательно собственной, вот тогда народ из быдла начнет превращаться гражданское общество.
Народ и не должен ничего оценивать. Как голосами, так и, не дай бог, головой, которой у него нет.
И я не знаю каков процент сумасшедших на данный час, Но если верить глазам и ушам - больше в несколько раз.
Была бы у народа голова - он бы не шел на войну и не убивал бы друг друга. Была бы у него голова - он бы не велся на "двигатель производства", покупая всякую дрянь.
Да нет, именно что должен, просто обязан своими детьми, которым предстоит жить в том мире, которые его родители успешно просирают своим безмозглым поведением. Вот почему никого не удивляет, когда премьер-министра Израиля прокуратура на всякий случай допрашивает 3 часа на предмет коррупции, а президента Израиля успешно отправляют в отставку из-за приставания в далеком прошлом к сослуживицам. А ведь в Израиле живут хоть и умные евреи, но все же 10% - выходцы с просторов бывшего СССР, то есть люди с менталитетом, схожим с нашим. Значит чисто теоретически, когда средний избиратель поумнеет то уровня самого глупого еврея, можно сделать так, чтобы прокуратура Российской Федерации вызвала на допрос Путина, и задала вопрос о происхождении коллекции дорогих часов, а он бы предъявил справку с места работы, подтверждающую, что все часы куплены на его зарплату. И прокуратуре - уважуха, и Путину - рост рейтинга, а нам сведения о том, что кроме довольно скромной зарплаты, существуют и нескромные премиальные, которые позволяют покупать часики за десятки тысяч долларов за штуку.
Да народу наплевать на ваше мнение. Он своих детей в детских домах держит, поощряет прием допинга, чтобы ребеночек их, подавшийся в спорт, бабло родителям зарабатывал, использует своих детей в качестве сексуального объекта.
Вы однобоко смотрите на народ, Фристайл. А он разный. Посули ему евровизу - и он устроит гражданскую войну
Очевидно, написав "реально", вы имеете в виду это значение слова:
Оценивать будут граждане. Применительно к этой теме, можно сказать: чем выше у граждан культура частной собственности, тем менее они некритически разделяют чужую волю и тем реальней у них оценка работы президента. И гражданам не обязательно оценивать саму работу президента, они могут исходить из своего наблюдения, как изменилась у них жизнь за период работы президента, улучшилась или ухудшилась.
Ну а поскольку культура частной собственности в России очень низкая (из-за СССР), то и ожидать у граждан отсутствия некритического разделения чужой воли (а именно, воли Кремля, которую выражает Путин) не приходится. Но чем меньше граждане будут следовать чужой, навязываемой им воли, тем более "реально в состоянии" они смогут "оценить его работу".
Владимиру К.: а может все же речь надо вести не о частной собственности как таковой (ибо, например, она вчера была частной в виде капитала в товарном обороте, а сегодня уже индивидуальной - после того как тот или иной товар приобретается соответствующим покупателем для личного использования), а о такой метафизической сущности как право, действие которого в том или ином варианте и преобразует ту же частную собственность в индивидуальную или в коллективную и обратно? И как раз культура понимания сути действия этой метафизической сущности (права) действительно в России очень низкая.
Владимиру. Можете не отвечать.
Сочинили. "Если я их выполняю в полном объеме, то и владелец предприятия мне начисляет зарплату за их выполнение в полном объеме. Отношения с владельцем предприятия у меня договорные - я выполняю работу, он платит мне за ее выполнения, согласно заключенному между нами договору. И всё. Это отношения двух равных сторон, продавца и покупателя, отношения, необходимые обществу не желающему жить натуральным хозяйством".
Отношения равные покупателя и продавца рабочей силы, но нюанс в том, что вы работаете 8 часов, а заплятят вам за час-два. То есть по контракту вам ЧЕСТНО заплатят за эти час-два работы, а остальные часы не оплатят. Это называется присвоение капиталистом прибавочной стоимости, т.е. неэквивалентный обмен между собтвенником и наемным персоналом. Иначе чем объяснить имущественное неравенство в обществе???
Почитайте ПОЛИТЭКОНОМИЮ или "Капитал" Маркса прежде чем начинать утверждать о вечности частной собственности.
Ничего сложного в поднятом вопросе нет
Почему люди считают, что невозможно найти компетентного человека для руководства предприятием, который не будет стремиться стать олигархом, который болеет за процветание производства, а значит за работающих на нем людей?
Такие люди есть на любом производстве. Но они не рвутся к власти. Их надо выявить и назначить. Это люди, которые а) разбираются в производстве и б) разбираются в справедливости
А политэкономия пусть идет лесом
Возможно, но сложно, т.к. такие люди чаще всего отказываются от руководства высокого уровня. Т.е. человек - отличный руководитель какого-нибудь подразделения и со стороны видится, что у него большой потенциал и он именно тот, кто мог бы и на более высоком уровне руководить, соответствуя вашим двум критериям. Но в силу своего психологического склада и возможно, как раз понимания, что общая система такова, что справедливости в таком масштабе уже сложно будет добиться, он отказывается.
Как и чиновниками становятся люди определенного склада, станет нормальный человек этим заниматься? Это какое устройство мозга и мышление надо иметь, чтобы согласиться встроиться в эту систему...
Такой момент есть.
Но бОльшее значение имеет другая причина. Рвущиеся к власти хапуги.
У нас дурацкая система "демократических выборов". Ни один порядочный человек не полезет по головам, добиваясь власти. А участвуют в выборах именно лезущие.
Все выборы должны проводиться комиссией из людей, которые хорошо зарекомендовали себя в обществе.
Так оно и происходит - одни, соответствующие вашим критериям, не хотят, а хотят обычно другие, не соответствующие.
Пожалуй. Только при нашем идеологическом расколе не так-то просто будет создать эту комиссию.
Очень интересно у вас получается. Хотите сказать, что вы в этой системе никак не участвуете? Живёте в ней, но не участвуете... Странная логика...
а что же это за система такая?
Естественно, я включена во многие системы и ощущаю на себе их действие, но, к счастью, не имею непосредственного отношения к системе чиновников, о которой шла речь.
Многие системы? То есть, в обществе не одна система, в которой уастие принимают и чиновники, а несколько. Аха... Может прсветите - какие конкретно?
У вас слабовато с воображением?
Система образования, правосудия, система устройства медицинского страхования, пенсионная система, налоговая...
Успокойтесь, воображайка! Вы хотите сказать, что система образования может существовать отдельно от системы человеческих отношений? То есть, достаточно жить в системе образования, чтобы никогда не сталкиваться с полицейской или налоговой системой?
Да уж, с воображением у вас в порядке... Правда, ваши воображения никак не соответствуют действительности. Попросту, вы мне не рассказывайте о своих хотелках, наслушался достаточно подобной ахинеи. Некоторые воображают, что и лешие с чертями существуют...
Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Если вы наделяете слово "система" каким-то предельным смыслом, очевидным только для вас и даже не понимаете, что у других людей другое понимание "системы", могу спрогнозировать, что такой хаос у вас и по остальным вопросам. Ведь даже про государственную систему говорят "ГС стандартизации", "ГС здравоохранения" и пр. Естественно, в моем представлении есть множество систем разного плана и разных уровней.
Не видят смысла обычно те, кто его понять не могут, и те, кто не в состоянии доказать свои постулаты.
Другое понимание, или как вы говорите, "мнение" — это всего-навсего мнение. А мнение не является доказательством, если основано лишь на мнении. Это глупо. Всякое мнение является доказательством, если представлено в действительности.
Тем не менее, вы даже собственное мнение не можете отстоять. Я же говорю - логика у вас странная какая-то — нелогичная.
Игорёк, девушка говорит, что не хочет с вами разговаривать, а вы про какие-то постулаты :)
Ваше каое дело, Корначок?! Вы тут секундантом заделались? Так мы с ней не на дуэли. И не стоит мне рот затыкать. Насколько я понимаю, вы же за свободу слова и прочее, уверен, что Виктория тоже.
Да ни в жизнь.
Еще разорвет от обилия гениальных мыслей
Тогда не лезьте ко мне со своими советами - сами подучитесь.
В этой теме у меня не было никаких постулатов. Вы прицепились со своим пониманием системы, хотя тема вообще не про системы. Мне не интересен спор ради спора. Какая у вас мотивация доказывать мне, что именно ваше понимание системы единственно верное? Я достаточно давно на форумах, чтобы научиться ценить свое время.
Интересно обсуждать что-то в следующих случаях:
1. Тебя волнует именно эта тема
2. У тебя есть какие-то сомнения по определенному вопросу, в обсуждении ты шлифуешь свою позицию
3. Тебе интересен собеседник и его идеи, даже если они противоречат твоим, и ты пытаешься понять, почему и как человек пришел к таким выводам, где момент расхождения и можно ли прийти к синтезу
4. Если ты что-то знаешь по теме и видишь, что обсуждающие этого просто не знают
Возможно, этот список неполный, это мои мотивы, но обсуждение системы именно в вашем предельном понимании под эти 4 пункта у меня не подпадают, уж извините))
При чём тут моё или чьё-либо ещё понимание???? О чём вы говорите, вы пониманиете? Как ваше понимание движения планет, может изменить их действительный хрд?! Вы о чём??? И не надо ценить МОЁ время, лучше ответьте на вопросы.
Если у каждого своё понимание системы, отчего же тогда есть, к примеру, система здравоохранения и мы все её понимаем таковой???
Последнее) Я упомянула про конкретную бюрократическую, чиновничью систему, все ваши дальнейшие вопросы для меня не по теме и мне не интересны.
Чиновничья система существует не сама по себе, а на чём-то основана. Снимите розовые очки. Чиновник защищает интересы определённых людей - более учпешных предпринимателей, чем те, чьи интересы защищаете вы. Только это не означает, что если посадить "честного" чиновника, то государство заживёт и изменится. Всякий предприниматель, увлечённый конкуренцией, будет использовать все возможные средства, включая подкуп власти, чтобы свои интересы защитить. Чиновник плохой - конечно! Но чем лучше тот, кто взятки даёт, тем более, что взятки даются ради защиты своих интересов и игнорирования чиновником интересов того, кто заплатил меньше?
Эта система выстроена в угоду предпринимателям, не беда государства, что некоторые из них, чтобы получать большую прибыль, покупают власть. Это лишь показывает настоящее лицо государства и то, чьи интересы на самом деле оно защищает.
Такое происходит с моими оппонентами ВСЕГДА, и всё потому, что не в состоянии отстоять свою позицию. Конечно, всегда легче слиться, чем отвечать на неудобные вопросы, особенно, когда ответов на них не знаешь. Зачем тогда здесь дискутируете? Сидите, читайте и набирайтесь знаний, чтобы было чем аргументированно отвечать.
Ваше мнение оставьте при себе. Научитесь отвечать не мнением, а доказательными аргументами.
Я с вами тут и не дискутирую, я ответила Корнаку, т.к. мне его комментарий показался по теме.
Если у вас есть сложности с оппонентами, подумайте, не в вас ли причина. То, что наблюдаю я - это то, что вы даже не пытаетесь вникнуть в суть того, что вам говорят. Вы приписываете собеседникам (например, мне в др. теме) какие-то крайние взгляды по непонятно каким своим соображениям.
Сложности с оппонентами были и у Галиллея, и у Коперника, и у Ломоносова, и у Джордано Бруно. И что? Им следовало бы отступить и послушать толпу?
В чем ваше открытие?)
Мы говорим о сложностях, а не об открытии. Тем не менее, если вы не желаете понять оппонента, какими открытиями он не сыпал, вам его всё одно - не понять.
С чего вы взяли, что вы умнее меня? Может, это не я не вникаю в написанное, а вы и мои оппоненты?! Тем более, что это всего-лишь ваше мнение. Иного, как я понял, в вашей системе не существует. А раз так, то будьте последовательны и смиритесь с тем, что я имею право выражать своё мнение, ТАК ЖЕ, КАК И ВЫ!!!
Выражайте) Только пока вашего мнения не видно, виден лишь полный сумбур в терминологии
Какая разница?! Для меня ваши мысли - сумбур. Ведь мы же говорим о мнении. Вам никогда не разрешить сие противоречие, пока вы поймёте, как возникает терминология...
Виктория, вы себя читаете???
То есть, по вашему, система стандартизации существует отдельно, а система, под названием "государство" — отдельно. Почему же тогда, система стандартизации именно государственная, то есть, подчинена системе государства, следовательно входит в нечто более общее???
Изучите получше классификацию и прочее. Всегда есть общее, состоящее из множества частностей.
Не существует отдельно стандартизации или здравоохранения отдельно от государства, то есть, определённого общественного устройства.
И што? Наличие связей доказывает отсутствие существования?
Наоборот. Наличие связей подтверждает, что все эти частности - являются частностями и связаны чем-то общим, в данном случае - государством.
Вам же объясняют. Есть разные системы. Являются они частями чего-то общего, или не являются, вопрос не стоит. Вы его придумали.
Почему тогда система ГОСУДАРСТВЕННОГО и так далее? Только не говорите, что эти системы могут существовать сами по себе, потому как это было бы представлено - ваши системы,- независимо от существования человеческого общества. Докажите, что системы существуют отдельно, а общество - отдельно.
Если у вас таких вопросов не возникает, так это, скорее, ваш минус, но никак не средство доказательства вашего мнения.
7. Это вам Успенский Петр Демьянович с эзотерических позиций советовал посылать политэкономию лесом или сами сообразили??? Так вы опоздали со своим советом. Уже Хрущев послал политэкономию лесом и решил построить коммунизм за 20 лет, хотя ему партийные политэкономы намекали, что так бысро не получится. Но несогласным заткнули рот и вперёд! Результат все мы знаем.
Но многие, в том числе и КПРФ, не поняли доныне значение политэкономии при принятии экономических программ.
Ну-ну...
А почему бы вам не Хрущева вспомнить, а Столыпина?
И при чем тут коммунизм?
Коммунизм - это сообщество людей, определенного уровня жизненных ценностей, а не развития экономики. Развейте вы ее еще хоть в сто раз выше - коммунизма вы не построите
7. Так Столыпин не игнорировал политэкономию (законы развития производства), а Хрущев игнорировал, ибо волюнтаристом был.
С логикой у вас из рук вон плохо. Под ваше определение коммунизма можно подвести любую формацию от первобытного строя до капитализма и социализма, ибо везде есть определенный уровень жизненных ценностей.
Ваше ПУСТОПОРОЖНЕЕ определение коммунизма является таковым из-за того, что вы НЕ СВЯЗЫВАЕТЕ уровень развития экономики с уровнем жизненных ценностей людей.
Это плоды УСВОЕНИЯ эзотерических взглядов Успенского на общество, т.е. оно как бы висит у вас в пространстве независимо от экономики.
Вам не покормить хотя бы сутки, то вы сразу поймете ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ роль базовых потребностей у иерархии жизненных ценностей людей.
"Капитал" бы почитали, а не посылали бы лесом.....
Развитие экономики никак не связана с решением людей, выучив политэкономию, развивать ее. Всё случается.
В какой политэкономии написано о раздаче земли крестьянам, как это сделал Столыпин?
Если вы мне такую запись предоставите, то следующим шагом извольте предоставить список причин, по которым данная возможность не предоставляется в настоящий момент. Почему землей владеют банки, ничего на ней не производящие? Это тоже отвечает законам вашей политэкономии?
Первобытный строй под мое описание коммунизма попасть не может хотя бы по той простой причине, что я этого описания не давал.
7. С логикой плохо. В вашем определении коммунизма не указана никакая формация. Определение очень абстрактно, и под ним можно подразумевать любое общество от первобытного дл социалистического.
Если бы почитали политэкономию, то таких ДИЛЕТАНТСКИХ вопросов про раздачу земель не задавали. Если политэкономия учит как развивать производительные силы в обществе, то конкретный набор методов определяет правительство: раздавать замли, строить заводы, поднимать целину, устранить неграмотность и т.д. В политэкономии нет указания в каком месте построить завод или гидростанцию. Это решают конкретные экономисты.
То есть, политэкономия ПОДСКАЗЫВАЕТ куда копать, а КАК копать определяют экономисты, т.е. что развивать.
Если вы решите построить себе дом, то как можете говорить, что развитие экономики не связано с решением людей??? Логика где??? Увас экономика развивается БЕЗ ЛЮДЕЙ??? Сама по себе???
Я и говорю, что от вашей политэкономии ничего не зависит. Как и от философии.
Если возьмете любой строй в разных странах, то увидите, что они совершенно не похожи друг на друга, а уровень жизни никак не зависит от названия строя, в котором живут люди.
Политэкономия - совершенно оторванная от жизни наука.
Корнаку7: не, все же прав был Гегель, когда утверждал, что истинная мысль не есть мнение предмете, а понятие предмета. А Вы похоже в понятии предмета марксистской политэкономии "ни в зуб ногой" и выдаете свое мнение о политэкономии как за истину в последней инстанции. И понятное дело, не для таких как Вы оставил Ленин такое в работе "про друзей народа" - "Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть ДАННОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОРГАНИЗМА и замену его другим, высшим организмом". Так что "сперва учите матчасть" уважаемый, а потом и пытайтесь "рожать" чего то действительное о её сути.
Да ничего он не формулирует. А тем более научно.
По его выходит, что Пол Пот и хунвейбины более развитые социальные системы, чем эдем с Адамом и Евой.
Корнаку7: ну если для Вас диалектика такого от Маркса: "....производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве общественной жизни" не есть должно понятным, то можете и дальше "гнать пургу" по поводу неких ценностей, формируемых на пустом месте. Ибо это только по Вашему получается, что Пол Пот и хунвейбины создавали более "развитые социальные системы", а как по Марксу - то все же надо как следует посоображать над тем, чего он отразил, например, в "Критике Готской программы", а Ленин в "Государство и революция" (и в частности, в её Гл.5).
Почему же только "по-моему". И по их мнению тоже.
Ваши марксовские и прочие политэкономии все на бумаге. А в реале капитализм в Норвегии/Швеции куда как более прогрессивны, чем социализм в Северной Корее, или Кубе.
Корнаку7: ну предположим до того социализма (а тем более коммунизма), на который ориентирует теория марксизма, и Северной Корее, и Кубе еще расти и расти. А при Марксе, например, Германия в своем развитии отставала от Англии, а потому в Предисловии к первому изданию "Капитала" он и отразил такое "Каждая нация может и должна учится у другой. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". Так что все же учите "матчасть" до соответствующего познания такого предмета, коим является марксистская политэкономия.
7. Вот-вот, и Хрущев так думал о политэкономии... В результате получился капитализм, а не социализм.
Для вас одинаково что политэкономия, что экономика предприятия. Первая определяет стратегию развития страны, а вторая - предприятий. Вы не фурычите в этой сфере, а потому и ерунду пишите. Пустослов эзотерический, однако!!!
Хорошая формулировка, универсальная, в смысле, подходит для любой формации, даже первобытного строя, главное, суметь определить жизненные ценности сообществ - а тут без философии никак.
Так при Сталине их уже практически всех выявили, и обезвредили. Да и когда слышу слово "справедливость", рука невольно тянется то ли к кобуре, то ли к кошельку, ибо точно знаю: щас эти пид-сты будут хотеть экспроприировать. Мы их конечно в результате пошмаляем, но никому мало не покажется.
Кто на ком стоит? Выражайте свои мысли с учетом, что вас читает среднестатистический пользователь, а не только люди, понимающие вас с полуслова.
Не, я не придираюсь. Просто опасаюсь попасть под выстрелы
Фристайлу: ну уж если Вы про Сталина вспомнили, то чего же "затемнили" то, что сколько способных к управлению и справедливости людей в СССР забрала и покалечила Великая Отечественная война?
Cttepan-y: а еще капиталюга свою мзду сдерет и с общества - через то, что Маркс определил как "движение капитала в целом" (см. Гл.1 в Т.3 "Капитала", например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-01.html ).
Это не основная проблема. В мире есть много акционерных предприятий, но видимо нет ни одного, которое целиком принадлежало бы самим работникам в равных долях, поскольку это очень обременительно по многим причинам:
1. Высокая производительность труда сокрашает численность работников при усложнении и возрастании стоимости самого предприятия, его содержания, реновирования и т.д. Работнику надо инвестировать огромные деньги в акции с призрачной надеждой на дивиденды, но с реальной угрозой потерять свой капитал.
2. На все жалобы и сетования работника посылают к трудовому коллективу, который если и реагирует, то эмоционально, а не рационально. Выходит, что ты эксплуатируешь сам себя и жаловаться как бы некому.
3. Далеко не все люди способны всю свою жизнь связать с одним предприятием и постоянно иметь головную боль за его благополучие. Текучесть кадров неизбежна, значит нужны процедуры переоформления собственности, при которых больше шансов проигрывать чем выигрывать. И т.д.
Оказывается намного проще отработать своё время, получить свои деньги и чувствовать себя кормильцем в противопоставлении себя работодателю.
Нет, это как раз основная проблема. А все ваши перечисленные проблемы можно решить как-то организационно. Скажем, объединением предприятий с коллективной собственностью в одну общенародную собственность. Но при этом проблема некомпетентной оценки руководителей рядовыми работниками останется. И будет "Одобрям!" как в монологе Геннадия Хазанова о СССР (автор М. Мишин). Ведь если "Не одобрям!", то тоже некомпетентно. В ответ любой руководитель может развернуть аргументацию. А те, кто "Не одобрям!", своему "Не одобрям!" сопоставимую аргументацию развернуть не смогут, потому как некомпетентны. Поэтому только "Одобрям!". И это будет некритическое следование чужой воле, холопство.
А что Вы скажете относительно практического опыта деятельности израильских кибуцев? Они ведь живы и поныне в отличие от соц. колхозов.
Есть/или были? по всему миру и коммуны-общины. В США во 2й полоине 20 века некоторые были очень успешны и исчезли вследствие гонения на них властей.
Кибуци создавались на правильной основе. На основе уровня развития людей. Но в настоящий момент они сильно изменились. Потому что разбавились рожденными детьми, у которых интересы не совпадали с провозглашенными в кибуци.
"Кибуци" должны существовать при обязательном самоочищении от тех, кто не разделяет их идей.
Ну и что? И для кибуцев это справедливо. Израиль так и не стал одним большим кибуцем, как СССР. Зато промышленные кибуцы в Израиле исчезают. Очевидно, в живучести кибуцев играет роль сельское компактное проживание и крестьянское сознание.
Не исчезли, они там есть. И в России есть.
Может "секрет" в масштабах? Маленький коллектив способен поддерживать гомеостаз через приход-уход людей-членов коллектива, добровольно принимающих нормы общины? Кто перестал принимать нормы - добровольно и без помех уходит, предоставляя место тем, кто готов принять нормы коллективизма. А большой масштаб - не стабилен и навязывался силой при совке?
Коммунизм - это когда люди воспринимают других людей как своих родственников, для которых они готовы на все.
То есть экономика тут вообще не при делах. Сколько бы мы ее не развивали никакого коммунизма не получится. В этом заключается ошибка политэкономии. Более того. Развитие экономики вполне может привести человечество обратно к первобытному строю. Коммунистические отношения зависят от жизненных ценностей. Они возможны при любом строе. При любом уровне экономики. Но только среди некоторых людей, отделенных от остальных.
Последним шансом обелить марксистский "коммунизм" будет предложение одеть розовые очки всем сочувствующим.
ВФКГ: да не уважаемый, лучше уж надевать противогаз, чтобы не чувствовать всей той дурнопахнущей вони, которую распространяют по поводу теории марксизма такие как Вы.
Да, ну что вы. Я далек от марксизма. Просто человеческие "что такое хорошо, а что такое плохо", известные за тысячи лет до Маркса. Есть животные черты, а есть человеческие. Животные черты вполне законны. Укради, обмани, не зевай. Но нет никаких причин людям жить рядом с дикими животными. Маркс предложил диких животных превратить в домашних. Иногда это получалось. Иногда нет. Поэтому приходилось иметь дело с воровством в своем доме. Некоторые люди совсем избавлены от животных черт. Вот они как раз и могут стать основой коммунистического общества. Просто это понятие прижилось и понятно. Поэтому я им и пользуюсь. К Марксу оно отношения не имеет
Чем отличается частная собственность от общественной? Если это собственность на средства производства, то куда она исчезает со смертью собственника?
Переходит к другому собственнику?
"Навсегда" - это "необходимая собственность". Пока я жив, мне что-то надо, необходимо.