Истина
Однажды Будда взял в горсть несколько сухих лмстьев и попросил своего ученика Ананду ответить, есть ли другие листья, кроме тех, которые находятся у него в руке. Ананда ответил: "Осенние листья падают со всех сторон, и их больше, чем можно сосчитать." Тогда Будда сказал: "Таким же образом я дал вам горсть истин, но кроме того есть тысячи других истин - больше, чем можно сосчитать." С 1981 года я размышляю над этим наставлением Будды и восхищаюсь его скромностью, его знанием человеческой природы и его знанием Вселенной (Алмазная сутра или Сутра Алмазного резца).Единственная Истина, к которой стремились и стремятся философы Запада и множественность истин Будды - как это все осмыслить?, как это все понять? Два года назад мне повстречалась девушка, которая, пройдя курс какой-то йогм стремилась к абсолютному сознанию, и задала мне вопрос - "Может ли быть правда мстиной, и истина правдой?" Я ответил и она осталась довольна . Она ушла, а я задумался ... правда и истина - не одно ли это? Диалектическая пара правде - ложь, а что есть диалектическая пара истине, движению, звездному небу над нами, нравственному закону внутри нас и вероятно еще понятия кои не имеют диалектической пары и благодаря Яну.Б.,который охаректеризовал их как конечные понятия, я осмелился подумать - понятие, не имеющие диалектической пары и есть истинное понятие, т.б. истина? Ведь этим конечным понятиям не с чем бороться и вступать в единство, им нечего и некому отрицать, переходить из количества в качество и наоборот - они вне законов диалектики? Это же другой мир!? Не его ли имел ввиду Будда, говоря о множестве истин? И не есть ли это спонтанный мир человека-человечества?
- Доген
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Истина - одна и она единственная. Она пронизывает все и составляет основу всего. Правда, жизнь этой истины связана с процессом, действием, с осуществлением бытия. Отсюда множество ее воплощений. Лжи то, по большому счету, нет. А есть множество истин, которые далеки твоему пониманию бытия. Бытие, благо, прекрасное, истина - это разные аспекты людских взглядов на одно и тоже. Все процессы мира, укладываются в постоянство, неизменность Истины бытия.
А мы можем рассматривать Бытие истины?
Можем. И делам это постоянно. Но все наши рассмотрения, по большому счету, не важны. Наша жизнь - момент бытия. И все сложности возникают из того, что конечный человек хочет стать бесконечным и вечным. Но сама такая постановка вопроса - ложная. Главное не сколько живешь, а как живешь )))
Софоклу. Уважаемый Софокл! С Вами интересно беседовать, уже только потому что Вы кокретны и немногословны, Вы четко знаете, что ложно, а что нет.Я рассатриваю диалектические пары как абсолютное и относительное как их единство, а не борьба, где 1-й термин является фоном для определения 2-го и наоборот, пример - правда проявляется на фоне лжи, а ложь выявляется на фоне правды. Но есть понятия Истина, Движение и прч. - как быть с ними? Каой фон для них подобрать? Ваше: "Главное не сколько живешь, а как живешь." Добавлю - Главное не как живешь, а сколько живешь. и - Главное в этой жизни сколько и как живешь. И почему бы конечному человеку не позволить, по доброте душевной, хотеть стать бесконечным и вечным? С уважением, Доген.
Так и создаются иллюзии, что одно невозможно без другого. Но как только мир распадается на дуальности, то процесс его понимания перестает отвечать его структуре. Для чего нам нужно понимание? Для того, чтобы совершать действия, обеспечивающие нам бытие. Действие всегда однозначно. Получается, что наше понимание и действия не соответствуют нашему бытию в мире. Наше существование становится не просто проблемным, но чудесным. Бытие и истина неразрывно связаны между собой. Они одно и тоже, но рассматриваемое в разных аспектах. Истина это о том как нам поступать, чтобы быть. А быть это обязательно действовать, причем истинно ))) Если мы понимаем, что есть только бытие, а небытия нет вовсе, то тогда, все что есть, никуда не девается, не пропадает... Поэтому, для знающего человека смерть не страшна, страшно, что твое бытие серо и бесцветно и подобно тому, что тебя нет вовсе... Такой мир схлопывается в ничто.
Ув. Софокл! Стоп! Разве я говорил о неыозможности существования одного без другого? Я говорю о единстве их сушествования, о взаимосвязи их! Разве я говорил, что мир распадается на дуальности? Для меня мир Единое Сущее, где много вещей, но все они представляют собой Одно. Вопрос: Разве невозможно бытие без понимания, бытие без действия, без того и другого вместе? Разве невозможно чистое бытие? Если наше понимание и действия не соответствуют нашему бытию в мире, и если наше бытие в мире не соответствует нашим пониманиям и действиям, то кто в этом виноват? Разве у человека не достаточно ума привести в соответствие все это? Вы пишете: "Бытие и истина неразрывно связаны между собой. Они одно и тоже... "Стоп! дальше вы должны писать" ... и я рассматриваю их в разных аспектах." Прошу без обид, ничего личного! Потому как ваше "..., но рассматриваемое в разных аспектах" предполагает, что именно так все и рассматривают, хотя на самом деле это не так, ведь наверняка найдутся люди, которые воще не рассматривают! В основном вы правы. Вопросы: 1. Как только появляетс бытие, тут же появляется истина? 2. Как только появляется истина, тут же появляется бытие? 3. Возможно ли существование истины без бытия? 4. Возможно ли существование бытия без истины? Далее вы пишите: "Поэтому, для знающего человека смерть не страшна,(здорово!) страшно, что мое бытие серо и бесцветно и подобно тому, что меня нет вовсе ... Такой мир схлопывается в ничто" Моя поправка - Такой мир, существующий в моем сознании, схлопывается в ничто в моем же сознании. и напоследок: если вы упорядочите свое тело и сконцентрируете свое внимание, гармония бытия снизойдет на вас; если вы сконцентрируете свое сознание добро станет вашей одеждой, а истина вашим убежищем и ни что на свете не будет вам угрозой. С ув., Доген.
Лично я не знаю, что это такое. Говорят, что о чистом бытии что-то знал Гегель. Посмотрите у него. Для меня бытие: личностно, персонально, субъектно, действительно, чувственно...
Для меня - нет. Есть два конкурирующих представления о бытии: как производных от глагола "быть" или от существительного "есть" - наличие чего-то. Если я не действую, то не смогу ничего обнаружить. Обнаружить - это осознать, установить связь...Поэтому Бытие это акт.
Софоклу. Для меня чистое бытие Гегеля полный мрак. Вы пишите6 " Для меня бытие: личностно, персонально, чубъективно, действмтельно, чувственно ..." - так это то , что надо!, это то, что есть! есть у каждого и все вместе это есть общественное бытие (по Карле Марлу). Вы: "Поэтому Бытие это акт." Почему в этом случае Бытие с большой буквы? Потому, что вы имеете ввиду общественное бытие? Бытие это акт, акт это дейсьвие, движение, значет -- бытие это действие, движение? Это уже что-то древнегреческое - "Я мыслю, значет я существую." А так как мышление это тоже действие, подобно тому как покой есть и движение, мы можем предположить и дажи утверждать - Бытие есть мышление? С ув., Доген.
Потому, что я так понимаю Бытие. Бытие для меня и есть Бог, то самое начало которое осуществляясь дает человека. И этих человеков несметная толпа ))) Бытие это нге мышление.
http://apokrif.fullweb.ru/hermes/germ3.shtml К Карлу Марксу мое мировоззрение хоть и имеет отношение, но не прямое. Я мистик и пантеист )))
Софоклу. Пнял, убедили.рассмешили. С ув., Доген.
Так хорошее настроение и есть суть философствования и бытия )))
Софоклу. Спасибо, еще раз заставили улыбнуться, добрый вы человек! С ув., Доген.
)
д-сф. Если истина одна и единственная и она пронизывает все и вся и составляет основу всего, то - Все процессы мира, укладываются в постоянство, неизменность бытия Истины! с ув.д.
Совершенно верно. Истина одинакова во многом, а многое это обоснование одного и того же. Просто когда речь заходит об истине, то всегда подспудно имеется в виду вопрос, а как человеку поставить себе на службу вот эту истину и никого не смущает, что сам этот вопрос сформулирован неверно. Ведь так хочется стать волшебником, а истину сделать палочкой а твоей руке.
д.-сф. Красиво, но бессмысленно.
А что бы для вас было осмысленным? Сформулируйте пожход, который бы вас удовлетворил.
д=сф. Ваш посыл все есть мстина и истина есть все - уже содержит две истины Мир состоит из множества истин, тем он и хорош, и накой истины в конечной инстанции не существует.
То есть вы не можете сформулировать свою точку зрения и предпочитаете, ограничиться замечаниями. Что ж, можно пойти и таким путем. Мой посыл вовсе не заключается в том, что истина есть все))) Истина не может быть"всем". Истина связана с представлением о "правильности" действия. Кто не знает, что действия бывают правильными и не правильными? Все это знают. Так вот истина это "правильно осуществляемое бытие". Ошибся, и помер. Вот чтобы не помереть, надо поступать правильно. Все так называемые множества истин, о которых вы хотите поговорить, общи тем, что должны удовлетворять упомянутому мной правилу. Это правило хорошо известно философии. Еще Аристотель считал, что истина это и есть бытие. Собственно это и есть первое положение его логики и метафизики. Бытие есть, когда оно правильно осуществляется, а когда оно осуществляется неправильно, то бытие превращается в небытие, которого нет 0)))
д-сф. Моя "кочка" зрения такова: Все представления человека о мире являются человеческими предствлениями. На самом деле мир не-человечен, мир нечеловеческий, ибо мир существовал до человека, существует сейчас и будет существовать после человека. Тысячи лет человек пытается "очеловечить" этот мир, вешая на него ярлыки, загоняя его в категории, границы, стандарты, типа истина, бытие, правильное-неправильное, забывая что это не есть мир и даже не отражение мира в воспаленном мозге человека, а все тоже представление человека о нечеловеческом мире. И потому в человеческом обществе не может быть одной истины, одного бытия, одного правильного и одного неправильного, а существует уже свыше 7-миллиардное их колочество. д.
Я не буду с этим спорить. Позвольте поинтересоваться. Как же человеку с его человеческими представлениями удается жить в мире, который не очеловечен, с которым к у него нет ничего общего? Получается, что мир согласен (безразличен) со всеми человеческими определениями. Значит и нет вокруг нас никакого мира, а есть только мы: бредим мы и по одиночке, и все вместе... И тут уже надо говорить не о 7 милрд истин, а о том, что нет никакой истины вообще, а есть только наше воображение...
д-сф. Как лично вам удается жить в этом мире? Вы просто живете, вы не думаете когда сделать вдох а когда выдох, вы не думаете что надо постоянно думать о биении сердца, вы не думаете когда вам необходимо вьросить пищеварительлый сок в желудок, а когда не надо - все это делает за вас изначальный ум нечеловеческого мира.Когда один китаец сказал: "небо и земля не-человечны", по прошествии времени другой китаец добавил: "Мудрец не-человечен." в том смысле, что он осознал, вопреки общепринятому мнению будто бы человек пришел в этот мир, - человек вышел из этого мира, почувствуйте разницу! Сколько вам лет? Вы в большом доме живете? Видны ли деревья из вашего окна? с ув.д.
Из моего дома видны, а из вашего - нет. Для вас нет никакого смысла в их видении. У вас "мудр" мир, сердце бьется само, сам по себе отделяется желудочный сок, жареная перепелка сам запрыгивает в рот, челюсти сами ее пережевывают, а язык не чувствует вкуса... Мир не человечен. Какое ему дело до переживаний, до мучительного осмысливания твоего жизненного пути? Все это человеческие иллюзии. Вот вы "просто живете", вас несет по жизни "мудрость мирового разума"... Он за вас об обо всем подумал, так что не дергайтесь, не предпринимайте никаких телодвижений... и ваше шевеление пальцами по клавиатуре, не вписывается в его планы. Это все ваши придумки, как и то что вы мне написали. Ведь все написанное вами не имеет никакого отношения к мудрости мира, а есть ваше представление о нем.
Софокл пишет:
Из моего дома видны, а из вашего - нет. Для вас нет никакого смысла в их видении. У вас "мудр" мир, сердце бьется само, сам по себе отделяется желудочный сок, жареная перепелка сам запрыгивает в рот, челюсти сами ее пережевывают, а язык не чувствует вкуса... Мир не человечен. Какое ему дело до переживаний, до мучительного осмысливания твоего жизненного пути? Все это человеческие иллюзии. Вот вы "просто живете", вас несет по жизни "мудрость мирового разума"... Он за вас об обо всем подумал, так что не дергайтесь, не предпринимайте никаких телодвижений... и ваше шевеление пальцами по клавиатуре, не вписывается в его планы. Это все ваши придумки, как и то что вы мне написали. Ведь все написанное вами не имеет никакого отношения к мудрости мира, а есть ваше представление о нем.
д-сф. Да, вы правы, все что я написал это иои придымки, мои представления и к мудрости мира(которую я не знаю) не имеет отношения, но это мое представление передвигает мои ноги без помощи рук, дает мне возможность жить безмятежно и полно в мире, срывающем наши планы и помрочающем сознание, оно помогает мне превратить самые жуткие проблемы в детские вопросы. Ничего вы не поняли. с ув.д.P.S. Вы правы, миру нет никакого дела до моих переживаний, до мучительного осмысления моего жизненного пути, но это мои проблемы, а не проблемы мира (их у него своих хватает ))), и мир не сетует на мое безраличие к его проблемам, а сам их прекрасно. как и я свои, решает без моей помощи.Но есть люди коим я небезразличен, как и они небезразличны мне. с ув.д.
Прошу, Михаил, извинить меня. Я действительно ничего не понял из объяснений, авторитетного для вас философа Догена. Ваши, и я надеюсь человеческие, представления, помогают вам превращать самые жуткие кошмары в детские проблемы. Но вот эти же самые человеческие представления, всего лишь пустые ярлыки, которые мы навешиваем на мир. Да, ваш человек "вышел" из мира, который не сознает свое существование как проблемное, и наверное поэтому вот эти пустые ярлыки и превращают его трудности в детские забавы. То есть, по вашему, человек научился в своих представлениях видеть бес проблемность мира. На мой взгляд, человеку проще бы превратиться в живой труп, в марионетку мирового Логоса и чтобы не было никаких соблазнов в рассуждениях об истине и заблуждениях, вообще отказаться от всяких представлений. Это будет полной гармонией с природой тем, о чем говорили даосы...: созерцать в себе Дао. Но о тарелке щей к обеду, вам придется позабыть: суета все это!
д-сф. Уважаемый Софокл! Разрешите рекомендовать вам А. Уоттса "Путь дзен". Если вознакнут вопросы обращайтесь "На прямой вопрос всегда получишь прямой ответ". По дзену лучше ко мне, а то нарветесь еще на "учителей" из самой "Шамбалы". С ув. д.
Вы учитель дзен? Ну, поделитесь тем, что знаете. Но ведь для дзен знания не важны, не правда ли?
д=сф. Учитель по профессии, но не дзен, но точно знаю, что можно научить только того, кто хочет научиться.Думаете дзен тупой и однобокий? Знания для него важны как и для других, но более он ценит не-знание Дзен ничем не отличается от обычных людей, он не каменный человек, подвержен и печалям и уныниям, любви и ненависти - только переживает все это по-своему, не ординарно.
Ну, было бы глупо думать, что дзен это не человек. И все же, что вы почерпнули у Уотса? Я его книжек не читал. Смотрел только фильм по мотивам его книг. А насчет того, хочет ли человек учиться... так это смотря чему. Если человек видит ценность учения для себя, то он, скорее всего, его постигнет.
д-сф. Если человек видит ценность учения для себя, он никогда не постигнет его, т.к. мысли о "ценности" будут преградой перед сущностью учения. Дзен не имеет цены, как не имеет цены хвост дохлой крысы, и в этом смысле и дзен, и хвост дохлой крысы бесценны.
Но ведь это просто слова! Если дзен не нужен бытию человека, то он никогда в нашем бытии и не проявится. Если свет солнца тебе не нужен, то ты его и не заметишь. У того, у чего нет цены, то никогда и не будет оценено. Вы же дзен оценили, посчитали его истиной?! Вот я и спрашиваю вас, что вас в этом учении привлекло.
д-сф. свобода плавания в океане относительностей
А по подробней можно? Впрочем, если не хотите говорить, то так и скажите. На том точку и поставим.
Безусловно, вне человека истина одна, потенциально одна, как единство бытия и знания о нём. И человек, поднатужившись, может это ухватить ненадолго в своём внутреннем акте мышления. Но когда он пытается выразить её в речи, актуально истина распадается надвое, потому что речь - достояние как минимум двоих, система их коммуникации, и здесь не факт, что один из них будет во всём согласен со своим собеседником. Поэтому выразить истину через язык можно только образно, иносказательно, афористично. И у каждого может быть свой любимый афоризм, как своё понимание истины, потому истина бывает многолика. Но есть ещё истина научная, которая относится к научному знанию - она рождается и существует в рамках парадигмы и умирает с ней.
А некоторые сущности даже помыслить невозможно вне противоположностей. Например, симметрию. Ведь симметрия, вроде бы, глобальное явление, но всё равно делится внутри себя на симметрию и асимметрию. И это не трудности человеческой речи, а факт.
Вы безусловно правы! С небольшой поправкой - механика Ньютона долгое время оставалась научной истиной, пока ученые не принялись за микромир в котором истина ньютона не работала и организовалась квантовая механика и с ее появлением истина ньютона не перестала работать, не перестала быть истиной, просто появилась не другая истина а второя и каждая из них остается истиной в конкретых своих условиях, то же можно сказать и онаучных спорах о природе свет - вот что имел ввиду Будда, когда говорил= я дал вам несколько истин и существуют другие мстины и их так много что невозможно сосчитать. Мир хоть иделится человеческим разумом на мириады вещей, он остается Единым Сущим потому как разделен всего лишь человеческим умом, а не самим собой, а человеку это разделение необходимо для ориентации в пространстве-времени, т.е. для приктики и глубоко внутри себя он знает что это его разделение иллюзорно но иногда забывает.
Я бы не сказал лучше, уважаемый Доген. Хотя вы могли бы, если бы не спешили и делали поправки в словах. Но такой уж у вас темперамент, я вам даже немного завидую.
Что до Ньютона, его физике противопоставлена и дополняет её релятивистская физика Эйнштейна. Но до них сколько теорий сгинуло, не счесть.
Не прибедняйтесь, вы еще такого наговорите! что и я буду слушать вас с открытым ртом и отвисшей челюстью ... и не силен в истории физики, но твердо убежден что истина, по-Ленински, всегда конкретна как и время в котором она существует, бах-бух-бах-бах!
Доген, неужели вы думаете, что я всё вам скажу? Может только на ушко.
)))) неужели вы думаете что я услышу? ))))
Услышите, услышите. Между строк, если хорошо потренируетесь.
Придется занятья бегом!
Уважаемый Ян!
Упоминание о симметрии и асимметрии почему-то у меня вызвало следующее, может быть не совсем по теме.
Глядя на звёздное небо, мы легко можем видеть звёзды, расположенные как бы на одной линии. Две звезды не считаются, но три-четыре яркие звезды заставляют задуматься. Даже если они и не находятся на одной линии, потому что могут быть ближе-дальше, но в одной плоскости, перпендикулярной нашему фронту (вдоль линии взгляда). Если бы звёзды был расположены случайным образом, то такая картина вряд ли бы наблюдалась.
Спасибо.
Уважаемый Дилетант, у вас не содержится явного вопроса, но попробую сконструировать - расположение групп звёзд в той или иной плоскости может свидетельствовать в пользу некой закономерности и по-вашему мнению это связано с принципом симметрии. Мне трудно сказать. Это вопрос действительно требует подробного исследования, обращения к астрономическим данным и свидетельствам специалистов. Когда-то я сам интересовался астрономией, но удержать в голове всё невозможно, поэтому теперь стараюсь удержать основное, фундаментальное.
Спасибо и вам.
Аналогично, спасибо.
"А некоторые сущности даже ..." - Не забываете, кто Кто мыслит! " Ведь симметрия ..." Не забывайте про того, кто мысленно разделяет и делит. "И это не трудности человеческой речи, факт" - Это не трудности человеческой речи, а это человеческий факт! Вон он змей в Кремле маячит, за спиной бессмертье прячет ... и нам осталось уколоться ..."Пословица звучит витиевато, - не восхищайся прошлогодним небом, не возвращайся, где счастлив был когда-то, и брось дурить - иди туда, где не был." Высоцкий.
Уж измыслить сердце посередине надо быть совсем человеком, этаким очень опрометчивым и упрямым. Можно добавить сюда разделение полов (на две неравные части) - даже у букашек есть, "чёрная вдова" съедает своего мужа после соития. А у змея яичка тоже два и одно больше, чем другое. Где только человеческий ум не побывал, удивить нечем.
Я бы мог сказать - сердце непарный орган, есть большие планеты, есть малые, есть высокие деревья, а есть низкие, удивление самое прекрасное от увиденного.
Вот в этом и суть - в нестандарте, в неполноте, в ущербности. За это мы и любим людей и мир. Не будем забывать об ошибке Бердяева. Если бы он дополнил свою концепцию единства различением, дробностью, рациональностью, она бы стала совершенной внутри себя самой, единой и неделимой, подобной бытию. Он же указал на слабость рационального способа размышления, который всё делит и не может выйти из этого круга, и отверг его, то есть сам разделил знание на противоположности, а значит противопоставил своё представление о единстве единству бытия.
Уважаемый Доген, мы с вами живём в другую эпоху. Мы прекрасно знаем, чем заканчивают все эти тоталитарные доктрины с приоритетом единства над различением (или наоборот - различения над единством). Не будет наступать на те же самые грабли. Пусть они будут существовать вместе на равных - единство и различение. Работа философии в том, чтобы правильно указать, где нужно искать единство, а где дробность, а где и то, и другое в одном.
Блеск!!!Вот вам и подтверждение "знания-воображения"!! В начале прошлого века ученые докопались до электрона - рухнула истина атома, как конечный фундамент мироздания, но великий Ленин успокоил всех, хотя и не все его поняли, своим гениальным прозрением -"Электрон также неисчерпаем как и атом."! Вот в этом и суть - Нестандарт, Неполнота Ущербность имеют такое же право на существование как и стандарт, полнота, гениальность - ибо как мы отличим одно от другого? Эпохи, мир всегда одни и те же - меняются люди, вернее их мировозрение,сознание, которое, как и Вселенная, имеет тенденцию к расширению ... по большому счету у философии нет никаких задач, кроме не имения задач, ибо как только мы определяем задачу мы ставим тем самым границы ... но может я и ошибаюсь.
Софокл
Из этих ярлыков выстраиваем пирамиду с как можно более строгими уровнями, чтобы взявшись за любой ярлык, можно было бы сразу увидеть его связь с любым другим ярлыком...
Это игра такая...
Владимир, не спешите. Доген нам все раскроет )))
д=дл. И для чего выстраивать пирамиду, лишний труд, разве нельзя увидеть связь одного с сдугим и другого с третьим простой последовательностью ?
Доген
Это труд. А вот лишний или нет?
Увидеть можно. А для чего? - Лишний труд.
Допустим, связали "одного с сдугим и другого с третьим простой последовательностью" - А теперь представьте, что одно - это одна Ваша клетка, другое - другая Ваша клетка, третье - третья Ваша клетка - дальше договорить или сами додумаете?
д-дл. Теперь, в силу моей зашоренности я уже не вижу смысла ни в вашей пирамиде ни моей последовательности. Вы загнали мой ум в тупик.))))
Доген
Я?
Просто последовал Вашим мыслям.
А теперь представьте, что все бы последовали Вашим (гениальным) мыслям.
Насчёт гениальности я не смеюсь - каждый человек считает свой образ мыслей правильным. Гениальность, генерация, генерал, геном - однокоренные слова
д-дл. надо двигаться вперед
Вера в сверхестесственное зло не нужна человеку, люди сами способны на любое зло.
" Если человек не родиться от воды и Духа, он не сможет войти в Царство Божие"
" Два начала, мужское и женское - огонь и вода представлены в нас как интеллект и сердце, или на еще более высшем уровне - как дух и душа...
В этом стихе мы обнаруживаем соответствие с тем стихом из Бытия, ... "И дух Божий носился над водою". В обоих случаях речь идет об одном и том же явлении - о рождении вселенной и о духовном рождении человека...
Чтобы достигнуть высшего состояния сознания, называемого Царством Божьим, надо также родиться из огня и воды, ибо, если это перевести на духовный план, то огонь-это мудрость, а вода - любовь... В Индии такое состояние сознания называют буддхическим сознанием, а христиане его называют рождением Христа".
"Вы скажете: " Как? Истина-это Царство Божие? Но теологи ее представляют совсем иначе!!". Я знаю, что истине дали всякого рода определения, которые только запутали вопрос. Невозможно сказать, что такое истина, ибо как таковая она не существует. Существуют только мудрость и любовь. Вот почему столько людей, претендующих на обладание истиной, на самом деле заблуждаются, и мы это хорошо видим, поскольку они не проявляют себя ни с мудростью, ни с любовью. В истине ли человек - это раскрывает его образ действий, а не теории и измышления, которые он представляет окружающим.
Да, вы никогда не найдете истину как изолированный элемент, ибо ее нельзя постигнуть, независимо от любви (то есть от сердца и души) и от мудрости( то есть от интеллекта и духа). Только ваша любовь и ваша мудрость приведут вас к истине, к Царству Божьему". Айванхов
д-ш. Здравствуйте! Благодарю вас Виктор! Вы утверждаете - истины нет, но разве мудрость и любовь нельзя назвать истиной? Моя задача - понять, существует одна конкретная истина или множество конкретных истин? с ув.д.
Здравствуйте. я привел цитату Айванхова О.М.. человека достигшего совершенства. Для того, чтобы управлять самой гармоничной связью-Любовью, необходима мудрость. Истина конкретна. Умение управлять собой -это как канатоходец. Мы должны научиться держаться на канате истины, хоть внешние условия и будут нас пытаться с нее сбрасывать
Шадрин В.В. пишет:
Когда в человеке пробуждается любовь пробуждается и мудрость. Любовь не требует управления, точно как и мудрость. Любовь и мудрость не терпят управляющего, это не отношения хозяина и слуги.
"канат истины" - неудачная аллегория.Когда человек достигает истины, сущности вещей, сущности мира - ему нет надобности удерживать равновесие, ибо весь мир становится его опорой. с ув.д.
«милость и истина сретостеся; правда и мир облобызастася: истина от земли возсия и правда с небесе приниче» (Пс.84:11–12).
Может ли правда быть истиной, а истина правдой?
Что значит быть?
1)Когда кто-нибудь задаёт вопрос , а есть ли Бог , на него сложно ответить, так как глагол есть ( настоящее время) не предполагает ни прошлого , ни будущего, ни тем более вечного времени.
Может быть Вы предполагаете : Может ли правда стать истиной?
Или Могла ли правда быть истиной , и наоборот?
Короче временная , динамическая сторона вопроса не понятна.
2) Если Вы по определению предполагаете,например, что правд много, а истина одна, то можете ли отсюда сделать вывод , что ни одна правда не может быть истиной? И можно ли истину отнести к категории правды?
3) На вопрос истины и правды можно взглянуть со стороны функций.
Например. Предположим Истина это функция Синуса. В таком случае любую точку на графике этой кривой будем называть правдой. Если рассмотреть это во времени, то Истина как функция от времени не зависит, а значения будут во времени изменяться, то есть в каждый момент времени будет своя правда, при этом она останется и истиной. Истина вневременной инвариант, то есть находящийся в Вечности, а правда временное значение Истины.
3) На вопрос истины и правды можно взглянуть со стороны функций.
Например. Предположим Истина это функция Синуса. В таком случае любую точку на графике этой кривой будем называть правдой. Если рассмотреть это во времени, то Истина как функция от времени не зависит, а значения будут во времени изменяться, то есть в каждый момент времени будет своя правда, при этом она останется и истиной. Истина вневременной инвариант, то есть находящийся в Вечности, а правда временное значение Истины.
Вот вы и ответили - Истина может быть правдой. Правда может быть истиной, но может и не быть. Вы пришли к ответу своей формой (какой?) мышления, я - ассоциативной, интуитивно.
Это лишь один из вариантов соотношения правды и истины. Я на нём не настаиваю. Он даже для меня не является правдой. Так, предположеньице.
Сергей Александров пишет:
Хотелось бы озвучки других вариантов. Очень бы хотелось Иль слабо?
Охота пуще неволи. Следите за новостями.
На это соотношение правды и истины есть выражение: правда у каждого своя, а истина - одна.
Пермский пишет:
логично.хотелось выяснить другие отношения правды-истины т.с. беадресные.
Толстой: "... Правду знает не тот, кто глядит себе под ноги, а тот, кто знает по солнцу, куда ему идти... Для того чтобы показать этот путь, нельзя описывать только то, что бывает в мире. Мир лежит во зле и соблазнах. Если будешь описывать много лжи, и в словах твоих не будет правды. Чтобы была правда в том, что описываешь, надо писать не то, что есть, а то, что должно быть, описывать не правду того, что есть, а правду царствия божия, которое близится к нам, но которого еще нет".
Толстой: "Скажу Вам про себя : пока я писал книжки о пустяках - по шерсти гладил- все мои книжки хвалили и печатали, и царь читал и хвалил, о как только я захотел служить богу и показывать людям, что они живут не по закону, так все на меня опрокинулись". "Люди чувствуют, что нельзя писать то, что есть - что это не будет искусство, но не знают, что должно быть, и начинают писать то, что было....или пишут, но не то, что должно быть, а то, что им или их кружку нравится".
"Содержание ( поэмы ) есть только подражание тому, чему не нужно подражать у Некрасова, то есть преувеличение народной бедности и отчаянное отношение к ней, вызывающее только негодование к кому-то." "Писателю нужны две вещи: знать то, что должно быть в людях и между людьми, и так верить в то, что должно быть, и любить это, чтобы как будто видеть перед собой то, что должно быть и то, что отступает от этого"
Доген пишет:
Нет.
Мир Правды - это мир межчеловеческих отношений, т.е. Правда - есть опосредованная сознанием "истина" в иррациональном мире.
А мир Истины - это мир отношений Человека с миром материи, т.е. Истина - есть опосредованная сознанием "правда" в рациональном мире.
тоже вариант
Иной пишет:
Нет.
Мир Правды - это мир межчеловеческих отношений, т.е. Правда - есть опосредованная сознанием "истина" в иррациональном мире.
А мир Истины - это мир отношений Человека с миром материи, т.е. Истина - есть опосредованная сознанием "правда" в рациональном мире.
На какие бы миры вы не делили Мир, в любом из них присутствует человек, непосредственно али опосредственно, но присутствует. И потому разделение Мира на миры бесперспективно, в смысле познания сущности (истины) Мира, ибо в каждом вашем мире будет присутствовать своя правда, лишь "тень" сущности-истины Мира.
Да. это тождественные понятия. Просто люди за правду выдают тактические цели и методы и не видят что они противоречат стратегическим
Сергей Александров, 2 апреля, 2013 - 11:38
Спасибо, понимаю.
Очень красивый, на мой взгляд, стих царь Давыд сочинил.
Доген-расскажите о олимпиаде из первых рук
Шадрин В.В. пишет:
д-ш. О самой олимпиаде ничего сказать не могу, ведь она ещё не началась ))) О самой "идее" скажу так: вначале принял восхитительно, с каждым годом восхищение растворялось, сейчас думаю - "гора родила мышь".
Одна из истин: Вначале была Мысль, затем было Слово, и Мысль было у Бога, потом у человека, и Мысль была Бог. Она вначале была у Бога, затем у человека. Всё через Неё начало быть, и без Неё ничто не начало быть. В Ней была Жизнь. доген.
А слово мысль разве не слово? :))))
Виктор пишет:
А слово мысль разве не слово? :))))
д-в. Знать бы что есть "мысль"! Слово "мысль" это слово, но прежде чем оно произнесено оно было мыслью.мысль произнесенная становится словом; вначале была Мысль! и отстаньте от меня! :))) с ув. д.
До произнесения слова, его (слова) просто нет. Перестать мысленно произносить слова (мыслить) у вас конечно не получится, а вот если закройте рот и перестанете произносить слова в слух, то сразу убедитесь, что в комнате наступит тишина. Если самому это понять трудно, то тогда хоть верьте написанному 2000 лет назад: "в начале было слово... " (Новый завет). :)
В начале было мысль-слово. Для человека, вероятно, нечто вроде мычания. А затем слово было облечено во множество языков и даже жестов.
"в начале было слово... " (Новый завет). :)
В начале было мысль-слово. Для человека, вероятно, нечто вроде мычания. А затем слово было облечено во множество языков и даже жестов.
д-п. Благодарю за понимание.Поделюсь лично с вами. Мы не знаем что стоит за словом "мысль", но знаем что это вроде био-электро-импульсы и они бегают по нервным тканям, синапсам и чего там ещё ... у человека есть могз и вроде в нём есть мысли-слова, у собаки (друга человека) тоже есть мозг в нём бегают биотоки и в нём ,по идее, есть свои "мысли-слова" или точнее "мысли-гавканье" и когда она "открывает рот, мы слышем её "слова-гавканье"; у черепахи есть мозг, есть биоимпульсы, но она не "говорит", но можем ли мы утверждать что у неё нет мыслей? Счастье современного человества в том, что даже его "лучшие" умы всё ещё мыслят на уровне Рождества Христа. с ув.д.
Вы думаете, что за 2000 лет природа "бегающих биотоков" должна была бы измениться?
Вы думаете, что за 2000 лет природа "бегающих биотоков" должна была бы измениться?
Природа нет, понимание природы да.
Понимание это не биотоки?
Сергей Александров пишет:
не знаю.
То есть Вы допускаете, что "мозговые" процессы и умственные не тождественны?
не знаю
О природе мысли:http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-44.shtml
Виктор пишет:
А слово мысль разве не слово? :))))
д-в. Знать бы что есть "мысль"! Слово "мысль" это слово, но прежде чем оно произнесено оно было мыслью.мысль произнесенная становится словом; вначале была Мысль! и отстаньте от меня! :))) с ув. д.
Присоединяюсь. Отстаньте уже от Михаила. Не видите? Человек десяток тем открыл, всюду ищет одиночества и никак не найдёт. Изверги!
bravoseven пишет:
Присоединяюсь. Отстаньте уже от Михаила. Не видите? Человек десяток тем открыл, всюду ищет одиночества и никак не найдёт. Изверги!
д-бр. Благодарю Отвечу пожже.
В толпе Догенов Доген чувствовал себя одиноко.
Конечно, делить 80 руб за каждый пост с другими не хочется... :)))
Виктор пишет:
д-в. О чём речь?
Одна из истин - "человек радуется жизни, не смотря на дерьмо вокруг." Ганик.
А когда смотрит радоваться перестаёт.
Одна из истин - "Жизнь – тяжелая штука. Но, к счастью, короткая!" Никитин Ю.А. "Артания"
Пермский пишет:
прекрасно, я ж говорю - истин "завались"! Прибавлю ещё пару, из своих собственных: Самое страшное, что могло случиться, уже случилось, - мы родились, остальное пустяки.
Самое страшное горе - это смерть, всё остальное "горюшки."
Одна из истин: Наука и философия порождены человеческим разумом, взаимосвязаны и представляют собой единое. доген.
Надежда никогда не была реальной советчицей человека, но всегда была сообщницей его неугомонности. доген.
Старая вера зажигает свечи, а молодая их гасит