оккам

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
История философии

Уильям Оккам (англ. William of Ockham; ок. 1285, Оккам, графство Суррей — 1347, Мюнхен) — английский философ, францисканский монах из Оккама[1], маленькой деревни в графстве Суррей в Южной Англии.

Сторонник номинализма, считал, что существует только индивидуальное, а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. Сфера человеческого познания всегда имеет дело с единичными вещами и следует принципу universale post rem (по мнению Оккама, если общего нет в Божественном уме, то нет его и в вещах). Если реализм утверждал, что подлинным и реальным является только общее, а единичное выводится из общего, и тем самым все научные положения выводятся из положений Священного писания и признанных авторитетов, то номинализм Оккама утверждал противоположное: только единичное является реальным, а общее - это то, что объясняется на основании единичного, общего вне человеческого познания не существует. Универсалии (общее) не существуют самостоятельно ни в каком виде. Универсалии - это всего лишь знаки единичных вещей. Субстанция не имеет самостоятельного существования. Для Оккама задача познания состоит в том, чтобы познавать частное, единичное. Считается одним из отцов современной эпистемологии и современной философии в целом, а также одним из величайших логиков всех времен.

Сделал радикальные выводы из тезиса о свободной, ничем не ограниченной воле Творца. Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями. Оккам отрицает существование универсалий в Боге; их не существует и в вещах. Так называемые идеи суть не что иное, как сами вещи, производимые Богом. Нет идей видов, есть только идеи индивидов, поскольку индивиды — единственная реальность, существующая вне ума, как Божественного, так и человеческого. Исходным пунктом познания мира является знание об индивидах.

Единичное не может познаваться с помощью общих понятий, оно является объектом непосредственного созерцания. Богу свойственна интеллектуальная интуиция идей, соответствующих индивидам, человеку — интуитивное познание индивидуальных вещей в чувственном опыте. Интуитивное познание предшествует абстрактному. Последнее возможно не потому, что в самих вещах есть «чтойности», то есть концептуально постижимые свойства или характеристики. Реально существующая вещь есть лишь «это», неделимая единица, лишенная определений. Понятия формируются в уме познающего субъекта на основе чувственного восприятия вещей.

Универсалии суть знаки в уме, сами по себе они являются единичными, а не общими, сущностями. Их универсальность заключается не в их бытии, а в их обозначающей функции. Универсалии-знаки подразделяются Оккамом на естественные и условные. Естественные знаки — это понятия (представления, мысленные образы) в уме, относящиеся к единичным вещам. Естественные знаки предшествуют словесным выражениям — условным знакам. Естественный знак представляет собой некий вымысел (фикцию), иными словами, качество, существующее в уме и обладающее от природы способностью обозначать. Оккам различает среди естественных знаков первые и вторые интенции ума. Первая интенция — это понятие (мысленное имя), приспособленное самой природой для того, чтобы подставляться вместо вещи, не являющейся знаком. Вторые интенции суть понятия, обозначающие первые интенции.

Логическое обоснование номиналистической концепции дано Оккамом в теории суппозиций (подстановок), которая объясняет, каким образом использование в языке общих терминов может быть совмещено с отрицанием реального существования универсалий. Оккам выделяет три типа суппозиций: материальную, персональную и простую. Только при персональной подстановке термин выполняет обозначающие функции, замещая (обозначая) вещь, то есть нечто единичное. При двух других термин ничего не обозначает. При материальной подстановке термин подставляется вместо термина. Например, в высказывании «человек есть имя» термин «человек» не обозначает конкретного человека, а означает слово «человек», то есть указывает на себя как на термин. При простой подстановке термин подставляется вместо понятия в уме, а не вместо вещи. Термин «человек» в высказывании «человек есть вид» отнюдь не обозначает какой-либо общей (видовой) сущности человека, которая обладала бы реальным существованием; он замещает видовое понятие «человек», наличное лишь в уме познающего субъекта. Поэтому использование общих терминов не обязывает к признанию реальности сущностей-универсалий.

Отсутствие общего в единичных вещах исключает реальное существование отношений и каких-либо закономерностей, в том числе причинности. Поскольку знание о мире формируется на основе общих понятий, о нём возможно только вероятное, но не достоверное знание.

В номинализме Оккама отрицается основная предпосылка схоластической философии — убеждение в рациональности мира, наличие некоего рода изначальной гармонии слова и бытия. Бытийные и концептуальные структуры отныне противопоставляются друг другу: бытием обладает только единичное, рационально невыразимое «это», смысловые же определенности, фиксируемые общими понятиями, не имеют места вне ума. Поскольку бытие больше не связано со смысловым значением слов, схоластическое исследование бытия, основанное на анализе слов и их значений, становится беспредметным. Появление доктрины Оккама знаменовало конец средневековой схоластической философии (хотя схоластические штудии продолжались в XV—XVI веках). Этико-социальная доктрина Оккама представляла собой индивидуалистическую концепцию общества и морали человека. Оккама полагал, что благо всего общества не означает блага его членов — отдельных индивидов. В 14—17 вв. сочинения Оккама были хорошо известны: Реформация использовала идеи Оккама в борьбе с католической церковью, на него ссылался Лютер, его труды по логике и философии оказали влияние на Ф.Бэкона, Локка, Юма. Распространение идей У.О. в средневековых университетах Европы способствовало оформлению такого направления как терминизм ("оккамизм").

Бритва Оккама — принцип, лаконично сформулированный, как: «Не должно множить сущее без необходимости». Если выражать этот принцип более современным языком, то получится следующее. «Не следует умножать сущности сверх необходимого».

«Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:

…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate[1]) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип — орудие критической мысли.

Сам Оккам сформулировал этот принцип, по-видимому, прежде всего как подтверждение существования Бога.

ИСТОЧНИК: ВИКИПЕДИЯ

Комментарии

Аватар пользователя Алла

А такое где-нибудь есть: "Проблему следует решать на минимальном наборе сущностей."
Если нет, то это мой вариант "Бритвы Оккама", с одной стороны, а с другой - "принципа минимального действия".
И к тому же он не

Сторонник номинализма

а его основатель.

Аватар пользователя Виктор

Алла, 8 декабря, 2013 - 19:47
...на минимальном наборе сущностей.

Сущность потому и сущность, что не существует, а несуществующее едино в своем несуществовании. То есть, сущность может быть только одна единственная!

Аватар пользователя Алла

Виктор пишет:


Алла, 8 декабря, 2013 - 19:47
...на минимальном наборе сущностей.

Сущность потому и сущность, что не существует, а несуществующее едино в своем несуществовании. То есть, сущность может быть только одна единственная!

 

Да, ну!
А вот эта Корова Сущностью не является, что ли?
"Первосущность" одна, Сущностей много. (Например, Вы.)
Весь состав сущего состоит из Сущностей.
А как же оккамовское: "Не добавляй сущности"?

Аватар пользователя Виктор

А как же оккамовское: "Не добавляй сущности"?>

Вот и не добавляйте больше одной. А что касается противоположности: сущность - существующее (уст. сущее), то читайте любой учебник по философии для студентов (в выданной вам методичке этого нет).:))

Аватар пользователя Вернер

Виктор пишет:


А как же оккамовское: "Не добавляй сущности"?>

Вот и не добавляйте больше одной. А что касается противоположности: сущность - существующее (уст. сущее), то читайте любой учебник по философии для студентов (в выданной вам методичке этого нет).:))

 

Кто бы говорил про методички. Вы, как умная Маша сдули всё из Википедии, не стыдно?

Аватар пользователя Виктор

Вернер, 9 декабря, 2013 - 02:39
Вы, как умная Маша сдули всё из Википедии, не стыдно?

Пошел на х.. портянка! И мне совершенно за это не стыдно. Поскольку вы понятия не имеете, что обозначено в русском языке словом х.. :)))

Аватар пользователя Олан Дуг

:-))) Повелительное наклонение от глагола ховать (прятать).
Аналогично ковать - куй. Если хозяйство мужика было выставлено на всеобщее обозрение, ему указывали на него и говорили - спряч!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Сущность потому и сущность, что не существует], необходимо добавить, для внешнего, а внутренне сущность пребывает как индивидуальное, как само по себе, а вне индивидуального нет сущности, к этому склоняется и Оккам.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой, 8 декабря, 2013 - 21:14
внутренне сущность пребывает как индивидуальное, как само по себе

Внутри, а на языке философии в бытие субъекта, кроме самого субъекта и мыслимого им объекта больше никого нет. А значит индивидуален только субъект (мыслимый объект может быть любым!) и только субъект сам по себе, без взаимодействия с объектом, и есть сущность. Естественно, сущность субъекта для самого субъекта не существует, она просто ЕСТЬ, имеет место быть или местоимение обозначенное буквой "Я" (большое).
Замечу, только совершенно глупые люди сомневаются в наличии у себя "Я" (сущности, абсолюта, субстанции, Бога и т.д.)

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[кроме самого субъекта и мыслимого им объекта больше никого нет.] - похоже здесь предпринята попытка разъять сущность на части, но сущность не содержит частей, если является как непознаваемая, а только как предполагаемая, имеющая как внутреннее предназначение, так и внешнее, в философском, религиозном, научном, но как сама по себе сущность может представляться только как не выходящая за границы Тела (человеческого) как Целого, и как совпадающая с этим Целым, потому что нет никакой возможности человеческому выйти за пределы Тела как Целого, иначе должно исчезнуть само Тело как Целое.
[Внутри, а на языке философии в бытие субъекта]
- если в общем, то одного языка в философском нет, язык относится только к частному в общем, но не в едином. И бытие субъекта существует только как внешнее Тела как Целого, что физическое, и явно внешне деятельное, правовое, в сущности же, как в непознаваемом, ни бытия, ни внутреннего субъекта, ни мыслящего субъекта нет, к чему и Витгенштейн пришёл в ЛФТ, и Я не к субъекту относится, а только к представлению, указывающему на место самости в деятельном мышления и пространстве мысли.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой, 9 декабря, 2013 - 15:01
нет никакой возможности человеческому выйти за пределы Тела как Целого

Но, есть возможность стать самим этим целым или самим собой.

Я не к субъекту относится, а только к представлению, указывающему на место самости в деятельном мышления и пространстве мысли

Есть "я"(маленькое) - субъект, и есть "Я" (большое) сущность субъекта и думаю не следует путать одно с другим. Мы даже говорим "мое тело", "мой мозг", "мое я ", то есть не отождествляем себя с ни с телом, ни с мозгом, ни с субъектом.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

субъект мыслящий мною отрицается, а про какой субъект вы пишите?, дайте тогда своё представление о субъекте, чтобы я знал о чём писать и дискутировать, а у меня субъект определён - "бытие субъекта существует только как внешнее Тела как Целого, что физическое, и явно внешне деятельное, правовое". И если вы имеете ввиду тело физическое [Мы даже говорим "мое тело", "мой мозг"], то в мой системе координат нет такого тела, я пишу о другом объекте, о Теле как Целом, где ментальное всего лишь свойство Тела (человеческого) как Целого.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой, 9 декабря, 2013 - 15:52
субъект мыслящий мною отрицается

Вы-то сами субъект или х_й с горы, вы мыслите или нет? :)) Если мыслите, значит вы субъект, а если не мыслите, то вы труп. Умный человек, если не ошибаюсь Декарт, как-то сказал: "я мыслю, значит я существую".

Аватар пользователя kosmonaft

"Значит" или "следовательно"?

Аватар пользователя Виктор

Это один х_й... :))

Аватар пользователя Пермский

Виктор, 9 декабря, 2013 - 16:51
Это один х_й... :))

То есть в адаптированном к русскому языку переводе ergo означает "не один ли х...й" :)) Cogito не один ли х_й sum :))

Аватар пользователя Виктор

.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

здесь отрицается субъект в пределах сущности, в едином, философском, а не в общем, религиозном, научном, техническом, и поэтому надо в контексте воспринимать фразу, где речь ведётся только о сущности, её пределах, границах, и представлениях о ней. Мы же здесь об Оккаме и по поводу представления о сущности ведём речь, и зачем растекаться мыслию по древу, если есть конкретная тема.

Аватар пользователя Виктор

в пределах сущности...

Родной, какие могут быть пределы у сущности, у того, что не существует? :))))))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в пределах несуществующего вы мыслите, а у меня сущность в существующем. А пределы представления о сущности мною указаны - [сущность может представляться только как не выходящая за границы Тела (человеческого) как Целого, и как совпадающая с этим Целым, так как нет возможности человеческому выйти за пределы Тела как Целого.] Вы же как лингвист работаете, но философское не общее, а единое, и значит не различия важно только искать, но и совпадения, как общее в пределах единого.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

не смешите, Декарт и более умные вещи писал, а не только недоразумения.

Аватар пользователя Виктор

Это только для вас недоразумение, поскольку разума (умения мыслить логично) не хватает, что бы понять сказанное...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[что бы понять сказанное...] - понимание в философии не существует, а только представления и схватывание их в определённом логическом порядке. А по поводу мысли Декарта, "я мыслю, значит я существую", скажу что частное и общее ещё не единое, а чаще всего лишь банальное, получается что спящий не существует, если не мыслит как "я".

Аватар пользователя BorjomiMaster

Не согласен.
Понимание есть ни что иное как понятие - мы не можем достигнуть наглядного, совсем очевидного познания их сущности, - наше знание о них только абстрактно и дискурсивно. В отдельных же случаях мы переходим от понятий к созерцанию и создаем себе образы фантазии: они для нас - наглядные представители понятий, но понятия настолько отличны от представлений, что без них они не имеют смысла в себе, а значит и для нас; в противном, мы живем только действительными вещами, но таковые вещи не несли бы никакой в себе сущности, а значит не существовали бы и для нас, следовательно, наглядные представления без понятий так же не имели бы как такового смысла. Так, понятие и представления одновременно взаимоисключают друг друга, как и предполагаются собой. Но так как понятие не есть само это представление и последнее даже по большей части относится совсем к другому классу представлений, а именно к наглядным представлениям, то оно может иметь временные, пространственные и другие определения и вообще еще много отношений, которые в понятии вовсе не мыслятся; вот почему многие несущественно отличающиеся представления могут мыслиться в одном и том же понятии, т. е. могут быть подведены под него. Потому без понятий, абстрактного понимания действительной вещь вы не можете выделять интуитивное от абстрактного. И логика здесь совсем ни причем.

постскриптум:
про Декарта я все сказал <здесь>

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Понимание есть ни что иное как понятие] - чушь по моему, одно к Телу как Целому относится, а другое к одному из свойств этого Целого, сознанию, где возникают понятия, поэтому понятие никак не связано с пониманием, оно вторичное, а обратной связи нет. Понимание возможно только в любви половой, при целостном Тела взаимодействии, или в диалоге при нахождении общего, что инструментальное сознания, а рациональное понимание и не понимание вовсе, а согласие в религиозном, в каком-то общем представлении.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Понимание возможно только в любви половой, при целостном Тела взаимодействии, или в диалоге при нахождении общего, что инструментальное сознания, а рациональное понимание и не понимание вовсе, а согласие в религиозном, в каком-то общем представлении.

Кроме смеха, к сожалению, вы ничего более у меня не вызываете. Понимание любой действительной вещи есть ее абстрактное восприятие и не надо городить понятия механическими системами. И каждое представление - есть наглядный образ; общее представление - это тавтология.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Понимание любой действительной вещи есть ее абстрактное восприятие] - вы о другом, о схватывании вещи представлениями, что не понимание, и познаваемой вещи не существует, а значит и понимания её, инструментальное не понимается, а используется, вы как-раз и предлагаете банальное. А общее представление всегда имеется, в религиозном например, иначе невозможно и познание частного в общем, философское же занимается единым в основе свой, а не общим, и понимания в философском нет.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Да откуда у вас такой сумбур? Действительная вещь и есть наше представление, но действительная поскольку объясняется эмпирическим критерием. Например, мы не знаем ни солнца, ни земли, а знаем только глаз, который видит солнце; руку, которая осязает землю. Такая истина способна к постижению только как созерцание к созерцающему, объективное к субъективному, действительное к мыслящему. Всё принадлежащее миру обусловлено субъектом и существует только для субъекта.
Если не существует действительной вещи, то нет закона причинности, а его отрицание в прямом смысле отрицает и пространство, что уже крайний предел безумной мысли. Итак, те понятия, которые относятся к наглядному познанию через другие понятия - есть абстракции (начало, добродетель, теория); те же, которые имею основание непосредственно в наглядном мире – есть конкреции (человек, камень, дерево).
Пора заканчивать с собственной философией под видом суперуниверсалей, которые рождены как эпистемологическая отрыжка на классическую философию.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Всё принадлежащее миру обусловлено субъектом и существует только для субъекта.] - это уже что-то прометеевское, и к марксизму ближе стоящее, чушь просветительская. И опять вернулись к субъекту, но у меня нет субъекта мыслящего, а субъект, как проявление внешнего Тела, меня здесь не интересует, как не относящийся в дискурсе к философскому, и о субъекте я всё уже написал выше. И тогда дайте своё представление о субъекте, а пока кроме меня никто не удосужился, хотя все упёрлись именно в субъект, и через него пишут всякое непотребное, и по моему не относящееся к субъекту.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Субъект как проявление внешнего тела? Да вы с ума сошли. Точно вам говорю.
Всепознающее и никем не познаваемое представлено субъектом. Каждый для самого себя является субъектом, поскольку познает, а не является познаваемым. Тело его уже объект, значит посредственное представление, но субъект, познающее, не находится в этих формах, а всегда предполагается ими.

[Всё принадлежащее миру обусловлено субъектом и существует только для субъекта.] - это что-то прометеевское, и к марксизму ближе стоящее, чушь просветительская.

Если какая-нибудь истина может быть высказана а priori, то именно эта, ибо она - выражение той формы всякого возможного и мыслимого опыта, которая имеет более всеобщий характер, чем все другие, чем время, пространство и причинность: ведь все они уже предполагают ее, и если каждая из этих форм, в которых мы признали отдельные виды закона основания, имеет значение лишь для отдельного класса представлений, то, наоборот, распадение на объект и субъект служит общей формой для всех этих классов, той формой, в которой одной вообще только возможно и мыслимо всякое представление, какого бы рода оно ни было, - абстрактное или интуитивное, чистое или эмпирическое.
Впредь, вместо того, чтобы пустословить, стоит попробовать остепенить меня конструктивной логикой, а не бросаться умными словами.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Каждый для самого себя является субъектом, поскольку познает, а не является познаваемым.] - это только когда чистит зубы или моет посуду, во внешнем Тела, где нет философского, а мыслит и познаёт не субъект, а сознание, как свойство Тела (человеческого) как Целого.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Вы читать до конца умеете? Почему у вас такая привычка самым извращенным способом выдирать слова из контекста и с умным видом доказывать это придуманной философией? Сознание свойство тела... во внешнем нету философского... субъект не познает... Это надо отправлять на конкурс: "У кого фантазии больше"
Всего хорошего.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ваша фраза взята как законченная, в философском если смысле, придирки необоснованные, кто-то и из предложения выдёргивал, на что указывал.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Тело его (субъекта) уже объект, значит посредственное представление, но субъект, познающее, не находится в этих формах, а всегда предполагается ими.] - это в традиции дуализма, где подключается и религиозное к философскому, когда само Тело мыслится уже как объект вне субъекта, и становится внешним субъекту, что уже махровый идеализм, где идея Тела (человеческого) мыслится вне субъекта. У меня же монизм, не умножающий сущности.

Аватар пользователя Алла

Дмитрий Косой пишет: И тогда дайте своё представление о субъекте, а пока кроме меня никто не удосужился, хотя все упёрлись именно в субъект, и через него пишут всякое непотребное, и по моему не относящееся к субъекту.

 

Субъект - это общее с особенностями.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Субъект - это общее с особенностями] - интересная мысль, а может это особенное в едином, и действующее разумеется, иначе как мы его почувствует, субъект не картина же, а то что провоцирует ответное действие.

Аватар пользователя Алла

субъект не картина же, а то что провоцирует ответное действие.

Ну тогда "субъект" - есть просто внешние обстоятельства.
Именно обстоятельства всегда и везде провоцируют ответную реакцию (действие) на них.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

обстоятельства внешнее, а к внешнему можно относится по разному, поэтому вряд ли обстоятельства важны для субъекта, а скорее важны подобные ему субъекты, на которых он реагирует, возьмите выступления Путина по TV, ведь чиновник не субъект в своей работе с бумажками и подчинёнными, поэтому Путину не хватает субъекта для реагирования, ведь он хочет представляться и политиком внутри государства, хотя он пустое место в пределах государства, и поэтому он выступает перед представляемым самим собой субъектом, он его создаёт своим воображением, религиозно, но толпа не подлинный субъект, а всего лишь суррогат его.

Аватар пользователя Алла

Ваше многослойное многословие не убедительно, даже для самого себя.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

себя или кого-то убеждать и не надо, философское не относится к убеждающему, что религиозное, а к единому, самостоятельному.

Аватар пользователя Виктор

получается что спящий не существует, если не мыслит /себя!/ как "я".

Именно так и получается! Состояние сна без сновидений тождественно смерти субъекта.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Кто вам такую чушь сказал?

Аватар пользователя Виктор

получается что спящий не существует, если не мыслит /себя!/ как "я".

Именно так и получается! Состояние сна без сновидений тождественно смерти субъекта.
В Библии так и написано, что сон без сновидений, это 1/60 часть смерти или в среднем 4 часа в сутки, что подтверждается современной наукой (фаза сна без сновидений длится суммарно 4 часа).
Это к тому, что по поводу чуши обращайтесь к современной науке.
Замечу для BorjomiMaster (??), , надо не слушать кто чего сказал, а думать самостоятельно, если конечно есть такая способность. :))

Аватар пользователя BorjomiMaster

Вы хотите сказать, что до этого вы тоже додумались самостоятельно? Или же это божественная благодать? А может вы мысли из эфира берете? Гениальная у вас логика, воистину.
То, что написано в библии, может быть написано и в моей записной книжке - суть только в том, что в нее поверили миллионы слабоумных людей, а в мою записную книжку - только я.
Раз современная наука доказала, что без сновидений мы умираем, вероятно у вас есть на это некое доказательство. Прошу.

Аватар пользователя Виктор

Раз современная наука доказала, что без сновидений мы умираем, вероятно у вас есть на это некое доказательство. Прошу.

Ну вы и чудак... Если наука доказала, то к ней и обращайтесь, а не ко мне. Я же не идиот, что бы вам что-либо доказывать. :))

Аватар пользователя BorjomiMaster

Так какого, простите, хера вы смеете что-то молвить о науке, приходя без доказательств? Я, например, скептик и мне нужна четкая верификация, если краеугольным камнем является наука. Можете сами, в принципе, придумать; вы же думаете своей головой.

Аватар пользователя Виктор

Нет, вы похоже не чудак, вы м..к.
Всего вам доброго.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Сдулась логика? Или за слова не учили отвечать?

Аватар пользователя Доген

BorjomiMaster пишет:

Сдулась логика? Или за слова не учили отвечать?

 

Давай, Мастер!, врежь ему, давно просит, сталю на вас 100 евро!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а сновидение куда вы дели, разве в нём не сущность, а мыслящего "я" там нет. И специалисты говорят что сновидения всегда есть, просто мы их не запоминаем просыпаясь.

Аватар пользователя Виктор

В сновидении не сущность, а существующий субъект, мыслящее "я" (маленькое), оно видит сновидение.

специалисты говорят что сновидения всегда есть, просто мы их не запоминаем просыпаясь.

Специалисты делят период сна на две фазы: фазу со сновидением и фазу без сновидения, причем эти фазы четко фиксируются приборами, измеряющими мозговую активность. Об этих научных результатах вы можете прочесть в любом поисковике.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

я же о другом, о мыслящем "я" как исчезающем во сне, и где существование остаётся, а значит и сущность никуда не исчезает, о Декарта представлении, и о его банальном, а у меня нет мыслящего "я".

Аватар пользователя Виктор

я же о другом, о мыслящем "я" как исчезающем во сне, и где существование остаётся,

Ничего не понял, вы как-то со знаками препинания дружите... Если мыслящее "я" исчезает в состоянии сна (когда отсутствует сновидение), то существовать просто некому. Это состояние сущности незнающей саму себя, состояние неопределенности, состояние небытия, состояние смерти "я" (субъекта).

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы взяли отрывок вне философского смысла, как лингвист, а ниже сказано что нет у меня мыслящего "я", и сказано было о невозможности его представления в сущности, при сновидении. А [состояние сущности незнающей саму себя] ещё более непонятное, потому что сущность непознаваемая ни с какой стороны.

Аватар пользователя Виктор

а ниже сказано что нет у меня мыслящего "я"

Когда нет??? Если в фазе сна без сновидений, то это действительно так. Если в фазе сна со сновидением, то это не так. Кто в последнем случае мыслит (видит) сновидение, если не вы?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Оккам никогда не утверждал наличие одной единственной сущности. Такое утверждение не оккамизм. Вряд ли вообще кто-то из философов это утверждал. Кто знает, приведите примеры.

Оккам утверждал, что у каждого объекта - одна сущность. Вторая сущность - излишняя. А если она все-таки постулируется, то у нее должно быть достаточное основание. И таким основанием может быть только новый объект. Либо ищите новую объектность, стоящую за вашей сущностью, либо устраняйте свою сущность как частное мнение или вымысел.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"а вне индивидуального нет сущности" - в моём тексте подмечена только склонность Оккама к этому, а не утверждение об одной сущности, ясно что если для него есть Бог, то появляется и вторая сущность, Оккам был всё-таки и религиозным мыслителем, а не только философом, и уже поэтому не мог допустить одной сущности в мышлении своём.

Аватар пользователя Вернер

А для кого Оккам это всё написал, если общего нет, как это люди прочли-то, - загадка.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[А для кого Оккам это всё написал, если общего нет] - общего нет в философском мышления только, именно это имеется ввиду, в ином же общее конечно есть, в религиозном мышления, научном, социологическом, обыденном, традиционном, техническом.

Аватар пользователя Вернер

Как же нет, когда вас уже два идиота с бритвой.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Бритва Оккама — принцип, лаконично сформулированный, как: «Не должно множить сущее без необходимости». Если выражать этот принцип более современным языком, то получится следующее. «Не следует умножать сущности сверх необходимого».

Если выражать этот принцип современным языком , то получится следующее:"Коллега, хватит нести чепуху"(вместо чепухи можно вставить что-нибудь русское разухабистое)

Аватар пользователя Дмитрий Косой

всё правильно, нет противоречия, утверждением своим вы пребываете и в частном, и в общем, а не только в философском стремящемся к единому.