Анекдот

Петька спрашивает Чапаева:

— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?

— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет?

— Грязный.

— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.

— А что такое логика?

— Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?

— Чистый.

— Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика.

— А что такое философия?

— Какой из них идет в баню?

— А черт его знает.

— Вот это и есть философия.

Дмитрий, 23 Октябрь, 2007 - 21:48

Дмитрий
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Настоятель вместе с послушниками посетил келью одного из иноков - видит грязь, неубрано ничего и говорит послушнкм: вот видите, как брат озабочен молитвой и спасением, что о телесных делах и уюте и чистоте не печётся вовсе.

Приодят в келью к другому иноку, всё чисто, светло уютно. Настоятель говорит послушникам - посмотрите, как у брата всё чисто и убрано, такожде и в душе в него

это диалектика, логика же только чась диалектики, хуже когда логика начинет претендовать на самостоятельность и абсолютизирует, гипостазирует восприятие и мышление с той или иной стороны

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

actuspurus, 3 Ноябрь, 2007 - 23:13, ссылка

1. Ваш пример - это не пример диалектики, а пример софистики - способности доказать любое наперед заданное утверждение. Или, быть может, Ваша диалектики и есть софистика?
2. Пример диалектики - описание движения в понятиях. Как показали апории Зенона, невозможно движение описать рассудочно, т.е. без противоречия. Но движение - факт. Следовательно, для того, чтобы описать движение необходимо выйти за пределы рассудочной логики к разумной логике - диалектике.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Галиев Рустам, 9 Июнь, 2008 - 15:01, ссылка

Как показали апории Зенона, невозможно движение описать рассудочно, т.е. без противоречия.

В апориях Зенона не учтены некоторые моменты, и они ничего особенного не доказывают. В апории "стрела" указывается на момент, а момент есть точка во временной последовательности, движение же предполагает отрезок (от А до Б - НЕ ТОЛЬКО В ПРОСТРАНСТВЕ, НО И ВО ВРЕМЕНИ), поэтому, ограничившись точкой, мы движения не поймём.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дмитрий, 9 Июнь, 2008 - 16:15, ссылка

В апории «стрела» указывается на момент...

Почему же? В каждый момент стрела равна самой себе. Апория "стрела" говорит о том, что мы не можем обнаружить движение само по себе. Надо обязательно с чем-то соотнести. Т.е. любую точку можно рассматривать в покое и относительно нее судить о движении вокруг.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Галиев Рустам, 9 Июнь, 2008 - 16:49, ссылка

мы не можем обнаружить движение само по себе.

Можем - если поймём, что движение есть процесс, следовательно, длительно. В отдельно взятом моменте движения нет, т.к. движение характеризует материальные объекты не в моментах а в отрезках времени. Вы же не удивляетесь, "Почему же молекулы яблока не характеризуются предикатами "быть яблоком", или "быть вкусным"?!" - в отличие от самого яблока. Потому, что некоторые свойства интегративны - характеризуют систему, но не её элементы.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дмитрий, 9 Июнь, 2008 - 18:38, ссылка

Можем — если поймём, что движение есть процесс, следовательно, длительно.

Мой старый любимый пример: есть точка 1 и точка 2. Заранее известно, что точка 1 находится в покое, а точка 2 движется, и о движении этой точки мы можем судить относительно точки 1. Если убрать точку 1 из системы, то как теперь мы можем увидеть движение точки 2?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Галиев Рустам, 11 Июнь, 2008 - 08:01, ссылка

В вашем случае, если других данных нет, неизвестно, какая именно точка движестя, или возможно обе. Да, движение относительно - относительно других объектов. И если объект всего 1, тем более точка - движения просто не может быть. Как и одиночного объекта - т.к. материя изменчива.