Начну, пожалуй, с примера. Наверное, у каждого человека в детстве была игрушка - конструктор. Ребенку дается некоторое количество деталей, из которых он собирает различные поделки. Причем количество этих поделок, в общем случае, неограниченно - все зависит от воображения ребенка.

Начну, пожалуй, с примера. Наверное, у каждого человека в детстве была игрушка - конструктор. Ребенку дается некоторое количество деталей, из которых он собирает различные поделки. Причем количество этих поделок, в общем случае, неограниченно - все зависит от воображения ребенка. Особо даровитое дитя собирает разные дивные, необычные, сложные игрушки, дитя средней даровитости - игрушки по-проще, кто-то вовсе собирает по предлагаемым чертежам, а собрав все чертежи, прячет конструктор в шкаф. Но есть и такие дети, которым больше интересно не собирать, а разбирать игрушки. Им интересно их устройство, как они работают, из чего сделаны и т.д.

Вот на этом нехитром примере я хотел указать на разницу между, так сказать, двумя складами ума - аналитическим и синтетическим. Возьмите в качестве деталей конструктора бесконечное множество звуковых явлений. Каждый звук существует отдельно сам по себе, но конструктор (в данном случае, как не трудно догадаться, это музыкант) организует эти звуки во времени и образует нечто целое - мелодию. На что особенно хочется обратить внимание - музыкальное творчество, впрочем, как и любое творчество вообще, предполагает свободу. В самом деле, никто не заставляет ребенка складывать детали именно таким, а не каким-нибудь другим способом. Никто не говорит музыканту как надо писать музыку, тут и не может быть никаких правил - как хочешь, так и пиши. Единственно, чем может руководствоваться музыкант, это собственное некое "эстетическое чутье" - так это назовем. Свобода творчества или свобода синтеза и является основанием для огромного разнообразия конструкций, изделий, мелодий, стихов, блюд и т.д. и т.п. А что же анализ?

Анализировать значит разделять, расщеплять. Причем ни о какой свободе анализа не может идти и речи. В самом деле, анализ уже начинает с целого. Не может быть такого, чтобы у кого-то в ходе анализа некоторого явления получилось одно, а у другого в ходе анализа того же явления получилось что-то другое - это явное противоречие. Если такое имеет место, то требуется провести обстоятельный анализ в совместной дискуссии (можно назвать это просто - спором о вещах) и прийти к единому мнению. Другое дело, если бы речь шла о произведении искусства - в таких случаях уместна поговорка "о вкусах не спорят". Анализ может отличаться от другого анализа лишь степенью глубины - одни усматривают поверхностные черты, другие ныряют глубже. Есть определенная сфера человеческой деятельности, когда-то очень амбициозная и уважаемая, сегодня же эта деятельность вызывает общую критику как бесполезная, непрактичная и никому не нужная. Я говорю о философии, сущность которой, собственно, и составляет анализ. Анализ, т.е. нечто прямо противоположное синтезу, творчеству. Плюрализм в философии недопустим, в философии о "вкусах" спорят и еще как! Все великие философы занимались аналитикой, и не так уж далек Аристотель от Платона, не так далеки философы нового времени от античности. Однако же есть и такие философы, которые занимаются синтезом, чем, кстати, и навлекают на философию море критики. Результат их деятельности - создание спекулятивных систем и бессмысленных абстракций. И я говорю не только о схоластике, я имею в виду и наш любимый форум, под названием которого выше можно даже прочесть его девиз: "совместное философское творчество". :)