Классификация наук с точки зрения трансцендентальной философии
В трансцендентальной философии опыт представляется как единство формы и содержания. Среди прочих логических функций рассудка – функций этого единства – различают категории по модальности. Все, что сообразуется с формальными условиями опыта, возможно; все, что сообразуется с его содержанием, действительно; все, что отвечает и тому и другому, т.е. все, что возможно и действительно, необходимо. В соответствии с этим различением предлагается определенная классификация наук. Математика и физика относятся к необходимым наукам, т.к. предмет их сообразен с условиями опыта и соответствует действительности. Интересно отношение с точки зрения модальности теории, на которой зиждется современная наука – теории вероятностей. Вероятность определяется как отношение возможного к действительному. Если вероятность равна единице, то, что возможно, то и действительно; вероятность не может быть больше единицы, т.к. действительность не может превышать возможность и т.д. Такие науки, как биология, химия и т.д., определяются как действительные науки, они описывают и систематизируют действительность, но не имеют под собой априорные основания – непонятно как возможны эти науки, почему они необходимы. А вот метафизика наоборот определяется как возможная наука, но не действительная. Она покоится на априорных основаниях из чистого разума, но неясно ее отношение к действительности. Основное положение чистого разума утверждает наличие безусловного из бесконечного ряда условий. Если есть бесконечный ряд условий, то разум полагает предел этого ряда, но только как возможный предел, а не действительный. Например, субъект всех предикатов дает основание для науки психологии. То же самое касается космологических и теологических идей.
Как же определяется философия с точки зрения категорий модальности? Является ли она возможной, действительной или необходимой наукой? Если определять науку как некую систему, состоящую из синтетических суждений, то философия к науке не имеет никакого отношения. Философия – это логическое рассуждение, в ней имеют место аналитические суждения. Философия – это некая аналитика. Какова ценность аналитических суждений в отношении познания? С помощью данных суждений мы не открываем никакого нового знания, но извлекая из самих наших понятий путем анализа предикаты, содержащиеся в них, мы углубляемся в наше знание, делая его более ясным и понятным. Поскольку для образования аналитических суждений не требуется обращение к опыту, такие суждения можно проверить исходя из закона противоречия. Таким образом, основная задача философии прояснять значения, основной ее вопрос: «Что значит?». Классический пример философа – Сократ, который в беседах с софистами пытался выяснять значения понятий: «что такое благо?», «что есть мужество?», «какова идея справедливости?» и т.д. И единственным критерием в этих беседах была непротиворечивость. Если иные люди знают, то философ вдумывается в само знание и, как правило, убеждается, что люди только думают, что знают, а, на самом деле, ничего не знают.
Итак, вырисовывается картина, как бы диалог в веках между наукой и философией: наука снова и снова исследует мир, расширяет горизонты, делает новые открытия, ученые говорят: Мы знаем! – а философия в ответ: Что мы знаем? Понимаем ли мы, что мы знаем?
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, с физикой так оно и есть – физические теории проверяются на опыте.
А математика? Разве истинность математических выводов проверяется на опыте? Математика развивается сама по себе, как бесконечный дедуктивный вывод из аксиом, определяющих числа и действия над ними, - без какого-либо отношения к реальному миру.
Так куда относится математика в Вашей классификации?
Вы что, в самом деле считаете, что теология – это наука?
Если я к двум яблокам прибавлю два яблока, сколько будет яблок?
Это не моя классификация (см. название темы).
На каком опыте можно проверить "существование" отрицательных чисел? Вы где-нибудь видели, скажем, "минус 2 яблока"? Где?
Хорошо. Так куда относится математика по классификации трансцендентальной философии? Ведь матматика к реальному миру не имеет ровно никакого отношения. Или имеет?
. . .
И последнее. Вы так и не ответили на мой вопрос, - Вы в самом деле считаете, что теология – это наука?
Дмитрий Бояркин: "математика к реальному миру не имеет ровно никакого отношения"
Мне кажется, Вы перегибаете палку. Математика действительно по существу дедуктивна, но аксиоматики её теорий взяты не с потолка, они формируются индуктивно на основе реальностей мира. Кроме того, приложение мат.теорий - тоже индуктивный момент, есть большой раздел математики под названием "Прикладная математика", есть математическая логика и всякое прочее прикладное. И ведь приложения работают, да ещё как! Не говорит ли это об адекватности мат.абстракций реальному миру? А откуда эта адекватность берётся, если не из той же реальности?
Между прочим, на весьма прозаической практике используются не только отрицательные числа, но и кое-что по-круче - комплексные числа в электротехнике, кватернионы - в расчётах ориентации космических аппаратов...
Позвольте с Вами не согласиться, - аксиоматика у математики берётся именно с потолка! - в том плане, что НИКАКОГО отношения к реальному миру у математики нет! Яркий тому пример, - геометрия Лобачевского. Откуда он взял, что "через точку вне прямой на плоскости можно провести по крайней мере две параллельные прямые"? Откуда? Из какого эксперимента?
Вы знаете, откуда взялись отрицательные числа? - Разве из наблюдений? Где в реальном мире были обнаружены иррациональные или комплексные числа? Разве они "формировались индуктивно на основе реальностей мира"? .. Все эти "странные" числа: отрицательные, иррациональные и комплексные, - были открыты сами собой – они просто сами лезли из ДЕДУКТИВНОГО вывода при действиях с числами. И никакие эксперименты для их обнаружения не проводились.
Никакой аксиоматики, как и никаких чисел в природе как никогда не было, так и сейчас нет! Или есть? - тогда скажите, где можно обнаружить, скажем, число "1"?
Действительно, первый шаг в сторону абстрагирования, - когда древние начали зажимать пальцы при счёте – исходил из практики – после этого математика отчалила в автономное плавание от берегов реальности. Навсегда. Имя этому безбрежному океану - ДЕДУКЦИЯ. Там всё ФОРМАЛЬНО: там нет места ни реальности, ни субъективизму..
Как только Вы смешали "чистую" математику с "прикладной" (с физикой) – так всё сразу запутали.. Не надо их смешивать – это абсолютно разные вещи! .. Верно, когда разрабатывается математическое приложение (относящееся к реальному миру) – то всегда используется индукция. Но не в самой математике! В "чистой" математике – никакой индукции нет, и не может быть!
Не реальный мир является основой для математики. Реальный мир существует сам по себе, и ему "до фонаря" вся эта математика; и математике, в свою очередь, не нужен реальный мир, ибо она отлично обходится и без него, опираясь на ЛЮБУЮ аксиоматику, лишь бы она была непротиворечивой (вспомните Лобачевского).
Что такое математика? – это наука о НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Она вырабатывает свои математические приёмы, где используется ТОЛЬКО дедукция (от аксиом к следствиям). И вот этот проверенный, надёжный аппарат берут на вооружение уже другие учёные – прикладники, которые подбирают подходящий математический способ, и с его помощью описывают реальный мир – и здесь без индукции не обойтись.
Утверждая, что "адекватность математики берётся из реальности", Вы этим путаете причину со следствием, типа "ветер дует, потому, что деревья качаются". Адекватность математики берётся вовсе не из реальности, а имеет совсем другое, весьма прозаическое происхождение: учёные-прикладники просто сочиняют свои теории, методом подбора различных математических формул, чтобы они были адекватными реальности – вот откуда берётся адекватность! Что хорошо подойдёт – то и считается научной теорией.
А вот "чистая" математика мир не описывает, она занята самолюбованием – своей непротиворечивостью, своей точностью, своим многообразием.
"Чистая" математика – это чудо берётся не из индукции, не из обобщений, не из реального мира, - а ТОЛЬКО из логического вывода из начальных систем аксиом. ЛЮБЫХ! Систем аксиом может быть неограниченное количество! И что, разве все они "адекватны" реальному миру?
Это прикладные теории проверяются на практике на предмет "адекватности", а сами математические аксиоматики, как и истинность их выводов, - совершенно не зависят от реального мира.
Не стану спорить - не продуктивно, особенно когда реальность понимают как то, что можно наблюдать или потрогать. Вы уж извините. Напомню только примечательный факт из истории математики. Когда Пифагор обнаружил несоизмеримость диагонали квадрата с его стороной, он велел заколоть 40 быков в жертву Богам. Отсюда, собственно, и берут начало действительные числа, в частности, иррациональные. Можно сказать, что система действительных чисел, это абстрактная знаковая схема, фиксирующая ту удивительную операционную ситуацию в нашем мире, которую обнаружил Пифагор.
Не понял, чему возражаете? Ну обнаружил когда-то Пифагор новый тип чисел – иррациональных. Не из наблюдений же он их нашёл, не из реального мира,– он доказал их существование дедуктивно, - без всяких замеров, без линейки.
Именно об этом я и говорил, - что нет никакой связи "реальность – математика". причём, ни в ту, нив другую сторону. И неважно, что из себя представляет эта реальность.
Ваш пример только подтверждает это утверждение. Разве не так?
Дмитрий Бояркин: "Не понял, чему возражаете?"
Сказанного достаточно. Если не понимаете - не беда, понимание - дело наживное (насколько я понял, Вы не пенсионер как я, время ещё есть ;))
Вы не можете прочесть название темы, я уж не спрашиваю, знакомы ли Вы с трансцендентальной философией. Что же нам обсуждать?
Так и создается впечатление, что Вы читали, читали, читали и вдруг! - наткнулись на слово "теология" и сработал какой-то условный рефлекс: "Теология - наука? Ха-ха-ха..." Еще раз. Не просто я, а трансцендентальная философия считает предмет метафизики несообразным действительности и наряду с теологией ставит психологию и космологию. Забавно, что Вы выделили только теологию в этом ряду. Математику, Вы считаете, надо сюда же поставить?
Кстати, я Вам советую (советую): уберите из профиля ссылку на Вашу страничку вконтакте, а то не только меня, но и всех остальных форумчан отпугнете. ;)
Верно, всё так и было.. Действительно, меня всегда удивляет, когда кто-то всё ещё считает теологию - наукой.
Это точно, что предмет теологии несообразен действительности – с этим никто спорить не будет. Непонятно другое, - почему считается предмет космологии - науки, изучающей устройство реальной вселенной, - несообразным действительности? Разве вселенной не существует в действительности?
Этот же вопрос относится и к предмету психологии. В самом деле, разве психических процессов не существует? Согласитесь, ведь, по крайней мере, Вы же мыслите? Верно? Или Ваш мыслительный процесс не является действительным (существующим)? Как Вы думаете?
Лично я так не считаю. Это по-Вашему (с точки зрения трансцендентальной философии) получается, что она попадает в один ряд с теологией, поскольку сама математика реальный мир не изучает. Или, по-Вашему, всё-таки изучает?
Как же Вы пишите:
если в тексте написано:
И потом, Вы сами себе противоречите. Вы сами писали:
Вот и давайте закончим на этом. Мне неприятно вести с Вами беседу. Без обид. Всего доброго.
Дмитрий Бояркин,
Нельзя одновременно говорить на двух языках, формальном языке математики и смысловом языке, на котором говорим в быту. Этак можно спросить, если: 2 яблока + 2 груши = 4 яблогруши, то где вы видели яблогрушу? :)))
Математика не наука, а тоже философия. Только математики используют другой язык для выражения своего знания, формальный язык, в отличии от философов, использующих смысловой язык.
Что философию Вы не причислили к наукам - с этим согласиться можно. Во всяком случае, нынешний уровень философии таков, что никаких практических знаний она не даёт, и другие науки её "достижения" не используют.
А почему вдруг математика - не наука? Не слишком ли Вас заносит со своим философствованием! Вот уж воистину говорится, что нет такой глупости, которую не изрекли бы мудрецы-философы. Может, Вы забыли, что "математика – царица всех наук"?
Царица потому и царица, что не относится к подданным (множеству наук!) и выше их. :)))
Уважаемый Дмитрий Бояркин, философское знание Аристотеля - формальная логика, дало практический результат спустя 2000 лет, когда был создан компьютер, работающий по законам формальной логики сформулированным Аристотелем. Это к тому, что практические результаты сегодняшнего философского знания будут, ну может не через 2000 лет, но лет через 100 уж точно (учитывая кубическую зависимость ускорения времени).
Откуда такая уверенность? Ведь пока что у "сегодняшнего философского знания" никаких результатов нет. Кругом одно словоблудие. Или есть? Тогда какие?
Дмитрий Бояркин,
Вот именно поэтому и нужно еще 100 лет, когда будет больше людей умных, не считающих философское знание словоблудием :))) Заметьте, Коперника до конца его жизни все считали не только словоблудом, но и сумасшедшим, и только через 100 лет его гелиоцентрическая модель солнечной системы стала общепринятой в науке, а через еще несколько сот лет появились и практические результаты.