О свободе
Мы живем в детерминированном мире. Что это значит? Причина и следствие суть логические понятия. Человек наблюдает явления, размышляет, анализирует, связывает одни события с другими. Он набрасывает на мир свою плоскую сетку причинно-следственных связей и, конечно же, ничего не понимает. Мы мыслим причинами и следствиями. Наша мышление - наша клетка. И мысли о свободе возникают из-за внутреннего стремления сломать эту клетку. Любые попытки дать определение свободы обречены. Ведь что значит дать определение? Это значит встроить в строгие рамки причин-следствий, вписать в стройную и понятную картину обыденности. Но, как известно, даже золотая клетка не заменит птице небо. А что для вас свобода?
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Написано красиво, только сам вопрос уже оскомину набил и проистекает из извечного непонимания, что мысль, на то и является дискурсом, что бы изменять способ бытия, обслуживать существование, а последнее же не является мыслью, дискурсом. Мыслимое и немыслимое - извечная дилемма. Это две разных сферы, связанных между собой опосредованно. Свободное - это по определению чудесное, имеющее основания только в себе самом и ни в чем внешнем. Искать ему причину - дело бесперспективное. Причина же, наоборот, это объяснение со стороны внешних условий: что-то чего-то порождает. Если же мы вознамеримся искать в основании свободы "внутреннюю" причину, ну, значит, мы плохо образованы.
Свобода всегда двуосмысленна.
Так что можно понимать свободу (как минимум) в двух смыслах. Свобода - это атрибут экзистенции (согласно континентальной школе). И свобода - это предикат отношения (согласно аналитической традиции). В первом случае свобода рассматривается как онтологическая характеристика, а во-втором, как логическая функция. Первый подход более поэтичен, второй - более прагматичен. Выбирайте, что больше нравится.
Чтобы не создавать эту двухсмысленность в понимании свободы, следует различать свободу и независимость. Не существует абсолютной независимости, человек всегда от чего-то зависит. Мы независимы только лишь по отношению к чему-то.
Понимать свободу как атрибут экзистенции, с моей точки зрения, бессмысленно. Хайдеггер мог бы мне сказать: Дмитрий, человек онтологически свободен, а ты говоришь о каком-то мышлении... А я бы ему ответил: но что у нас есть кроме мышления? Ведь мысль о свободе реакционна! Свобода - это "другая экзистенция", человеку недоступная, и иначе она не может мыслиться, а наша экзистенция - тюрьма.
А почему, кстати, Вас так пугает двуосмысленность? По-моему, от нее не нужно избавляться. Однозначность, на мой взгляд, - слабая стратегия мышления. Она претендует на какую-то мнимую "объективность", лишь кастрируя действительность и скрывая многогранность любого явления.
"Что у нас есть кроме мышления?" - Вопрос в другом, "есть ли мы сами?" В дзен-буддизме есть практика "за-зен". Американцы перевели ее название как "seating steal" (что-то вроде "осознанного сидения"). Суть ее в том, чтобы сидеть в удобной позе на полу, смотреть в одну точку на стене и не о чем не думать, а просто наблюдать за данными в этот момент явлениями: явлением собственного дыхания, явлением ветра, явлением чирикающих птичек, явлением собственных мыслей. Цель практики - в остановке мысленной деятельности и полном растворении "субъекта" в явлениях. Чем занимается человек в процессе за-зен? Мыслит? Нет. Просто существует. Правда, в результате оказывается что и существует не "он" а лишь совокупность составляющих "его" феноменов.
Это чисто логическая проблема. Так просто понятнее, когда слово имеет свое конкретное значение. В конце концов, мы же хозяева слов, а не они наши хозяева. Или Вы хотите сказать, что Хайдеггер и позитивисты говорили об одной и той же свободе? Т.е. свобода - это и атрибут экзистенции, и предикат отношения одновременно?
- Мы живем в детерминированном мире. Что это значит?
- Это значит, что Вы заблуждаетесь.
- Человек набрасывает на мир свою плоскую сетку причинно-следственных связей и, конечно же, ничего не понимает.
- Конечно же.
- Наше мышление - наша клетка. Потому любые попытки дать определение свободы - обречены.
- Да, это так. Если не понимать под определением свободы саму эту обреченность попыток определить свободу. Свобода - это обреченность всех возможных попыток ее определить=ограничить=сделать несвободой.
А что свобода для меня? Для меня свобода более абстрактный синоним воли. Поэтому я предпочитаю, говоря о свободе, говорить о воле. Воля - это состояние души и духа, которые есть ступени развития бытия (Гегель). Поэтому ничего не надо воле от логоса, никаких определений, так же как бытие никакой и ничему не предикат, так и воля вольна сама по себе, до и помимо всяческих определений и попыток ее победить силой логоса. Воля как состояние духа=бытия, сильнее логоса, как разума. Моя воля приводит в действие все мои способности и тела, и ума, и души.... Поэтому моя воля - это я сам. Как же можно определить себя, кроме как собой же?! Что же и ограничивает меня, кроме как я сам?! Вы скажете, что меня ограничивает мое тело, окружает=ограничивает внешняя среда с ее неумолимыми несвободными законами?! Хорошо. А что меня соединяет с моим телом и с окружающей средой? Меня соединяет с моим телом моя воля! Ведь, это моя воля заставляет двигаться мое тело! Значит связь моя с телом и окружающей средой - вольная и, значит, свободная. То есть весь мир вокруг меня, включая мое тело, не может ограничить мою волю, поскольку сама связь моя с миром - вольная. То есть сам мир мне указывает этой связью со мной, что я - вольный! Конечно, есть то, что может ограничить мою волю. Это глупость. Но глупость - это уже состояние ума, а не духа. Так что об этом в другой раз... ;0)
Я позволю себе короткую реплику в отношении замечаний Анди. Плохо учат на философских факультетах сегодня, если свобода превращается в атрибут, пусть даже и экзистенции, а уж об определении свободы как "предиката отношения" я вообще промолчу. Определять отношение через проявление на объектах, значит не понимать что такое отношение. Такие "вещи" как свобода не являются предметом "выбора", тем более словесного.
"...если свобода превращается в атрибут..." - Вам не понравилось слово "атрибут"? Хорошо, пусть будет "свойство". "Свобода как свойство экзистенции...", так лучше звучит? На самом деле, я не считаю, что о свободе можно говорить как о самостоятельном понятии. Свобода как существительное бессмысленно. Свобода - это всегда прилагательное. И я утверждаю, что в континентальной философии она "прилагается" к "истинному" существованию, а в аналитической - рассматривается в качестве функции, принимающей два аргумента.
А как Вы понимаете термин "отношение"? Как категорию Аристотеля?
По поводу особого статуса таких "вещей" как свобода, которые даже не могут являться предметом словесного "выбора"... извините, но Ваша трактовка (если я ее правильно понял) предполагает наличие какой-то априорной топики. Лично я склоняюсь к релятивизму и не согласен с тем, что вообще существуют какие-либо понятия, не могущие быть предметом словесного выбора.
Эта тирада мне напомнила одного персонажа, который определял является ли дверь прилагательным или существительным в зависимости от того прилагается ли она к косяку или нет. Хорошо, допустим, что свобода является свойством, но идентично это свойство цвету, запаху и т.д. Достаточно ли поименовать ее, что бы сказать, мы ее поняли? Скорее всего у нас ничего не получится. Дмитрий доходчиво об этом написал. Свободу нельзя так же понять и как некий "механизм", наличествующий в экзистенции. Если мы пойдем по этому пути, то свобода превратится у нас в разновидность детерминистской связи. Но любому ясно, что она должна противолагаться причинности. В философии существует оппозиция понятий сущность и существование. Сущность - это и есть описание предмета с его внешней стороны, когда он включается в причинно-следственную связь. Но ведь включение чего-то в причинную связь, не может служить объяснением их существования. Абсолютным будет то, что не нуждается в дальнейшем прояснении. Когда же мы тянем "причинную" цепь, то нет никакой возможности остановиться на каком-то одном звене и заявить "вот то первое, из чего возникло все". Такая остановка в доказательстве всегда будет произвольной и необоснованной. Если таким образом дело и обстоит, то нам придется признать, что причинное объяснение не в состоянии выявить Абсолютное. Именно поэтому бытие Бога не является предметом доказательства. Но если мы понимаем ограниченность детерминизма в поиске абсолютного, то должны признать, что первооснова находится за пределами нашего понимания. А раз существование противоположно сущности, значит его основание находится в нем самом и не зависит ни от чего внешнего. Таким образом мы устанавливаем связь понятий Абсолют, Существование, Свобода. При таком раскладе свобода является синонимом существования. Их различие проводится субъектом, когда он противолагает причинность существованию. Иными словами, свобода это сторона существования противительная причинности.
Что же касается природы отношения, то я ее связываю с той стороной бытия, которая занята его само обоснованием. Бытие есть только там, где есть поиск своих оснований, где есть рекуррентность. Обращение к самому себе образует и субстанцию и эмпирию. Эта рекуррентность источник рефлексивности, самосознания.
Не согласен с тем, что "в философии существует оппозиция понятий сущность и существование". Во-первых, давайте уточним, в какой философии?
К примеру, для аналитической философии существование - это вообще квантор, а понятие сущности вовсе не рассматривается ввиду его неопределенности.
Или Вы аристотелевскую проблему рассматриваете, тогда тоже не вполне соглашусь. И сам Аристотель, и Порфирий, и Боэций, и схоласты - только различали сущность и существование, а вовсе не противопоставляли их. К тому же в Средневековье (а именно к этой эпохе, по большей части, относится данная проблема) сущность (essentia от др.греч. ousia) никогда не рассматривали как "описание предмета с его внешней стороны" (кстати, что вообще такое эта "внешняя сторона"?), но мыслили как то, чем предмет является по своей сути (что есть у него такого, благодаря чему он называется именно тем, чем называется).
По поводу "механизма" экзистенции - не понял. По-моему, слово "механизм" - плохой синоним для предложенного мною "свойства" (об атрибуте уже забыли). И далее - протестую против Вашего ловкого перехода от "механизма" к детерминизму. При чем здесь детерминизм? Разве из того, что "свобода есть свойство экзистенции (т.е. существования)" следует какой-то детерминизм? По-моему, нет.
Насчет "свобода это сторона существования противительная причинности" - вот бы дедушка Кант с Вами поспорил. У него как раз свобода в трансцендентальном смысле - есть необходимое условие всякой причинности.
Ваши возражения - обычное дело, из серии "что смог то и понял". С Кантом мне не о чем спорить, так как излагаемая мной точка зрения и проистекает из того, что свобода - основание всякой причинности.
Думается, что надо все разложить по полочкам. Правда для этого придется прочитать целую лекцию. Начнем, не боясь трудностей. Итак вопрос первый. В каком мире мы живем: только в эмпирическом, или где еще есть и субстанция? Допустим - эмпирическом. Основной его признак - быть множественным. Но если мы говорим о множественном, то должно быть и то, что позволяет заметить эту множественность. В противном случае, мы не сможем совершать перехода от одного объекта к другому. Значит кроме множественного, эмпирического есть и то, единое, что все объединяет, то есть субстанция. А теперь обозначим аспекты по которым начнем наше рассмотрение. Если мы находимся в эмпирическом мире, то нам потребуются термины эмпирическое и трансцендентальное, где последнее будет обозначать выход за рамки единичной конечности. Если же мы находимся в субстанции и смотрим на множественность со стороны, то потребуются термины трансцендентное и имманентное.
Когда начинают говорить о свободе, то разница этих аспектов рассмотрения забывается и говорящие предпочитают свободно гулять между ними. Хотя очевидно, что взгляд из общего (субстанции) на эмпирию не тождественен взгляду из конкретного эмпирического объекта (в данном случае человека) на соседние объекты и субстанцию. Что бы у вас не возникали подозрения, что я подтасовываю термины, свободно переходя от одного к другому, необходимо сделать следующие разъяснения. Для меня одно и то же Абсолют,трансцендентное, существование, свобода и т.д. Разница используемых терминов обозначает не разницу описываемых объектов, а разницу углов зрения под которым рассматривается один и тот же объект.
Итак, находясь в эмпирии, перед нами открывается следующая проблема. Как и что я должен изменять в окружающем меня мире, что бы жить вечно. Соответственно, речь пойдет о моих возможностях (трансценденталиях). Это будет хорошо знакомая вам проблема оснований свободы воли. Мы будем рассуждать о причинах, случайностях, воле, разуме и тому подобным феноменам.
Если же мы находимся в трансцендентном, то заботы и трудности предыдущего подхода нам будут не интересны. Нас будет волновать каким образом существование эмпирического значимо для бытия субстанции, каким образом трансцендентное воплощается в имманентном и ,затем, возвращается обратно. Совершенно очевидно, что "причинность" в этом подходе будет связана с "устройством Абсолюта" и растворится в его воле, разуме, существовании...
В таком контексте говорить о том, что свобода "предикат" или "свойство", просто не представляется возможным. Кстати, "функционирование" такого Мира будет связано с само отношением Абсолюта к самому себе, Его произволом и нуждами. Такая, в кратце, перед нами нарисовалась картина.
«Основной его признак - быть множественным»
- Empeiria (пишу латинскими буквами, т.к. греческие сайт не воспринимает) – по-древнегречески, как известно, означает опыт. Так что основное свойство эмпирического мира вовсе не множественность, а просто воспринимаемость. «Множественность», по-моему, - это продукт гипостазирования. Не бывает просто «множественности»; есть множество вещей (10 зайцев, несколько людей, множество мыслей). Множественность в данном случае можно понимать и как способ обработки чувственных данных. В таком случае вопрос о том, как мы воспринимаем множество вещей решается не через выделение какой-то трансцендентальной субстанции, стоящей за всеми вещами, а через описание нашей способности воспринимать каждый отдельный предмет как нечто ограниченное и самостоятельное, отличать один предмет от другого и абстрагировать от них их «единичность», создавая на основе совокупности таких «единичностей» пресловутую «множественность».
Субстанция у Вас здесь рассматривается в духе средневековых реалистов отдельной сущностью, предстоящей вещам. Может, вспомним альтернативные точки зрения? Мне, к примеру, ближе номинализм или, на худой конец, – концептуализм.
«Как и что я должен изменять в окружающем меня мире, что бы жить вечно»
- это вообще про что? В каком смысле жить вечно? Вы о христианской вечной жизни? О метемпсихозе? О вечном существовании души? Имеете в виду кантианскую линию о вечности души, обосновывающей свободу воли? Или Ваше «вечно» носит метафорический характер и маркирует вечность мыслящего субъекта в его «нынешнем» существовании? Проясните, пожалуйста.
Насчет оснований свободной воли. Здесь, кстати, запросто можно обойтись без бессмертия души (если Вы все-таки о нем). У Эпикура, к примеру, движение атома не строго детерминировано, но может произвольно отклоняться от прямой линии. Свобода воли человека коренится в этой возможности произвольного отклонения. Но, при этом, душа у Эпикура смертна, как и любое другое тело (душа у него, как Вы помните, тоже тело, только более тонкое).
«Совершенно очевидно, что "причинность" в этом подходе будет связана с "устройством Абсолюта"»
— причинность, на мой взгляд, никак не связана с «устройством Абсолюта». Она, подобно времени, - продукт сознательной деятельности, удобный инструмент работы с феноменами, от которого, при желании, можно отказаться. Если уж Вам так хочется рассматривать некую отдельную Субстанцию, Абсолют, трансцендентное существование и т.д. , то лучше всего придерживаться стратегии апофатического богословия, которое благоразумно относит любое трансцендентное к сверх-реальному и сверх-логическому.
Да, в таком контексте , действительно, свобода не является ни предикатом, ни свойством. Только у меня сам контекст вызывает большие сомнения. По-моему, Вы простите, он запоздал веков эдак на восемь.
Дорогой, Andy,
многознание вас погубило. Хорошо, что вы хотя бы уловили, что " в таком контексте , действительно, свобода не является ни предикатом, ни свойством". Что же касается, запаздывания текста "веков эдак на восемь", то, в отличии от вас, я никуда не спешу. Это вам надо торопиться самоутверждаться, а то после вуза, можно в дворники попасть. Ладно, молодым простительно...
Не могли бы вы пояснить почему наша способность в состоянии "воспринимать каждый отдельный предмет как нечто ограниченное и самостоятельное, отличать один предмет от другого"? Кстати, о терминах, субстанция не бывает "трансцендентальной". Она трансцендентна. Трансцендентальность - свойство мышления.
Высказываясь,«Как и что я должен изменять в окружающем меня мире, что бы жить вечно», я имел ввиду не философские теории, а установку присущую сознанию человека, в том числе и вашему. Вы же осуществляете свою деятельность, что бы жить и, что бы эта жизнь не кончалась. Иногда надо просто читать текст буквально, а не искать скрытый смысл.
О душе вы абсолютно ничего не знаете и я не буду торопиться восполнять этот ваш пробел. Вам сначала надо доказать, что вы достойны консультаций.
В понимании причинности вы воспроизводите юмовскую точку зрения. Это уже не плохо. Вы пишите: причинность"продукт сознательной деятельности, удобный инструмент работы с феноменами, от которого, при желании, можно отказаться". Что бы подобное высказывание было основательным, не мешало бы вам объяснить, почему такое обращение с причинностью "удобно", чем оно вызвано. Как только вы зададитесь такими вопросами, то осознаете недостаточность декларируемой позиции.
Относительно вашего совета, придерживаться апофатической стратегии в "познании" Абсолюта, я с вами не соглашусь. Эта стратегия выводит Его за рамки познания. А что не познаваемо, о том лучше молчать. Впрочем, если вы действительно стоите на позициях конвенциализма, то эта тема не должна вас волновать.
"вам надо торопиться самоутверждаться, а то после вуза, можно в дворники попасть" + "Вам сначала надо доказать, что вы достойны консультаций"
- Дорогой Софокл! Меня с самого начала смутил (даже возмутил) Ваш пренебрежительный тон и менторские замашки. Насколько я понимаю, Вы зашли в мой профиль, вычитали оттуда, что я - студент филосфака РГГУ, и сразу решили, что мне можно хамить? К Вашему сведению, это мое второе высшее. Первое я получил в МГТУ им. Баумана в 2003 г. К слову, с работой у меня все в порядке. Дай бог каждому, как говорится. Самоутверждаться не имею ни малейшего желания, а тем более за Ваш счет.
Консультироваться у Вас я как то и не собирался, так как не уверен, что Вы можете дать мне что-нибудь ценное. Дискуссию с Вами вынужден прекратить, так как градус хамства и неуважения к собеседнику с Вашей стороны в данном комментарии зашкалил. Желаю всех благ.
И вам всего доброго.
Софоклу
Давно интересуюсь вопросом, какие такие нужды могут быть у Абсолюта? Чего ему ещё не хватает?
Вечной жизни.
И все же: представьте себе, сидит в тюрьме узник. Вот он покаялся, вот он больше так не будет, вот он отмотал свой срок и его выпустили на свободу. Обратите внимание, этот парень сейчас как никто другой лучше знает, что такое свобода, хотя для окружающих это обычный день со своими заботами, проблемами, ничем не лучше, чем вчера или позавчера. И это важно - их не интересует, что они свободны, они этого не понимают и не поймут, потому что не зачем. Свобода ничего не значит на свободе. Она дорога лишь узникам.
Да, чтобы понять свободу, нужно понять, что такое не свобода. Но понял ли узник, что такое свобода? Он понял только разницу между пребыванием в тюрьме и вне тюрьмы. Да, на краткий миг, в момент выхода из тюрьмы, он мог ощутить саму свободу, мог ее пережить саму по себе, то есть стать на миг свободным. Но затем он снова попадает в общество, в общественные отношения, которые, очевидно любому, не свободны. "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него". Узник из одной несвободы, перешел в другую несвободу, пускай, в первом приближении, более свободную несвободу. Но это только в первом. Многие преступники, к примеру, чувствуют себя гораздо свободнее в тюрьме...
Прочитав сообщение Дмитрия, мне вспомнился "Последний день Ивана Денисовича". Что ему тюремные стены, если его дух свободен? Это небо, это солнце, это радость... Я бы продолжил и заострил мысль Михаила:"Нельзя жить в обществе и быть свободным от него". Можно ли вообще жить, не обращая внимание на окружающий тебя мир? Все эти разговоры о негативной свободе, как "свободе от", имеют один недостаток. Они не проясняют того, что делать человеку со свалившейся на него независимостью. Такому человеку легко потеряться и снова начать мечтать о внешнем диктате. Если обращать внимание только на независимость, то человеческая воля оказывается не у дел. Человеком овладевает тоска и рабство кажется раем. Свобода оказывается ценной только тогда, когда человек знает как ей распорядиться, когда она является условием проявления его талантов. Сознавая себя личностью и ценностью, человек ценит и свободу. Поэтому, на мой взгляд, говорить о свободе нужно в контексте духовного роста.
Я в свое время написал на эту тему брошюрку "Анатомия свободы": http://www.globalfolio.net/main/archive/autor/autor_z/kalmikov_anatomia_...
Подход достаточно детальный и формализованный, основан на теории кольцевого детерминизма (http://www.globalfolio.net/main/archive/autor/autor_z/Kalmikov_Kolcevoy_...)