Помогите неофиту!

Аватар пользователя Герострат

Милостивейшие государи!

В Вашем лице,я вижу умудрённых опытом наставников и выдающиесия умы России

Пользуясь случаем,я как молодой студент философского факультета,хотел бы выразить своё глубочайшее уважение к вашим заслугам.

Тем не менее,пройдя определенный отрезок понял я ,что без определенной социальной соствляющей реальное "обучение" философии вряд-ли возможно.Вопрос:Есть ли в Москве философские семинары?Возьмет ли хоть один философ себе ученика? И этот вопрос задаю я ,учась в здании института философии РАН! Ибо единственное ,что я заметил лишь "марксовы чтения",да ещё ,пожалуй методологическое творчество одного выходца из кружка Щедровицкого.

Комментарии

Аватар пользователя titir

уважаемый Герострат, я хотел бы предостеречь вас от роковой ошибки, философия и филантропия вещи очень разные, философия это самый крутой рынок. кто сегодня владеет идеологией завтра владеет всем миром, и поэтому в никакой иной сфере человеческой деятельности нет такого накала антогонизма как в философии. Поэтому осваивайте мировозрение рыночного торговца ВСЕ ВОКРУГ ВАШИ ВРАГИ, ВСЕ ХОТЯТ ВАС ОБМАНУТЬ И СДЕЛАТЬ ОБЪЕКТОМ СОБСТВЕННОГО ОБОЖАНИЯ, тоесть вытереть об вас ноги и вышвырнуть вон за дальнейшей ненадобностью. Философ это всегда одиночка, и нет иного способа стать философом кроме способа выработки мирного, уравновешенного существования В СЕБЕ САМОМ. Как только вы почувствовали себя философом, всё с этого момента вы единственные в мире часы ЧТО ИДУТ ПРАВИЛЬНО, вы тот самый прапорщик что идёт в ногу, когда весь мир не в ногу, вы должны иметь мужество если не презирать, (аплодисменты) , то по крайней мере их не замечать. И вы себе с этой минуты не принадлежите. ВЫ ПРИНАДЛЕЖИТЕ ИСТИНЕ и БОЛЕЕ НИКОМУ. Если истина требует от вас жрать дерьмо ЖРИТЕ. Поэтому пока вы исчо не философ почитайте Галича:.. и милых до срока состарил и с песней.... и любящих плакать заставил и видеть их слёз не хотел.....Философы люди бедные, а истина тварь алчная и прожорливая, истина потребует жертв, и вы будете как поленья в ненасытную топку бросать благополучие своих близких и свой быт, уют. Когда же к вам придёт признание , оно будет совсем не таким каким вы его себе представляете, ни один туз, ни один нынешний авторитет не почтит вас ни единым взглядом, для нынешних ТУЗОВ вы будете ВЕЧНО НИКТО. Вас признают молодые, может ещё не рождённые.
Ни кому ничего не пишите, не унижайтесь до состояния ОЖИДАНИЯ ОТВЕТА, ОТВЕТА НЕ БУДЕТ, обозначьте свои идеи в какой нибудь формат и печатайтесь где угодно: постите, открывайте форумные ветки, участвуйте в обсуждениях , вам предстоит многолетний напряжённый труд без какой либо надежды заработать хоть копейку. Этого нельзя сделать в рамках РЕАЛИЗАЦИИ НЕКОЕГО ПРОЕКТА, это должно быть непреодалимое желание творческого самовыражения, горения, самосожжения. Подумайте хорошенько стоят ли ваши идеи, что бы во имя их жертвовать ВСЕМ . автор антропологического исследования ОТ ЭВОЛЮЦИИ к МОДИФИЦИРОВАНИЮ Васильев Григорий.

Аватар пользователя actuspurus

1. Василию Григорьеву: Зачем же философию изображать как тяжкий крест и мрачное ярмо? Философия - это увлекательное приключение и без общения философии не бывает. Вспомните древних греков. Философия - это не только нравоучительная мудрость, сухое познание, но и веселая жизнь, пиршество ума.
2. Герострату: Действительно, если у Вас есть тяга к философии надо найти наставника - этим Вы сэкономите себе добрых 20-40 лет жизни. Философия есть нечто простое - опыт философствования, научиться которому самостоятельно проблематично. Разве, что Вы гений?!
3. В нашей стране философия - оказывается уделом одиночек и потому ее состояние плачевно. Без общения, без настоящих философских споров и дискуссий - подлинная философия невозможна. Верно также и обратное - если Ваше философское общение будет бестолковым, то и философии будет у Вас квеленькой. Наглядный пример последнего - русская философия. :)))

Аватар пользователя titir

Если совсем практично, то могу рекомендовать Гумилёвскую БИОСФЕРУ, если она схватит , то схватит как говорится в народе шизофрения вещь заразная, если не схватит , то попробуйте что нибудь полегче: Томаса Манна Иосиф и его братья, если вас эти вещи не заводят , вы чувствуете лишь рябь перед глазами и желание соснуть, то смело могу сказать философия это не ваше, не претендйте на лавры гения почитайте Ясперса и Каутского
О философствовани и становление христианства
Не советую ни Ницше , ни Шопенгауэра они писали свои вещи не чернилами , а гноем, их лучше читать в хорошем публицистическом освещении Олег Матвеичев СТРАНА ГОСПОД, этого достаточно, что бы при случае блеснуть цитатой, и прослыть чудаком не от мира сего. Не став философом, вы ничего не потеряете, а напротив много обретёте. Васильев Григорий
Очень не советую Канта, все эти КРИТИКИ не для дилетантов, для того, что читать критику чистого разума надо как минимум быть Кантом №2

Аватар пользователя actuspurus

1. Интересное у Вас понимание философии. Гумилев, Томас Манн - это у Вас нечто философское?! И в то же время, Вы боитесь читать Канта. :)) А ведь, пожалуй, из серьезных философов нет ничего проще, чем Кант. Я бы еще понял, если бы последнюю фразу написали о Гегеле - вот уж действительно чтение не для начинающего.
2. Вы понимаете призвание "философа" как какого-то борца за истину, эдакого "рыцаря" истины, а философию как такое "борение-горение". Но такое "религиозное", слишком деятельное, слишком ангажированное понимание философии недопустимо сужает само поле философии и сводит его к тому, что принято называть "мировоззрением", "убеждением", "жизненной позицией". Но философия - это не мировоззрение, оно есть нечто скорее нейтральное, благородное, равнодушное - избавленное от всей этой сиюминутной суеты политики и мнений. Философы не за что не борются - они постигают вечное и вообще равнодушны ко всему преходящему и случайному - так они поклоняются своим богам, невозмутимым самодовлеющим Философам. :)))

Аватар пользователя titir

Ув.actuspurus. Я поражаюсь вашей наивности, вы серьёзно полагаете что можно стать эдак бочком к особо почитаемой на руси святой ДОМИНИРУЮЩЕЙ ОРТОДОКСИИ, вроде я не молится пришёл в храм, святилище , а так на фрески поглядеть, вроде как на экскурсию. Должен вас разочаровать в святилище ДОМИНИРУЮЩЕЙ ОРТОДОКСИИ на экскурсии не пускают, там царит один единственный закон ВХОД БЕСПЛАТНО , А ВЫХОД СКОЛЬКО СКАЖУТ.
Либо вы фарисействуете, либо не понимаете сущности вопроса, вот такие философы (НЕВОЗМОЖНО ПОСТИЧЬ НЕ ПОСТИЖИМОЕ) при храмах особо почитаемой святой очень требуется. Но попробуйте только сделать шаг влево, вправо, прыжок на месте и без Гумилёва в компании с Ницше вам уже не обойтись
Как это у Гумилёва :
Дар слов неведомых уму...
...........................
....и вижу тайна бытия смертельна
для чела земного
, и слово мчится вдоль нея
как конь вдоль берега морского.

Аватар пользователя actuspurus

1. Скорее, это Вы путаете философию с политикой, историей, религией, мировоззрением и т.д. - все это, увы, для нее только внешние регалии, антураж, обстановка, но не сама суть.
2. А Гумилев, к слову, вообще не философ, я сомневаюсь, чтобы он являлся хотя бы просто мыслителем. :)))
3. И, наконец, Ваша аналогия с храмом очень показательна. Философия - не храм, молиться здесь некому. И что еще за "святилище доминирующей ортодоксии"? Какая разница в каких политических, биографических и др. обстоятельствам Вам приходится философствовать? Зачем бороться с какой-то ортодоксией? Мамонты вымрут сами - дайте им спокойно отойти в прошлое. Зачем на это тратить свою жизнь.

Аватар пользователя titir

Кажется мы приходим к логике, действительно по идее философия и идеологическая ангажированность вещи как бы и несовместимые, философия по своей сущности должна существовать вне рамок сиюминутных идеологических доктрин, но посмотрите в реальность. В действительности востребованный философ это всгда на 100% изощрённый повар, кулинар очередной сиюминутной идеологической доктрины. Вспомните (написальческую) ретроспективу торы, ветхого завета, библии. Родоначальника книги как таковой, в чём заключается сущность торы. Одни и теже повествования, заповеди и догмы различные авторы , различных эпох переписывали в контексте доминируещй идеологии (не вырывая и неуничтожая старых версий) и таким образом создали ПРЕЦЕДЕНТ диалектического толкования в различных аспектах одного и того же факта , догмата.
--Да на определённом этапе КАЖДЫЙ НОВЫЙ АСПЕКТ ВИДЕНИЯ ПРЕДМЕТА ПРОГРЕССИВЕН (по Гегелю), но ведь предъистория освещения новых аспектов насчитывает несколько тысяч лет , пора остановится. Или по крайней мере ПРЕДОСТЕРЕЧЬ НЕОФИТА, мол не лезь туда парень, от этих НОВЫХ АСПЕКТОВ уже всех тошнит, задача НЕОФИТА, и вообще нового слова в области философии вообще отказаться от поисков новых ракурсов ВИДЕНИЯ ИСТИНЫ, и целиком сконцентрироваться на разработке МЕТОДИКЕ ОБОБЩЕНИЯ, Много уважаемый Гуссель неправ, что философия зашла в некий тупик или кризис. Именно Гумилёв в своей попытке сформулировать универсальную теорию всего сущего даёт новый аспект и новое видение проблемы, и моя теория приоритета состязательности вот ключ к дальнейшему движению вперёд, постижению логики любых (самых ненаучных, и нефилософских явлений) с позиции познания тайн глобальных закономерностей РАЗВИТИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ МАТЕРИИ. Васильев Григорий

Аватар пользователя Nataly

Уважаемый actuspurus!
по 1. Что же тогда, по вашему мнению, философия? Уточните, пожалуйста.
по 2. Вообще-то хорошо бы философу уважительно к людям относиться. Тем более, что отказать Гумилеву в мышлении - это слишком. А философ в ВАШЕМ понимании - кто это?
по 3. Мамонты, конечно отомрут. Бороться может и не стоит, особенно с ветряными мельницами, но разница безусловно есть. Только когда дома с компьютером философствуешь, тогда обстоятельства окружающей жизни никак не задевают...

Аватар пользователя actuspurus

1. Философия - это прежде всего наука, определенный тип знания. В этом смысле, нет смысла "бороться" за истинность твоего знания - оно или истинно, или нет. Борьба за истину - ничего не добавляет и не убавляет из этой истины. Во вторую очередь, философия - это определенная практика, опыт философской жизни, который строится на основе этого философского знания. В этом смысле, философия - это не просто знание, а Философ.
2. Философ - это синтез философского знания и определенного опыта, практики. Эту практику традиционно определяют как опыт мышления, но он к нему не сводится. Фактически, философский метод - это не развитие определенной способности или умения, а целостность Философа. Философский метод нельзя вычленить в какой-либо абстрактной формы, метод философствования - сам Философ как целое. Именно поэтому философия - есть предельное знание, т.е. такое знание, которое нельзя передать (как сообщение), но можно только научить (как опыт).
3. Расхожее мнение, что истинная философия живет где-то на улицах, в кипении жизни, борении - это наивность. Из такой "уличной" философии не рождается ничего серьезного, кроме простых и пустых констатаций - одно хорошо, а другое - плохо. Философия - это судьба, здесь бессмысленны и невозможны какие-либо усилия, чтобы что-либо улучшить, углубить, понять. Объяснить, в чем состоит философский опыт затруднительно, его можно только показать. А то, что можно только показать - не дается вот так просто - простыми усилиями как об этом учит школа (типа: боренье и труд все перетрут).
Примерно так с моей точки зрения. :)))

Аватар пользователя titir

Dixi, Actuspurus
3. Расхожее мнение, что истинная философия живет где-то на улицах, в кипении жизни, борении — это наивность. Из такой «уличной» философии не рождается ничего серьезного, кроме простых и пустых констатаций — одно хорошо, а другое..................................

Вот тут позвольте поспорить, да противопоставлять ОБОСОБЛЕННО, уличную философию , философии классической совершенно абсурдно, но вместе с тем, мыслитель не способный внятно и логично объяснить с позиции классической философии весь спектр повседневно, бытовых социальных взаимоотношений , которые нам портят много крови , этот мыслитель является кем угодно; догматиком, софистом, НО НЕ ФИЛОСОФОМ, Васильев Григорий

Аватар пользователя Сергей Александров

Григорий, с удовольствие прочитал Вашу дискуссию с Булатом. И мне вспомнился Борис Петрович Вышеславцев,который по мнению некоторых являлся Рахманиновым русской философии. Он с удовольствием проводил застолья с друзьями, во время которых происходили философские беседы. Но больше любил публичные диспуты, на которых мог и применить кулаки. На мой взгляд был действительно философом до мозга костей. Впрочем другой тип философов, затворнический, несомненно имеет право на существование. К.Г.Юнг пытался различать философов по психологическому типу, например, реалистами становились интроверты, а номиналистами экстраверты.Мне кажется качественный критерий философа надо искать, не в том какой он концепции придерживается, или какому психологическому типу принадлежит, а в том насколько в его концепции согласованны понятия, многообразие этих понятий, насколько откликается эта согласованность с реальной жизнью, и собственной интроекцией.

Аватар пользователя Geolog

Наталья, с Вами нельзя не согласиться, конечно Гумилев человек не только мыслящий, но и весьма одаренный. Но мышление как свойство высокоорганизованной материи, есть
и у животных, а среди людей мыслят практически все и даже
жалкие личности, преступники. Но конечно мы не их имеем в виду, мыслят и математики и экномисты, политики, но философствуют далеко не все. Я бы попытался предствить
философию в виде иерархической пирамиды. Внизу находятся
интеллектуалы, которые имеют общее представоление о философии, как науке и читают, они пытаются размышлять о
мире и своем бытие с какой-то системной позиции. Второй уровень, это специалисты, изучающие философию во всех ее
аспектах: метафизика, феноменология, историософия и пр.
Эта группа имеет определенное понятие о философии и способна
дать достаточно верную оценку философским работам других, она обучает философии студентов, однако в полном смысле слова, к созданию философской науки имеет весьма косвенное
отношение. Это в большей степени толкователи уже созданной
философии, как некой совокупности теорий, идей и учений.
Еще выше можно поставить группу тех, кто пишет тексты философского содержания, часто это литераторы, историки, публицисты, экономисты и пр. У них можно увидеть задатки
философской одаренности, попытки создания неких собственных,
чаще нравственных или религиозных систем, верные суждения.
Однако они выражают свои мысли не в приятых философией понятиях, а в иной форме. Но называть их философами нельзя,
хотя у нас непременно ставят на это место Достоевского.
Конечно он гений, пророк и умный человек и размышления его
о мире носят определенно философский характер. Но он не единственный в мире из писателей, кто мог рассматривать
философские вопросы и называть таких людей философами, нельзя. На вершине пирамиды стоят классики Аристотель Платон
и остальные, Вы их знаете. И именно их принято называть
философами, т.к. наука эта универсальна, не зависит от
национальности философа и страны, где ее изучают. А Гумилев,
если его прочитать по второму кругу, окажется немного
резонером, который подходит к развитию этносов с самодельной
линейкой и всех меряет ей, потом начинает говорить про
косимческое излучение, пассионарность и пр.Реально для
получения ответов на впросы, связанные с закономерностями
развития этносов, будет мало археологии, истории и философии, нужны данные генетики, физики и много чего. Это
под силу только большой группе ученых, работающих в рамках
КОМПЛЕКСНОЙ программы исследований. Боюсь, что результаты
работы такого масштаба будут очень трудно читаемы и скучны, также как некоторые книги по философии, но это будет наука, а не полудилетантское подражание ей.

Аватар пользователя Geolog

Философия конечно не храм, если понимать буквально. Однако, если мне не изменяет память, Гегель приводил сравнение:
"Цивилизованное общество без философии напоминает храм, где
отсутствует святыня". Люди приходят, совершают какие-то
ритуалы, но все напрасно - это я от себя)))

Аватар пользователя Geolog

Извиняюсь, выше нужно читать не цивилизованное, а "образованное" общество.

Аватар пользователя Geolog

Василий, и Вам большое спасибо, Вы насмешили меня еше больше
чем Герострат! А как Вы додумались до сравнения философа с Прапорщиком??? Это надо уметь, Браво!!! Теперь буду Вас
читать внимательнее, я сразу не вьехал, что нужно смотреть в подтекст.

Аватар пользователя Просвет

...метод философствования — сам Философ как целое. Именно поэтому философия — есть предельное знание, т.е. такое знание, которое нельзя передать (как сообщение), но можно только научить (как опыт).

Пока Королёв не вывел на орбиту Земли первый спутник, Циолковский был фантастом, в ряду фантастов.

Исходя из вашего посыла, возникает вопрос, как практически, сегодня, западная философия может облегчить жизнь простого человека в состоянии перманентного стресса?

В моём понимании реальная философия должна радикально менять человеческую природу т.к. психология только лишь продлевает страдание, не доходя до корня страдания, которым является личина или личность (набор концепций вживленных в ум с двух трёхлетнего возраста человека).

Реальная философия, должна изменить человека на сверхчеловека (другой уровень сознания), обладающего знанием своей истинной Божественной природы. Если этого не будет, Земля не выдержит экспансии людей.

Аватар пользователя Geolog

Ув. Просвет, Вы уж постарайтесь писать и мыслить немного
яснее, в рамках общепринятых понятий, а то мне Вас трудно понимать. Напр. Вы пишете, что психология "только продлевает
страдания", что это??? Психология вообще-то наука и в
этом качестве она абсолютно безвредна и нейтральна. Философия также ничего никому не должна и по умолчанию, она конечно "реальная". Под влиянием философии человек может
изменить свои взгляды на вещи и характер связей между ними, лучше понять себя, но для трансформации личности необходимо
нечто иное. Это очевидно некий волевой психоэмоциональный процесс, происходящий уже в другой плоскости психологии
личности. А повышенная экзальтация, это уже из совсем другой оперы, религиозные и медитативные практики, не стоит
все эти вещи смешивать с философией, может получиться нечто
нелепое и смешное.

Аватар пользователя Опаньки

На мой взгляд есть два типа философов. Первые, кто создаёт свою систему взглядов на мир, вторые, кто изучает первых. :)

Аватар пользователя Просвет

Тем не менее, пройдя определенный отрезок понял я ,что без определенной социальной составляющей реальное «обучение» философии вряд-ли возможно.

Возможно есть третий вид, думающих, «что мне то, от двух первых?».

Аватар пользователя nikta

Уважаемый Герострат!
Вы даже, наверное, не подозреваете какой сложный вопрос Вы подняли. Во-первых, остается непонятным, что Вы имеете в виду под "реальным «обучением» философии", и под самой "философией", чем и были вызваны споры по поводу того, кого можно считать философом, а кого нет. Вопрос о том, что такое философия далеко не тривиален. Если Вы решите его для себя то, возможно Учителя философии Вам уже не понадобятся.
Во-вторых, тех, кто может научить Вас философии ищите прежде всего на книжных полках. Вы правы, без "социальной составляющей" сложно обойтись, особенно студентам. Однако, по моему глубокому убеждению, главное, что могут и должны делать философы-преподаватели - это направлять к этим самым книжным полкам.

Аватар пользователя Geolog

Геростарат, Вы умница и с чувством юмора! Спасибо за
весьма краткий и содержательный пост! По поводу Щедровицкого, тоже очень и очень по делу. Мне долго говорили про него,
хвалили "Ну очень большие заслуги!!" Не поленился прочесть
и естественно.... Что Вы хотите, если сначала в 1920 году
выслать из страны тех, кто понимал философию и что-то
пытался делать, потом расстрелять Г.Шпета, запретить Н.Карамзина, а в Институт Красной (!) профессуры набрать
преподавателей из полуграмотных, но сознательных пролетар-
ских бойцов,а научные степени присваивать без защиты?
Вот и растут разные методологи, как сорняки на скудной ниве изуродованного марксизма.

Аватар пользователя Дмитрий

Герострат запостил свое сообщение 30 января этого года. Тут многие высказались, а где же обратная связь? Как у Вас успехи-то? Нашли учителя?

...пройдя определенный отрезок понял я ,что без определенной социальной соствляющей реальное «обучение» философии вряд-ли возможно...

Вот хотелось бы понять ход Ваших мыслей, каким образом Вы это поняли?

И почему слово "обучение" в Вашем сообщении в кавычках?

И что вообще значит "учиться философии"? Можете конкретно уточнить, чему Вы хотите, чтобы Вас научили?

В философии нужен талант.

Аватар пользователя Просвет

Ув. Geolog жаль, что у Вас появилось ощущение экзальтированности в моем сообщении. Как раз все наоборот. Меня не интересуют сидхи и экзальтация фанатиков, либо замедление метаболизма с отключением сознания. Все гораздо проще. Простота Истины достойна того, что Её просто не хотят замечать. А суть ее в том, что никогда не было того, кто пишет сейчас эти строки и некогда, не было того, кто будет их читать.
Предполагаю, что вы не согласитесь с таким подходом. Тогда, ответе на два вопроса. Где вы были сто сорок лет назад. И «кто я», направив этот вопрос на себя. Мне кажется, что ясней уже некуда, т.е. в рамках общеприняты понятий, т.е. опера всё таже.

Аватар пользователя Дилетант

Набрал в Поиске "обратная связь" и вышел на этот пост.