С тем, что “Капитал”- это лишь научная критика, не могу согласиться. Это – научная концептуальная теория (модель) капитализма, цельная, стройная, вызывавшая восхищение даже её будущих критиков. Но “Капитал” создавался после “Манифеста”, научная задача искажалась предубеждением, для которого трудовая теория стоимости подходила больше, чем субъективные оценки, объективированные в рыночной цене.

1. Написано свежо, хорошо, но больно уж непонятно. Попробем разобраться, о чем идет речь.
2. Сначала говорится, что с позиции Игоря Д. следует говорить о

прямой связи между докапиталистическими и капиталистическими формами обмена

.
Далее, речь идет о неком "Едином"? Что это такое? Кажется, дальше дается определение:

это субъективная оценка стоимости при прямом обмене

Но уточнение этого определения несколько меняет смысл:

точнее приобретаемая вещь есть метафора данного Единства конкретного домохозяйства (единство экономии субъективности).

Итак, Единое - это все-таки не оценка, а то, что существует в оценке, и это существование есть метафора, т.е. иное значение. Иначе говоря, в обмене [т.е. состоявшемся единстве?] благодаря субъективной оценке вещь в свете "Единого конкретного домохозяйства" приобретает другое значение. Проще говоря, каждый субъект обмена оценивает вещь, участвующую в обмене, по-разному, в зависимости от своей "экономии субъективности".
3. Далее, труд, согласно Марксу, также есть некоторый товар, который может участвовать в обмене. Однако, у автора поста здесь есть какая-то проблема:

Тогда у Маркса капиталистическое хозяйство с позиции оценки положения пролетария, у которого нет ничего кроме собственных рук, связано пустым для рыночной трансакции Единым труда, как его вневременным основанием.

Кажется, это можно понять в том смысле, что Единое (т.е. "вневременное основание" для обмена) труда пусто для обмена. "Пусто" - это как?
4. Читаем далее:

Проблема здесь видимо в том, что количественное измерение (стоимость) качества ... не совпадает как с количественным временным измерением труда, так и с его труда основным качеством: неизбежным ... повторением.

Вроде как получается, что меновая стоимость такой потребительской стоимости (качества) как труд не может быть соизмерено ( в терминологии автора "не совпадает") с количеством времени труда, а сам труд как качество есть повторение,

в своём в себе бытии не требующее артикуляции в форме различия продуктов и стоимостей

.
Что же мы поняли? Согласно автору, время труда не может быть мерилом стоимости труда, а сама потребительская стоимость труда как товара есть "дело повторения". Поясняя это, автор пишет:

Труд есть вещь которая всегда остаётся на месте, в котором экономика и появляется ... но по видимости это место пустое

Иначе говоря, труд как товар не обменивается, а остается (поскольку согласно автору у него нет потребительской стоимости, кроме "дела повторения") на пустом месте, т.е. труд есть голая деятельность своего воспроизводства.
5. Вывод красивый, но правдоподобный ли? Ведь основания, на которых Маркс измерял стоимость товара в вложенном в него труде, а сам труд - в потраченном времени человека, есть. И эта основание существует как в докапиталистическом обмене, так и в капиталистическом. Действительно, то, чем человек обладает на самом деле есть время его жизни - все остальные вещи и блага, доступны ему только через потраченное на них время. Мы тратим время, чтобы заработать деньги и на них обеспечить свою жизнь. Мы тратим время на свое образование, имидж и т.д., чтобы использовать его в дальнейшей жизни и т.д. Поэтому верно будет сказать, что единственная "валюта", на которую мы меняем все на свете есть время нашей жизни. Точно также и в экономике - все измеряется временем, которое тратится на продукты производства. Стоимость товара - это количество (определенным образом расчитанное) времени, которое требуется среднему рабочему для его производства, включая все затраты, связанные с ним - сырье, амортизация станков, аренда и т.д.
6. Но вернемся к нашему автору. Далее, идет критика Маркса со стороны Гегелеского подхода:

Всё-таки у Маркса Труд сам по себе и труд как стоимость (рабочее время) никогда не совпадают (все попытки ограничить рабочий день — временные меры), даже диалектически (в гегелевском смысле).

Труд сам по себе - т.е. "дело повторения" - и труд как стоимость, выраженная в среднем времени, затраченном средним по отрасли рабочим "не совпадают"? Что бы это значило? Совпадать или не совпадать могут только однородные сущности, например, количественные. А что здесь имеем мы? Труд как нечто неразличенное на количество и качество и время как количественную меру труда. И как это "не совпадение" поясняет замечание о попытках ограничить рабочий день? Но оставим пока это затруднение. Идем дальше:

Это место разрыва артикулированного экономически отношения и одновременно его обоснования как отношения некой близости даже не равных (демократия), а доверенных друг другу (солидарность, признание Другого в труде).

Опять трудное место. "Несовпадение" труда самого по себе и его количественной меры (время) есть место разрыва экономически различенного отношения. В то же время этот "не совпадение" есть обоснование солидарности [рабочих?]. Здается мне, что под "несопадением" автор имеет в виду, известную теорию прибавочной стоимости Маркса, где рабочему недоплачивается часть его труда, которую капиталист присваивает себе в качестве прибыли. Иначе откуда вообще разговор о солидарности? Рабочих обманывают - следовательно, они солидаризируются против системы обмана.
7. Идем далее:

«Капитал» это именно научная критика, попытка показать капитализм как он есть, но это не наука экономика. а её противоположность в буквальном смысле.

Так, все-таки Маркс прав или не прав? Измеряется или нет продукт в затраченном на его производство труде, а сам труд временем труда? Или автор хочет сказать, что "Капитал" именно создавался, чтобы быть орудием критики капитализма, который Марксу не нравился в плане социальной несправедливости, а не наукой экономики, т.е. описанием того, как работает экономика безотносительно к вопросам справедливости.
8. Читаем далее:

возможно натурализация бесклассового общества Труда есть ничто иное как плата за отказ от ненаучной натурализации капитала (следствие — неопределённость в экономической теории с точки зрения положения субъекта понятия собственности — старый вопрос о том, нужно ли отдавать долги), базовой для экономической теории, где отношение субъектов обмена есть чистая вневременная идеализация.

Проще говоря, выводы Маркса о бесклассовом обществе есть неизбежная плата за ненаучные цели в анализе капитализма. Точнее было бы сказать, что выводы о справедливом обществе (без классов и собственности) и есть цель анализа Маркса, к которой он искал оправдание путь от своей действительности - капитализма. Это и был материализм и как бы прагматизм Маркса, который "научно обосновывал" путь к лучшему обществу из настоящего, а не пытался грезить как Томас Мор и др. социлисты-утописты.
9. И наконец, читаем:

Поэтому и переход от одного к другому здесь не диалектический, а скорее истерический, в теории — гипотетический, т.е. мы имеем различные гипотезы о природе Единого (революции, кризисы перепроизводства, перегрев экономики и т.д.).

От одного к другому - это, по-видимому, от капитализма к бесклассовому обществу. Различные гипотезы о природе Единого почему-то даны в странных примерах - революции, кризисы, перегрев экономики и.д. Ведь революции, кризисы перепроизводства были реальностью для Маркса, а не гипотезами. Основываясь на этих реальностях он, в частности, пытался понять сущность экономики.