Что такое "русская религиозная философия"?
Сергей Борчиков, 4 марта, 2011 - 15:16.
Алексей, хорошо. Для Вас дорога традиция русского философствования. А.Ф. Лосев и В.В. Бибихин, действительно, великие философы…..И далее: «Философия никогда не имела успеха в крупных мегаполисах, очагах цивилизации. По-настоящему расцвет философии приходится на доиндустриальную эпоху развития человечества». Получается, что русская философия, возникшая в одной из крупнейших цивилизаций (под метафорическим названием «Третий Рим») и в индустриальное время, или не имеет успеха, или не представляет философского расцвета, рассвета, а лишь тьму или, мягче, серость.
Зачем же Вы тогда этой тьмы или серости придерживаетесь?..
Так называемая «русская религиозная» философия – это рецидив средневековья, когда философия была служанкой религии. Философия покончила с идеей бога уже к середине 19-го века. Сначала Кант дал детальную критику богословия и показал теоретическую несостоятельность 5-ти доказательств бытия бога выдвинутых томизмом. Фихте, Шеллинг и Гегель по сути неоставили в своих философских системах места для бога. Потом Бруно Бауер (критическая критика) дал подробную, пофразную, поабзацевую критику библии так, что от неё камня на камне неосталось. Потом Фейербах показал, что вера на самом деле есть лишь любовь, а всё остальное – это мыльные пузыри человеческого воображения. Когда наконец пришёл Маркс, ему лишь осталось развести руками и сказать «критика религии уже по существу закончилась».
Заниматься даже тогда на рубеже веков богоискательством - всё равно, что искать вчерашний день. Религиозная философия – это какое-то странное словосочетание, нонсенс по сути дела. Нужно выбирать что-то одно - либо религию, либо философию. Между ними – пропасть, или если они смогли соединить эти две, то такая философия совершенно ненаучна. Такой феномен стал возможен благодаря окраинности и отсталости России от Западной Европы. Почему-то все об этом молчат, а РФО носится с русской религиозной философией как чёрт с бубном. Придумали даже «возвращение философского парохода» во время Стамбульского конгресса! Вот уж действительно - каждый кулик своё болото хвалит. Между тем на Западе существует твёрдая убеждённость в том, что никакой «русской» философии как мирового явления несуществует. Действительно, какой вклад внесла эта философия в мировую философию? Диамат хоть что-то собой представляет, а русская религиозная философия – ничто. В научную эру она смотрится как насмешка над здравым смыслом, как динозавр в эпоху млекопитающих.
Все русские религиозные философы оказались реакционерами. Во время революции они побежали на Запад вместо того, чтобы сражаться вместе с народом против эксплуатации, вместо того, чтобы помогать народу строить новую жизнь. Позор! Бердяев мёл такую напраслину на коммунистов, что читать стыдно.
Ленин говорит: это не мозги, это – га--о! Если у кого есть претензии к этой фразе, предъявите их мне. Я отвечу за Ленина.
- Михаил Михайлович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пафос этого выступления поддерживаю. Да, именно средневековье, именно феодализм, а местами и первобытность. Соответственно – обоснование тоталитарной идеологии в форме метафизики всеединства. Средневековье это живо у нас поныне, в форме универсальной российской дедовщины. Откуда ж тут взяться современной философии?.. – Только, ради своего же блага, пишите частицу не со словами раздельно.
Влад. Николаев, http://phlsphy.blogspot.com/
Принцип воинствующего невежества хорошо известен: если мне не дано это знать, значит этого не может быть. Тут даже и обсуждать нечего.
Софоклу
Поддерживаю Вас. Слишком уж здесь всё похоже на плевки, неподобающие философу. И камень в руки, опять, как будто мало шрамов на душе и теле России.
Ron`у
Я бы не открыл полемики, если профессор не поддержал автора поста. Меня крайне удивило, что человек, считающий своим жизненным призванием жизнь в философии, оказался способен на подобные заявления. Даже если отойти в сторону от этических оценок, которые имеют своим основание мировоззрение и перейти в теоретическую область, то и тогда у меня возникают вопросы к Владу Николаеву. Как совместить сделанное ранее им заявление:
и сегодняшнее:
? Эти цитаты демонстрируют мне не понимание уважаемым профессором той простой вещи, что религиозная философия - это особый способ, в отличии от рациональной, достижения гармонии с бытием. Из первого заявления Влада Николаева естественным образом проистекает, что он знает в чем состоит различие между мыслью и бытием, что бытие не является предметом доказательства. Второе же демонстрирует мне, что в голове уважаемого профессора обыкновенная эклектическая каша.
Эка вас на политику понесло, хорош современный философ... Скорее вступайте в ВТО пока она еще не развалилась. Привет!
Очень интересно. Хотя бы десяток фраз в виде доказательства!
Спасибо.
А само содержание метафизики всеединства не убеждает? Всеединство и соборность – практически синонимы тоталитарности. Еще Б.Н. Чичерин усмотрел в доктрине В.Соловьёва стремление «достичь Царства Божьего посредством насильственных мер», что «может привести к полному отрицанию человеческой свободы». Так и было в азиатских империях, в феодальном обществе, при (национал- и др.) социализме. В частности, Советы осуществили главный политический идеал Соловьёва – слияние духовного и светского правления, в форме совпадения партийной и государственной власти. Даже экуменическое движение, продукт именно метафизики всеединства, поддерживалось советской властью, и умерло в РПЦ с крахом социализма.
Довольно странно читать вот это:
от человека, который в соседней ветке писал:
и объяснял нам как мировоззрение человека зависит от даты рождения. Это даже не средневековье.
Что же, старый спор западников и славянофилов. И опять же политизированный: как же так это варварская Россия не дотягивает до процветающей и цивилизованной Западной Европы:
Ваш любимый запад гниет сегодня прямо на глазах, а вы продолжаете петь старые песни.
И бросайте уже это потребительское отношение к философии. Подумать только: какая, мол, в Россий философия некачественная. Ну уж извините, что есть, то есть. Плохая философия, зато какая литература, какая поэзия! Я не знаю никакой культуры, где бы так остро ставились вопросы о добре и зле, смысле жизни, веры и неверия... Если вы не уважаете исторический, культурный опыт России, хотя бы имейте приличие не жаловаться на нашу недозападность. Простите за пафос и грубость, но, я считаю, это вполне симметричный ответ.
Ленин неценит русскую религиозную философию. Вы хотите сказать, что он тоже невежда? А ведь у него сто томов сочинений за плечами.
Советские диаматчики (академики, профессора, доктора) выбросили русскую религиозную философию за борт истории. Вы хотите сказать, что они тоже невежды?
Как возможен религиозный философ? Для философа важно знание, поиск истины, а тут вдруг вера в бога! Заметьте, что выражения «верю в бога» и «знаю, что бог есть» нетождественны. Так как философия к тому времени уже доказала атеизм или как минимум принципиальную невозможность доказать бытие бога, то им оставалось только верить, а это уже какая-то антинаучная позиция.
Нельзя апеллировать к дихотомии "верю - неверю" - дологический и донаучный уровень рассуждения. Чтобы достигнуть истинного знания нужно опираться на теорию аргументации, которая жиждется на двух китах: фактах и логике. Верит 4-х-летний ребёнок в Деда Мороза, 6-тилетний уже неверит. Вера - это такой блок информации, который принимается без доказательства. Когда человек не знает - он верит. Как только появляется знание ( блок информации, который принимается только с доказательством), вера становится пятым колесом в телеге и отбрасывается. Учёные не верят, они - знают. Верит тот, кто незнает. Нужно оперировать дихотомией "знаю - незнаю" равносильной "доказано - недоказано". Настоящий учёный (читай: искатель истины) должен вообще выбросить из своего лексикона слова "верю", "неверю".
Наука ненуждается в таком отношении (верю - неверю). Науку можно только либо знать, либо незнать.
Есть множество людей имеющих "корочки" об "образовании", но которых это образование не затронуло. Невежественен тот человек, который берется судить о том, в чем ничего не понимает. Есть не мало примеров, когда великие люди были невежественны в тех областях, которыми не занимались. Что тут обсуждать, кроме оскорбленного самолюбия?
Я Вам скажу, что здесь нужно обсуждать:
1)Что дала нового русская религиозная философия в общем масштабе?
2)До какой степени она является деградонтом по сравнению с немецкой классической философией по таким признакам как безсистемность, непоследовательность построения, отсутствие чётких дефиниций категорий, отсутствие настоящей онтологической проблематики.
Вся проблематика, которую вам хотелось бы обсудить, еще раз для меня самого, подтвердила первое впечатление о вас. Вам свойственна эмпирическая наблюдательность так, что издали вас можно принять за ученого. Только ваши обобщения поспешны и, в отличии от настоящего ученого, вы не останавливаетесь перед подгонкой "фактов" под "теорию". Вы ностальгируете по "коммунистическому" прошлому. Не принимаете вердикт Истории, пытаясь воскресить призраков. От вашей наблюдательности ускользнуло, что павки корчагины, это те, которые идею превратили в стержень своей жизни, закономерно выродились в борек ельциных, для которых, наоборот, идеи стали средством организации их удобной жизни. Вместо того, что бы понять в чем состоит уникальность и значимость феномена русской духовной философии, вы опять пытаетесь навязать собственные представления жизни, построить прямой Невский проспект.
Я скажу вам, что дала нового русская духовная философия миру. Она - страстный призыв к самопониманию человека, к его духовному обновлению, катарсису. Уже в своей магистерской диссертации В.Соловьев обозначил путь: изменение общества пролегает через формирование духовности в личности. Вот коммунисты, несмотря на то, что их идея перекликается с соловьевской, не доверяют человеку. Они связали свои надежды с механизмом диалектики производительных сил и производственных отношений, т.е. внешних человеку сил. Отсюда и не приятие Лениным русской духовной философии. Зачем связывать свои надежды с неуловимыми личностными исканиями, достоевщиной, если есть надежный способ быстрого осчастливливания всех, Исторический Закон. Ну, от чего отвернулись, на том и погорели...
и т. д.
Никакого противоречия здесь нет. Я же говорю, что вытащил из астрологии рациональное зерно, в книге 180 страниц доказательств. Информации такой не то, чтобы в средние века, в 20-ом веке небыло. Почитай хотя бы параграфы, посвящённые астрологии литературы или изобразительного искусства, они легко читаются.
...А все остальные обвинения у Вас - это просто наглядный образец того как человеческое мышление торопится делать обобщения по единичному факту.
Запад постоянно гниет, это знали еще славянофилы. Да никак не дождемся, когда ж он сгниет. Зато сами регулярно разлагаемся, несмотря на метафизику всеединства и пролетарский коллективизм.
Дело в том, что Запад отличается от Востока, примерно как животное отличается от растения. Типичное растение хорошо пахнет, пока не разложится, а типичное животное, сами понимаете, всегда хорошо пахнуть не может. И вот, наше как бы растение, обоняя соответствующий продукт как бы животного, решает, что последнее разлагается. А животное его кушает и Соловьевых не слушает.
Конечно, я не больший противник России, чем напр. Чаадаев, с которого и началась русская философия. Искренне говорю: дай бог теляти волка съесть, а нам поставить НАТО куда надо. Но сомневаюсь, что съест и поставит, если будет телятей по мировоззрению. И что нашу религиозную философию, этот музейный вид еретического богословия, другие нации примут всерьез. Остается апеллировать к ЮНЕСКО о защите культурного своеобразия аборигенов.
Впрочем, эту оценку можно поправить, – если Россия все-таки совершит прорыв на передовые позиции в науке, технике и политике. Тогда и философия у нас вызреет передовая. А старые блуждания будут выглядеть как сложные, но оправданные поиски на пути к успеху. Верите в этот прорыв? – хорошо, такая вера полезна. Но трезво думать еще полезнее.
Влад. Николаев. http://phlsphy.blogspot.com/
Хорошо известная марксистская песня: бытие определяет сознание. Может вообще ни о чем не думать? Бытие оно и так фундаментально. Оно все уже определило и мысль излишня?
Софокл, 25 марта, - 08:33.
Мой астротип лк Л1 (Близнецы-Лошадь), что исходя из моей системы означает - рациональный рационалист (рационалист по месячному знаку и по годовому). Скажите мне свою дату рождения и я скажу кто вы.
1)Нелюблю голословных обвинений. Приведите примеры.
2)Никогда эмпирик небудет подгонять факты под теорию, для него факты - наивысшая ценность. Так что выбирайте что-нибудь одно: или я эмпирик, или я подгоняю факты под теорию.
3)Практический рационалист Гегель (пк Л2)(Дева-Тигр): если факт невписывается в систему - тем хуже для факта.
Лев Толстой: не предавайте идеалов молодости.
М. Лермонтов: ... и жалкий лепет оправданья.
Как пишет современная молодёжь - "Ахахаха!"
В. Ленин: "Русский интеллигент - это истасканный истеричный хлюпик, который публично бия себя в грудь заявляет - я мерзкий, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием. Я не кушаю больше мяса, а питаюсь теперь рисовыми котлетками."
А вот это уже несмешно. Это - серьёзная научная и философская ошибка, простительная только в домарксовскую эпоху. Говорить такое после исторического материализма, после 100 томов сочинений Маркса и Энгельса, значит профанировать. Нечто подобное говорил и большой мастер долго говорить и ничего несказать Горбачёв: перестройку нужно начинать с СЕБЯ (!!!).
Ленин: "говорить так, значит впадать в просветительские иллюзии."
Это называется историческим идеализмом. Я бы жёстче сказал это - политический солипсизм. Одно только обидно: как могли советские философы аплодировать Горбачёву?
Маркс: сущность человека есть ансамбль общественных отношений.
Для того, чтобы изменить человека нужно сначала изменить общественные отношения, но никак не наоборот. В своей массе человек несможет изменить себя будучи закован в тиски какой-либо общественно-экономической формации. Например, при капитализме, в силу частной собственности на средства производства, выгодно лгать и мошенничать. Какие-либо призывы "истасканных истеричных хлюпиков" к нравственному самоусовершенствованию останутся гласом вопиющем в пустыне до тех пор пока капитализм ежедневно и ежечасно в силу своего экономического устройства производит огромное количество всякого рода преступников (неслыханное при социализме)(например, взятка является частью экономического механизма капитализма), до тех пор, пока капитализм небудет ликвидирован как общественно-экономическая система. Бороться в таких условиях за катарсис - всё равно, что пытаться вытащить самого себя за волосы из болота.
Соловьиными песнями обычно увлекаются белогвардейцы, а Маркс занимался наукой.
Для справки: по результатам всемирного интернет-опроса, проведённого Би-Би-Си в миллениум (2000г.) Карл Маркс признан ВЕЛИЧАЙШИМ МЫСЛИТЕЛЕМ ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ.
Крылов: да моська, знать она сильна, раз лает на слона!
Могли бы об этом не писать - это и так очевидно. Но если не опускаться до оскорблений, то заострим свое внимание на высказываемом теоретическом багаже. Он сводится к одному пункту: человека формирует общество, а последнее есть результат безличного исторического процесса (разворачивания исторической необходимости). Причем человек может изменять историю, если проявляет активность.
Вот развитие СССР наглядно демонстрирует, что первый революционный энтузиазм угас и сегодня мы имеем "дерьмократическое" общество. Вы, конечно, будете отрицать закономерность буржуазно-феодальной реакции, но тем не менее, она - факт. Объяснение того, что мы имеем сегодня, до обидного просто. "Пролетарскую" революцию совершала "лучшая" часть общества, которая не имела ничего "кроме своих цепей", а хотела получить "все". Это тезис "Манифеста". Так вот на поверку оказалось, что эта революция преследовала корыстные цели: каждого накормить, напоить, меньше работать... При этом предполагалось, что рабочий любит работать, больше, чем есть. А случилось все наоборот. Человеческая корысть оказалась бездонной. И все усилия по развитию сферы производства - сизифовым трудом. Без нового, духовно зрелого человека, видящего свое счастье в труде на благо общества, революция оказалась напрасной. Знаете, представляя свои взгляды, как "научные", вы забыли о природе детерминизма. Детерминизм, в том числе и исторический, основывается на двух видах причинности. 1, Собственно причина, действия которой вызывает всегда одни и те же последствия. 2, Причина действует не в безвоздушном пространстве, а в реальных условиях. Комбинация условий - это то, что позволяет изменять действие причины, вплоть до ее полной локализации. Так вот, как оказалось, условиями можно не только приближать революцию, но уничтожать. Мы сейчас бы жили в Коммунизме, если бы "коммунисты" были бы философски образованы и понимали необходимость создания нового человека не на словах. Так что все претензии по поводу вашей неудовлетворенности адресуйте тем, написавшим, кто 100, а кто 50 томов своих "сочинений". А настоящая духовная философия будет искать те стороны человеческой души, которые позволят без всякого насилия проявить лучшие качества человека: получать наивысшее удовлетворение от того, что твоя деятельность зажигает счастливые глаза у другого. Ваш "материализм" - это завуалированное название кормушки для свиней. Только вы стесняетесь обнажающей прямоты такого определения, пытаетесь прикрыть низменность своих устремлений философскими терминами. Пишите прямо: я хочу жить богато, красиво, а на других мне ... Все другие для вас всего лишь средства к вашей заветной мечте. И все ваши претензии к сегодняшнему строю - претензии обойденного при раздаче "земных" благ.
К.Маркс прав, что общественное бытие определяет (в основном) общественное сознание в его конкретной идеологической форме. Индивидуальное и профессиональное сознание могут не вписываться в такие рамки. Однако это дело не простое, придется идти против течения. Собственно, к тому я и призываю тех, в ком не угас творческий порыв. Только для этого нужны трезвое мышление и объективное знание, в остальном эффективнее мифы и сказки.
Русская душа противоречива: жалуются на то, что Россия перенимает западные идеи, как раз те, кто эти западные идеи и перенимает! Вы же доктор философских наук - ну сделайте же нам русскую философию, Вам-то как никому другому грешно жаловаться. Вместо этого Вы как в старые добрые времена на Руси занимаетесь самобичеванием. Вы пьяны западом, думайте трезво!
А вообще это, кстати, очень интересная тема: почему у нас нет философии, зато есть русский роман (признанный, кстати, во всем мире). ;) Западная мысль индивидуалистична, направлена на человека. Наверное, это и определило специфику философии, как такой "медитации", что ли. Главный вопрос западной цивилизации: "как человеку устроится". Но что из себя представляет общество, состоящее из таких вот индивидуальностей? Как в древнегреческой мифологии боги были как люди со своей, так сказать, сферой деятельности, так и сегодня на западе люди как боги со своей узкой специальностью - вот вам и винтики в прочном тоталитарном государстве. Прочность этого тоталитарного государства обословлена как раз тем, что она естественна, а не искусственна. Запад "сделал" человека и по сути пришел к его отрицанию: субъект потерял всякую ценность. А у нас главный вопрос: "как нам устроиться". Сама постановка вопроса уже говорит о том, что никакой тоталитаризм здесь невозможен, как ни старалась советская власть его организовать. Зато индивидуалисты мы еще те. И коллективисты - еще эти. Вобщем, разговаривать об этом можно бесконечно.
Кто Вам сказал, что нет русской философии? Не читайте надписи на заборах.
Философия - это Платон. Не случайно такой известный западный философ, как Альфред Уайтхед, даже утверждал, будто все значительные идеи Запада являются лишь «рядом подстрочных примечаний к Платону». Так вот русская религиозная философия дала миру такого!!! Платона, что всякой западной до этого понимания Платона еще идти и идти... Никто таким русским Платоном не пользуется в мире?! Так это претензии к миру. В мире, знаете ли, дураков неизмеримое большинство, а Философов так вообще как на пальцах одной руки...
Я, конечно, несколько утрирую, особенно в последнем своем сообщении выше. Можно много всего напридумывать, как, например, один писатель-историк сравнивал советский период с библейской легендой - нет, не с вавилонской башней, - с самой первой легендой. Сталин - этакое воплощение, реализация абсолюта, жестокий и карающий бог, сотворивший социалистический рай со всеми его правилами: что хорошо, а что плохо; что можно, а что нельзя. Бог умер и пошли нарушать запреты: поэты-диссиденты, Эдита Пьеха, песни под гитарку... И вот сегодня мы изгнаны из социалистического рая в постсоветскую реальность. Заметьте, секса в Советском Союзе не было, он только в девяностые появился! :)
Конечно же, у нас есть философия. И главное, что она наша - хорошая или плохая. И надо ее развивать. И критиковать, но не так, что, мол, давайте ее спишем в архив. Ну, спишем, и что дальше?
При таком предвзятом отношении участвовать в диалоге нет смысла. См. «Приглашение к полемике».
А что бы Вы ответили автослесарю по фамилии Ульянов, если бы он Вам сказал: Послушайте, милейший! Тормоз в автомобиле - это га--о! Тормоз только мешает газу! Давайте погрузим все тормоза на параход и отправим их туда, где их изобрели!
Я бы вот ответил ему: Ульянов, у вас вместо мозгов га--о!
И, кстати, наука медицина в конце концов подтвердила этот философский вывод научно.
Средневековье, уважаемый защитник ульяновых, - это схоластика. А схоластика - это от слова школа. Поэтому все Ваши ульяново-ленинские нападки - это плач и слюни двоечника-недоучки.
Итак, в управляющей=мыслящей системе автомобиля-Россия были выключены тормоза - русская реакционная тормозящая религиозная философия. И что?! От этого необходимость в тормозе отпала? Что общество может обходиться без тормозов? Конечно нет! И вместо того, чтобы тормозить у себя в головах, в уме - общество тормозило себя уже головами - десятками миллионами голов - своих членов общества. Ну а на тормоз из живых голов жал недоучка-семинарист. Говорят, что история не учит. А как же она может учить, если у нее никто не желает учиться!
Поэтому, Михаил Михайлович, проверьтесь пока не поздно у врача. Очень уж ваши симптомы какую-то болезнь напоминают...
Создавая философию как науку мы неимеем права ипользовать в своём лексиконе какой-либо переносный смысл: метафоры, гротеск, образные сравнения, "условно говоря" и даже Эзопов язык. Выражаться надо буквальным, прямым смыслом, иначе невозможно будет добиться точности и ясности.
1)Короче: переведите свои метафоры на язык буквального смысла.
2)Дня через три, когда гнев спадёт, напишите текст заново.
3)Я собирался отвечать за Ленина в философском аспекте, т. е.
4)У Вас есть что сказать по этим вопросам:
1)Что дала нового русская религиозная философия в общем масштабе?
2)До какой степени она является деградонтом по сравнению с немецкой классической философией по таким признакам как безсистемность, непоследовательность построения, отсутствие чётких дефиниций категорий, отсутствие настоящей онтологической проблематики.
Фрагмент о Соловьеве из моей книги.
Соловьев В. С. 28.1.1853(лс Эм1)(Водолей-Крыса) - рационалист по месяцу, эмпирист по году: рациональный эмпирист. "Соловьев предпринял наиболее значительную в истории русского идеализма попытку объединить в "великом синтезе" христианский платонизм, немецкий классический идеализм (главным образом Шеллинга (лс Л1)) и научный эмпиризм". "Эта заведомо противоречивая метафизическая система подвергалась беспрерывной перестройке...". (Цитаты из ФЭС 89 года.)
Немецкий классический идеализм представлен рационалистами: Фихте (Л1), Шеллинг (Л1), Гегель (Л2). В концепции Соловьева имеет место синтез рационализма и эмпиризма, что и соответствует синтезу рационального и эмпирического знаков в его астротипе.
Довлеет все же годовой знак - Соловьев противополагает "западной философии", как отвлеченной рассудочности в сфере гносеологии "цельное знание" (интуитивное образно-символическое постижение мира, основанное на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии - "положительное всеединство", свободное объединение в абсолюте всех оживотворенных элементов бытия как божественный первообраз и искомое состояние мира". "Элементы", из которых состоит мир, у Соловьева, находятся не в единстве, определяемом всеобщими законами, а в свободном, то есть в хаотически-бессвязном состоянии. Слово "жизнь" является ключевым для 1-го тригона, так и у Соловьева - мир состоит только из "оживотворенных" элементов, мертвых элементов мир несодержит.
1. И какие-такие у Вас теперь претензии ко мне?!
2. Гнев - это слишком благородное чувство к последователям-защитникам Ленина.
3. Ну, извините, что разочаровал Вас в наличии "философского аспекта" у Ленина.
4.1. Это претензия к "общему масштабу", что он ничего не взял от русской религиозной философии.
4.2. Вам знакомо понятие "эйдос", его значение для философии и его отличие от "логоса"? С какого такого перепугу "системность" и "онтологическая проблематика" стали для Вас сутью философии?
Это ж ваще финиш! Человек с "Астрологией философии" за пазухой выступает против русской религиозной философии! Что-то про системность еще... какая-то дурацкая ирония кого-то над самим собой: так же как ленинизм-большевизм на уровне фашизма-сталинизма вырождается в мракобесие придворной астрологии и обществ туле с взаимными путешествиями чека и гестапо в гималаи так и последователи ленина с "астрологией философии" как с кирпичём...
Шикарная формулировка, просто изумительная!
То есть один ноль в нашу пользу.
Приглашайте Вл. Ник. Если он рискнет заявлением подобно Вашему - Я отвечу за Ленина - счет будет два ноль.
Ото подожди, во вторник ко мне на помощь подключится доктор философских наук Владислав Б. из Уфы, автор трёх книг. Посмотрим, как ты будешь выкручиваться.
Только незабивай топик площадной бранью, здесь не базар!
Таких как ты Ленин называл озлобленными до умопомрачения белогвардейцами, а белогвардейцев между прочим в 1918 году восставший народ к стенке ставил.
У Вас гражданин привычка всё время говорить не по существу поднимаемых вопросов. Конкретно, что Вы можете сказать в защиту идеалистического тезиса Соловьёва, что изменения в обществе нужно начинать с самосовершенствования?
В.И. Ленин: "Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обагатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество".
2:0.
onomatodox_, 26 марта, 2011 - 03:20
Непонял намёка. Пиши подробнее.
3:0
Можно по-разному относиться к Ленину как политику. Равно и к Аристотелю, который, как известно, отстаивал рабовладение. Естественно также критиковать их взгляды с учетом современного опыта. Но что Ленин был гений, в т.ч. – в философии, не понимать может лишь человек, скажем так, слабо подготовленный.
А известная фраза Ленина об интеллигенции оправдывается, к сожалению, много чаще, чем хотелось бы. Причина проста. В этой области всегда много званых, да мало избранных. Но идеал интеллигента определяется избранными, а вот общественная атмосфера задается, как и везде, количеством званых, так что избранным в ней трудно бывает дышать.
да я совсем не против, что кто-то считает ленина философским гением, включите мозги. автор просто зазывал поотвечать за ленина тем, кто так не считает. ну, счет пока 2:0 в пользу тех, кто так не считает. согласен, что я не готов к восприятию гения ленина. только не еще, а уже. если интересно, то знакомиться с философией по-настоящему я начинал с его "философских тетрадей". чего и вам желаю...
У каждого свои представления о философии. Откровенно жаль тех, для кого Ленин ассоциируется с философской гениальностью. Упрощенчество всегда ведет к прямолинейности цель которой - действие. А у Ленина целью было не просто действие, но мобилизация масс к этому действию. Но если кто-то видит предназначение философии только в том, чтобы быть обоснованием лозунгов, то тот вряд ли может претендовать на то, что ее понял.
да, конечно, я об этом и написал, что ленин был гениальный оратор, в том числе и в своих текстах, гениальный подстрекатель к действию масс, гениальный провокатор, лишающий массы их тормоза традиций. ни чем не отличающийся в этом смысле от гитлера, который так же "отпустил все грехи" немцам, сказав, что берет их на себя. конечно, при желании, здесь можно видеть и находить определенного рода философию, но не видеть, что эта философия сама по себе зло - значит быть слепым и глухим...
Здесь мы в одной "команде". Но хочется услышать внятные ответы от стороны противной.
При всей огромной, которую я вижу между фашизмом и коммунизмом, нельзя не заметить объединяющего их начала. Они - организованный поход масс за материальными благами. То, что у уважаемого оппонента отлилось в философскую формулу об определяющей роли общественного бытия. Кажется, теоретическое достижение, а на самом деле...
Откуда такое негативное отношение к Марксу? Вот образец высшей морали, какая только возможна в человеческом обществе:
Карл Маркс:
"... Главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование...
История признает тех людей великим, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастливого того, кто принес счастье наибольшему количеству людей...
Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под ее бременем, потому что оно - жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам»...
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 40 с. 7.)
Буржуи добились своего - за последние 20 лет вырастили молодёжь что называется "под себя", чтобы иметь возможность и дальше находится у власти, чтобы продолжать эксплуатировать своих сограждан. В нашей стране небыло никаких выборов. С помощью "выборов" во власть проходят только богатые, в результате нет никакой власти народа (демократии), а только - диктатура буржуазии. Так вот именно Маркс и даёт научное обоснование, идеологию борьбы с диктатурой буржуазии, с эксплуатацией, с неравенством, с классовыми различиями. Пока Советский Союз держался на его идеологии он был великим и могучим, шёл "впереди планеты всей". Теперь когда белогвардейцы взяли власть в нашей стране, мы превратились в "банановую" республику на уровне отсталых африканских государств. Платить такую цену за отказ от марксизма - просто безумие!
Вопрос стоит не так: каким был сам Маркс. И даже не так: чего он хотел людям. Лично для меня, он образец человека, посвятившего свою жизнь людям. Вы же знаете как он жил, сколько у него умерло детей от его бедности, как он стоял до обморочного состояния за конторкой по 16 часов... Вопрос о том, что все его научные усилия были построены на ошибочной методологии. Он искал "философский камень", обладанием которым, осчастливило все человечество. Такой "камень" он увидел в разворачивании исторической необходимости, которая осуществляется как безличностный процесс. Вспомните в какой плоскости велись все эти дискуссии о роли личности в истории: личность должна воплотить в себе требования исторической необходимости. Ну, вот мы сейчас и пожинаем плоды этой умственно отсталой доктрины, в которой божественное проведение заменено "требованием истории". Какая, к чертям здесь "научность"? Ей и не пахнет! И вы, с умным видом, воспроизводите этот весь этот бред, требуя "продолжения банкета"! Знаете что, философия не терпит верхоглядства, а тем более опоры в идеологических аргументах.
Нет, ну Вы точно моська!
У Маркса 100 томов сочинений, а у Вас ни одного. Считаете себя умнее Маркса? Что за самонадеянность!!!
Для справки: по результатам всемирного интернет-опроса, проведённого Би-Би-Си в миллениум (2000г.) Карл Маркс признан ВЕЛИЧАЙШИМ МЫСЛИТЕЛЕМ ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. И Вы на полном серьёзе считаете, что такой человек создал
Вы в своём уме? Софоклу было бы стыдно, за то, что Вы взяли его имя!
Что Вы о себе возомнили? Эпоха антикоммунистической истерии уже в прошлом.
Кстати, Вы были коммунистом при социализме?
Вместо исторических законов Вы предлагаете божественное провИдение???!!!???
Вы, что издеваетесь? С каких это пор поповщина стала относится к науке?
ОТКАЗА от социализма!
Глупость - ДЕМОНИЧЕСКАЯ СИЛА и она послужит причиной ещё многих трагедий!
Другой реакции от вас никто и не ожидал. Правда вы не так плохи, как мне показалось при первой встрече. Вы даже можете отыскать нужные вам цитаты. Но это максимум на что вы способны. Осмысливание прочитанного уже выше ваших возможностей. Даже те простые и очевидные вещи, которые я вам пишу, вы не в состоянии переварить. Все что я вам написал, так это только то, что учение Маркса имеет телеологическую основу, правда я сомневаюсь, что вам известно значение этого термина. Вы его, скорее всего поймете, как неграмотно написанное слово "теология", точно так же как вы переиначили провИдение в провЕдение. Дальнейшую переписку я считаю излишней. Ведь я не ставил своей задачей вас просветить, а только по улыбаться над вашей дремучестью. Найдите себе другой круг общения, где только и способны жевать сопли на тему: как хорошо было при коммунистах и как хреново сегодня. Только к философии это не имеет никакого отношения. Да, что тут обсуждать, если вы определяете мировоззрение человека по зодиаку! Зачем открывать книги, пытаться понять написанное, сопереживать человеку, его стремлениям, если можно посмотреть на дату рождения и сделать выводы.
Не переживайте, увидя вас в беде на улице, я обязательно протяну вам руку помощи, но помочь понять произошедшее с нашей страной, с нами, я не в силах. Ведь вы этого не хотите. Вы видите свое будущее в прошлом. Все что вам осталось, так это ностальгировать.
Напишите мне свою дату рождения и электронный адрес, я вышлю Вам книгу.
Простой мужик не стоит вашего внимания.
дубль
_onomatodox_, 26 марта, 2011 - 10:53
"Какая чушь! Я убежать готов,
Пожалуй, лопнет голова от вздора.
Я словно слышу песню хора
Ста тысяч круглых дураков."
Гёте.
Классический образец антикоммунистического пасквиля!
Выключи "дурачка". Ненадо разгонять с форума наиболее способных его участников. Ты говоришь с д. ф. н., проф. Семёновым, а сам-то кто такой? Чего о себе возомнил?
Ещё раз повторяю о чём должна идти речь в этой теме. Вы название темы читать умеете?
Фраза Ленина "это не мозги, это – га--о!" утверждает научную несостоятельность (читай: умственную ущербность) русской религиозной философии. Я жду аргументов в её защиту, чтобы их опровергнуть и ещё раз подтвердить правоту Ленина. Если вы неизучали эту философию, так и скажите, что вы неспособны её защищать, а превращать философский диспут в политический скандал я нежелаю. У вас как и у многих дурная привычка, вместо того, чтобы раскрывать философское содержание, - переходить на личности, отделываться общими фразами (Гегель: чем общее, тем пустее) и навешиванием ярлыков.
Дорогой, Михаил Михайлович!
Римляне говорили: "Юпитер, ты сердишься, ты не прав"! Не буду приводить это высказывание в латинской транскрипции, чтобы Вас не нагружать по-понапрасну. Вообще-то, размахивать перед носом оппонента дипломами - это аргумент от отчаяния, когда все другие исчерпаны. Еще Мефистофель отмечал закономерность: "Чем ниже развиты таланты, тем звучат громче аксельбанты"! Человека, считающем себя интеллигентом, не красит требование, что бы его уважали. На этом сайте есть негласный порядок, что по имени, отчеству, обращаются к тем, кто вызвал у тебя уважение. Вы же требуете уважения только своим ником.
Я обыкновенный разнорабочий и мне хочется, что бы люди, считающие себя профессионалами могли высказывать свою точку аргументированно. Пока я не могу сказать, что Ваши философские познания преобразили Вашу душу.
Вы непоняли Софокл, Семёнов - это Вл. Ник.
Sic, вынужденно, т.к. прежний вход оказался закрыт.
в контексте этой фразы и идет дискуссия. в контексте этой фразы и следует читать мою фразу
за непонимание принципов полемики - 4:0
_onomatodox_, 25 марта, 2011 - 13:59.
Даже эти люди (диалог в присоед. файле)несумашедшие, а ты меня назвал.
обратите внимание на счет встречи. может, вам уже сдаться? игра всухую мне не интересна...
Салтыков-Щедрин: ...а судьи, кто?
Однако же. :)
Карл Маркс - выдающийся экономист, тут никто не спорит, но как философ... Конечно, экономика многое определяет в нашей жизни: мы все втянуты в экономические отношения каждый день; любые повороты в истории - такие, как восстания, революции, войны, - определяются экономической ситуацией. Всё, да не всё. Непонятен тезис о первичности материи. Казалось бы, есть материальная база и есть надстройка в форме общественного сознания. Материя первична, бытие определяет сознание, и тут же Маркс говорит нам: "Задача в том, чтобы этот мир изменить...". Что он имеет в виду? Сознание определяет бытие?
Вобщем, Маркс создал серьезную экономическую теорию, но философия у него - так, надстройка... :)
Дмитрию,
Вы хотите всерьез это обсуждать? Я бы никогда не потревожил ник "Михаил Михайлович" , если бы его не поддержал профессор. Во-первых, у Маркса, на пару с Энгельсом 50 томов, а 100 их у Ленина. Во-вторых, если рассмотреть сколько из всего этого обилия философских произведений, то окажется с гулькин нос, а все остальной рабочие заметки. Если бы мы с вами записывали, что мы говорим каждый день и из дня в день, то вся эта белиберда значительно превысит и не одну тысячу томов.
Что же касается вклада Маркса в философия, то я считаю его значительным. Только вижу его не в том, что обычно пишется в дебильных диаматовских учебниках.
Значение Марса, на мой взгляд, что он впервые положил в основание своих взглядов реальный человеческий интерес. Вот когда он писал политэкономию капитализма, то там он был на высоте только потому, что человеческая жадность выступила организующим принципом его анализа. Написать же политэкономию социализма никому не удалось, так как не смогли обнаружить аналогичный человеческий интерес, который бы организовывал наше бытие.
Марксистская философия поучительна, правда, от науки в ней только "форма", явленная в "научной" фразеологии, оперирующей терминами "закон", "необходимость", "диалектика производительных сил и производственных отношений" и т.д.
Когда марксистам бросают упрек в том, что в области гносеологии она находятся на докантовском уровне, то не понимают, что само ядро этой "философии" находится в волевой сфере, в сфере должного, что его учение - типичная телеология. Маркс абсолютизировал некоторые "естественные" человеческие потребности, а потому и должен был отказаться от исследования субъективности. Так что здесь он вполне последователен. Другое дело, что мы сегодня расплачивается за эту "последовательность".
Конечно же, обсуждать про "100 томов" нечего. Я просто хотел указать на довольно чудный аргумент Михаила Михайловича. Ну, ладно.
Что из себя представляет марксистская философия? Переиначенная, понятая на свой лад гегелевская диалектика. В чем значительный вклад? Если говорить именно и философии Маркса, а не о его политэкономии.
Дмитрий,
представить свою философию как переворот гегелевской - заветное желание марксистов, ведь тогда они законные преемники самых сокровенных чаяний лучших людей. Этот прием был актуален, когда марксизм только появлялся. Сегодня, он не нуждается в подобных подпорках и оправданиях. Новизна и актуальность марксизма сосредоточена не в онтологии и гносеологии. Марксистская политэкономия и есть сердцевина этой философии. Если вспомнить какой была политэкономия Смита и Рикардо, то там все было подчинено безличному логическому анализу. Непреходящая заслуга Маркса в том, что он первым поставил в центр своей философии человеческую потребность, связал воедино человеческое и иное бытие. "Марксисты", не читавшие "Капитала", обычно видят заслугу Маркса в открытии прибавочной стоимости. Но ведь он просто ее постулирует, а не "открывает"!
Философия Маркса - это действительно грандиозное здание. Наша задача не в том, что бы плюнуть в нее, а вынести из нее действительные уроки и идти дальше. Но "догматикам" - это не по плечу, как и оголтелым критикам. Маркс первым попытался соединить область философского должного с потребностями человека. То, что его "блин" оказался "комом", еще не повод не видеть в нем рационального зерна.
Все-таки философия и экономика - это не совсем одно и то же. Маркс описывает экономические отношения, но при чем тут философия? Если я Вам опишу работу пищеварения, это тоже будет некая философия? Можно почитать Маркса и сказать: Ах, эти капиталисты - жадные свиньи!, - от этого Маркс философом не станет.
Еще раз, я говорю сугубо о философии Маркса. Даже в этическом плане она не то, чтобы неверна, скорее, неполна. Марксисты представляли развитие общества, как там, помните? - первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и тут вдруг бац! - отмена частной собственности и долгожданный коммунизм! Во-первых, эта схема, мягко говоря, не соответствует историческому развитию (Византия, например), во-вторых, по мне лично мы как жили в рабовладельческом обществе, так и живем. Меняется форма таких вот диких человеческих отношений, но суть их не меняется - один человек подчиняет другого человека.
ну я вас помирю. ;0)
в начале коротко, для справки: вся философия - это подстрочные комментарии к Платону. это коротко, поэтому не для спора, а только чтоб понять, в чем ваше примирение возможно.
так вот Маркс, похоже, первым среди философов, добавил к комментариям на Платона, что эйдос=идея=единое - деятельна. правда была еще попытка у Гете-поэта, когда он устами Фауста сказал, что правильно будет "в начале было дело", а не "слово", добавьте сюда советы Гете-ученого "не ставить знак на место вещи и всегда иметь сущность живою пред собою и не убивать ее словом". труд создал человека, поэтому идея, личность человека - это труд. понятно, что сначала труд трудный и труд даже рабский, но создает он свободную идею в конце концов... то есть вклад Маркса в философию "общемирового масштаба" ;0), а на самом деле, в традицию комментирования Платона - это наделение эйдоса деятельным моментом. вспомним здесь афоризм самого Маркса, что раньше философы только объясняли мир, а теперь должны изменить его, и станет ясно в чем различие в трактовках созерцательности прежнего эйдоса и деятельности нынешнего, прозвучавшее у Маркса. в христианском богословии, которое тоже весьма постаралось на ниве комментирования античного платонизма, этому соответствовал, так называемый энергетизм - Паламы - восточного богословия. поэтому русские религиозные философы повально вначале и были марксистами. но Маркс все-таки только объяснил, а вот как менять то, что объяснил уже объяснить не смог ;0)
Спасибо, Михаил! Вы своим обращением к идеям Лосева и Платона, как нельзя удачно, вписали марксизм в столбовое развитие мировой философии. Я позволю себе несколько незначительных дополнений. Цели коммунистического движения сформулированы Карлом Марксом в "Манифесте", который увидел свет в 1848г. Как его формулировки разительно отличаются от "Философско-экономических рукописей 1844г."! "Капитал" же Маркс пишет на протяжении всех 60-х годов. То есть в 48г. формулируются цели и только затем ищется по них обоснование. Это аргумент в пользу моего понимания телеологической основы марксистской доктрины, где политэкономия вписана в философский контекст. А этот контекст есть обеспокоенность Маркса за будущее человечества, стремление к свободе, равенству и братству. Тогда в Европе бродил революционный Дух, и обойти Маркса он не мог. Если это не "философия", не "стремление к мудрости", то тогда я уж совсем ничего не понимаю...
да это и "философия", и "стремление к мудрости"... но когда Ленин с его наполеоновскими "давайте ввяжемся в бой, а там видно будет" взялся за воплощение экономики-философии Маркса на почве российской практики, то кроме бессмысленных, бесцельных великих дел ничего и не получилось... преувеличили деятельную сторону эйдоса в ущерб созерцательной... стали резать не отмеряя... вот это уже никакая не философия, а ее халатное=безумное применение, то есть преступление против человечества...
Вы все правильно пишите, да только мертвые не ошибаются...
я же и говорю: забыли о мере. а забыв меру, конечно, легко свои преступления выдавать потом за свои ошибки... нет, это не ошибки, это преступление, пусть и по глупости, то есть по халатности ума... вот такими ошибками, благими намерениями то бишь, и выстлана дорога в известном направлении...
Согласен я с вами! Единственное их оправдание: мы все равно умрем. Но вот как жизнь прожить...? Бывает, что свобода для человека хуже всякой неволи. Мы ведь уже диагностировали их ошибку: пренебрежение к личности человека, представление о том, счастье для всех одинаково, навязывание собственных идеалов. Они захотели быть благом для всех, запретили человеку самому вырабатывать понимание о добре и зле. Они заменили собой все, сделали нас винтиками, стали патриотами, отцами и матерями вместо нас. Никто не в праве за меня не должен прожить мою жизнь!!! Ау! Михаил! Я согласен с вами!
так если только смерть и бога нет, то все позволено. но "не все умрем, но все изменимся"...
мы все еще расходимся в диагнозе. их ошибка не в пренебрежении личностью, а в выпячивании одной из ее - личности=эйдоса - строн, за что - за выпячивание - они так лихо критиковали других... они выпятили только одну - деятельную сторону личности... труд, рабочий - вот ихняя личность... не важно стало, что делать, лишь бы делать... труд из обезъяны сделал человека и, значит, тот же труд из человека сделает бога... не сделает... труд не может сделать человека счастливым...
- Счастье — не награда за добродетель, а сама добродетель; не потому мы наслаждаемся счастьем, что обуздали свои страсти, а наоборот, наслаждение счастьем делает нас способными обуздать их. - Б.Спиноза.
т.е. не трудись и станешь счастливым, а стань счастливым и только тогда что-то делай... т.е. не удовлетвори сначала свои потребности и стань от этого удовлетворенным, т.е. "счастливым", а стань счастливым и ты узнаешь свои истинные потребности, свои истинные возможности... конечно, Ленин, то же самое думал, когда говорил, что в светлое коммунистическое завтра войдут только светлые и коммунистические люди, когда говорил, что коммунистом надо стать, обогатив себя знаниями и т.д. но причем здесь коллективный, массовый труд?!
а нового - "счастливого" - человека весь двадцатый, почитай, век выводили... собственно с Лейбница все началось или с гомункулуса, да что там вспоминать... кончилось пока тем, что антидепрессантами успокоили особо буйных искателей... ну, ладно...
Да, Миша, вы как всегда правы. В диагнозе мы все еще расходимся. Я тоже начну с тезиса: если Бога нет, то все позволено. Только этика Достоевского основана на представлении о Боге - личности, карающей и справедливой. Я же пантеист, может быть даже панентеист. И в моем представлении жизнь бытия не связана с тем, как живется какой-то отдельной его части. Если мы принимаем этот тезис, то тогда мы ощущаем себя заброшенными в этот мир, предоставленными самим себе. А значит счастье как состояние соответствия самому себе это то же мое персональное дело. Я могу быть счастливым, а могу и не быть им. Одни находят счастье в труде и творчестве, другие в страстях, третьи еще в чем-то другом. Но вот это сосуществование совершенно разных типов людей и должно быть предметом общественного регулирования. Если мы идеализируем какое-то одно представление о счастьи, то такая позиция есть выражение недоверия к самому принципу бытия, осуществляющемуся через многообразие проявлений. Поэтому, мне кажется, что навязывание стереотипов о том, каким счастье должно быть - неоправданно. Если ты счастлив страстью, то найди себе такого товарища, с которым ты этой страстью можешь поделиться. В вопросе о том, каким счастье должно быть, нет запретов и нет канонов. Единственное ограничение, исходящее из понимания принципов бытия, связано с тем, что частное не может стать общим, а потому, ты не должен строить свое счастье за счет других.
.
Софокл, разрешите спросить у Вас: а как Вы относитесь к такому персонажу, как Дон Кихот?
Дима! Я всегда говорю, что я настоящий идеалист и Дон Кихот. По другому не могу.
Я почему спрашиваю. Намедни видел неплохой фильм "Сумасшедшая помощь". В этом фильме сразу два Дон Кихота. Один Дон Кихот - дедуля, который всем спешит на помощь, и эта помощь обретает довольно причудливые, странные формы. Более того, эта "помощь" лишь с точки зрения помогающего, людям от нее один вред. Другой Дон Кихот - милиционер, который стремиться выполнять свой долг - охранять порядок. На деле это стремление тоже выливается в абсурдные формы, от которых окружающие приходят в ужас. Довольно показательна реакция зрителей: сочувствуют дедушке, но осуждают милиционера, даже не понимая, что дедушка и милиционер - два сапога пара. Не подумайте, что я что-то на Ваш счет говорю, просто навеяло разговорами выше. Сервантес приследовал цель высмеять рыцарство, в бою от них не было никакого толка, это были не то, чтобы неорганизованные воины, а воины, которые даже и думать не желали о какой-либо организации. Им не важна была победа, главное - храбро кинуться в бой. Дон Кихот - это карикатура, призванная осудить донкихотство, а не сочувствовать ему. Самое смешное, что сегодня люди возвеличивают этого чудака.
Вы во всем правы. Над Дон Кихотом большинство смеется, ведь они так нежизнеспособны. Но ведь все эти оценки проистекают из собственных представлений, имеющих собственный идеал. Человек, не имеющий идеала, что вы можете сказать о нем?
Наверное, у каждого есть свои идеалы. В этом нет ничего плохого. Дон Кихот - это такой эгоистический альтруист, что ли. Или альтруистичный эгоист.
Печально то как раз, что его воспевают, а не осуждают. За его благородство и стремление к идеалу ему прощают его бессмысленные глупости (если они еще кончаются безболезненно для окружающих). Это и хотел высмеять Сервантес, а не его нежизнеспособность.
Мне всегда казалось, что глупость и нежизнеспособность - синонимы.
О, как Вы ошибались! ;)
Так я же идеалист!
конечно, мелкому буржуа, смешны рыцарство, благородство, мужество в конце концов... так же смешон для него и философ - рыцарь мудрости, преданный поклонник софии... но Вы уверены, что Сервантес высмеивал рыцарство, а не мещанство? ;0)
Рыцарство, благородство, мужество - это все прекрасно и для мелкого буржуа. На самом деле, конечно, образ Дон Кихота очень глубокий. Рыцарь - это воин индивидуалист, в этом и вся шутка. У рыцарей была не в моде поговорка "один в поле не воин". Стоило сбросить рыцаря с коня, и он трусливо бежал с поля боя. Они стремились всегда побеждать, для них война была игрой, этаким массовым турниром, и когда им на смену пришла боеспособная пехота из крестьян и горожан - от романтики не осталось и следа. Рыцари с ужасом рассказывали друг другу о непривычных кровавых побоищах.
Знаете, кто такие философы-донкихоты? Это вот частенько заглядывают на форум разработчики своего уникального учения-теории. Стоит их сбросить с коня, их и след простыл.
Все смешалось в "доме Облонских"! Дмитрий, про кого вы нам рассказываете ничего общего с Дон Кихотом не имеют. Приглядитесь к ним: типичные любители покрасоваться, стяжатели интеллектуальной славы. Вы правы в одном, термин рыцарь содержит и негативные характеристики. Но мы ведь не о них говорим?
Вы несправедливы. Может быть, они вполне искренны?
Ну, не все же такие. Каждый - это отдельный случай.
Какие идеи предлагали Человечеству Русские Космисты?
1*) Русский Философ Фёдоров предлагал Человечеству, “Философию Общего Дела”;
Если усилить, с позиций современных знаний, его идею до логического предела, то это:
1) Достичь собственного физического бессмертия;
2) Оживить всех предков, при помощи технических средств;
3) Добиться при помощи техники, предельно наилучшего – комфортного существования Человечества на Земле;
4) И существовать в таком предельно идеальном Общественно - Экономическом устройстве ...
Всегда быть только на Земле, пока не перестанет греть и светить Солнце!
2*) Циолковский. Об освоении околоземного Пространства.
Его слова -..."Земля это колыбель Человечества, но нельзя же всё время находиться в колыбели?" ...-
Т.е. если развить его идею до логического предела то Циолковский, предлагал Человечеству, после достижения Физического бессмертия; Подыскивать для нового места жительства, подходящие планеты, вне Солнечной системы; Перелетать и селиться на них!
И Кочевать так бесконечное количество раз - бесконечность времени!
Т.е. Циолковский, предлагал для Человечества возможность, стать цивилизацией "Кочевников Космоса".
3*) Соловьёв придумал идею с красивым словосочетанием "Богочеловечество во Христе". Суть этой идеи заключается в следующем:
1) Все жители Земли должны признать в качестве Бога, Иисуса из Назарета, как Христа!
2) Должны верить в Христа поколение за поколением, сотни, тысячи, миллионы и миллиарды лет.
3) Т.к. все жители Земли будут верить в Христа - Бога то все достигнут такого уровня чистоты и внутреннего совершенства что Человечество само собой станет "Богочеловечеством".
4) Какой же итог у этого Соловьёвского "Богочеловечества"?
а) Бог творец (типа отец Иисуса) своим Волшебством и Всемогуществом сделает всех жителей Земли физически бессмертными, обеспечит всех едой и одеждой на бесконечность времени...
б) Через миллионы или миллиарды лет это "Богочеловечество" когда перестанет греть и светить Солнце исчезнет с лица Земли и распадётся вместе с распадом Земли и Солнечной системы в рассеянное облако сплошной Космической пыли...
4*) А г.Тайк пошёл в этих вопросах до Абсолютного предела, он предлагает Человечеству Абсолютистскую идею!
Суть Абсолютистской идеи состоит в том, что бы Человеческий род, при помощи знаний достиг собственного физического бессмертия и Абсолютной физической неуничтожимости во Вселенной;
... И осваивая все планеты и Звёздные системы, имеющиеся во всём объёме Вселенной;
1) Обнаружил и достиг Бога творца, при помощи технических средств ( Если Он существует, о чём говорят все Религиозные учения );
А если Бога не существует, то
2) Стал бы Богом управителем Вселенной ( Бессмертным Богочеловечеством ) самостоятельно ( из чего исходят все Атеисты )...
*В этом и состоит Высший синтез Философии, Науки и Религии...
Просто надо слово религиозное заменить на гуманитарная...
И первое, что должна сделать Русская Гуманитарная Философия, а точнее Русская Гуманитарная Философская Школа - это экспертно развенчать(подвергнуть критическому и беспристрастному анализу) все идеологии и религиозные в том числе, особливо тоталитарные..
Сутью, объектом познания и способом познания гуманитарной философии должен стать человек и Человечество.
Здесь и возникнет основное диалектическое противоречие между объективизмом на котором держится всё научное мировоззрение и человеком и Человечеством, которые принципиально не подлежат изучению этим способом познания.
Для этого Русской Гуманитарной Философской Школой должны быть предложены свои ИНЫЕ концепции способов познания Человека и Человечества..
============
Собссно, уже то что объект познания и способ познания - это одно и то же само по себе говорит о том, что будет весело )))