Детство
Приветствую всех !
Хочу предложить поразмышлять над представлениями о Детстве. Мне представляется,что оно не заслужено (или сознательно) позиционируется ,как стадия недовзрослости,когда еще не развиты какие-то функции и их нужно развивать, а от других избавляться.Что взрослые и делают,получив карт-бланш...:)
Я бы предложил рассмотреть детство ,как другую языковую форму существования уже полноценного философствующего человеческого существа ,интересную и глубокую.
Надеюсь такая форма и тематика как-то вписывается в структуру форума ? :)
- Николя
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вполне вписывается.
Ну, если под философствованием понимать стремление рационально объяснить жизнь, то мне лично в детстве было все равно: что такое жизнь, откуда она взялась и зачем.
Но наверное было что-то другое,что не было всем равно ? :) Например, я сам, кто,откуда и куда ? В любом случае,детство это целый мир эмоций,устремлений,проектов и разочарований,который ни сколько не менее ценен ,чем последующая жизнь,а может даже наоборот,ее определяет ? :) И это скорее философия в образах,чем в понятиях(рацио).
Вот чем мне лично дорого детство, так это как раз тем, что в нем не было никаких "устремлений, проектов и разочарований". Наверное, именно тогда, когда человек задает себе вопросы "кто я", "откуда" и "куда", начинается его взрослая жизнь.
Ну хорошо :) конечно это было более спонтанно и не так рационально описываемо,как во взрослой жизни... Но желания то были ? И было взрослое : тебе еще рано,ты еще не понимаешь,брось свою ерунду и ты должен...? Каково было отношение(чувства,мысли) про такое непонимание,неуважение,диктат ? И было ли что-то ценное в то время ?
Конечно, было. Зеленая трава под ногами и голубое небо над головой.
Интерес к возрасту жизни может быть философским. Когда мы задумываемся о том, могли бы мы прожить собственную жизнь как-то по другому, то обязательно возращаемся к своим истокам.
Детство - достаточно размытый временной промежуток. Некоторые индивиды, даже прожившие такое количество лет как я, так и не становятся "взрослыми". Уже седина, а ты наивен... Я не считаю это собственным недостатком. Можно по-разному прожить собственную жизни и никогда в этом не разочароваться.
Что мы обычно имеем в виду, когда хотим предметом анализа сделать детство? Только одно: должна ли социализация причесать всех под одну гребенку? Должен ли человек, считающийся взрослым, иметь суровый пристальный взгляд, который необходим для "разоблачения" "мифологем", предрассудков, для того, что бы отвоевать свое место "под солнцем".
Если мы это и хотим обсудить, то не лучше ли сделать предметом обсуждения не призрачность инаковости собственного бытия в детстве, а обратить свою рефлексию на ту область, где непроясненными скрываются наши идеалы, то что в философии именуется должным? Тогда и вопрос о детстве обретет свою фундаментальность...
Не уверен,что все это удобнее обсуждать через Должное,но набор вопросов интересный: что мы Должны и как Можем сохранить,когда противостоим соцпричесыванию ? Отвоевыя место под солнцем,чем в своей экзистенции платим(расплачиваемся) ? Мифологемы и предрасположенности - это молочная кашка или специи ? Инаковость и Должное - призрачность или реальность ?
Свою жизнь нам уже не переиграть,но размышляя над ситуациями ,создаваемыми для родных и друзей,можно увидеть новые ракурсы привычных вещей...
"что мы Должны ... сохранить"
Должное тем и отлачиет от имеющегося, наличного, что его структура определяется как причинение, исходящее из конечной точки процесса, а не из начальной, как в детерминизме. Кроме того, должное не имеет отношения к потенциальному и раскрывается благодаря нашим собственным усилиям и мыслям...Поэтому мы в состянии изменять собственную жизнь не обращая внимание на новые ракурсы привычных вещей.
Я рад, что на сайте появился человек вашего склада мышления.
Мысленным усилиям или не только ? Что Вы имеете ввиду ?
И что же потенциальное - не толмач в наших мыслях ,в том числе и про должное? :)
В философском или реальном смысле изменить жизнь ?
Необходимо уточнить о каком потенциальном идет речь. Если о потециальном как у Аристотеля, то не "толмач". Потому что такое потенциальное ничего не проясняет относительно того какие мы должны предпринимать усилия, на что ориентироваться в нашей жизни. Если о человеческом понимании возможности и необходимости изменений, то это и есть должное.
Для меня философия неотделима от мой жизни. Как думаю, так и живу. Поэтому в меня, как и в белую ворону, достаточно желющих бросить камень.
Давайте попробуем немного по-другому...
Возвращаемся,осмысливаем...но есть ли у нас те инструменты ,тот взгляд,которые были в детстве ?
Вот один интересный параметр,связываемый с детством. А что за ним у Вас стоит ? Его утеря означает утрату части детства ?
А что происходит с нашими идеалами с возрастом ? Что могло бы быть,если бы мы в детстве имели возможность воплощать наши идеалы ?
На протяжении жизни наши взгляды изменяются не один раз. Но в детстве все открываемое нами было чище и первозданней, ведь мы открывали в первый раз. Я не думаю, что нашей целью является возвращение в то изначальное состояние. Не вижу его преимущества. Меня уже давно не распирает избыток энергии, когда бегать было проще, чем ходить. Уже давно не летаю во сне и об этой утрате не жалею. Не смотря на то, что жизнь моя сегодня проблемна и не устроенна, я не жалею о прошедшем, потому что нашел себя в этой жизни. По своему, я счастливый человек. А потому у меня нет злобы на окружающих.
Когда мы сосредотачиваем свой взгляд на определенном возрасте, то не должны забывать об условности этого подхода. Есть такие карапузы, которым почти от рождения свойственен цинизм и вырастают из них отявленные сволочи. Поэтому каждая идеализация всегда условность. Ее объективность всегда условна и базируется на рассмотрении именно идеальной конструкции, т.е. на сконструированной модели действия причины в определенных условиях. Если стоять на "научных" позициях, то мы должны отдавать себе отчет в том, что занимаемся конструированием в котором одни из условий выдаем за действительно существующие, а от других абстрагируемся. Но если наше "познание" и есть конструирование, то мы должны задумываться о последствиях наших действий, о том к чему они могут нас привести. Осознавая сложившиюся ситуацию, мы выходим за рамки прежней рациональности и начинаем вводить в наш анализ такие параметры исследования, которые никак нельзя причислить к рациональному. Представление о нашем будущем начинают строиться на наших представлениях о должном, т.е. на том чего сегодня нет в действительности, но что обязательно в ней должно появиться. И это появление связывается с нашей деятельностью, с нашими усилиями. Такое конструирование уже не является произвольным, а имеет глубинные основания в потребности жить. Вот этого нюанса и не понимают, пишущие обширные монографии авторы, типа Лекторского. Я не буду распростряняться о природе этой потребности: она выходит за рамки нашего обсуждения.
Ну, по-моему, ответ очевиден. Они корректируются.
А как Вы думаете, у нас есть чему поучиться у детей? Я понимаю, что летать во сне и бегать по травке - это все прошло, и обратной дороги нет, но не утратили ли мы с детством что-то нечто первоначальное, и возможно ли вернуть это первоначальное, пронести через всю жизнь? Простота, например? Как сказал кто-то: "всё в этом мире просто... до тех пор пока мы сами всё не запутаем..." или "все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще" и т.д.
Вот я про это и пытаюсь сказать,что было некое "стояние в Бытии "... И стоило ли это отбрасывать,ради умения " все запутывать",т.е. понятийно разбирать ? :) Может просто мы не понимаем и не умеем с таким иметь дело ?
Мы и сейчас,что-то открываем в первый раз,но...
Я тоже не склонен идеализировать и тоже доволен жизнью,но все же про преимущества(или как-то по-другому назвать) стоит подумать :)
Я предлагаю не спешить конструировать и выводить,а только понять,что же это(детство,не наше,а вообще) есть сейчас ? Я исхожу из позиции наблюдающего сейчас за ребенком ... Имеем ли мы хоть какое-то право навязывать(предлагать) ребенку наши представления(такие выстраданные и обоснованные) о мире и ходе вещей ? И как он может разворачивать свое содержание,свою самость ?
С другой языковой формой согласен. Насчет полноценности сказать трудно. Большинство взрослых не дотягивают до правильной и связной речи , что уж с детей спрашивать. А если снижать планку так можно и до "собачьей философии" докатиться.
Согласен,вопрос о планке важен. Но речь ведь всего лишь инструмент. И если мы ,хорошо владея инструментом,ни к чему не пришли ,а другой криво и косо(или по-детски ?) - пробился к сути ,то что важнее ?
Детский инструментарий - это конечно не понятия,но разве они не бывают эффективнее ? :)
Вы, Николя, верно видите, что есть суть мышления.
С подачи Аристотеля, толпа уверовала в логику, утратив [добровольно] такой маяк (в этом мире), как разум. Оно и понятно: комбинируй себе ярлычки (да ещё и по правилам) - никакой ответственности! (за всё Аристотель ответит).
Детишкам эта "взрослая уловка" неведома, вот они и ..."глупят" непосредственно - до тех пор, пока на их мозги не натянут эту "цивилизационную удавку" (логику).
Уважаемые собеседники,
видимо мне не удалось донести до вас мою мысль: нет и не может быть естественного состяния человека. Да, человек рождается, что-то ему достается вместе с генотипом, но не генотип определяет то, чем человек станет в дальнейшем. Мы не можем сказать, что абсолютно беспомощный новорожденный и есть "идеальный человек". Человек тем и отличается от всего остального мира, что соэдает культуру. Поэтому философским для меня будет вопрос о направлениях этого культурного развития, о том каким должно быть место человека в мире. А горевать об утраченных возможностях, значит чувствовать себя не состоятельным и беспомощным. Исправление ошибок всегда наше собственное дело. Если чем-то нравится состояние детсва, значит в ваших руках возвращение в него. Если вы вернуться в детство не можете, значит вы не состоятельны как творцы собственного бытия.
Софокл,Вы все очень хорошо донесли.Мне чтобы лучше Вас понимать и чтобы двинуться дальше хотелось бы получить ответ на вопрос: когда перед Вами ребенок и Вам нужно с ним взаимодействовать,то какова Ваша стратегия ? По отношению к взрослому такая же ?
Я не понимаю людей, могущих быть двуличными. Мой внутренний мир открыт и детям и взрослым. Я исповедую чуткость и стремление понять другого, поделиться с ближним тем, что имею, стараюсь быть терпеливым. Но по отношению к ребенку все это должно быть возведено в квадрат.
Вот это создание культуры - это присуще человеку от рождения или сначала нужно культурное обучение накопленному до...?
А направление предполагает полюса плюса и минуса или любое движение ценно,но не все окультуренно ?
Ошибки есть,если есть сравнение с нормой или есть деятельность и ожидаемый результат. Если же ребенок(человек) движется в русле образования(самообразования и не только),то только пойдя по непринятому пути можно что-то понять про себя и мир.А здесь мы сталкиваемся с представлениями взрослых ,что ребенка нужно учить что и как правильно,а что нет...В общем ,хочется поделиться Своим опытом ... :)
Культура - не ДНК. Культура - это накопленные человеком способы и их результаты по решению стоящих перед ним проблем. С остальным вам вполне по-силам и самому разобраться.