Не работают оценки текстов
Под каждым текстом - радиокнопки для оценки, но они бесполезны, т.к. не работают, хорошо бы починить.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А зачем они вообще нужны? У нас здесь штурм вроде как, а не соревнования.
рынок , рейтинг , стоимость.
Декарт идет по копейке , Кант по рублю , Шопенгауэр на сотню баксов потянул.
Я бы как раз Шопенгауэру копейку дал, а Декарту сотню баксов :)
Вы предлагаете их убрать?
Или считаете все тексты равноценными?
Если к восстановлению оценок прикрутить видимость списка голосовавших (кто какую оценку дал), при ознакомлении с новым текстом, можно будет предугадать, от кого будут наиболее критичные или лестные комментарии.
я грешным делом считаю свой аватар самым красивым.
прикрутить бы оценку аватаров, чем тексты оценивать ;)
С этим вам на конкурс аваторов, на сайт дизайнеров например, а не сюда. Вы вопрос не увидели? Вы считаете все тексты здесь - равноценными?
оценивать - не барское (философское) дело ;)
максимум что возможно: персональное "пожалуй да" или "пожалуй нет"
да и это поверхностно. )
Очень нужная функция, которая непременно нужна. Многие - против, поскольку их претензии могут не совпасть с оценками читателей и коллег.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Ну в школе оценки нужны как стимул и как инструмент контроля.
А в науке и творчестве рейтинги только путают и являются средством манипуляции.
У нас тут новых материалов раз два и обчелся . Прочел - напиши комментарий. А оценки это от лени.
В спорте, шахматах, в судах и т.д. - везде требуются оценки. Только политики и ученые стесняются оценки их интеллектуального потенциала, поскольку "великие" могут оказаться хорошими болтунами, интриганами и т.д., не способными без ошибок и корректоров связать несколько слов.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Политков оценивают все кому не лень и каждую минуту.
А гонки и конкуренция в науке полезны именно интриганам и болтунам.
Вы ученый? Если бы были им и были способны на значительное открытие, и знали, что над ним работают и в другой лаборатории другой ученый, конкурировали и гнали бы только так. Множество открытий с небольшим временным интервалом в разных частях света появились.
Это в науке, а в философии?
Ведь есть же возможность оставлять комментарии, так давайте оценки в комментариях с обоснованием. В чем проблема? Иначе нечестно получается: кто-то тыкнул в "плюс" или "минус" и никак не прокомментировал - какая польза от этого автору?
фантазия/шутка:
ввести бы еще оценку участников, чьи посты близки и любопытны
по какойнибудь шкале типа: 0 1 2 3.
0 близко
1 не близко но любопытно
2 не близко не любопытно
3 далеко
именно участников а не отдельных постов.
потом построить граф на основании этих оценок )
--------
а еще лучше, если пишешь что то в чужом блоге,
то обязательно должен ответить на вопрос: "ты меня уважаешь?"
Есть старая хохма про еврея на необитаемом острове. Он построил себе две синагоги. В одну он ходил , а вторую всегда обходил стороной.
))) +1
И? Что теперь, без уважения - не писать? Тогда все бложные тексты будут сопровождаться лишь поддакиванием.
Ну почему?
Уважать и поддакивать это разные вещи. А вот хамить по поводу идейных предпочений , типа "ты бредишь ,козел", прилично в подростковой среде , но у взрослых не принято.
Вообще можно не уважать и критиковать корректно. Например, я не уважаю религиозных людей, но способен дискутировать в рамках приличия (другое дело, что такие дискуссии в большинстве своём бесплодны).
Не обижайтесь, но это похоже на лицемерие.
Явившись в Фивы, Эдип освободил город от Сфинкса, разгадав её загадку
Но уважал ли Эдип Сфинкса, когда вполне в рамках приличия отвечал ей, чтобы освободить город?
Очень странное представление у вас об уважении. Придерживаться этикета - это что, уважать всех собеседников? Нелепость явная. Напрасно вы считаете непременным атрибутом неуважения хамство, каждый может кого-то или что-то не уважать, и не быть хамом.
Во-первых, я не считаю непременным атрибутом неуважения хамство.
Во-вторых, я считаю, что собеседника надо уважать.
Если Вы не уважаете собеседника - не разговаривайте с ним или будьте честны, скажите, почему Вы его не уважаете. А прикрываться приличием - зачем этот маскарад?
Вы - следователь, допрашиваете Чикатило, он ваш собеседник. Вы его будете уважать?
Общение никак не завязано на уважении, элементарное размышление о целях общения это доказывает. Общаться и дискутировать можно - для переубеждения собеседника, для опровержения его точки зрения в её влиянии на других (публичный диспут, как здесь), да просто ради лузлов с дурака, или как в примере выше, по служебной необходимости, для оттачивания своего умения (контр)аргументировать, и т.д. А уважение - его ещё надо заслужить, по умолчанию к незнакомцам я отношусь нейтрально.
:)
Чикатило мне не собеседник и даже если я - следователь, то допрос - это не милая беседа.
Как интересно. А что значит уважать человека в Вашем понимании?
Иметь предрасположенность сразу же при первом ознакомлении с действиями (словами, результатами работы) человека, оценивать их положительно. Индуктивный вывод из прошлых оценок. Уровень "положительности" может быть разный, это не дискретная дуальная величина.
А Вы пожилым людям уступаете место в общественном транспорте? И если да, то почему Вы так делаете, потому что так принято? А вдруг Вы уступите место какому-нибудь высоковозрастному негодяю?
И что? Уступать место пожилым - некое правило этикета, этикет не следует путать с этикой.
Вы может о том, что уважение может касаться социальных групп? Да, может, хотя такая индукция менее основательна (больше % ошибок). Кстати уважение и практические действия из него - не у всех одинаковы, можно уважая убивать, можно не уважая уступать место.
Короче говоря, потому что так принято. А чем этикет отличается от этики?
Что Вы хотите сказать этим тезисом? Не понимаю, какой вывод от сюда следует?
Словари в помощь.
Этика - правила хорошего тона, нужны чтобы не прослыть невежей и хамом, они конкретны.
Этика - правила взаимодействия между субъектами, абстрактные.
Альтруизм, эгоизм, справедливость и т.п. - разве это этика, из одного ряда, что и сервировка стола?
То, что уступанием места я ещё не демонстрирую уважение к пожилому, а блюду этикет.
:) Не обижайтесь, пожалуйста, но это, действительно, похоже на лицемерие:
Ну, ладно. Скажите, а такое понятие, как "элементарное уважение" для Вас существует?
Что такое для вас лицемерие? Разве общатся с не уважаемым оппонентом без хамства - лицемерие? Забавная точка зрения.
- это уже к психологам, пусть обьясняют феномен ассоциации этикета и уважения. Конечно же, пустой термин, или дайте содержание. Есть этикет, есть этика, есть уважение - это 3 разных явления.
Правила приличия (этикет) для меня являются не просто некими правилами, а проявлением уважения. Лицемерие - это когда, неуважая человека, делать вид, что его уважаешь. Уважение к людям для меня - это просто доброжелательное отношение. Отсутствие элементарного доброжелательного отношения не вызывает у меня уважения.
Ну и в чем лицемерие, если к не уважаемому оппоненту писать без хамства, по делу, хоть и критиковать? При чем ту лицемерие?
А с какой стати к вам или ко мне должны относится доброжелательно?
Доброжелательность может привести к навязчивости. А думать вообще лучше без эмоций, тем более спорить (если конечно желают добиться истинного ответа на вопрос. а не приятного и взаимоуважительного).
А критика предполагает неуважание, по-Вашему? :) Я перестаю вас уважать.
Вы вообще с логикой дружите? Я вас спросил, действительно ли вы считаете, что писать без хамства не уважаемому оппоненту - лицемерие. В каком месте, цитируйте, я утверждал такую нелепость, как "критика предполагает не уважание"? Где вы это нашли? Где, скажите мне, в своей голове? Я лишь писал, что можно критиковать
1. Не уважая оппонента, и при этом
2. Без хамства и соблюдая этикет.
Где из этого следует вывод, что для критики необходимо неуважение?
Я вашу способность к логическому мышлению перестал уважать уже после смешения этики и этикета, данный же выше ответ лишь упрочил мою предрасположенность считать ваши ответы далекими от логичности. Что не мешает мне отвечать вам, тем более, когда вы приписываете мне утверждения, которых я не давал.
А для чего ещё их придерживаться? Создавались они с разными целями, но следование им, не может не иметь указанную мной мотивацию. Я не лицемерю, если спросят, почему прикрываю рот при зевке или уступаю место пожилым, отвечу, что следую этикету.
Можно уступить место пожилому, затем выйти на той же остановке, зевнуть в подъезде, прикрывая рот рукой, и застрелить. Этикет будет соблюден, но этика, по крайней мере наиболее распространенные виды, включающие справедливость и не причинение необоснованного вредом вреда - будет нарушена.