"Мой знакомый женился на болгарке , которая была просто юристом..."

Болгарский сюжет – к тому, что и у нас такое же надо осуществить? Всеобщий экзамен с переездом судей? Так у нас главная проблема не в том, что судьи не знают законов. Не знаю, как с этим дело обстоит в Болгарии, а у нас судьи как раз в массе своей все прекрасно знают и понимают. А незнаек проще простого было бы удалить из судебной системы при помощи той же самой обезличенной кадровой политики. На основании информации о том, что у «обезличенного кадра» были такие-то проколы, такие-то достижения. Можно, конечно, и с экзаменом, я не против. Экзамен, с моей точки зрения, хотя и не решит проблему, но ситуацию не ухудшит.

Зачем нужна обезличенная в своей основе кадровая политика? Одна из серьезных проблем нашей судебной (и в целом государственной) системы заключается в том, что в ней много людей занимают свои места не просто так, а потому, что чьи-то знакомые, родственники, а то и подельники – в общем, ничего для нас необычного в этом нет. Кто-то кого-то двигает наверх и к центру – обычное дело. И вообще, проблема личностной зависимости суда (коррупционной, от властей) – это не проблема засилья неумех или неграмотных судей. Совсем не знающих законов или бестолковых среди судей непоказательно мало – сужу по своему опыту. Поэтому сам по себе экзамен эту проблему не решит, экзамен будет выстрелом «в молоко». Переезд, подозреваю, тоже проблему незаконной зависимости суда не решит, а если на что-то и повлияет, то влияние будет временным – частный экономический интерес везде имеется.

По сравнению с Болгарией, в России слишком много шальных денег, богатейшая ресурсами страна, а присвоение, как Вы справедливо заметили – частное. Не буду отвлекаться на общественно-политическую оценку 90-х, но если одним предложением, то страна после 80-х пошла не к рынку и вещному обществу, и не к демокртии и социальному равенству - с моей точки зрения, она пошла в строго обратном направлении, туда, собственно, и пришла.

Возвращаюсь к сопоставлению России с Болгарией. Богатейшая страна Россия (наверняка помните вопрос эмоционально понятный, но методологически неверный: насколько должна упасть цена на нефть, чтобы у нас начали работать и наводить порядок?) плюс наши просторы, плюс крайне низкая средняя плотность населения – нас не то, что с компактной (и сравнительно бедной ресурсами) Болгарией сравнивать невозможно, нас вообще с кем-либо в мире сравнить сложно. Я это говорю не к тому, что нам нечего и пытаться, я к тому, что те «методы», которые там как-то «работают», у нас могут не сработать. Как, например, так называемый суд присяжных, которому доверия в целом не больше, чем традиционному судейскому корпусу. Считаю, что нам необходимы более действенные средства, чем применяются «там», более радикальные, если хотите.

"Противоречия между общественным характером производства и индивидуальным потреблением" -

В Вашей формулировке это противоречие будет снято только в условиях распределения и потребления по потребностям (т.е. даже не по труду). Если я правильно понимаю, речь идет о противоречии между частной формой присвоения и общественным характером производства, противоречии всех докоммунистических формаций. И не только я об этом говорю – все, кто обсуждает общественные проблемы, в конечном счете, говорят об этом противоречии, разве нет? И, подозреваю, будут об этом говорить, пока не наступит реальный социализм (пост-капитализм). Любое телодвижение, движимое частным интересом, в конечном счете, всегда сориентировано на частное потребление. Так вопрос, по-моему, не в том, чтобы это констатировать (хотя я и готов это сделать), а в том, чтобы нащупать более-менее доступный для воздействия уровень существования этого противоречия. Известно, что частный интерес играет двоякую роль – положительную и отрицательную. И производство развивает, когда реализует себя в рамках законности, и способствует грабежу, взяточничеству, когда законность в массе случаев оказывается благим пожеланием, как у нас. Но в том и другом случае цель деятельности – нажива (или прибыль, если выражаться более умеренно).

Так вот, если я правильно понимаю эту границу между хорошим и плохим в общественной сфере, то первейшая задача нашего общества (государства, конечно, тоже, но ему недосуг) – обеспечение в стране режима законности, а вовсе не уничтожение силовыми методами частного интереса. Поэтому я считаю, что метод воздействия на частный интерес, изложенный в Манифесте компартии, не является ни хорошим, ни вообще реальным. Он способен воздействовать на форму общественного явления (на рыночную, например), способен затормозить общественное развитие. Вот чего он не может обеспечить, так это скачок через ступеньку, через «среднее звено», именно через общество вещной социальной зависимости. Капитализм пришел на смену предыдущим формациям и прочно занял свое место в мире, потому что обеспечил более высокую производительность труда. А наш социализм ничего такого не обеспечил по отношению к капитализму, его победа была насильственной, а не экономической. И именно поэтому, если в СССР с политической точки зрения было важно развивать оборонку и тяжмаш, но далеко не так важно было развивать производство отечественных автомобилей или ТНП, то первое развивалось, а второе нет.

Кстати, меня давно интересует вопрос, который носит более принципиальный характер, чем это признается многими. Вопрос такой: как могло так произойти, что на обломках развитого социализма (каким он был в конце 70-х – начале 80-х) в начале 90-х возник дикий, крайне неразвитый рынок? Рынок был «снят» социализмом и его планом или просто расстрелян и законодательно запрещен? Если бы было первое, неразвитого рынка у нас не могло бы возникнуть, а раз именно такой рынок у нас возник, я склоняюсь ко второму варианту. И этот вывод означает, что в случае с нашим социализмом «вторая ступень» («среднее звено», вещная зависимость) не создала условий для возникновения третьей ступени – социалистической, развито-личностной.

Возвращаюсь к уровням воздействия на указанное Вами общее противоречие. Тот уровень этого общего противоречия, о котором я говорю, доступен для воздействия. Я ухожу от общего противоречия (общественное производство – частное присвоение) и говорю о личностном характере присвоения общественной функции – это же несколько о другом аспекте того же противоречия разговор, насколько я понимаю. Причем, ухожу не для того, чтобы уйти и забыть, а для того, чтобы нащупать средство его разрешения. Его же невозможно решить на том самом уровне: общественное производство – частное присвоение. «Именем РФ» сегодня массово делаются частные дела. И как с этим бороться? О том и разговор. Обезличенностью информации, на основе которой принимаются решения, в том числе «именем РФ», только и можно бороться, с моей точки зрения.

Социалистическая революция не поможет, в СССР частный интерес тоже вполне себе руководил человеческими поступками и внизу, и на самом верху. Не в таких масштабах, как сейчас, но руководил. Не был он ни в малейшей степени преодолен в общественной сфере, был только больше запуган.

Насчет «главной ошибки Маркса - недооценки личности».
Лично я вовсе не считаю это ошибкой. И, как Вы могли заметить, в том, о чем я толкую, роли целостной личности в совершенствовании общества вообще нет никакой. Здесь можно говорить только о том целостно-личностном творчестве, которое будет заключаться в наиболее оптимальном расщеплении труда и, следовательно, в уничтожении творчества то в одной общественной области, то в другой. Я как раз считаю, что в результате расщепления труда в общественной сфере, целостная личность сначала то тут, то там превратится в «винтик», выстроит саму себя в производственный конвейер с отупляющим и абсолютно нетворческим трудом, а потом вообще уйдет отсюда в личную сферу. Хотя, не буду отрицать, что здесь всегда останется место творчеству, т.е. личность будет уходить, но совсем не уйдет, наверное, никогда. Да и массовый исход личностей из общественной сферы – это уже будет общество, в котором потребление в той или иной степени будет организовано по потребностям, т.е. до этого довольно далеко.

Про арабское судопроизводство ничего не скажу, не знаю. А вот насчет кровной мести и суда шариата – не думаю, что это есть хорошо. На Западе, действительно, насколько я знаю, нет обезличенного суда. И что? Я уже оговорил, что, на мой взгляд, нам нужны более действенные средства. Там тоже придут к этому, но позже, нет у них нашей остроты проблемы беззакония. Хотя…

Вы пишите: «Просто судья выполняет Закон. И любой судья даже не мыслит, что закон это дышло. А английская система вообще наделяет судью божественными полномочиями». –

Насчет тамошнего судьи, просто исполняющего требования закона – Вы считаете, что «там», если ты объективно прав, то всегда выиграешь дело? Или, скажем, если крупная монополия неправа, то она всегда проигрывает свои дела в спорах с гражданами? А мне кажется, что и там такие выигрыши в судах настолько редки и нехарактерны, что из них тут же СМИ делают мировую сенсацию.

А ведь еще Гегель в "Философии права" писал: «В эпоху феодализма могущественные лица часто не являлись на судебное заседание, вели себя вызывающе по отношению к судебным инстанциям и рассматривали вызов в суд могущественного лица как неправое деяние. Это – состояние, противоречащее тому, чем должен быть суд. В новейшее время правитель обязан по частным вопросам признавать над собой власть суда, и в свободных государствах он обычно проигрывает свои процессы».
Проигрывают ли современные "властители" свои судебные процессы в национальных судах (если неправы, конечно), и обычное ли это для них дело? Проигрывают, но не стал бы утверждать, что это - норма тамошнего судопроизводства. Видимо, они все-таки обычно "правы" в таких спорах, даже если объективно это и не так.

А как Вы относитесь к Гаагскому трибуналу? По идее, это должен быть самый независимый из независимых судов, а мне видится, что с этим судом все получилось совсем не так. Типичное ангажированное "басманное правосудие", только отправляемое не в Москве, а в Гааге. Напоследок (к вопросу о западных судах) приведу одну ссылку: http://www.com-cor.ru/node/897. Это адрес статьи, написанной одной американской профессоршей и размещенной на сайте нашего антикоррупционного комитета. Автору почему-то кажется, что в своей статье она обсуждает независимость их суда. Но если Вы присмотритесь повнимательнее, то, вероятно, заметите, что говорит она о разных формах зависимости тамошнего суда. Причем говорит о тех же самых известных нам формах зависимости – от коррупции и от власти. И не более того.

Тамошние суды и их деятельность устроены принципиально так же, как у нас. Наши суды вообще похожи даже чисто внешне на европейские континентальные суды. То, что «там» больше чтут закон, несомненно, но причина этого не в их судебной системе, а в их обществе. Деятельность тех же низовых чиновников в Германии или Англии, по-моему, просто более расщеплена (значит, более обезличена или находится ближе к обезличенному состоянию) и менее самоценна. "Захочу - приму такое решение, а захочу - другое" - это там объективно невозможно или менее возможно, чем у нас. А когда в таких условиях живет несколько последовательных поколений населения страны, тут уже и о морально-нравственных традициях можно поговорить. Меньше коррупции в обществе в целом – меньше ее и в судебной системе, по-моему, так. Перенести сюда их суд - и ничего толком не изменится.

Насчет божественных полномочий британских судов ничего не знаю. По-моему, обычные полномочия. Не скажу, правда, что много видел воочию британские суды и судей, но участвовать в подготовке солиситоров российских клиентов для того, чтобы они подготовили барристеров к судебным заседаниям, иной раз приходилось. Ни разу не слышал от них, что они готовятся к чему-то сверхъестественному. Вопросы нам задавали самые обычные. Четче прорабатывали терминологию, но для такого многозначного языка как английский (по 5-10 значений чуть ли не у каждого понятия) это вовсе нелишне. Или даже просто вынужденно.

«Дело не в том знаком судья с интересантами или нет. Дело в том могут ли интересанты манипулировать судом. Следовательно секретить надо не интересантов, а судью». –

Верно! Я просто не договорил, но имел это в виду. Но проблема как раз в том, что разорвать личную связь "судья-заинтересанты" только с одной стороны - пустое занятие. Разумеется, личная связь «судья-заинтересанты» должна быть разорвана с обеих сторон, и вторая сторона, конечно, не должна иметь возможность установить «своего» судью. Когда я говорил о том, что судья не должен иметь возможности установить своих заинтересованных лиц, я имел в виду и этот момент. Если знаешь своего судью, то сделать так, чтобы и он тебя узнал и стал заинтересован в определенном решении – дело техники. И я бы не стал изображать дело так, что бедным судьей кто-то со стороны манипулирует. Нееет, он сам "манипулироваться рад", в противном случае наше судопроизводство было бы совсем другим.

А теперь посмотрите: если судья засекречен, но он знает «своих героев», то этих «героев» знает и председатель суда, его замы. В этом случае наладить «бизнес от права», проще говоря, лоббирование судебных актов – пара пустяков. И у нас это произойдет обязательно. Сначала власти будут иметь полную информацию о делах, рассматриваемых в том или ином суде, а потом и денежные мешки подтянутся со своим лоббистским интересом.

Но вот какая вещь. Если у каждого судьи на столе обезличенные (да еще и расщепленные) вопросы, то даже председатель суда не сможет установить, какой судья по какому делу в данный момент работает и, между прочим, принимает решения. Это большое было бы дело, с точки зрения организации нашего судопроизводства.

«Но кроме суда есть еще исполнительная власть, она в принципе может плевать на судебные постановления если народу плевать на государство». –

Может, власти и плевать на судебные акты. Если власть или капитал имущий человек знает, что никакой судебный пристав к нему не сунется, и уголовное дело за неисполнение судебного акта не будет возбуждено – точно наплюет. А если в службе приставов вопрос о том, какой судебный акт исполнять в первую очередь и с привлечением каких сил милицейской поддержки, будет решаться тоже на обезличенной основе? Не знаю я, кто должник, просто вижу, что кто-то должен очень много или слишком бесцеренно чужие права нарушает, да еще добровольно не исполняет судебный акт, пристава, вот, на порог не пустил. Какое решение я приму, если не знаю его известную всем фамилию?

А если кто-то умышленно не исполняет судебный акт (запрет или, наоборот, обязание что-то совершить) – пенсионер или министр федерального значения, а я тоже на обезличенной основе рассматриваю это дело? Я ведь и решение приму соответственно – кто наглее нарушает, к тому первому и гостей засылать, да побольше. И дело возбудить, виновного задержать до выяснения. Это все, конечно, по форме легкий разговор с моей стороны, но суть-то понятна?

«Гражданское общество не построено на вещах или законах. Гражданское общество построено на добровольных союзах граждан ставящих перед собой общественно значимую цель». –

Смотря как понимать это самое гражданское общество. По-моему, гражданское общество – это общество, в котором произвол каждого ограничен соразмерно произволу любого другого. И всё. Отечественное право, в принципе, все так и изображает, границы произволов более-менее справедливо очерчены в целом. Нарушение границ произволов чаще всего связано с нарушением требований законодательства. А поскольку нарушения эти на каждом шагу, то и гражданское общество нам пока «не светит».

А будут ли это добровольные союзы граждан или государственный суд, видящий только закон и не видящий частного интереса, или будут ли это общественные добровольные союзы или овеществленное, т.е. правовое государство (овеществленный госаппарат) – по-моему, разницы нет. То есть, есть, конечно, но добровольные союзы граждан «там» - это путь к тому, о чем я говорю, к овеществленному государству. Средство борьбы общества за такое овеществление, более-менее удобные для этой борьбы формы общественной организации, но не венец общественного развития.

Не согласен с тем, что смысл советской власти состоял в установлении гражданского общества. Советская власть была устроена сугубо вертикально, законность была делом, если не десятым, то третьим – после программных документов и прямых указаний партии и правительства насчет того, с чем сегодня боремся – с тунеядством, самогоноварением или спекуляцией. А ведь гражданское общество – прежде всего общество законности, если, конечно, закон устанавливает социальное равенство (не везде это так, но у нас в целом так).

Российское законодательство «достаточно демократическое» в целом. Хотя и не без изъянов. Причем, я не сравниваю советскую ситуацию с тем, что есть сейчас – тогда, конечно, порядка было куда больше. Но тогда не было решительно никакой возможности поднять вопрос о «независимом» суде или правовом государстве – можно было прослыть диссидентом со всеми вытекающими. Советская вертикальная конструкция была куда серьезнее защищена от реформирования, чем (потенциально) нынешняя.

Из всего сказанного, как я понимаю, и актуальнейшая тематика для отечественных философов:
— роль вертикальной общественной конструкции в общественном развитии (полагаю, отрицательная), ее связь с явлением монополизма и с монополиями (полагаю, самая тесная, если не сказать, что это вообще одно и то же, рассмотренное с разных сторон) и способы ее «размывания» (полагаю, установление режима законности в стране посредством создания личностно независимых, но вещно зависимых суда и госаппарата),
— существо гражданского общества (оговорил чуть выше), роль законности и вещных (обезличенных, формально-деловых) общественных отношений в его создании (полагаю, первостепенная),
— социальное равенство, социальная справедливость (полагаю, что это может возникнуть только в вещном обществе, а реальный социализм это унаследует), способы их обеспечения (убежден, что без личностно независимых суда и госаппарата даже движения в эту сторону ожидать не стоит),
— способы реального противодействия и искоренения коррупции в госаппарате, суде, создание независимого суда (принятие решений там и там на обезличенной основе).