В контексте психофизической проблемы существует "спор" между Э.Ильенковым и А.Д. Майданским по поводу интерпретации спинозовского учения о субстанции. Как известно, первым вопрос о возможности соединения материальной и духовной сущности в человеке поставил Декарт, он же предложил на него ответ, который, однако, показался неубедительным ещё в то время (не говоря уже о сегодняшнем дне). Альтернативное решение предложил Спиноза, на позицию которого в дальнейшем встали и марксисты. В их числе Ильенков. В одном из очерков своей "Диалектической логики", он даёт несколько иную интерпретацию учению Спинозы, нежели ту, которую мы чаще всего увидим в учебниках. Она дана с материалистических позиций, и Спиноза здесь выступает как материалист. Два равноправных атрибута субстанции у Ильенкова превращаются в "мыслящее тело", т.е. мышление рассматривается как способ действия мыслящего тела и т.д. Причём, советский философ подаёт это не как свою идею, построенную на философии Спинозы, а как истинное понимание самого учения Спинозы. Майданский с этим не соглашается и в своей статье "Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы" (Вопросы философии, 8/2002)даёт критический анализ ильенковскому очерку.

Вопрос к форумчанам: кто, на ваш взгляд, из этих учёных наиболее правильно понимает учение Спинозы?