Систематизация и связи

Основания философии

Термины: 

истина

Повод для написания, связанные материалы: 

Александр Болдачев. Истина

Гогузев А.В.

Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»

В работе я обращаюсь непосредственно к автору рассматриваемого сочинения, так как данная работа является, по сути дела, продолжением моей полемики с Болдачевым А.В. по поводу моей работы «Что есть логика» (см. http://www.boldachev.com/que-ans/logic/, http://www.boldachev.com/que-ans/gog-bol/; работа «Что есть логика» была помещена сначала в блоге Грачева М.П. «Диалектическая логика» http://community.livejournal.com/dia_logic/ и вызвала мою полемику с Грачевым и actuspurus по вопросу о понятии «диалектическая логика»).

В первом комментарии Болдачева к этой работе я с недоумением прочитал следующее:

«В вашем тексте имеется несколько моментов, вызывающих вопросы. В основу рассуждений положена априорная уверенность в наличии, в возможности достижения некоего объективного адекватного изображения бытия в понятиях. И постоянно упоминается о неком единственно верном пути достижения этого адекватного изображения.

Вопрос "адекватности" не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может иметь в качестве своего предмета бытие само по себе ("философ не может дать знание самого бытия как такового"), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях.

То есть, по сути, все ваши рассуждения сводятся к выявлению адекватного изображения понятий в понятиях. (?) А если учитывать, что речь идет именно о философском мышлении, в котором (в отличие от рациональных наук) не существует единой, общепризнанной системы понятий (а по моим представлениям таковых и принципиально быть не может), то "адекватность" отображения может иметь только единственный смысл - адекватность отражения в понятиях ПРЕДСТАВЛЕНИЙ САМОГО ФИЛОСОФА. (?!?!) И не более. То есть следует признать, что предметом вашего (и каждого философа) является ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ (ОТОБРАЖЕНИЕ В ПОНЯТИЯХ) БЫТИЯ (?!?!) и ни о какой "верности" за рамками этого отображения говорить не представляется возможным (кроме личной оценки философа)». Посему, все рассуждения об "адекватности изображения" должны предваряться обоснованием самой возможности такового, и пояснением вообще, что это значит».

Надо сказать, что логико-теоретическое (и вместе с тем историко-теоретическое) обоснование «самой возможности такового» и «пояснение вообще, что это значит» даны в моей основной работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми»)» (2005 г.). Из фрагментов этой работы в основном и состоит работа «Что есть логика» (очевидно, А.В. Болдачев не счел нужным прочитать всю работу «Вперед от Канта. (…)» ). Из фрагментов этой работы состоит также опубликованная в «Философском штурме» работа «Основное о познании и знании бытия» (см.http://philosophystorm.org/goguzev/984 и прикрепленный файл «Вперед от Канта. (…)», где работа дана с дополнениями и некоторыми изменениями).

(Работа «Основное о познании и знании бытия» опубликована еще 6. 03. 08 г., но до сих пор не поступило ни одного комментария, ни одного критического замечания (!). Очевидно идея необходимости «плюрализма» в философском познании живет и побеждает даже при «Философском штурме»…

А здесь, по идее, в соответствии с названием, как мне представлялось, должно происходить объединение индивидов, стремящихся к выработке истинного знания в сфере философского познания, для выявления ВЕРНОГО теоретического понимания (т. е. такого понимания, с которым будут согласны, по крайней мере, очень многие участники), с одной стороны, «что есть познание и знание бытия», с другой стороны, «что есть философское познание и знание».

Для этого совершенно необходим совместный критический анализ всякой новой целостной теории и даже просто высказанной новой идеи по этим взаимосвязанным вопросам).

Мне стало все понятно по поводу выше приведенных высказываний Болдачева после прочтения его работы «Истина». (Эта работа была помещена здесь почти сразу после помещения на форуме моей полемичной работы

«Размышления по поводу поставленного на обсуждение actuspurus вопроса «Возможно ли сформулировать критерий реальности?» и одно конкретное предложение» (на нее также нет ни одного отзыва).

***

Итак, Вы, Болдачев А.В., полагаете:

«Логичность изложения это лишь минимальное требование философско-теоретических построений, которому удовлетворяли большинство столь разнообразных философов живших до нас и с нами».

Посмотрим, удовлетворяет ли этому требованию Ваше философско-теоретическое построение в работе «Истина».

Проанализируем некоторые Ваши высказывания:

«Есть истина и есть Истина. С одной стороны, «дважды–два–четыре», правильное решение задачки, формула-закон из учебника по физике – то есть просто истина: правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то».

Итак, «истина» («истинность» – далее) есть «соответствие чего-то чему-то». Понятно: «истина» есть истинное человеческое ЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) как знание, соответствующее ПОЗНАВАЕМОМУ (знание, на основе которого успешно осуществляется практическое взаимодействие людей с познаваемым, люди НАЗВАЛИ «ИСТИННЫМ», «СООТВЕТСТВУЮЩИМ ПОЗНАВАЕМОМУ»).

«С другой строны, Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что «наука лишь приближается к Истине» или «Бог есть Истина». То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается».

«Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что «наука лишь приближается к Истине», – тоже понятно что имеется в виду: «Истина» есть такое истинное знание познаваемого (бытия), которое понимается людьми как «абсолютно верное» и «абсолютно полное», как своего рода образ-КОПИЯ ПОЗНАВАЕМОГО; люди надеются, что научное познание когда-нибудь достигнет такого уровня эффективности, что будет вырабатывать столь совершенное знание бытия (познаваемого) (пока такого знания познаваемого они вырабатывать не в состоянии и им неизвестно будут ли когда-нибудь в состоянии).

«Истина» «То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается».

Это уже не совсем понятно: знание бытия (как таковое), будь оно хоть «просто правда», хоть истинное научное знание, КАК И предполагаемое «абсолютно верное» знание (НАЗВАННОЕ Вами «Истина») НЕ «сводимо к слову, формуле», поэтому и НЕ «говорится–слышится–руками трогается».

Человеческое ЗНАНИЕ как таковое выражается в ПОНЯТИЯХ, а слова и другие чувственно воспринимаемые знаки (в системе языка) есть СРЕДСТВО выражения в понятиях человеческого знания бытия.

Знание, называемое Вами «истина», как знание вообще, не «ощущается» индивидом, а ПОНИМАЕТСЯ и вместе с тем ПРИМЕНЯЕТСЯ им, с одной стороны, при осуществлении практических действий (с задачей удовлетворения своих потребностей и вместе с тем обеспечения своего существования в условиях общества), с другой стороны, при необходимом для этого общении его с другими индивидами.

«Чтобы не путать с Истиной, истину с маленькой буквы в философии традиционно именуют «истинность». Истина относится к сфере ощущения, понимания Мира. Истинность – к области слов, фактов, к логике. В логике она выступает как формальная истинность высказывания и является не более чем свидетельством совпадения двух или нескольких высказываний (см. «Истинность научных высказываний»). Истинность – это то, что подтверждается справочниками, энциклопедиями, ответами в конце задачника, свидетельскими показаниями. И как таковая она существует принципиально вне нас».

Но «Истина», в соответствии с логикой как «формальной истинностью высказывания» (т. е. в соответствии с одной стороной логики, которая определяется как «формальная» логика) относится ИЛИ «к сфере ощущения» (видимо, имеется в виду «к сфере чувств индивида») ИЛИ «к сфере понимания Мира» (т. е. к человеческому знанию бытия, выраженному в понятиях).

«Истинность» (так Вы назвали истинное ЗНАНИЕ бытия) «как такова … существует принципиально вне нас».

Но человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ есть содержание СОЗНАНИЯ индивидов (СОВМЕСТНОЕ знание бытия, необходимо выраженное в понятиях, т. е. при посредстве знаков), следовательно, существует «В НАС».

«Вне нас» существуют «знаки», т. е. та форма объективной реальности (бытия), ощущаемая и чувственно воспринимаемая индивидом, ПОСРЕДСТВОМ которой существуют понятия.

Понятия как форма СУЩЕСТВОВАНИЯ человеческого знания бытия, с одой стороны, относятся к объективной реальности, с другой стороны, к субъективному образу ОР; отсюда, «ПОКАЗЫВАЮТ», так сказать, индивидам, чувственно воспринимающим знаки (с известным им значением) ОР (БЫТИЕ).

Поэтому знание бытия как СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ ОР следует признать своего рода ИЗОБРАЖЕНИЕМ бытия (в понятиях) (подобным изображению индивидами своих зрительных образов посредством красящего вещества и стены пещеры, цветных камешков и какой-либо поверхности, подходящего камня и инструмента скульптора, фотоаппарата и остальных необходимых средств и т. п.).

Понятия «показывают» индивиду познаваемое бытие (т. е. части-целостности бытия с их свойствами) только за счет того, что образуются и существуют в процессе и в результате, с одной стороны, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ индивидов в ходе их практической И ВМЕСТЕ С ТЕМ познавательной деятельности, с другой стороны, в ходе необходимого для этого ОБЩЕНИЯ индивидов (в обществе).

«Истина как чувство, как эмоциональное состояние человека всегда конкретна – она всегда здесь и сейчас. Истина – в нас».

Вы, в разрабатываемой Вами теории, обозначаете термином «Истина» некое, возникающее у индивидов в процессе познавательной деятельности, положительное «чувство, как эмоциональное состояние».

Исходя из такого основополагающего теоретического понимания «что есть истина», Вы, с одной стороны, составляете собственное (независимое от выработанных науками и философским познанием теоретических представлений, совершенно «оригинальное») теоретическое понимание «что есть познание и знание бытия», с другой стороны, пытаетесь опровергнуть верность теоретического понимания истины как «истинного ЗНАНИЯ бытия».

«Для обозначения того третьего, с помощью чего мы производим и воспринимаем слова и что непосредственно воплощает в нас наше мироощущение, введем понятие индивидуальное Понимание. Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение». … С Истиной Понимание роднит то, что оба они не суть слова, высказывания. Понимание, как и Истина, – это ощущение. Но ощущение, не остающееся на уровне эмоций, а проявляемое, выявляемое вне человека – выразимое в рациональных высказываниях и «взращенное» на воспринимаемых высказываниях».

По Вашему мнению, индивиды «производят и воспринимают слова» за счет существующего в них «комплекса внутренних невербализированных представлений о Мире» («Миро-Воззрения», «картинки Мира»), названного Вами «индивидуальное Понимание».

«Невербализированных» – значит, НЕ выраженных в ПОНЯТИЯХ (посредством слов), следовательно, существующих ВНЕ СОЗНАНИЯ индивида.

Так как у человеческого индивида сразу после рождения происходит процесс СТАНОВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ, заключающийся в обретении индивидом, прежде всего, знаний, суть которых выражает формула «с чем, что и как надо делать для удовлетворения своих потребностей» (знаний, выраженных в понятиях посредством слов),

то, с моей точки зрения, ваши высказывания следует понимать следующим образом: индивиды ПРИ РОЖДЕНИИ имеют в себе готовый «комплекс представлений о мире, Миро-Воззрение», причем, «невербализированных» представлений.

Вы не даете логико-теоретического обоснования этого, «открытого» Вами, неизвестного до сих пор науке, «факта».

«Комплекс представлений о Мире» и «Миро-Воззрение» вырабатывается индивидами в процессе (и в результате), с одной стороны, обретения ими сознания (в филогенезе) и вместе с тем становления людей и общества, с другой стороны, движения и развития общественно-исторической практики и вместе с тем познания бытия в течении всей истории человечества. В результате и в итоге вырабатывается людьми совместно общее знание бытия (суть этого знания, с моей точки зрения, выражает формула «что (какие части-целостности бытия) как устроено (какие имеют свойства) – что и как поэтому с ним надо делать ( для…)»; см. «Основное о познании и знании бытия»), в том числе и философское знание о свойствах бытия как такового («Миро-Воззрение»).

«Итак, с одной стороны, перед нами совокупность конкретных формальных высказываний, которые мы называем знаниями, суммой знаний, с другой – наше индивидуальное Понимание как цельное видение Мира. Они (знание и Понимание) неразрывно связаны друг с другом: индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний, в процессе их понимания, а также само является единственным источником знаний – продуцирует формальные высказывания, выявляя себя, фиксируя себя в них».

Из этих Ваших «формальных высказываний» можно уже понять, что «комплекс представлений о Мире», т.е. «наше индивидуальное Понимание как цельное видение Мира» в момент рождения в индивидах отсутствует, так как «индивидуальное Понимание ВОЗНИКАЕТ и РАСТЕТ в результате восприятия ЗНАНИЙ, в процессе ИХ ПОНИМАНИЯ».

Только вот слова «а также само является ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЙ» вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с предыдущими словами.

(Видимо, тут Вы следуете особенной логике, «продуцированной» Вашим «невербализированным» «индивидуальным Пониманием»).

«Эти встречные движения высказываний от знаний к Пониманию и от Понимания к знаниям, процессы восприятия и продуцирования знаний традиционно доведены в нас до автоматизма и воспринимаются как мышление – обычный ход понимания и высказывания мыслей. Но в отдельные моменты, когда наше индивидуальное Понимание вдруг делает скачок — расширяется, углубляется, возвышается, — то есть когда Понимание изменяется, мы ощущаем эмоциональный подъем, радость, которую связываем с простым словом «Истина». А поскольку подвижки в Понимании обязательно связаны с некими формальными высказываниями (по крайней мере в европейском мышлении), с их продуцированием или восприятием, то мы и ассоциируем эти высказывания с Истиной, с эмоциональным ощущением изменения Понимания».

«Таким образом Истина и истинность соотносятся именно через Понимание как нечто, с одной стороны, внутреннее (наша картина Мира), но, с другой стороны, одновременно и внешне проявленное, способное к генерации и восприятию высказываний. Истинные формальные высказывания, слова ассоциируется с Истиной, когда они являются продуктом или причиной изменения индивидуального Понимания.

Но так же как Истина связана с истинностью через Понимание, так и само Понимание для соотношения с формальными высказываниями нуждается в ощущении Истины. Ведь во взаимосвязи Понимания и слов (произносимых и воспринимаемых) нет той рациональной однозначности, какая есть при сопоставлении самих высказываний – последние просто совпадают или не совпадают. Сравнение высказываний и Понимания идет на уровне ощущения, предощущения. И Истина как чувство, как эмоциональный всплеск является именно тем звоночком, который сигнализирует о наличии некой тождественности, наличии соответствия между Пониманием и словом.

…Итак, прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания. Под истинностью здесь понимается простое совпадение высказываний: тождественность изреченной мысли неким внешним высказываниям, либо совпадение услышанной (прочитанной) мысли с собственным, порой еще смутно сформулированным суждением. То есть Истина как внутреннее состояние человека может быть связана с истинностью высказывания лишь эмоционально: ощущение Истины, вызванное движением индивидуального Понимания в момент восприятия тождества высказываний, непроизвольно переносится и на сами высказывания, которые воспринимаются человеком как «истины»».

С моей точки зрения, Вы произвольно определяете как «движение индивидуального Понимания» не что иное, как происходящий с индивидом с момента его рождения процесс усвоения выраженных в понятиях знаний бытия, выработанных человечеством (и вместе с тем процесс становления сознания индивида), и результат этого процесса как обретения индивидом способности воспроизводить усвоенные знания в понятиях (посредством слов и пр.) и вырабатывать новые знания (вместе с тем применять знания, взаимодействуя с частями бытия (ОР) и участвуя в практике).

Вместе с понятием «Истина», означающим эмоциональное чувство – чувство радости от «ощущения Истины» (с моей точки зрения, понятием бессодержательным, лишним в ФИЛОСОФСКОМ исследовании «что есть истина»), потребовалось Вам ввести в свою теорию истины не обусловленное результатами научных исследований, искусственное, противоречивое понятие «индивидуальное Понимание» (означающее, якобы «данный» индивидам (от рождения) в качестве некоего содержательного чувства «ощущения» (?), «комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире»).

Потребовалось, чтобы логико-теоретически обосновать «взаимосвязь между Истиной и истиной – между всепоглощающим чувством и логической истинностью конкретных высказываний».

Таким путем Вы намерены были обосновать, доказать в итоге теоретическую несостоятельность понимания истины как ОБЪЕКТИВНОЙ истины; как истинного ЗНАНИЯ бытия (ОР); как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО (В ОСНОВЕ; НА ДАННОМ ЭТАПЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, с одной стороны, опытно-теоретических, с другой стороны, логико-теоретических исследований) научно-теоретического понимания познаваемого (т. е. выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами) (понимания, выработанного за счет следования ЛОГИКЕ как выявленному (ЕДИНСТВЕННОМУ) «СПОСОБУ выработки путем мышления истинного знания бытия, т. е. адекватного изображения в понятиях частей целостностей бытия с их свойствами)».

Вместе с тем Вы намерены были обосновать несостоятельность признания возможности выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО (в основе; на данном этапе исследований) понимания НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ и выработанного при движении в ЭТОМ направлении единственно верного ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ «что есть ЛОГИКА», «что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание бытия и что есть (поэтому) ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание бытия»).

«Понятно, что при таком понимании Истины выражения «объективная истина», «абсолютное знание» – это такие же нонсенсы, как и «научная истина.

Следует задать себе вопрос: а в каком виде, в какой форме можно представить «объективную истину»? В виде научной теории, книжки? Лозунга? Надписи на заборе? И или как? А ведь «объективное» именно противопоставляется «субъективному», то есть рассматривается как то, что существует независимо от субъекта познания (от человека) В каком виде мы можем представить нечто, существующее «объективно»? Это может быть вещь, предмет. Можем ли мы помыслить Истину как предмет? Думаю, нет. Объективно, вне человека, могут существовать знаковые системы (научные теории), высказывания. Можем ли мы представить, что какое-либо конечное высказывание на каком-либо языке (обыденном, математическом) будет признано «Истиной»? Не просто истинным высказыванием, то есть соответствующим какому-либо другому высказыванию на этом языке, а Истиной самой по себе (в смысле чего-то абсолютного).

Вот и получается, что Истина как внутреннее (в большой степени эмоциональное) состояние человека, как переживание движения индивидуального Понимания всегда субъективна. Объективной может быть только истинность высказываний».

«Даже во фразе «наука лишь приближается к Истине» нет смысла. Следует ли ее интерпретировать так, что в конечном итоге в результате научных изысканий будут получены формально научные высказывания (теории), которые можно трактовать, воспринимать как Истину? Нет же – они всегда будут конечными, ограниченными своей знаковостью».

Ваши рассуждения здесь выстроены в соответствии с одной стороной логики («Способа…») – «формальной» логикой, ОТДЕЛЕННОЙ от другой ее стороны – «содержательной» логики. (Этим и обусловливается смешивание понятий, подмена одних понятий другими, смешивание причины и следствия, содержания и формы и тому подобные софистические средства «логического» обоснования теоретических положений).

А стороны неразделимы; следование одной стороне логики должно быть ВМЕСТЕ С ТЕМ следованием другой стороне логики.

Это означает приблизительно следующее:

организация в соответствии с логикой в ее ЦЕЛОСТНОСТИ правильного и вместе с тем верного мышления как процесса отображения объектов познания (и вместе с тем практики) в понятиях,

с одной стороны, заключается в том, что содержательные высказывания (фрагменты целостного изображения объекта в понятиях) в процессе отображения объекта в понятиях выстраиваются как «суждения» и «умозаключения» в соответствии с правилами и законами, выявленными при научно-теоретическом исследовании, названном «Формальная логика»;

с другой стороны, заключается в том, что РАССУЖДЕНИЯ и ВЫВОДЫ в процессе научно-теоретического исследования объектов как последовательного и целостного изображения в понятиях частей-целостностей бытия с их свойствами в единой теории (каждой), выстраиваются в соответствии с ЗАКОНАМИ ВЫЯВЛЕНИЯ ЧАСТЕЙ_ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ и ИЗОБРАЖЕНИЯ В ПОНЯТИЯХ ИХ СВОЙСТВ (каждой) И (вместе с тем) ИХ ОТНОШЕНИЙ; и вместе с тем выстраиваются в соответствии с ЗАКОНАМИ ВЫРАБОТКИ ПОНЯТИЙ, отображающих свойства исследуемых частей-целостностей бытия, и ЗАКОНАМИ ВЫСТРАИВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЙ с учетом «КАТЕГОРИЙ» (с их отношениями) и знания свойств всякого познаваемого как ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ и вместе с тем как ОБЪЕКТА НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. (Указанные формы и законы относятся к результатам части философско-научного логико-теоретического исследования явления «Отображение бытия (ОР) в понятиях (в сознании) как выработка АДЕКВАТНОГО изображения бытия в понятиях»; в этой части исследования вырабатывается знание «Способа…», которое следует определить как «Содержательная логика»).

«Объективную истину» можно и НУЖНО представить, прежде всего, в форме человеческого ЗНАНИЯ бытия как ОР; знания, ОБУСЛОВЛЕННОГО существованием ОР и ЕЁ познания, ее отображения в ПОНЯТИЯХ (а НЕ в «знаковых системах» КАК ТАКОВЫХ).

В результате общественно-исторического процесса познания бытия людьми, т. е. отображения в понятиях ОР, вырабатывается в итоге знание ОР, определяемое как ИСТИННОЕ знание ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Такое знание и определяется при ФИЛОСОФСКОМ исследовании человеческого познания и знания бытия как ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА; «объективная» в том смысле, что знание данного объекта познания (и вместе с тем практики) как истинное знание (что удостоверено практикой), каким бы субъектом познания и где бы оно ни было выработано, НЕ может быть ИНЫМ (т. е. не может быть выраженным в иных понятиях (не терминах) и в иной системе понятий); не может быть в силу того, что определяется ОБЪЕТИВНО-РЕАЛЬНЫМИ свойствами познаваемой части-целостности бытия (ОР).

От этого знания, определяемого также как «АДЕКВАТНОЕ (и вместе с тем неадекватное) ИЗОБРАЖЕНИЕ в теоретических понятиях части-целостности бытия с ее свойствами», НЕОБХОДИМО (очень важно) ОТЛИЧАТЬ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ бытия В ПРОИЗВОЛЬНЫХ ПОНЯТИЯХ (от изображения бытия, выполненного, с одной стороны, ВНЕ действительного следования действительной логике, т. е. следования ЛОГИКЕ, заключающейся в ЕДИНСТВЕ ЕЕ СТОРОН, с другой стороны, вне общественно-исторического процесса ПОЗНАНИЯ бытия людьми с ЕГО РЕЗУЛЬТАТАМИ – выработанными к настоящему времени научно-теоретическими «АДЕКВАТНЫМИ (и вместе с тем неадекватными)» изображениями в понятиях объектов познания, т. е. частей-целостностей бытия с их свойствами).

Такое изображение бытия в понятиях (в том числе изображение в понятиях объекта ФИЛОСОФСКОГО познания) при использовании его, так или иначе, в конечном счете, в практике, не может быть удостоверено успехом практики как адекватное изображение в понятиях объекта познания (и вместе с тем практики) с его свойствами; такое изображение бытия в понятиях не может быть определено как «истинное знание», следовательно, и как «объективная истина».

«Но наука, безусловно, связана с Истиной, с ее поиском. Но не где-то там. А только здесь и сейчас – с ощущением Истины в момент движения индивидуального Понимания. Можно сказать, что Истина постоянно сопровождает развитие науки. Оно (развитие) и есть Истина. Именно развитие, а не ограниченные промежуточные фиксированные результаты».

У Вас вышло: развитие науки есть «Истина», т. е. чувство радости индивида; « ограниченные промежуточные фиксированные результаты», т.е., выработанные к настоящему времени в сфере научного познания знания свойств объектов познания (и вместе с тем практики), так или иначе в итоге применяемые в практике, не есть истина, поскольку они не процесс развития, а лишь его результат, причем, результат лишь «промежуточный».

Следовательно, Вы подразумеваете, что истина есть результат конечный. Следовательно, также, в Вашем понимании «развитие» можно теоретически представить лишь как процесс, т. е. теоретически отделив «развитие как процесс» (одна сторона) от «развития как результатов этого процесса» (другая сторона).

«Эти результаты, формальные высказывания могут лишь ощущаться как Истина: либо в момент их творческого продуцирования, либо при их восприятии в ходе обучения, познания. То есть в моменты, непосредственно связанные с изменением индивидуального Понимания автора или читателя. При таком подходе к понятию «Истина» формальные логические системы (теории) могут рассматриваться, с одной стороны, лишь как способ фиксации индивидуального Понимания, а с другой, как основа, источник его изменения. Но не как цель, смысл познания, не как Истина.

Итак, Истина не где-то там, а в нас. Она соразмерна нам (наша Истина). Просто не надо путать способ, форму научного познания (научные теории) с самим Познанием, которое начинается и заканчивается в Человеке. Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина».

«Теории», т. е. «формальные логические системы» (как я понимаю, это есть составляющие «теорию» рассуждения и выводы, выстраиваемые (в «систему») при попытке следовать законам ЛИШЬ «ФОРМАЛЬНОЙ» логики), при любом подходе к понятию ИСТИНА, с одной стороны, должны рассматриваться «лишь как способ фиксации ИНДИВИДУАЛЬНОГО понимания», с другой стороны, не должны рассматриваться как истина, «как цель, смысл познания».

«Вернее, мы ощущаем свое Понимание как Истину, когда оно изменяется, прирастает. Истина – это не результат рассуждений, а связанное с достижением результата изменение индивидуального Понимания, радость от понимания».

Итак, Ваша «Истина» (с большой буквы) есть:

«наше (лично наше) понимание Мира»;

НЕТ, названное «мы ощущаем … как Истину»;

НЕТ, «Истина – это … изменение индивидуального Понимания»;

НЕТ, «Истина – это … радость от понимания».

Очевидно, что при создании своей теории истины, Вы рассуждали и делали выводы, выстраивая их в соответствии с Вашим (лично Вашим) пониманием даже «Формальной логики».

«И это Понимание как Истина дает возможность достигать новых результатов,»

(НЕТ, все-таки «Истина» есть «индивидуальное Понимание»)

«(которые, как и раньше, будут преходящими, ограниченными самой своей формой). Не надо путать конечные продукты Истины» «с ней самой».

(Которая же из «Истин» создает «конечные продукты» и что это такое «конечные продукты» Истины?)

«Истина – источник, а не продукт, процесс, а не цель. Получив результат, мы ощущаем Истину, но, заметьте, не сам результат есть Истина. Истина существует только в движении, – Истина – это само движение Познания».

Итак, видимо, окончательно решено: «Истина – это движение Познания». Только неизвестно «Познание» с большой буквы, это обыкновенное познание бытия людьми, или нечто иное.

Предположим первое. Тогда, по Вашему, движение познания, происходящее за счет деятельности людей по познанию бытия с ЦЕЛЬЮ выработать ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ бытия, должно пониматься как истина

лишь в качестве ОТДЕЛЕННОГО от его результатов – выработанных ЗНАНИЙ БЫТИЯ – и от цели, с какой осуществляется познавательная деятельность людей – выработать ИСТИННОЕ знание бытия (знание, единственно пригодное для применения в практике), т. е., можно сказать, достигнуть ИСТИНЫ (единственно возможной на данном этапе познания бытия людьми).

Для отдельных индивидов целью познавательных действий может быть и получение удовольствия от процесса познавания, независимо от познавательного результата – выработанного теоретического представления о бытии, от того, истинное это знание о бытии или нет (было бы только его (лично его) «движение познания».

Отсюда, следующие Ваши рассуждения и выводы, выстроенные в соответствии с Вашим (лично Вашим) пониманием логики.

«Именно с таким ощущением Истины (именно с ощущением, а не пониманием) связано желание трактовать ее не как сиюминутный процесс познания, а как абсолют или недостижимую цель. Человек, ощущая Истину внутри себя, но не находя способа высказать ее, зафиксировать, выразить в формальных высказываниях, понять ее как предмет, выносит ее вне себя и либо ассоциирует с абсолютным субъектом (Богом), либо относит в далекое будущее, трактуя ее как цель научного познания. Этот акт вынесения, закрепления Истины вне себя, конечно, не убивает ее, но часто «ограничивает» – человек отсекает для себя все разнообразие путей познания-ощущения Истины, оставляя доступным лишь один».

С моей точки зрения, суть данных Ваших высказываний заключается в следующем.

Понимание истины как «всего ЛИШЬ» выработанного людьми ИСТИННОГО ЗНАНИЯ бытия

(результатов научных исследований, с одной стороны, опытно-теоретических, с другой стороны, логико-теоретических, как знаний бытия, представляемых в совокупности формулой «что как устроено – что и как поэтому с ним надо делать (для решения задач практики)»),

ограничивает СВОБОДУ познавательного творчества отдельного ИНДИВИДА в деле выработки ФИЛОСОФСКИХ теоретических представлений; в том числе представления «что есть истина».

Теоретических представлений, с одной стороны, о человеческом и вместе с тем о философском познании и знании бытия, с другой стороны, о ЦЕЛИ познавательной деятельности людей

(т. е. о цели одной стороны деятельности людей, другая сторона – общественно-историческая практика людей)

и вместе с тем ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЙ цели индивидов, УЧАСТВУЮЩИХ в общественно-исторической познавательной деятельности (и таким путем, в конечном счете, в практике).

«Понимание Истины как внутреннего состояния человека, на первый взгляд, привносит смысл в суждение «сколько людей, столько истин». Но, с другой стороны, как может быть много того, что не поддается сравнению, что является субъективным, сугубо внутренним? Разное у людей то, в чем они выражают свое Понимание, свое ощущение Истины, то есть слова. А то, что они чувствуют, не поддается сравнению. Ну, как любовь. Можно, конечно, сказать: «сколько людей, столько любовей» (в русском языке даже с трудом образуется множественное число от этого слова). Но нет же – разнятся (сравниваются) лишь внешние проявления, а сами чувства несоотносимы.

Так и выходит, что если понимать под Истиной именно внутреннее состояние человека, связанное с движением его индивидуального Понимания, то такая Истина, хотя и субъективна, но Едина для всех (как Любовь). По сути, Истину и можно назвать Любовью к познанию, чувством, сопровождающим познание.

А то, что у людей разное – это никак не может быть «Истинами». Это мнения, суждения и т.д. И если к высказываниям других относиться, как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность, то многие проблемы в Мире решаются сами собой».

Вы отказались понимать «истину» как человеческое ЗНАНИЕ бытия и вместе с тем отбросили понимание истинного знания бытия (ОР) как ОБЪЕКТИВНОЙ истины, т. е. как истины, которая действительно «едина для всех». Понимание «истины» как человеческого ЗНАНИЯ бытия вы заменили на понимание как «внутреннее состояние человека». Понятие «человеческое ЗНАНИЕ бытия как теоретические представления людей о бытии (ОР), выраженные в ПОНЯТИЯХ» Вы подменили «понятием» «слова, … мнения, суждения и т. д., (то, что у людей разное, что никак не может быть «Истинами)».

В результате этих действий и соответствующих рассуждений и выводов (в соответствии с ВАШЕЙ «логикой») Вам и «удалось» опровергнуть вывод «Понимание Истины как внутреннего состояния человека привносит смысл в суждение «сколько людей, столько истин»».

По сути дела, Вы пытались опровергнуть верность теоретического представления: если истину понимать как «внутреннее состояние человека – эмоциональное чувство», то утверждение «истина едина для всех» НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

«И если к высказываниям других относиться, как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность, то многие проблемы в Мире решаются сами собой».

Это ваше высказывание, с моей точки зрения, имеет следующий смысл: если истину понимать не как истинное знание бытия (объектов с их свойствами) и, следовательно, не как объективную истину,

то МОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ от ПРИЗНАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ искать посредством дискуссий ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ исследований данного объекта и выявлять ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ (в основе, на данном этапе) ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ (изображение в научно-теоретических понятиях) данного объекта с его свойствами.

(Искать путем открытого и широкого обсуждения каждой работы, претендующей на открытие такого направления и такого теоретического понимания, пытаясь, с одной стороны, опровергнуть верность логико-теоретического обоснования положений данной теории, с другой стороны, пытаясь опровергнуть опровержение, стремясь выявить действительно новое, развивающее уже найденное, продвигающее исследование данного объекта вперед (хотя бы такое новое было выражено в недостаточно развитой теоретической форме; новое не может появиться на свет в совершенной форме)).

А, отказавшись от признания необходимости этого, можно каждому сочинять новые оригинальные теории, не заботясь о том, чтобы новое было, с одной стороны, должным образом логико-теоретически обосновано, с другой стороны, представляло собой продолжение, развитие прежде признанного верным и было признано в итоге единственно верным (для настоящего времени).

Тогда ведь для каждого не будет необходимости доказать всем верность своей теории, опасаясь что ее признают ложной, бесполезной, ненужной для дела познания данного объекта. Тогда дискуссии могут не оканчиваться никакими общими выводами по обсуждаемой теории: поговорили, поспорили и, оставшись при своем мнении (каждый), разошлись спокойные и довольные собой.

А теории, исходящие из понимания истинного знания бытия (ОР) как объективной истины и обосновывающие необходимость такого понимания, можно не обсуждать, не замечать вообще, как будто их и нет

(это, конечно, выгодней всего: ведь если их обсуждать, критиковать, опровергать, то возможно ведь, что опровергнуть-то и не удастся (!); возможно что найдутся такие, несознающие своей выгоды, элементы среди свободно философствующих, которые признают возможность объективной истины и начнут тоже искать единственно верное теоретическое понимание, разрушая покой и порядок, раздражая и зля многих и многих… ).

В любой целостной теории логически обоснованно последовательно выводятся определенные теоретические положения. Автор теории ДОЛЖЕН и может быть УБЕЖДЕННЫМ в том, что ему удалось ЛОГИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ обосновать все эти теоретические положения, так как без убежденности в этом он должен продолжать работу и ДОБИВАТЬСЯ, с одной стороны, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО логико-теоретического ОБОСНОВАНИЯ в ходе выведения всех положений теории, с другой стороны, своей УБЕЖДЕННОСТИ, что это ему УДАЛОСЬ.

Обретя в результате и в итоге работы эту убежденность, объективно он обретает моральное ПРАВО, с одной стороны, вынести выработанную теорию на суд читателей, членов философского и научного сообщества, с другой стороны, УТВЕРЖДАТЬ, что ему УДАЛОСЬ логико-теоретически обосновать теоретические положения выработанной им теории, следовательно, удалось выработать ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ научно-теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами (но, конечно, не может утверждать, что ему «удалось привести неопровержимые доказательства верности теории »).

ТОЛЬКО в результате и в итоге ШИРОКОЙ ДИСКУССИИ со всевозможными попытками ОПРОВЕРЖЕНИЯ и опровержения ОПРОВЕРЖЕНИЙ может стать ясно, с одной стороны, автору, с другой стороны, участникам дискуссии, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ автору «удалось логико-теоретически обосновать» и вместе с тем «привести неопровержимые доказательства» (точнее – пока неопровергнутые доказательства) верности обсужденной теории.

С моей точки зрения, данная работа написана Вами именно с целью показать, теоретически обосновать (доказать) что философско-научное представление об истине, с одной стороны, как истинном человеческом ЗНАНИИ ОР (бытия), выраженном в ПОНЯТИЯХ, с другой стороны, как ОБЪЕКТИВНОЙ истине, есть неверное представление; и что, следовательно, представление об ИСТИННОМ человеческом знании бытия как ЕДИНСТВЕННО верном (в основе; на данном этапе) теоретическом понимании – АДЕКВАТНОМ (и вместе с тем неадекватном) изображении в понятиях объектов исследования с их свойствами (см. «Основное о познании и знании бытия»), тоже неверное представление.

«Так и выходит», по Вашему в действительности, что истины «единой для всех» быть не может; не может быть единственно верного направления исследований и единственно верного теоретического понимания, «особенно в философии».

Следовательно, по Вашему, каждый может свободно философствовать о чем вздумается и как вздумается, выражая свое философствование в произвольных «словах, мнениях, суждениях и т. д.», т. е. в рассуждениях и выводах, лишь ФОРМАЛЬНО соответствующих действительной логике – способу выработки путем мышления истинного знания бытия, выраженного в понятиях.

В результате подобного понимания философского познания и подобного понимания «логичности изложения как минимального требования к философско-теоретическим построениям» появляются на свет сочинения, подобные рассматриваемой новейшей и оригинальнейшей «теории» истины; сочинения, наполненные произвольными «теоретическими» понятиями (ложными понятиями, понятиями, не выражающими ИСТИННОГО знания БЫТИЯ (ОР) как «АДЕКВАТНОГО (и вместе с тем неадекватного)» теоретического изображения ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ с их свойствами).

 

Движимый стремлением испытывать вновь и вновь чувство «Любви к познанию», т. е. радость от «ощущения Истины» занялись Вы философствованием на тему «что есть истина». В результате, испытав это упоительное чувство «ощущения в себе Истины» (об истине) и вместе с тем «ощутив» свое «индивидуальное Понимание» что такое «истина» и что такое «понимание» («Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННЫХ представлений о Мире, наше Миро-Воззрение»), вы все-таки выразили свое «индивидуальное Понимание» «что есть истина» в рациональных «формальных высказываниях» (видимо, «продуцировав» их из своего бессловесного представления о Мире и «взрастив» их на воспринимаемых высказываниях других, пофилософствовавших ранее на эту тему).

А по Вашей теории, к высказываниям других надо относиться «как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность».

Следовательно, и Вы, и другие к ВАШИМ словам, составляющим изложенную Вами ТЕОРИЮ ИСТИНЫ, должны отнестись «как к мнениям, суждениям, …оценивать их так же (лишь как частности), не отождествлять их с Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность».

И, следовательно, НИКТО НЕ МОЖЕТ (не должен) признать изложенную Вами теорию ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ, общезначимой, такой, с какой должны все исследователи считаться; при восприятии столь удивительной, абсолютно новой теории никто не сможет испытать «всепоглощающее» радостное чувство от «ощущения Истины в себе», от «скачка» «индивидуального Понимания», что наконец-то узнали ответ на великий философский вопрос «что есть истина?» (хотя, по Вашему мнению, на него никто до Вас не смог дать ВЕРНЫЙ ответ, но это, увы, никто никогда не признает, значит и не узнает).

Самое удивительное то, что в соответствии с Вашей теорией, Вы заинтересованы в том, чтобы побыстрей произошло ИЗМЕНЕНИЕ вашего «индивидуального Понимания» и вместе с тем ВАШЕЙ ТЕОРИИ, а также в том, чтобы воспринять какую-то ИНУЮ теорию. Ведь именно это и вызовет у Вас «всепоглащающее чувство ощущения Истины» (за счет произошедшего «вдруг» «скачка» в Вашем «индивидуальном Понимании», сопровождающемся изменением Вашей теории).

Поскольку, в соответствии с Вашей теорией, цель познания заключается в «ощущении Истины», заинтересованы Вы и в том, чтобы этот цикл «Познания» как достижения чувства «ощущения Истины в себе» (за счет «скачков» в невербализированном (бессловесном) «индивидуальном Понимании» и, соответственно, ИЗМЕНЕНИЯ только что выраженной в словах ТЕОРИИ), повторялся безостановочно и беспредельно.

(Можно предположить, что это изменение в одном из циклов выразится у Вас даже в следующем теоретическом понимании:

Человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ по его сущности есть ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, хотя и является СУБЪЕКТИВНЫМ образом ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Это двуединое и противоречивое обстоятельство и обусловливает успех практического взаимодействия человеческих индивидов с ОР как СВОЕЙ СРЕДОЙ на основе применения знания бытия (ОР) именно как ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (т. е. как знания, обусловленного существованием ОР и ЕЁ отображения в общественно-историческом процессе познания бытия людьми); обусловливает осуществление людьми общественно-исторической практики И ВМЕСТЕ С ТЕМ познания бытия (ОР). Познания бытия, позволяющего вырабатывать за счет выявления и применения «СПОСОБА выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия» (при выявлении, названного «ЛОГИКА») знание бытия, выраженное в ПОНЯТИЯХ посредством условных знаков – слов и других (а не в словах, не в «формальных высказываниях») и получать в итоге ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫЕ знания СВОЙСТВ ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия как объектов ПОЗНАНИЯ И ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРАКТИКИ).

Изменение Вашей теории «что есть истина» действительно необходимо для Вас. Вам абсолютно необходимо указать в своей теории на одно, так сказать, «исключение из правила» (т. е. из Вашей теории): заявить, что только ДАННАЯ (Ваша) теория есть результат восприятия Вами (и никем другим) непосредственно «Божественной Истины» по вопросу «что есть истина».

Без такого изменения Вашей теории Вы не можете рассчитывать на то, что, за счет восприятия этой теории людьми (и ее принятия «на вооружение» некоторыми философствующими индивидами, желающими подвести теоретическое обоснование под распространяемую ими идею о НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ ПЛЮРАЛИЗМА «рациональных формальных высказываний, теорий» как всего лишь навсегда «ограниченных их знаковостью» «мнений, суждений», в сфере «Философии»), «многие проблемы в Мире решатся сами собой».

Есть только один способ сохранить Вашу теорию без указанного изменения (ведь это изменение сделало бы данную теорию внутренне противоречивой; хотя, с другой стороны, не сделав это изменение, Вы лишаете себя (объективно) возможности (и морального права) спорить с оппонентами, доказывая им, что Ваша теория верна). Вы этот способ сами показали:

«…Забыть о желании высказаться, о стремлении поведать миру свою Истину. Просто культивировать ее в себе. Стараться перевести редкие прорывы в постоянный поток изменяемого Понимания, во всепоглощающее чувство Истины».

Любая теория познания и знания, так или иначе, отрицающая научно-теоретическое знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (т.е. отрицающая ВОЗМОЖНОСТЬ выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического понимания), попадает в замкнутый круг ПРОТИВОРЕЧИЯ САМОЙ СЕБЕ: с одной стороны, НЕ МОЖЕТ признать И СЕБЯ истиной, т.е. ВЕРНОЙ теорией, и вместе с тем не может отказаться от признания себя верной теорией; с другой стороны, отказываясь от непризнания хотя бы себя истиной, вместе с тем признает СЕБЯ НЕВЕРНОЙ теорией.

Очевидно, что индивиды, пытающиеся выработать и утвердить такую теорию не в состоянии осознать и признать это неприятное для них обстоятельство.

Такие теории выстраиваются индивидами вследствие, с одной стороны, желания философствующего индивида поддержать существование «плюрализма мнений» в сфере «Философии» (существования, реально выгодного для него как свободно философствующего, а НЕ занимающегося философским ПОЗНАНИЕМ), с другой стороны, желания теоретически (логически!) обосновать необходимость плюрализма в сфере философствования (и тем самым оправдать себя за свои действия по поддержке «плюрализма»).

С моей точки зрения, «плюрализм» есть ЛОЖНО-ФИЛОСОФСКОЕ (якобы, антидогматическое) направление мышления и действия философствующих индивидов на стадии исчерпания возможностей для дальнейшего развития философского познания в рамках «Философии» – исторически необходимой и вместе с тем исторически преходящей формы познания, с одной стороны, объекта философского познания, с другой стороны, явлений «Человек» и «Общество» (и производных от них). «Плюрализм», «свободное философствование» есть выражение кризиса «Философии» в настоящее историческое время. Разрешится этот кризис переходом от философствования по различным вопросам существования природы и человечества к «логико-теоретическим и вместе с тем историко-теоретическим» целостным исследованиям (исследованиям в соответствии с уже выявленным в основных чертах, в результате и итоге движения и развития философского познания в рамках «Философии», «Методом выработки достоверно-истинного научно-теоретического знания бытия», в основе которого выявленный Способ, т. е. Логика), с одной стороны, явления «Познание бытия людьми как выработка достоверно-истинного знания бытия» (действительного и единственного объекта ФИЛОСОФСКОГО познания), с другой стороны, явлений «Человек» и «Общество».

С моей точки зрения, ДОСТОВЕРНО-истинным философское знание может быть только в качестве МЕТОДА познания бытия (в основе которого знание СПОСОБА, т. е. ЛОГИКА) как метода научно-теоретического выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия (когда в этом качестве оно станет объективно необходимым для использования, а поэтому и востребованным всеми представителями научного познания).

Философское знание в качестве указанного метода СТАНОВИТСЯ в наше время необходимым (объективно) научному познанию для дальнейшего продвижения вперед во всех его сферах (таким путем, в конечном счете – необходимым для практики, следовательно, в возможности, и удостоверяемым практикой как ИСТИННОЕ знание ОР – адекватное изображение в понятиях объекта философского познания).

Плюралистически устроенное философское «познание» (т. е., по сути дела, бесплодное схоластическое философствование, ничего не дающее научному познанию бытия, в совокупности служащему решению задач практики) неизбежно будет отторгнуто обществом как бесполезная для людей и общества деятельность, в которой заинтересованы лишь отдельные индивиды – сами философствующие.

Гогузев А.В.

3. 05. 08 г.

Вложение	Размер
Гогузев А.В. Что есть логика.doc	96 КБ