Оглянитесь, чем вы были сто лет назад? Это будет возврат в будущее.

Мы думаем, что совершаем что-либо или воздерживаемся от чего-либо для того, чтобы последующее событие могло или не могло произойти. Эта точка зрения основана на ошибочном представлении, что будущее зависит от наших сегодняшних действий, являющихся результатом волеизъявления. Звенья цепи нашей предполагаемой связанности создаются именно этим ошибочным воззрением на автономность и наказание или награду, которые являются основой этики, построенной на идее волеизъявления.

Если бы мы заключили пари и проиграли, то согласно нашему привычному взгляду на мир, мы бы сделали вывод, что мы проиграли по той причине, что мы заключили пари. Мы даже не рассматриваем возможность той точки зрения, что заключение пари и его результат – выигрыш или проигрыш – может быть одним единым событием, то есть, что пари было заключено только лишь потому, что должен был произойти выигрыш или проигрыш. рассматривать вложение как причину, а прибыль или потерю денег – как результат, является ошибочным взглядом на единое целостное событие. Наш привычный взгляд на мир основан на иллюзорной концепции волеизъявления, которая и заставляет нас разбивать любое событие на причину и следствие.

Что первично – жизнь или питание и размножение, яйцо или курица, желудь или дуб? И что является причиной, а что – следствием? Никаких проблем не возникало бы, если бы мы только видели вещи как тотальность проявления, а события – как тотальность функционирования. Прошлое-настоящее-будущее – это лишь концептуальная длительность, в которой функционирование как единое целое может происходить – в виде жизни, в виде игры.

И тогда, вместо того, чтобы считать, что наше прошлое указывает на то, что мы действуем тем или иным образом с тем, чтобы наше будущее было таким, каким мы хотим его видеть, мы будем думать, что нам нужно действовать определенным образом для того, чтобы все могло произойти так, как оно должно произойти. Волеизъявление в этом случае будет отсутствовать, поскольку присутствовать будет смирение (как отсутствие кого-либо, кто испытывал бы гордость) и самоотдавание (как отсутствие кого-либо, кто совершал бы отдавание) – это и есть третье, т. к. младенец не проявляет волеизъявление переворачиваясь со спины на бок.

Что значит "применим"? В смысле, обоснован ли онтологически закон (A or NotA) IS TRUE

Истинность высказываниям приписывается с большой натяжкой, с кучей умалчиваемых или оговариваемых соглашений. Так, например, сложно использовать двузначную логику для оценки высказывания:
"Катя чувствует себя хорошо" и, тем боле, для модальной фразы "Катя думает, что чувствует себя хорошо".
Классическая логика, логика высказываний во многом полезна, но умеет она не все. Так как она имеет дело с языком. А язык формализовывать очень не просто. К тому же язык связан с референцией...
Поэтому и сущетвуют модальные логики, многозначные логики, интуиционистские логики...
Это для тех, кто хочет привязать логику к реальности, к языку.
Ведь сама по себе логика - не онтологична. Пытаться строить онтологические модели логических исчислений - не очень благодарное дело.

То есть, ответ на ваш вопрос - ДА, можно. С той же степенью условностей, как и использование этого закона применительно к настоящему времени.

Вообще говоря - все фразы, которые мы говорим, даже используя формы настоящего времени - относятся лишь на мгновение к настоящему, а так - прошлому, и(или) к будущему.
Например, фраза ("я чувствую себя хорошо" - это, по сути, "я помню, что в начале "говорения" все было нормально, и надеюсь, что в ближайшее время это состоянее не пропадет").
Однако, уже на слоге "шо" на голову говорящему может упасть кирпич...
А для оценки частей фразы "я чувствую себя хоро" и отдельно "шо" - у нас уже нет инструментария. (Но можно сделать.)