Порождения от сайта 2. О диктате?
Доведём до крайности две противоположные модели общества.
Из "Семинар Ф-штурма: "Практикум социальной инженерии: Университет на распутьи", 14.07.12"
bravoseven, 4 августа, 2012 - 00:27. ссылка
Такую занятость в свою очередь отменяет приватизация производства, у которой противоположный смысл.
Вы обмануты врагами. Количество реально оплаченных рабочих мест значительно больше в приватизированной экономике, чем в планово-принудительной экономике с уголовной ответственностью за тунеядство. Сравните размеры пенсионных фондов Северной Кореи и Южной Кореи. Вы встречали в Кёльне северокорейских туристов-пенсионеров? А южнокорейских?
комментировать
Дилетант, 4 августа, 2012 - 02:05. ссылка
В этом случае ситуацию лучше довести до абсурда.
Что лучше - когда все работают и получают за свою работу мало и от своей зарплаты каждый по крохе отщипывает на содержание одного бездельника, или один работает, и от своей большой зарплаты отщипывает на содержание всех бездельников?
Начинаю шевелить извилиной.
1. Вариант «чучхе». Все работают и получают практически поровну, но на существование хватает. Не работает один. Кто этот один? Идейный «вдохновитель». Что это? Как это? Имеется в голове идея всеобщего равенства и основанного на этом осознанного счастья работы в качестве нужного винтика в общем механизме. Основа и развитие этой идеи находится в центре – в одной голове «бездельника», который не производит материальных благ, а занимается только совершенствованием идеи. Эта идея по «сети» распространяется в головы всех остальных членов общества. Реальна ли эта идея? Да, воплощение этой идеи реально и подтверждено не одним примером в истории. Общество самодостаточно и практически не нуждается во внешних связях с другими обществами. Оно нуждается только в Земле, которая даёт необходимые материалы для скромного, непритязательного существования. Следует ожидать роста духовного внутреннего мира каждого члена общества, естественно в русле основной идеи, потому что физический рост ограничен (размерами территории). Есть ли диктат? Диктат налицо, потому что общество в виде отдельных «я» ориентировано этой идеей на соответствующие преобразования природы и не допускается отклонений от основного направления идеи в сторону других (альтернативных) идей. Мне по-человечески жаль этих людей, но я и завидую им. Я завидую тому, что каждый ясно представляет свою задачу, назначение и это подкреплено стабильностью, планомерностью завтрашнего дня. Мне их жаль, потому что они раболепствуют перед «иностранцами», у которых дома на каждом углу продаются цифровые фотоаппараты. Это ломает их психику, создаёт неустойчивость в жизни.
Можно ли назвать главного «бездельника» диктатором? Формально, да. Потому что он внедряет идею с помощью всех доступных средств. Но он сам тоже есть, подверженный диктату. И поэтому в его личной собственности одна пара стоптанных ботинок.
2. Вариант противоположный. Один работает, и от своей большой зарплаты отщипывает на прокорм всех остальных бездельников. Кто эти все остальные – теперь мы знаем, кто это – это мы все можем оказаться в таком положении – положении бездельника. Кто этот один? Который один работает!? Может ли один прокормить всё общество? Да он уработается в мыло, но …никак. Реален ли этот вариант? Очевидно, нет. Что в нём нереально? Нереально то, что один своей работой может прокормить всех остальных. А реально ли то, что все остальные могут стать бездельниками? А это реально. В чём же причина? Как же тогда один (по условию) прокормит всех остальных? Ответ немного скрыт, не так очевиден. Работают те, кто не являются членами этого общества. А дальше всё просто – за ЧТО они работают? Не за бумагу же. Работают за еду, реальные средства существования, которые берут в обществе бездельников у них под ногами. Но РАЗРЕШАЕТ им брать эти средства существования как раз этот один, который «работает», и который единовластно распределяет «еду» между бездельниками. Реален ли такой предельный вариант? Не знаю, примеров не вижу. Может и были, надо искать. Есть ли диктат? На первый взгляд диктата нет – «этот один» говорит – делайте что хотите – вы же не голодные. Однако попробуйте взять себе то, что у вас под ногами для своего пропитания – нет нельзя, потому что тебе же дают! Откуда у «этого одного» является наружу это высказывание: Делайте, что хотите. Это высказывание сидит у него в голове, а не в другом месте. А если оно в голове, то это тоже идея – идея «хозяина». И эту идею он претворяет в окружение – в людей, природу – строит окружение под эту идею. Фактически диктат.
Но ни о каких стоптанных ботинках и речи нет.
3. Итог. Почему вроде бы симметрично рассмотренные альтернативы: «один бездельник – все работают» и «один работает – все бездельничают» дают несимметричные ответы?
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир, ваша зависть к северокорейцам не знаю как кого, а меня восхищает. Очевидно, вы не жили при социализме, и не дай вам бог. Но почему вы не верите опыту тех, кто жил в плановой эконимике? Никто из них не вышел в восемьдесят первом поддержать Ярузельского, а в девяносто первом поддержать ГКЧП, что бы теперь они ни говорили. "По плодам их узнаете их" (Матф. 7:16).
Дело не в моей личной зависти. Пример приведён для явного различения. В одном случае я знаю, что завтра пойду на работу, и через неделю и через год, если сам не откажусь. А в свободное время буду заниматься тем, чем и другие занимаются - или развлекаться или выращивать для души или мастерить по дому и пр. Естественно, при жёсткой диктатуре и сажать цветы будешь по расписанию. В другом случае я не знаю, что буду делать завтра, потому что у меня нет работы. Согласитесь, что искать работу - это не работа. Я не знаю, будет ли та работа, на которой я сейчас работаю, нужна, или она исчезнет, как исчезает желание купить неприглянувшуюся вещь. В таком состоянии мне не до развлечений и выращивания для души. День и ночь одно и то же - где взять денег (или наркотики). Но это-то как раз и не предельный случай, а тот, в котором мы сейчас и находимся. В данном предельном случае сейчас находятся пенсионеры. Но они никаким боком уже не могут что-то производить физически, только идейно.
Чистый же предельный случай, когда все бездельники, не получается. Кто-то обязательно должен работать. Однако, случай массовой работы - реален.
Понимаю, что вас гложет. Но поверьте, плановая экономика - абсолютное зло.
Охотно верю.
Но верили ... во что и кому мы только ни верили - знаете, как-то уже поднадоело. Хочется самому разобраться. Пока учился, выучил фразу: "Читайте первоисточники!"
Поскольку первоисточники читать довольно долго, то читаем словарь. НФЭ,ст.Добро. "...1. Добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находяшимися в постоянном единоборстве (манихейство).
2. Действительным абсолютным мировым началом является божественное Добро как Благо, или абсолютное Бытие, или Бог, а зло — результат ошибочных или порочных решений человека, свободного в своем выборе. Т. о., добро, будучи относительным в противопоставленности злу, абсолютно в исполненности совершенства; зло — всегда относительно. Этим объясняется то, что в ряде философско-этических концепций (напр., Августина, В. С. Соловьева или Мура) добро рассматривалось как высшее и безусловное моральное понятие".
Там же, ст.Зло. "...Во вселенском плане зло понимается как безличный хаос, угрожающий мировому порядку, косная материя или враждебная человеку духовная сущность, вызывающая природные катаклизмы".
Лично моё мнение сложилось такое, что в нашем мире добро превалирует над злом, иначе бы всё уже разрушилось. Поэтому, если считать плановую экономику периодом зла (конечно, не абсолютного), то следует признать вслед за ней период добра - отсутствие плановой экономики и мы живём в полном довольствии по крайней мере 15 лет. Потому что за пять лет от плановости не осталось и следа.
Вы спрашиваете, не стоит ли для "полного довольствия" вернуться из нынешнего госкапитализма обратно в плановый социализм? Мне кажется, было бы несколько глуповато в расчёте на успех повторять в пух проигранную партию. Это как после японской войны плюнуть на всё и вернуться к крепостному праву.
Kein Weg zur?ck!
НАЗАД ДОРОГИ НЕТ!
Зачем так кричать? Я и первый раз понял.
"поверьте, плановая экономика - абсолютное зло"
А что, если абсолютное зло - Вы сам?
Правильней было бы "Вы сами". Но это по-русски, в немецком вы более компетентны. Признаю.
Кстати, о компетенции. Маргарита, вот вы так уверенно рассуждаете об экономике, а есть у вас какой-нибудь практический опыт предпринимательства? Просто интересно сравнить наши компетенции. Может я по сравнению с вами полный ботан в экономике и зря вякую. Только честно.
Когда человек говорит про абсолютное зло - он лжет. Вам бы сменить риторику, а то неприлично же.
Дмитрий,
Хорошо, что Вы меня одёрнули. А теперь не могли бы Вы научить меня приличной риторике. Очень не хочется выглядеть в Ваших глазах лжецом, сволочью, негодяем и подонком. Если Вы думаете, что мне безразлично Ваше мнение, то нет - мне небезралично Ваше мнение. Научите, что Вам стоит.
Ну, для начала, не стоит писать в таком духе:
Как-будто я Вас и впрямь считаю таковым. И во-вторых, поменьше эмоций. Все хорошо.
Дмитрий,
Если Вы не считаете меня лжецом, то разрешаю Вам так и писать, что, мол, хотя я к вам и обращаюсь, но лжецом считаю не вас, а совсем даже другого кого.
Ну и раз уж мы теперь друзья - не разлей вода, позволю совет: много солидней писать "как будто" без дефиса, сразу производишь впечатление, что школу кончил без троек.
А я где-то назвал Вас лжецом? Я просто проконстатировал, что человек, который говорит об абсолютном зле - лжет. Хотя Вы были в праве отнести это на свой счет. Но откуда вот это: подонок, сволочь, негодяй и т.д.?
А по русскому у меня была четверка. Спасибо, что поправили. Хорошо, когда такие мелочи придают человеку солидность. Главное, как говорила одна моя учительница, не как ты пишешь, а что ты пишешь. Вы, дорогой друг, считаете, наверное, наоборот. Главное - это КАК писать. Побольше пафоса, красноречия и т.д., вставить еще какую-нибудь цитату из Евангелия, добавить что-нибудь из своего личного опыта (как-будто, пардон, как будто он о чем-то говорит), привести какие-нибудь аналогии (не очень удачный прием в споре, честно сказать) и все - оппонент готов. Только вот мыслей никаких нет.
Вот Вам мой еще один совет: в приличной беседе страйтесь подкреплять свои аргументы словами "так как", "если это, то то", "поэтому", "следовательно", чтобы были понятны Ваши причинно-следственные связи в голове, а то Вы только констатируете:
И выдаете это за что-то основательное, а о причинах-то Вы молчите. Вы считаете, нам тоже следовало бы согласиться в свое время на "план Маршала"?
А я где-то назвал Вас троечником? Я просто проконстатировал, что человек, который пишет "как-будто" - троечник. Ну в общем мы друг друга поняли. И давайте вы уже перестанете учить меня родной речи, а я не стану тогда учить вас в каком направлении ходить. Договорились?
Договорились. Я, конечно, прошу прощения за свою назойливость, я специально так поступаю. Будьте чуточку рассудительнее, скромнее и думайте, прежде чем делать голословные утверждения, и тогда мир станет пусть и немножко, но лучше.
Плановая экономика - абсолютное зло? А Советский Союз - империя зла? У Вас в голове идеологический мусор, Вас контузило на холодной войне. Мы живем в век глобальных монополий, концернов, транснациональных корпораций. Бюджеты таких ТНК порой сравнимы с бюджетами средних государств. И Госплану даже не снилось, как там планируют очень жестко. Планируют все. Это вообще одна из отличительных особенностей человека - планировать свое будущее. Это отличает нас от животных.
Вы, Дмитрий, "чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно." (с) М. А. Булгаков. Собачье сердце. 1925 г.
В русском языке, помимо прямых утверждений существуют такие явления как метафора, метонимия и, даже страшно сказать, синекдоха. Прежде, чем "в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы" (ibid.), научитесь понимать родную речь во всём её прекрасном разнообразии. В вашем распоряжении безбрежный интернет.
Извините. В таком тоне беседуйте перед зеркалом, а меня увольте.
Какой содержательный комментарий! Я пристыжен и посрамлен.
Хоть, слава Богу, матом ругаться Вас учить не надо.
Это я для себя.
Когда мысль начинает "метаться" от одного к другому, имеет смысл утвердиться в поступательном движении.
Википедия. Эконо?мика (от др.-греч. экос — дом и номос — правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства»)[1] — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости. Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться.
При?быль — разница между доходами (выручки от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка ? Затраты (в денежном выражении)
Это один из наиболее важных показателей финансовых результатов хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства (организаций и предпринимателей), ради которого и осуществляется предпринимательская деятельность.
Мне кажется, ясно без комментариев, что данная экономика никакого отношения к устойчивому существованию человека и общества не имеет. Если утверждать, что имеет, то надо тогда сказать, что человек питается прибылью.
Для того, чтобы произвести продукт, необходимо сделать затраты. Без затрат создание продукта невозможно.
Пример. Для того, чтобы сделать стул, необходимо вырезать из дерева (железа) детали стула и соединить их между собой в определённом порядке. Создание стула должно происходить в определённой последовательности: нельзя собрать стул, а только потом начать изготовлять его детали. В данном примере затраты будут на изготовление деталей, их соединение, на материал для деталей.
На этом конкретном примере состав затрат: 1. Материал. 2. Изготовление деталей. 3. Последовательность сборки. 4. Сборка. Или: 1. Материал. 2. Изготовление. 3. Последовательность.
Создание продукта состоит в преобразовании исходного материала по определённой «программе». Если преобразование исходного материала требует затрат энергии и наличия самого материала, то программа таких затрат не требует, а требуется лишь наличие такой программы и устройства для её реализации – приведения в действие преобразований исходного материала. Исходные материалы существуют в виде Необходимых Элементов, кои представляются «нашими» атомами. Преобразования исходного материала заключается в выборе нужного «сорта» (сортов) атомов и установке их в определённом порядке (согласно программе). Для этого необходимы устройство выбора и устройство перемещения. Затраты выражаются в энергии, потребной на разрыв электронных связей, перемещение (транспорт) в нужное место и соединение. Энергетические затраты могут быть подсчитаны. Также может быть подсчитано количество атомов каждого сорта (свойства). Количество сортов, похоже, значения не имеет, потому что не участвует в создании, хотя каждый сорт важен. Количество сортов сходно с количеством информации – оба эти параметра нужны только для определения возможности пропускания по средствам доставки.
Затраты на программу в производстве продукта практически отсутствуют, за исключением некоторых энергетических затрат на приведение в действие устройств по «считыванию» программы. Программа есть изначально. Однако без программы никакой продукт не может быть создан. Программа – это идея. В физическом виде она выражается как состояния элементов (атомов, электронов, молекул, деталей, предметов). Состояние элементов «сочиняется» предварительно и надёжно фиксируется (запоминается). Затраты на «сочинение» программы выражаются затратами энергии (очень незначительными) на перемещение элементов, и затратами на собственно «сочинение» - выбор требуемой комбинации состояний. Этот процесс, хотя и может быть поручен «машине», но необходимость именно этой комбинации определяется её совпадением с желанием человека.
Собственно, эти же самые затраты происходят и в природе в процессе жизнедеятельности. Рост растений происходит согласно программе хромосом путём «сборки» клеток из подходящих элементов. Энергетические затраты покрывает Солнце. «Сочинение» хромосом подчинено изменениям внешних условий, погоды, например или радиации.
Продукт состоит из элементов (материальной части) и затратной части. Элементы не являются затратной частью, потому что есть уже готовые в Природе. Можно сказать, что продукт определяется суммой затрат. Затраты разделяются на две части – энергетическую и идеальную. Энергетическая часть затрат расходуется на собственно строительство продукта. Идеальная часть затрат производит ЖЕЛАЕМОЕ качество, свойство продукта.
К чему ведёт изменение затрат. Если изменить энергетические затраты, то какая-то часть элементов не будет установлена на свои места (при сокращении затрат) и продукт потеряет часть своих качеств (например, запах, или отсутствие части). Увеличение затрат не допустит сама программа и будет необходим сброс этих затрат в утиль, иначе может произойти порча уже установленных элементов, нарушение порядка. Изменение идеальных затрат приведёт к аналогичной порче продукта на этапе производства (программы). А на этапе «сочинения» (выработки желания) вообще к непредсказуемым последствиям. Можно сказать, что затраты являются мерой продукта. Энергетические затраты есть рациональная мера и может быть подсчитано их количество. Идеальная часть затрат не рациональна и подсчёт этой части (желания) числовым способом неопределён. Эта часть оказывает неопределённое влияние на потребительскую стоимость продукта (не понравилось).
Такая формулировка относится только к «предметной, вещной» части, определяющей физику человека. Если рассматривать элементы в их составе, то «физика предметности, вещность – определённость» теряются, превращаясь в неопределённость, в другую энергичность, которая проявляется на другом (например, ядерном уровне).
Ну, вот так нарисовалось... Может это всё и ничего не стОит. Но действующая экономика сама себе противоречит в основе. Получается, что банки приносят прибыль. Зачем тогда заводы?
"Получается, что банки приносят прибыль. Зачем тогда заводы?"
Браво! Когда-нибудь и банкиры поймут, что деньги нельзя есть.
Я здесь. А в чём вопрос?
"Никто из них не вышел в восемьдесят первом поддержать Ярузельского, а в девяносто первом поддержать ГКЧП,"
Никто из них не вышел поддержать переход к капитализму, они этого даже предполагать не могли. Их просто обманули, обещая победу над бюрократией, партократией и немощными стариками во власти.
Кто тот волшебник, что одурачил 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов), включая вас? Было ли подобное во всемирной истории? Нет, такого никогда не было. Хотя прикидываться обманутыми дурачками прикидывались. Я таким притворщикам не верю. Наивные души могут себе позволить верить людям на слово, а я не могу себе такого позволить.
bravoseven пишет:
Экономика СССР 60х-80х выглядела достаточно прилично.
Только планирование шло по методу "плюс десять процентов от достигнутого".
Другие экономические методы были недоступны в условиях идеологии политической экономии - отклонение в сторону более сложных методов с неудачным исходом не давало второго шанса, не давало учиться, пробовать, рисковать.
Дополнительным тормозом, позволяющим обходиться без знаний был эквивалент коррупции - блат.
Алексей,
Приличнее экономик разгомленных в пух и прах Италии, Японии и Германии? Нет, по сравнению с побеждёнными наша экономика выглядела очень неприлично для победителя. Вот другие победители - США и Великобритания - действительно выглядели достаточно прилично. Кстати, какой статистикой вы пользуетесь?
bravoseven пишет:
Увы, пользуюсь не статистикой, а личными воспоминаниями.
Понимаю.
По поводу достоверности наших знаний в те времена:
"Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии." (с) М. М. Жванецкий. Стиль спора. 1977 г.
Как же я рад, что всё это кончилось.
Кончилось? Видимо вы давно телевизор не смотрели... :))) А доступ в интернет и за границу, а главное желание иметь правдивую информацию, имеют по прежнему очень немногие. Большинство же предпочитает жить по Жванецкому, очень удобно, думать не надо, что положили в рот, то и глотают...
В точку!
Виктор,
Телевизор я действительно не смотрю, это вы угадали. "А доступ в интернет и за границу" теперь имеют все желающие того. Прежде у желающих того таких возможностей не было. Поэтому я и говорю, что запреты, которые высмеивал Жванецкий в семидесятых годах, кончились. Что не так?
Причем здесь запреты государства? Желания знать у большинства нет и именно это высмеивал Жванецкий! Когда были запреты, то кто хотел знать - все равно знали, смотрели не в телевизор, а на реальность, читали самиздат, слушали "голоса" и главное - думали. Запреты государства не только в области информации, а совершенно любые, просто ничтожны по сравнению с запретом установленным самому себе, в противном случает преступности в мире уже давно бы не было.
Виктор,
Процитируйте пожалуйста, где Жванецкий высмеивал желание знать. Я не нашёл.
Желание посмотреть фильмы Голливуда Жванецкий не отрицает, он намекает на общеизвестный его современникам факт запрета к прокату в СССР этих фильмов.
Желание прочитать работы философов Жванецкий не отрицает, он намекает на общеизвестный его современникам факт, что в спецхран пускают не всех.
Желание попробовать устриц и кокосовых орехов Жванецкий не отрицает, он намекает на общеизвестный его современникам факт отсутствия в продаже этих и многих других продуктов.
Желание посетить другие страны Жванецкий не отрицает, он намекает на общеизвестный его современникам факт запрета выезда в другие страны.
Желание участвовать в острой полемике Жванецкий не отрицает, он намекает на общеизвестный его современникам факт запрета острой полемики.
Возможно, вы - не современник Жванецкого. Ну тогда понятно.
Примерно в 1993 году, когда перестали платить зарплату, встал вопрос: чем жить? И мы с товарищем прикидывали разные варианты хозяйствования. Вариант перепродажи был отброшен сразу, потому что мы были приучены к труду. Кроме того, подспудно понимали, что торговля не производит продукта и для страны (мы ещё думали о стране) это не вариант. Прикинув на корма, привесы, цены, остановились на выращивании свиней. Получилось, что для получения «зарплаты», которая давала бы возможность проживания (ни о каком сидении в ресторанах и пр. не было речи) необходимо было бы держать поголовье около 70 свиней на одного (одну зарплату). Мы не экономисты, но нас было двое, поэтому вероятность правильного ответа выше вдвое. Поскольку одному человеку надо и отлучиться, и побыть в отпуске, то возникает необходимость во втором человеке и соответственно, стаде в 140 голов. А теперь представьте, что Вам одному надо «обслужить» стадо свиней в 140 голов в течение месяца. И не просто, а чтобы ни одно животное не заболело и их не поворовали. Поскольку вы работаете в равных условиях, то и «зарплаты» ваши одинаковые, потому что нет причин быть им неравными, и вы одинаково заинтересованы в поддержании работы хозяйства с целью получения прибыли. Разница только в «паях» - первоначальных взносах в «начало дела». Допустим, что первоначальный взнос был один – один хозяин, и ему захотелось расширить производство, и стать освобождённым от «свиной» работы хозяином. Элементарная логика подсказывает, что стадо надо увеличить ещё на 70 голов, тогда прибыли будет доставать и на третьего. Нагрузка же на остальных двоих увеличится, но не в два раза (во время отпуска), а в три. А по сравнению с предыдущей нагрузкой (в два раза – 140 голов) только на 70:140х100%=50%. Таким образом, «свинарь» за ту же зарплату должен обслужить кроме «своих» 70 ещё 35 хозяйских. Этот расчёт не имеет отношения ни к капитализму, ни к социализму. У хозяина хлопот хватит – корма привезти, ветслужбу навестить, да и мало ли других забот – начало разделения труда. И всё здесь хорошо, пока не идёт речь о выплате зарплаты. Поскольку все денежные дела сосредоточились в одном лице, а он имеет на это «законное» право – хозяина, то и зарплату выдаёт он – больше некому. Работник получил свою зарплату – доволен, хозяин тоже. Только через некоторое время у хозяина появляется новый автомобиль, а работник как был на своём «проживании», так и остался. Попробуй он спросить у «своего» хозяина об источнике денег на автомобиль – какой получит ответ? На мой взгляд это и есть капитализм. Как только хозяин объяснит, откроет источник денег – сделает бухгалтерию прозрачной, то это не будет социализм, но это будет шаг в этом направлении.
Чем побуждается хозяин к ведению хозяйства? Любая семья – это система, предназначенная для «выращивания» детей. Известно, что хороший хозяин ведёт все хозяйственные дела: занимается добычей средств к существованию. Имея в распоряжении достаточный надел земли, которая и даёт необходимый продукт питания, хозяин сам и руководя домочадцами, способствует произрастанию и обработке этого продукта с целью доведения до кондиции «начала усвоения», то есть, готовой пищи, изделия для носки, орудия для обработки и др. Процесс производства продукта требует определённых действий. Как природа производит разные формы растений по определённой программе, так и «помощь» природе требует со стороны хозяина определённой последовательности действий. Сеять семена в землю надо весной, а не зимой, озимые культуры сеют осенью, а не весной. Все эти правила, программа их исполнений и есть план. Этот план требует неукоснительного выполнения, иначе останешься без средств к существованию и умрёшь с голода. Если эко – номика это правила содержания дома, а невыполнение этих правил грозит развалом дома, то следует признать, что экономика сама по себе предполагает необходимость выполнения необходимых запланированных действий для содержания дома в рабочем состоянии, то есть, - удобном для проживания человека. Говорить о том, что экономика плановая, всё равно, что масло масленое, а не плановая экономика – это масло не масленое, то есть не масло, или не экономика. Естественно, что это относится к истокам выражения.
При рыночном способе хозяйствования на рынке перманентно существует масса единичных участников продажи-купли. Для описания всех актов продажи-купли как причинно-следственных, потребовался бы очень большой объём матаппарата. Попробуйте описать причины купли-продажи хотя бы одного участника и выйдем опять на потребность материальную, которую можно описать, и потребность духовную – понравилось – не понравилось, которую описать нельзя. А тысячи актов? Да вся страна будет работать на отчётность. Для описания рыночных процессов требуется вероятностный аппарат, которым и занимался В.В.Леонтьев в Америке. Не могу судить, чем он там занимался, потому что я не экономист. Могу только сопоставить события: В.В.Леонтьев скончался в 1999 году. И кризис у нас разразился в это же время.
А теперь пригласим специалиста – рыночника для управления хозяйством дома. Логика работы такова: засею-ка я поле путём разбрасывания семян – зачем мне сеялки и прочая техника – её же в природе нет – пусть всё растёт естественно, а потом, когда вырастет, выпущу туда кур – они сами склюют сколько надо. А куры яиц нанесут и куплю готового хлеба.
Складывается интересный вывод. Та составляющая, которая связана с производством продукта, с воспроизводством жизни требует соблюдения неукоснительной планомерности в производстве продукта. А та составляющая, которая определяет продукт как неповторимость, качественное отличие – программная составляющая – «желание» этого качества есть переменная, требующая разнообразия.
Каждое желание само по себе бесценно, потому что нет меры его оценки. Однако реализация желания обладает вполне определённой ценой, определяемой в конечном итоге энергозатратами.
Владимир,
Вы, скорее всего по забывчивости, допустили существенное умолчание условий распределения прибыли по учредительному договору вашего предприятия, тем не менее утверждаете, что реальное распределение было несправедливо. Тут возникает вопрос: если распределение прибыли противоречило договору, то причём здесь план - взяли бы натурой недоданную часть, а жулику дали бы в ухо. И другой вопрос: если распределение прибыли не противоречило договору, то причём здесь план - сами же подписались под это, так надо держать данное слово и другой раз не лезть в кабалу.
Хотите сказать, что нашей экономикой рулили клятые янки? Круто.
"Работник получил свою зарплату – доволен, хозяин тоже. Только через некоторое время у хозяина появляется новый автомобиль, а работник как был на своём «проживании», так и остался. Попробуй он спросить у «своего» хозяина об источнике денег на автомобиль – какой получит ответ?"
В том то и дело, что выплата зарплаты была согласно первоначальной договорённости. А первоначальная договорённость была основана на расчётах, которые открыты - вот они - все перед вами. И далее работник получает те же деньги. Но хозяин при этом освобождён от "свиной" работы и занимается денежными делами без участия работника. В его компетенции теперь уже вопросы рынка и манипуляции с ценами, где он может и прогореть и выиграть. Но об этом он предпочитает умалчивать. Но этот его внутренний план никакого отношения к плану выпуска свиней не имеет. Потому что план выпуска свиней обоснован экономическим расчётом, и не выполнив его, не получишь ничего. Продавать будет нечего. План вообще - он никому не нужен. План есть программа изготовления продукта, в том числе правила выполнения технологии. Не выполняя план рискуешь вместо свежего мяса привезти на рынок несвежее.
Нет, этого я не хотел сказать, хотя о привязке нашей экономики к американской только ленивый не говорит. Я этим хотел сказать, что замечено - продвижение идеи умирает вместе с её носителем. Тот громадный объём работ, проделанный В.В.Леонтьевым скреплён его идеей. А без поддержки осознания центральной идеи начинаются сбои в практике подсчётов. Но в данном случае это только предположение.
Владимир,
Вы мне очень симпатичны и, хотя после
можно было и не продолжать, я продолжу.
Очевидно, что уже после запуска производства выявились неучтённые в договорённости обстоятельства. Помимо перечисленных вами, я подозреваю затраты на крышу и взятки. Все эти новые обстоятельства требовали пересмотра первоначальной договорённости в пользу работника. Но тот по необъяснимой причине вопроса этого не поставил и тем самым по умолчанию включил новые обстоятельства в условия первоначальной договорённости о фиксированной зарплате. Договор не нарушен и причина недовольства работника находится внутри его собственного разгильдяйства бездействия, а вовсе не в пороках рыночной экономики.
А от угрозы здоровью от обкуренной съехавшей "крыши" хозяин тоже освобождён? Это я к тому, что и у хозяина могут быть весомые резоны на делёж в свою пользу, но в данном случае его устраивает первоначальная договорённость и в её пересмотре он не заинтересован.
В общем, приведённый вами случай из жизни никаким боком не касается проблемы плановой vs рыночной экономики. Хотя сам по себе и показателен, но в другом смысле.
А знаете, почему? Потому, что продвижение идеи зависит от её прибыльности. Если она прибыльна только автору, то и умирает вместе с ним. Если прибыльна всем, то оживает и после смерти автора.
Ну, если производство продукции никаким боком не касается проблемы экономики, то может быть подскажете, каким образом на рынке появляется товар. Когда на рынке один покупатеь и много продавцов и когда на рынке много покупателей и один продавец. И при этом нет производителя. Я вот как-то не понимаю этого.
И если Вы говорите: Причём здесь план, то встречный вопрос: Причём здесь рынок? Вопросы, мне кажется, симметричны, хотя и кажутся противоположны. В чём их противоположность? Проблемы есть и там и там, но чтобы их выявить, надо максимально упростить, а не лезть в дебри массы практических вероятностей.
Владимир,
Вот это -
называется подменой понятий. Вы привели пример несправедливого распределения, а вывод сделали о способе производства. Такой приём в полемике некорректен.
Так нельзя, братан.
Извините, что недорассказал более подробно. До вывода о способе производства ещё далековато. Я тут почти без перерыва говорил о том, что где и каким образом взять денег не путём воровства и грабежа и чем и как это даётся, а Вы свели всё это к несправедливому распределению(прибыли), плученной с рынка. О несправедливом распределении пока у меня не было ни одного слова. Напротив, везде подчёркивал, что всё сделано по справедливости. Работник получает зарплату, против которой он не возражает, хозяин тоже. Просто у работника возник вопрос - на то он и человек, чтобы у него возникали вопросы. Решение (ответ) этого вопроса предполагает не один вариант. Вывод о несправедливом распределении - не мой. Но если он возник. значит есть почва. В таком случае вопрос: если это несправедливость, то откуда она взялаясь? Неужели Вы в самом деле думаете, что несправедливость можно исправить путём уговоров и составления "правильных" контрактов?
Думаю, что "большие дяди" прекрасно понимают, о чём идёт речь, но в голове по моменту "сидят" доллАры. Потому что на рынке нет другой единицы оценки продукта.
Да.