...Итак, вот что мне видится : в том, что познаваемо, идея блага - это предел, и она с трудом различима, но стоит только её там различить, как отсюда напрашивается ВЫВОД, что именно она - причина всего правильного и прекрасного.

Сей утешительный вывод проецирования, сделанный Платоном в "Государстве", - следствие знания предела различения в проецировании, т.е. знания проекции сущности, заведующей, определяющей правильность всех явленных проекций.
При таком выводе, сущность должна являться, а явление должно быть существенным.

Но видимо против этого вывода, в теме "Детальные проекции"... http://www.philosophystorm.org/boldachev/2193 ... сделан совсем иной, неутешительный вывод, что праильного мнения/проекции действительно нет... или все они одинаково правильные.

Можно сказать, что сей вывод, неутешительный для познания истины, вполне оказывается утешительным для лжи(в её истинности), повсеместного сеяния семени произвола, для которого нет ограничителей, т.е. всё позволено(" Если бога нет, то всё позволено!")

Вопрос действительно принципиальный: связывать ли существующее множество проекций с неким единством проецирования(определённым образом связывать) или констатировать лишь множество произвольно существующих проекций.

Болдачёв: " Констатируя единственность проекции мы должны понимать, что мы утверждаем тождественность проекции и Детали".

Да, но..., утверждая тождественность проекции и детали мы должны ещё понимать имеющееся некое различие между ТОЖДЕСТВОМ и ТОЖДЕСТВЕННОСТЬЮ детали. Т.е. различие между тождеством и иным тождеством(= тождество носителем).
Без понимания этого различия в тождествах очень трудно говорить серьёзно о какой-либо констатации единственности проекции. Зато, очень легко говорить о произволе проецирования, который, если поглубже копнуть, приведёт к серьёзным проблемам, "вымывающим почву из под ног"(констатации беспочвенности").
Ведь деталь, можем предположить, может быть тождественна с собой. Но без тождественности как носителя тождества(носителя самой детали), деталь будет лишь произвольно проецироваться, что означает отсутствия тождества детали в её проецировании. Следствием чего - о самом тождестве детали мы(произвольно проецирующие) можем только предполагать. А значит и само тождество под большим вопросом - есть оно в действительности или его вовсе нет? А отсюда напрашивается вопрос: а есть ли вообще действительность?

Т.о. констатирование лишь множественности проекций создаёт не меньшие проблемы, чем констатирование наличия единственности проекции, о чём высказывался ещё Зенон("Парменид") Платона, утверждая некий великий замысел диалектики, относимый как к единству, так и ко множеству.

В отношении множества, я думаю, сей великий замысел говорит не просто лишь о множестве или многом, проецируемом в видимости, но ещё и в невидимости.

Ведь "ВИДИМО-НЕВИДИМО" и есть МНОГО.

Например, грибов в лесу "видимо-невидимо".

Но что мы получаем, если оставляем только ВИДИМОЕ детали, убирая её НЕВИДИМОЕ? - Правильно, получаем видимость детали лишь в плоскости("картинка"), на чём и останавливаемся, подводя неутешительный итог понимания видения, гласящий, что любой предмет человек видит в плоскости или двумерным! Т.е. увидеть цилиндр или любую другую трёхмерную форму человек принципиально не способен.

Т.е. принципиально отказываются от способности умозрительного видения, ограничиваясь лишь одним зримым видом, т.е. принципиально отвергают Платона, говорившего о двух видах и вопрошавшего: Усвоил ты эти два вида, зримый и умопостигаемый?

.....