Деньги. Есть ли Альтернатива?
Что скажут уважаемые Философы?
Есть ли другие варианты оценки вашей Работы?
14.15_18.01.2026 Сергий Чернышов
- Sergiy_f1
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Думаю, что нет!
Деньги - это универсальный механизм экономики!
Но денег всегда не хватает!
А оценка моей работы со стороны буржуазной власти и буржуазного общества:
12 летний игнор и саботаж!
Это не наша власть, это антинародная власть!
ТП - как лакмусовая бумажка.
Чёткий и ясный ориентир!
Ещё раз акцентирую,
что чисто теоретические изыскания
бывает трудно оценить.
Однако я готов вас поддержать финансово
за поддержку и помощь в прояснении ситуации
с моими практическими решениями.
Это вопросы и социальной справедливости.
Моя деятельносить в вопросах моих изобретений
полностью публичная, и я думаю, всем понятно,
что я заинтересован в публичном решении моих вопросов.
Ну, людей же не деньги, как таковые интересуют, а блага, которые за деньги можно приобрести. А то, дадут кучу кучную зимбабвийских долларов, или, в чём там, шнобелевку отвешивают, и что с ними делать? Вроде и деньги и даже в Зимбабве на них можно что-то приобрести, а толку?
Прямое распределение благ не очень удобно, за пределами небольших общин, типа кибуцев, монастырских братств и т.п. А деньги удобны, вот и пользуемся. Пока острый дефицит благ, вызванный, например, войной или другим социальным или экономическим катаклизмом не накроет медным тазом всю финансовую систему. Или не наступит такой избыток производства благ, который обессмыслит систему обмена труда на блага, как нам обещает товарищ Маркс.
Если бы всё было и бесплатно ...
Но люди же не хотят работать, например, на поле.
И как эти вопросы решать?
Начальники с нагайками?
За то "Всё включено"?
Это же серьёзные вопросы.
Ещё недавно в поле работало почти сто процентов рабочего люда в мире, сегодня это менее 30%. При сохранении тенденции, работать людям в поле скоро будет просто не за чем.
Во всю идёт муссирование темы безусловного базового дохода, который частично разрушает историческую концепцию денег, потому что деньги, до сих пор, это всегда обмен реальной стоимости на абстрактную. А тут люди не дают никакой реальной стоимости, а абстрактную получают за так. Деньги, таким образом, перестают быть деньгами, частично, а становятся, в каком-то смысле, аналогами талонов, на получение благ. По мере развития этой системы, деньги начнут просто отмирать. Человек основные блага - услуги ЖКХ, базовый набор продуктов, какие-то непродовольственные товары, какие-то базовые услуги, получает просто явочным порядком и только нечто эксклюзивное требует взамен подтверждения права на получение, в виде денег ли, в виде ли сертификатов, купонов, чёрт знает чего, малиновые штаны, два раза ку и т.п.
Это всё социальная база.
Она не отменяет правовые вопросы
если кто что сделал, или кому что нужно.
И само собой не отменяет Прав Человека.
Кому что нужно? А как определяется, что, собственно, нужно? Сегодня потребление регулируется денежным цензом. Сколько бабок на кармане, на столько и можешь затариться. А что там тебе нужно, это твоё личное дело, никому не интересное дело, если на нужное тебе у тебя нет денег - гуляй, Вася!
Что мешает ввести уровни доступа к благам, вот тебе базовый уровень, в рамках его, можешь получить всё что тебе нужно, в пределах тебе доступного, ровно так же как и с деньгами. Вот уровень "жёлтые штаны", всё то же самое, только с перламутровыми пуговицами, недоступными для базового уровня. Получай всё что тебе нужно из всего доступного на этом уровне. Вот уровень "малиновые штаны", тут к перламутровым пуговицам ещё и два раза ку прилагается. Есть ещё уровень Пж, для совсем уж элиты элит.
И человек получает доступ на том уровне, на котором он оказывается по результатам своей социальной активности и социальной полезности. Всё то же самое что и сейчас с деньгами, только без денег. Достаточно только штанов соответствующего цвета.
Вспомнилась "Банкнота в миллион фунтов", где обладание такой банкнотой открывало доступ ко всем мыслимым благам, без всякой траты денег. Символ есть, символ предъявлен, получай блага, символа нет, предъявить нечего, пшёл вон, мерзавец.
Уровни это нарушение прав человека,
и, по сути, разделение на Классы.
Количество денег не принципиально
ограничивает доступ к чему либо.
Купите роллс-ройс. Или футбольный клуб, ну, Челси какой-нибудь, завалящий. Не можете? Почему? Не по чину Вам, точнее, не по кошельку, ну дык, геть с брички тогда.
Вы не будете сидеть в царской ложе на модном спектакле и портить своим видом настроение, тем кто достоин и по праву (по толщине кошелька) находится там. Вы не испортите им аппетит, сидя за столиком напротив в их любимом ресторане, не подрежете их на лыжной трассе, не заслоните им солнце на пляже, у Вас вообще нет шансов попасть в тот мир, в котором живут
обладатели малиновых штановсостоятельные кроты. И доступ Вам закрыт без всяких нарушений Ваших прав, просто у Вас нет символа принадлежности к этому миру - солидного счёта в банке. И нет никакой разницы, чего у Вас нет, малиновых штанов или счёта в банке и то и другое, это из области абстрактных символов, просто штаны нагляднее и очевиднее.Нету денег на Ролс - Ройс, куплю Жигуль, например.
Или накопить.
А в предлагаемой вами системе,
автомобиля, например, может просто не быть.
Ну, и чем это отличается от ситуации, что обладатель обычных штанов может получить жигуль если оно ему надо, а обладатель малиновых может получить роллс-ройс, если ему угодно?
А в Вашей системе такого быть не может? Вы в советское время не жили, что ли? В очереди на жигуль не стояли? Деньги вот они, а жигуля-то и нет.
Понятное дело, что система штанов, будет полностью функциональна только в условиях изобилия, ну дык и система построенная на деньгах точно так же, непременно даёт сбои при возникновении дефицитов. Зачем Вам деньги, если на них нечего купить? Вы первый в таком случае откажитесь от любого денежного вознаграждения и будете требовать натурой.
А в целом, это же известное противоречие теоретического коммунизма, предлагая отказ от существующей структуры общества, классовой например, не предлагается никакой иной структуры. Потому что, существование структуры, так или иначе, расслоит общество. Пример - советская партноменклатура. А бесструктурность - это царство энтропии, хаос. Именно поэтому Уеф возмущается:"Общество не имеющее цветной дифференциации штанов обречено на вымирание"
На вымирание, как общество, добавляю я от себя. Общество, в котором нет структуры умрёт, как общество. Превратится в набор индивидуумов, или обретёт таки, какую-никакую структуру и станет в конце концов полноценным обществом.
)))) о Советском времени это мой аргумент.
Вообще суть вопроса , разнообразие и эксклюзив.
И не только в сфере дорогих вещей.
ну да, так и будет. Высокая производительность труда. Возьмите такие маленькие страны как Нидерланды, Тайвань, Новая Зеландия. Обеспечивают продукцией всю планету.
То, что сегодня называют деньгами - это уже не деньги, а их альтернатива...,))
То что не золотые,
но прицип в общем тот же,
по меньшей мере формально.
Формально это формальный принцип.
Я думаю что так будет и далее.
ЧЫто значит "формально"? Если при существовании золотого стандарта деньги формально были привязаны к золотоу, то после их отвязки от золотота деньги превратились во чыто-то отвязное. Чем отвязные денежные знаки обеспечены?...,))
А что за обеспечение такое - золото? Особенно в период до развития микроэлектроники? Тогда стоимость золота была столь же символична, как ныне стоимость биткоина какого-нибудь.
Золото, как монетный металл, только потому и использовалось, что это самый бесполезный металл, годный разве только вот, на чеканку монет.
В блокадном Ленинграде, люди отдавали всё золото мира за банку тушёнки, и ещё сверху бы накинули если бы не хватило. Вот подлинная цена золота.
Деньги, кроме натуральных, т.е. голов домашнего скота, все, без исключения, металлические так же, были суррогатами настоящих денег и обеспечивались символической ценностью - верой в их самоценность. Если эта вера исчезла, тут же заканчивалось и обеспеченье денег, и они превращались в кучу бесполезных битых черепков, дырявленных ракушек, металлических кругляшков, в ворох резанной бумаги, или в набор бессмысленных данных на флешке. Всё это совершенно одно и то же - символы абстрактной ценности. Смысл современных (не натуральных, символических) денег, это обмен натуральной, истинной ценности, на абстрактную, символическую ценность. Вы отдаёте час своей жизни, а взамен получаете что? Кружочек металла? Что Вы с ним делать собираетесь? К набитой шишке на лбу прикладывать? Зачем он Вам? В чём его для Вас ценность? Если б только не возможность обменять эту бесполезную бесполезность, на что-то действительно стоящее, хоть бы на кусок колбасы в пятёрочке.
Потому и символична, что отвязка двойная. Не только деньги были отвязаны от золота, но и золото отвязано от денег. Золото из денежного эквивалента превратилось в банальный товар...,))
Современные деньги никакой ценности не имеют? Деньги мерестали быть мерой стоимости? А как же, в таком случае, определяется "истинная натуральная ценность"? Что является мерой стоимости "истинной натуральной ценности"?
Было бы золото банальным товаром, оно бы не стоило ни хрена. Как у инков всяких, бросовая, бесполезная хрень для безделушек. Но, нет, у нас ещё кто-то помнит, что золото это какая-то там ценность. Какая, никто сформулировать не может, но верить продолжают.
Денежным эквивалентом золото не было, только денежным знаком. Но простые умы этого понять никак не могли и считали, что золото самоценно. Спроецировали на него ту ценность, которую оно лишь символизировало.
А какую ценность для Вас представляют современные деньги? Хотите зимбабвийских долларов? Надо? Ценная же вещь, берите, не пожалеете.
Человек есть мера всех вещей. Всякую вещь человек оценивает с точки зрения той пользы, которую она ему может принести, и какого количества его труда (а значит и его потраченной на этот труд жизни) за неё просят. Ваша жизнь для Вас - это истинная натуральная ценность. Расскажите, за какое количество золота Вы готовы с нею расстаться? И в отрыве от финансовых отношений, какую ценность для Вас и Вашей жизни представляет золото? С чем бы Вы хотели оказаться на необитаемом острове, с ружьём и запасом патронов к нему, с мешком семян и набором инструментов, с пачкой антибиотиков и коробкой консервов или с сундуком золота? Вот если честно себе ответите на этот вопрос, тогда, может и поймёте разницу, между истинной натуральной ценностью и символической ценностью, пусть даже представленной в натуральном каком-то исполнении, типа монетки с красивой чеканкой.
"Денежным эквивалентом ... ",
Формально получается не было,
а по факту, без наличия Оного,
никак не было возможности чеканить монеты.
(Серьёзной стоимости.)
Странные вещи пишете. В том смысле, что они общеизвезтны и истин вы никаких не открываете, но при этом к экономике они не имеют никакого отношения.
Всего доброго.
Я не открываю истин, я их в данном случае напоминаю.
И мы тут не про экономику, а про финансы, понимаю, вещи близкие, многие их путают. Но делать этого всё же не стоит.
Есть ещё инфляция,
когда было Золото, то с инфляцией таких проблем не было.
Но с другой стороны, при правильной хорошей экономике,
умеренная (2%, "Форсмажор" 5% ), это нормальный стимул.
А в остальном деньги выполняют свою функцию.
А что где не правильно, это отдельная тема о Системе вообще.
В других Системах, какие предлагают или могут предложить,
с такой же вероятностью, могут быть похожие проблемы.
Вы хотели сказать "маржа"?
Деньги должны быть привязаны к себестоимости товара.
Всё остальное - от лукавого...,))
Должны быть ...
На практике это ещё, по хорошему, средство регулирования.
Не будем снова вспоминать Буржуа,
и в Советском Союзе была инфляция.
С какой то стороны, это лучше чем налоговая с автоматами)
Вы понимаете, что есть вещи, о которых так обобщённо говорить нельзя.
Были довоенные годы, была ВОв. Война особенно продолжительная, всегда является причиной инфляции и поэтому обычно после таких войн проводятся денежные реформы. Были годы восстановления экономики, были относительно спокойные годы брежневского правления, были годы после того, как в экономику начали внедрять рыночные механизмы и были годы на излёте СССР, когда безнал начал перетекать в нал.
Тема для данного формума большая и сложная.
Всего доброго.
Я о том, что "в общем то",
инфляция имеет причины.
Деньги в людей немного были,
товаров не было, и работать не хотели.
Само слово "оценка" уже предполагает "цену", то есть - некоторый энергообмен, который считается эквивалентным, т.е. "справедливым". Иначе говоря, "справедливая цена" означает внутреннее ощущение, что отданная вовне энергия должна извне компенсироваться тем количеством, которое человек субъективно сочтет для себя достаточным и получит удовлетворение.
Деньги, как промежуточный энергетический суррогат, придуманный в несусветной древности и занесенный за Землю темными цивилизациями, стремящимися к управлению и энергетическому ограблению человечества ("добреньких Буратин"), с одной стороны, являются универсальным мерилом вкладываемой энергии и позволяющей легче осуществлять энергетический обмен (например, требуется как-то осуществить эквивалентный обмен карандашей на бегемотов), с другой же стороны, постепенно деградируя от реально ценных вещей до денежных знаков (согласитесь, что между 1 кг золота и бумажкой с надписью "1 кг золота" есть существенная разница, которую некоторые "нехорошие дяди" пытаются нивелировать, уверяя, что это одно и то же и связано лишь с "удобством" обмена), в общественном сознании становятся ценностью сами по себе: ценность бумажек, являющихся всего лишь денежными знаками, а не самими деньгами, держится на доверии к тем, кто хранит эти реальные деньги, а значит, способен управлять теми, кто имеет дензнаки. Рано или поздно владельцы настоящих ценностей оказываются жуликами: искушение выпустить в свет бумажек больше, чем их реальная стоимость, практически неистребимо. Так темные скачивают энергию с наивных лохов, а любая энергия, как известно, в том или ином смысле является разновидностью энергии психической.
Главная причина такого поведения темных заключена в том, что у них нет доступа к неограниченному Источнику энергии во Вселенной, которое символизируется Богом (или как-то иначе). Все их игры основаны на фундаменте ограниченности энергоресурсов как самоочевидного факта. Тогда действительно появляется страх иссякания энергетического источника и, как естественное последствие этого, исчезновение, прекращение существования (а значит, и жизни). То есть - смерть. Страх этот заложен в фундамент поведения и идет практически первичным контекстом всех поступков (в том числе желаний и мыслей). Называется все это эгоизмом. Эго есть у каждого индивида, даже у животных, но когда эго начинает доминировать в жизни и замыкает все действия на себя, отодвигая душу и ее принципы на задворки сознания, тогда и появляется эгоизм.
Эго - конструкция ограниченная, а значит, смертная, и если сознанию недоступно ничего, кроме собственной личности и ее программ ("личность" и "личина" - слова однокоренные), то отсюда и возникает базовый страх смерти: ведь смысл происходящего с ним эгу недоступен и всегда кажется чем-то внешним, отсутствующим внутри. В результате для эго отдача энергии представляется как нечто "отрицательное", а получение энергии - как нечто "положительное". А поскольку взаимоотношения с себе подобными строятся также на эгоистических принципах, то появляется понятие эквивалентного обмена: "ты - мне, я - тебе", а значит, и понятие "справедливости".
Возможны ли иные, более светлые отношения с себе подобными (есть ли альтернатива, как было сформулировано в заглавии темы)? Альтернатива есть. Но она пока что для нашего "грешного" мира слишком идеальна. Нечто вроде коммунизма, в котором нынче даже коммунисты разочаровались... или Царствия Божия на земле, как полагают верующие, хотя также отодвигают его как дальнюю перспективу или даже в потусторонние сферы бытия... И действительно, представить себя обладателем неограниченного источника энергии и жить в этой парадигме представляется гораздо более страшным и рискованным для тех, кто привык жить в парадигме "справедливости" и предварительных договоров об энергообмене. То есть, в среде условных энергообменов. Страх лишиться энергии побуждает делать ее запасы (например, в виде денег, недвижимости и пр. ценностей), а поскольку эти запасы также являются ограниченными, вне зависимости от их величины, то, как правило, пра-страх исчезновения исчезает или ослабляется лишь на время и затем возникает вновь. Жадность - тоже порождение такого страха, просто сильного и почти неконтролируемого. Но на Землю этот страх был привнесен извне, много тысячелетий назад, и поэтому кажется чем-то неминуемо присущим человеческой натуре. Редкие представители людей действительно лишены этого страха, осознав, что источник жизни и количество получаемой энергии ограничены лишь нашими убеждениями о его ограниченности. Если теоретически представить такое общество, в котором отсутствует страх, то потребление внешних ресурсов и энергоотдача автоматически гармонизируются и перестанут быть проблемой: если я четко знаю, что в любой момент могу взять для жизни и для своих действий и замыслов столько энергии, сколько необходимо, то зачем мне брать лишнее? Это нелогично и непонятно. Куда я ее дену? Излишки только обременят мою жизнь и наоборот, приведут к излишним энергозатратам на их содержание и сохранение.
Если в обществе, построенном на эгоистических отношениях превалирует принцип "ты - мне, я - тебе", то в описанных чуть выше отношениях будет превалировать принцип: "возьмите", а также принцип благодарности "это мне? Спасибо! Тогда вот это - вам!", потому что человек из потребителя становится творцом (как-никак, образ и подобие Божие!) и напротив, стремится поделиться продуктами своего творчества, не требуя ничего взамен. Ключевое слово - "не требуя". Мне никто ничего не "должен", также как и я никому ничего не должен. Каждый приносит в мир продукты своего творчества, будь то продукты питания, технические изделия, произведения искусства, философские мысли и т.д., и берет из мира то, что ему необходимо в данный момент.
На первый взгляд, такой способ сожития людей кажется чем-то утопичным, нереальным. Но в некоторой степени он иногда реализуется в единичных религиозных общинах, в которых всё - общее и почти ничего нет личного в смысле собственности. Просто для таких отношений эгоизм, с которым такое общество неизбежно столкнется при взаимоотношениях с внешними человеческими общностями, и этот фоновый эгоизм, которым заражено человечество (иногда его называют "вирус отделенности от Бога") способен без труда перехватывать инициативу внутри таких общин: рано или поздно это происходит; по крайней мере, мне неизвестны контрпримеры. Сколько же тысячелетий должно пройти, чтобы человечество излечилось от этого вируса? Думаю, что здесь представлять процесс в линейном времени не совсем корректно. У Высших, которые курируют человечество, есть разные планы на этот счет. Например, есть идея разделить человечество на несколько частей, отсортировав души по уровню эволюционного развития. Даже подготовлены условия на других планетах, чтобы осуществить такое "разделение"... Но эта тема уже выпадает за границы вопроса, здесь заданного.
Суета сует,
Разменная монета лет,
За копейку, за пятак
Или за просто так.
Расставаться не жалей
Ты с теплом души своей:
Возвернется всё стократ,
И будешь ты богат!
(А. Киреев)
ну да, социализм с человеческим лицом.
Ж. Фреско о таком обустройстве многое сказал... Есть также проект Венера..
Однако, человек точно не подобие "Бога", ибо это телесная сущность, а значит уже грубая форма материи, и не способная в полной мере отойти от животной... Потому это лишь некоторое приближение, но точно не тот аспект единения, что возможен для бестелесной сущности... И потому, это все сказки про некие "Темные силы", человек и есть отражение той "темной силы") И потому же, только эволюция вида, может кардинально изменить положение вещей, а это ИИ, как следующий шаг к новому виду... Человечество должно сгинуть...
При коммунизме денег не будет. Будет изобилие, приходи и бери. Как я сейчас хожу за грибами или на рыбалку.
При социализме роль денег будет уменьшаться. Общественные фонды потребления. Ленин сказал, что социализм есть электрификация всей страны. Правильно. Заработает термоядерная энергетика - электричество будет бесплатным. Отсюда, транспорт и все остальное понизится в цене.
Денежные отношения свойственны капитализму.
У нас на Севере поморы жили при минимуме денег. Все свое было. Рыбалка, охота, огород, поле, свой скот - молоко, мясо, сметана, творог, яйца, шерсть. Были развиты различные промыслы и производства. Даже в 60-е годы прошлого века деньги не играли большой роли. Колхозная пенсия была всего 12 руб. Один охотник даже от пенсии отказался. Всю жизнь жил охотой. Роль денег стала увеличиваться с середины 70-х. Когда государство стало иметь доход от нефти.
В меня по месту, с рыбалкой трудно, нужно Авто и бензин,
а если нужно купить, например эксклюзивную книгу, так же сложно,
и как сейчас без денег ?
Сейчас никак. Но времена изменятся.
Дело не в деньгах а в их количестве.
Чтобы что-то понять в жизни надо понять науку дарвинизм. Вы, мы кто такие, животные. А что такое животный организм. Это организм на основе живота. Необходимое и достаточное условие существования организма постоянное наполнение живота, иначе смерть. Деньги это подачки организму без которых он не может существовать в современном обществе, основа которого разделение труда. С помощью денег трудящийся организм восполняет свою энергию, которая возникает из денег и превращается в работу согласно закону сохранения энергии. Деньги это подачки общества организму, его дрессировка с целью приучения к работе. Например, обезьяны в цирке работают на потеху публики только ради подачек дрессировщика.
люди часто так же. Из-за подачек работодателя.
если бесплатно и в интернете, на этом форуме - то ради своего самомнения о себе любимом
Да наверно, но ещё из-за инстинкта естественного отбора, борьбы за существование себя любимого, которая осознаётся не иначе как в окружении своей стаей себе лояльных особей, которых мы и уговариваем в рациональном мышлении на основе рационального разделения труда, основы которого заложены марксизмом.
Да. И кто этот работодатель ключевой вопрос каждой общественно-экономической формации, экономики (ОЭФ). При капитализме это безусловный единоличный хозяин наёмного рабочего. При социализме работодатель это общество свободно выбираемое по желанию всех трудящихся, работников. Но на практике бытия происходит делегирование прав работодателя конкретным особям, ограниченным в своём возможном произволе государством с помощью законодательства о труде, что мы сейчас и наблюдаем в развитых странах запада.
Слишком примитивно. Изучите как осуществляется управление персоналом в ведущих корпорациях. Huawey, Samsung, Sony, Amazon, Microsoft, Apple, Google, Ford и других.
При социализме также будут руководители. Просто будет бОльшая согласованность между организациями, будет меньше эгоизма, будет забота об общем. Будет партия - руководящая и направляющая сила.
Вы отстали от жизни погрузившись в буддизм. Говоря о корпорациях надо иметь в виду, что это социалистические предприятия в социалистических государствах.
Вас засмеют, если так будете говорить. Тесла, Амазон, Apple - это капитализм.
Руководитель Амазон - самый богатый человек на планете.
Конечно есть, причем именно денежная система сейчас и является основной проблемой дальнейшего развития. Об этом много и очень развернуто писал и говорил Ж. Фрескр, так же у него был создан проект "Венера" Сам он кстати изобретатель, производственный инженер.. очень умный дядька был в общем... Можете посмотреть, там много чего интересного..
Можно посмотреть про основные идеи проекта Венера в фильме Дух времни, вышедший в 2008 году, чуть позже были версии 2 и 3. Там доступным языком все очень наглядно объясняется, почему необходимо и уже сейчас уходить от денежной системы, иначе все более нарастающих проблем не избежать и экономические кризисы будут регулярно...
уже начинаем уходить - в криптовалюту.
Нет, речь о полном уходе от финансов вообще.. Посмотрите Ж.Фреско, проект Венера, фильм "Дух времени"... В принципе все по существу, хотя может показаться и чем то утопичным, инерция мышления так нам отразит...
И каким же образом уходить? Не думаю, что от денег откажемся в ближайшем будущем.
Они удобны и покрывают все наши потребности. От наличных, да, уходим. Почти не пользуюсь.
,От самой системы денег, где деньги являются основным регулятором развития экономики. Да, раньше в эпоху дефицита, это было необходимо и удобно, сейчас, когда существует перепроизводство, этот регулятор стал минусом..
Вероятно будет интересно рассмотреть не само понятие денег, а способы и формы их распределения.
Существующая, сложившаяся практика - от каждого по способности, каждому - по труду, не зависимо от производственных отношений.
Один работает, а другой ему за это платит.
Более прогрессивное распределение средств:
От каждого по способности, каждому по результатам труда. Такая система применяется иногда на единых сложившихся коллективах. Яркий пример клиника профессора Федорова, где работники получают пропорциональную зарплату, в зависимости от общего результата труда всего коллектива. Так эти клиники начинали.
Самый прогрессивный и весьма редкий способ перераспределение средств, это от каждому по способности, каждому по потребности.
Замечу, по Потребности, а не "удовлетворение хотелок", как иногда сатирически описывают коммунистические отношения... всё бесплатно, бери что хочешь..
Такой способ охватывает всех участников сообщества и предполагает не только получение, но и отдачу, на благо общества.
На практике занимаюсь этим более десятка лет и уже есть понимание того, каким образом его развивать.
Хотелось бы ознакомиться и с трудами автора Поста.
Мои труды здесь:
https://sergiy-f1.livejournal.com Blog SERGIY_F1
Рекомендую посмотреть фильм Москва 2017.
Метафизический неоднозначный фильм, Фантастика.
Обязательно смотреть титры в конце фильма,
там интересные рекламные плакаты времён раннего СССР,
по идее оригинальные.
Вероятнее всего, в вашей ситуации, следует, либо создать сообщество, либо вступить в сообщество, распределение средств в котором происходит на принципах:
- От каждого по способности - каждому по потребности.
От Вас идеи и разработки, от сообщества финансирование и совместное пользование результатами труда.
Я обнародовал инициативу,
до 50% (на всех) от гонорара
за помощь в прояснении ситуации.
Чем не Сообщество ?
Вопрос Прояснение Ситуации. Это безпроиграшно!
Это не сообщество, это вопль одинокого в пустыне.
Я предложил.
А что конкретно предлагаете вы я не знаю.
Уважаемый Андрей Саган.
Вероятно вы хотели меня "протестировать",
сообщаю, что я против тестирования.
Я подумал что вы хотите
мне рассказать что то интересное, и сделал паузу.
Я уверен, что вы понимаете,
что в предложенной вами системе, есть много вопросов.
Таких как, кто решает, в кого какие потребности,
и что делать, когда нету реальной, или гипотетической
возможности удовлетворить потребности каждого.
Обычно такие вопросы замалчиваються.
Мне ваши мысли про тестирование не понятны.
Вопросы, которые человек не может решить в одиночку, решаются через единомышленников и общей кассы.
Вы имеете ввиду,
что единомышленники уже есть ?
Или у вас чисто теоретическое понимаеие ?
У меня единомышленники есть, и общая касса есть, а у вас, по видимому нет. Вот потому и назвал: - Глаз одинокого в пустыне.
Непонятых гениев, их очень много... Истинный гений, это способность реализовывать свои мысли и идеи.
Ваши слова: Истинный гений, это способность реализовывать свои мысли и идеи. Верно? Не совсем верно, потому что реализовывать можно и нужно только то, что выращено в своем самое себе. Пишет - свои мысли и идеи! Не так, нет мыслей и идей , а есть самое себе мысли и самое себе идеи.
Так что можно реализовывать? Свой самое себе потенциал и только в самое себе. Потенциал- это все самое себя? Верно, только лучше сказать так: все то, что есть в самое себе,- это и есть Ты. То есть, использовать себя же в самое себе? Верно. С уважением.
Наверное, я очень глупый и не смею, все это называть бредом, но и здравых мыслей здесь заметить не могу.
Ваши слова: Наверное, я очень глупый и не смею, все это называть бредом, но и здравых мыслей здесь заметить не могу. Что есть здравые мысли или мышление? Это все то же мышление, но со своим самое себе имиджем, то есть, только со своим смыслом быть.
Мой смысл мышления не понятен почему? Потому что мыслим одно и то же, но каждый по- своему. Почему мысли других улавливаются? Не так, мысли не есть волны, есть живое в живом. А принимаются мышлением, потому что сути мышления есть одни и те же? Не сути, а самое себе мышления имеет уровень развития такой же в самое себе.
Причина уровней развития мышления какая? Не какая, а насколько разная в самое себе. И насколько? Настолько, чтобы видеть все одинаково, но мыслить все это по- разному.
Это нормально? Нет нормы в самое себе мышлении, есть она в самое себе Я каждого. Как понять меня тогда? Нельзя понять, не помыслив самого себя. С уважением.
Я не способный ученик.. мне ваши мысли не понятны.
Ваши слова: Я не способный ученик.. мне ваши мысли не понятны. Мне думалось иначе, когда в вашем комментарии прозвучало Я и Нея. Не всякое мышление способно ухватить то, что есть на самом деле.
Старания понять свое время существования всегда окупаются, если они тоже есть в самое себе, а не сами по себе. С уважением.
Зачем Вы систематически повторяете выражение " в самое себе"?
Вы здесь приумножили)
Самое себе идеи, и всё в самое себе.
При чём тут касса ?
У меня есть изобретения.
Образованным людям понятно
что мои изобретения объективно (потенциально) востребованны.
Есть трудности с получением ответов.
Нужны люди заинтересованные в получении результатов.
У меня есть достаточно конкретные предложения по финансовым вопросам.
Есть единомышленники ?
Можно говорить как кто что понимает по всем вопросам.
Люди заинтересованные в результатах, называются Инвесторы или впоследствии, акционеры!
Либо, через Сообщество единомышленников и единую кассу.
А что предлагаете Вы, кроме самого факта изобретения, не совсем понятно.
У меня сейчас свободных денег нету.
Но для решения моих вопросов капиталовложения не нужны !
И где единомышленники?
То что я предлагаю по финансовым вопросам,
я могу конкретизировать и в "общую кассу".
Но где единомышленники ?
С кем мне резговаривать ?
Единомышленники в чём?
В продвижении вашего изобретения, Вы вряд ли их найдёте.
Я вкладываю в понятие единомышленников то, что люди объединяются в Сообщество, для формирования, собственно самого единомыслия и реализацию идей, которые эти единомышленники предлагают к реализации.
В моем проекте это выглядит так:
Если вы мне предлагаете участвовать в реализации идей,
которые единомвшленники предлагают,
то в чём смысл, если вы не хотите ценить мои идеи ?
Это всё выглядит по меньшей мере странно.
И что о "редакционной политике" ?
Вы считаете что мои идеи чего либо не стоят ? (не заметили))
А как быть просто людям, которые как и я, без политики ?
Вся ваша позиция выглядит больше чем странно.
Ну, двигатели, ну поршни... в чём польза-то?
Топлива меньше потратится...И всё?
Одиночка изобретатель, так и пробивайтесь в одиночку.
Мудрые люди говорят, что если ты не идёшь в политику, то политика сама придёт к тебе.
Есть Политика, как Политика.
И есть Политика как обо всём.
В таком смысле есть признанные проблемы,
и одни из важнейших, если не важнейшие,
это проблемы Ресурсов.
Это проблемы Цивилизации.
Проблемы всех людей, живущих на нашей Земле.
Ну и чем вам не понравилась идея сообщества, которое, в том числе, развивает социально значимые проекты участников?
Я вам ранее объяснил.
У меня уже есть изобретения,
но вы пишете, по сути, что они не интересны.
Это не понятное предложение.
В рамках данной темы, ваши интересы, основанные на деньгах - вообще не интересны, потому все логично) И правильно конечно вами сказано, ориентироваться надо на ресурсы, их экономию и целесообразное использование, только вот технологии давно ушли вперед, и такая частная ваша позиция никому не интересна), ибо вы требуете за это деньги! А надо рассуждать иначе, по крайней мере в данной теме это точно уместно, что нужно стремиться к сокращению потребительских запросов напрополую, разумно относиться к ресурсопотреблению, и вы в частности можете принять в этом участие! Вот тогда воссоздается уже движение, которое и способствует также и продвижению ваших идей, на благо всех, а не только лишь на утоление своего эго, запрокинув под себя некого Буратино с медяками, который готов поделиться с вами за сомнительные идеи))) Поймите, все уже давно есть по данным темам, что вы пытаетесь тут продвинуть как ноухау), были бы вы действительно инженером, тогда еще можно было бы обратить на вас внимание, а так вы просто пустобрех - дилетант...
Мои интересы основанны на много чём.
Это и Экономия Ресурсов, и Экология ...
Но сам Андрей Саган поднял вопросы монетизации.
Я думаю, что будет правильно, дать ему возможность
самому ответить на мои вопросы по теме нашей дискуссии.
Ваши слова: Непонятых гениев, их очень много... Как понять гения или негения? Нельзя понять чужое самое себя без понимание своего самое себя. Через свое выходим на понимание самое себя мира. Непонятный гений - это кто или какой? Нет такого в природе, потому что непонятное- это и есть непомысленное в самое себе. Верно, получается гении и негении виновники их непонимания, а самое себе неразвитое, что не способно помыслить и то и то? Не так, не самое себе неразвитое, а то самое себе, что еще не выпустило в жизнь свое самое себе Я? Верно, только самое себе Я по силам мыслить гениев в самое себе? Не так, нельзя мыслить то, что не есть твоему самое себе по карману. Верно. С уважением.
Это будет в обществе, где все достигнут святости.
Блаженны нищие духом, то есть скромные. В довольстве малым величайшее счастье.
Это возможно уже в наше время, хотя человеку и далеко до той святости.. По крайней мере технологии позволяют уйти от финансовой системы, и проблема перепроизводства уже давно имеется.. Другое дело, что тогда власть уже сложно иметь, деньгой унизить кого либо не получится, только творческий потенциал будет рулить..
Федор. Ваши слова: «Это будет в обществе, где все достигнут святости».
Что есть святость? Это умение быть, то есть, умение быть живым и существующим? Верно, но есть и но: нет святости там, где и нет места ему быть.
Пример: есть лампа и есть навоз. Что есть святость? Живой навоз, а лампа не имеет самое себя? Нет пока такой лампы, что имела бы точное свое место хранения? Не хранения, а пребывания. Синоним слова «святость»- быть? Нет, быть живым- выше нет святости, потому что самое себе жизнь- это и есть место быть. С уважением.
Объяснял много раз. Святость, как и духовность - проявления аспектов Духа (Сат-Чит-Ананда)в человеке. Ананда - блаженство, Чит - интуитивное постижение истины, Сат - свобода воли.
Федор. Святой- это умудренный опытом жизни? Нет, святой- это иезуит, что не смог понять самое себе, потому что нет понятия там, где нет и места ему быть. Кто такой иезуит? Это существо, зашоренное на все то, что не может мыслить.
Святость и духовность как согласуются? Нет согласия там, где одно в самое себе, другое - вне самое себе времени своего существования. Святость вне самое себе? И дух - тоже вне самое себе развитого. Неразвитое самое себе- пример того, чего нет на самом деле.
Зачем самое себе чужое пытаться мыслить в своем самое себе? Нет надежды мыслить то, что не мыслится в самое себе, а мыслится само по себе. Само по себе- это и есть то, чего нет на самом деле? Нет и не может быть по причине того, что чужое самое себе имеет место там, где ему должно быть. Верно.
Никакой святости не потребуется.
Потребуется создать единую кассу единомышленников и, уже на оговоренных Правилах пополнять эту кассу и соответственно расходовать.
Ещё Сергей Нечаев обращался к царю с просьбой разрешить их студенческому сообществу создать единую кассу. В то время, это было необходимо сделать.
Общая касса есть у государства, пополняемая взносами населения и расходуемая по усмотрению руководства.
У Любого Акционерного общества есть и должны быть Общая касса.
Даже у уголовников есть Общак.
Только у философов не хрена нету, ни общей кассы, ни общей идеи.. каждый свою фантазию продвигает.