НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА.
 

В "Сумерках кумиров" Ницше назвал кумирами всё то, что до сих пор называли истиной. А, следовательно, "сумерки кумиров" - что старым истинам приходит конец...
А раз конец, то необходимо осуществить переоценку всего - через нигилизм блуждания в лабиринте отыскать новые ценностные ориентиры, критерии будущей жизни.

Ницше: "Переоценка всех ценностей" - огромный, черный вопросительный знак - его роковая тень ложится на того, кем он поставлен - колоссальная задача - из этого сумрака рвёшся на солнечный свет...".

Но пессимизм прорваться к свету настигает самого Ницше, говорящего, что "и вот наступает сознание, что становлением ничего не достигается, ничего не обретается".
Это разочарование у Ницше подхватили пришедшие после него("затмившие солнце") олицетворяющие собой кумиров современности - отказавшиеся от логоцентризма, абсолюта, истины, реальности, критериев жизни. Для таковых всё оказалось лишь относительно(хотя и тут они врут, т.к. исключая из рассмотрения "отношение к абсолюту" уже нельзя говорить, что всё относительно(потому что в этом "всё" не хватает одного, которое они исключили)).

Они , проповедуя множественность(ацентрированность ризомы) уже не верят в то, во что ещё пытался верить или на что пытался надеяться Ницше, говоривший о неком недостающем во множестве: " недостаёт всеобьемлющего единства во множестве совершающегося" ..." над жизнью нависло проклятие".

Если бы не слабость сознания Ницше(слабость в диалектике), то он наравне с одной, негативной трагедией мог бы лицезреть и другую, позитивную - в виде "проклятия висящего на кресте", знаменующего собой евангелие будущего в виде "божества с высунутым языком".
Христос молчал перед Пилатом потому что ещё не пришло время говорить ("позвольте на говорящую собачку посмотреть"(из "Собачьего сердца")). 
"ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ!"

Время пришло и явился Христос, высунувший красный язык( метафорически, Христос с красным флагом), который своим дразнящим видом(народовластия) всем недоумевающим сей демарш языка наблюдателям(что-то там мыслящим себе "под нос") как бы показывает, что они чего-то "не догоняют"(не понимают, не постигают) существенного.
А конкретно, "не догоняют" референциального перехода от субьекта(подлежащего) к предикату(сказуемому).

Сознание философов оказалось настолько слабым понять надлежащим образом("в духе времени") сей переход, что окунувшись в тьму бессознательного(где видится лишь различие) и видя вокруг только разрывы связей референции, вынуждено констатировать отказ от логоцентризма(" у Лукоморья дуб спилили") и лишь с позиции ацентризма мыслить мир явленного предиката/сказуемого как произвольную игру фрагментов языка("зеркало разбилось на мелкие осколки/элементы").

"Разбитое зеркало - к беде!"....
(" От яхты ПО-БЕДА в начале пути отвалились две первые буквы, а от пустившегося в путь капитана ВРУН-ГЕЛЯ исчезли последние так, что он стал просто ВРУН")...

Вруны в обличье постмодерна
Нам говорят, что всё безмерно -
Критериев, мол, больше нет,
А значит тьма обьяла свет.

С позиции бессознательного сказуемого(язык осуществил брак с бессознательным(Делёз)), своей теорией разорвавшей связь с практикой бессознательного, всякое присутствующее(бытийствующее) видится ускользающим для схватывания(фиксации) его языком. Но если доминирующим становится язык без связей референции( высунутый язык, который не удалось укротить, есть неудержимое зло), то он, в лице его операторов(субьектов) начинает всячески противиться/негативировать, сторониться всякого присутствия и репрезентировать только самого себя. Мир в его знаковой(языковой) репрезентации являет собой бесконечную знаковую интерпретацию(игра знака/ в знаке), в которой бытию/присутствию нет места в отсутствии видения референциальной связи бытия и мысли.

Деконструкция( слово, которое даже самому Деррида оказалось не прояснённым) оказалась той негативирующей бытие стратегией мысли, которая не имеет возможности синтезирования языка и бытия в присутствие событийной реальности(события в аспектах логосо/эйдосо центризма и центризма в ацентризме(в бессознательном).
Подобную возможность может иметь лишь деконструкция имеющая референциальную связь теории с практикой - т.е. в виде ДАО-ДЕ-КОНСТРУКТИВИЗМА.
В данной(или за-данной) деконструкции само Дао может быть не явлено, но подразумеваемо имеющимся в наличии, соответственно, выражаемо неким "риторическим силлогизмом", который ещё с античности назывался(Аристотелем) ЭНТИМЕМА.

От ДАО-ДЕ осталось де,
Да так, что силовой продукт  (сила референции)
Внутри лишь есть, но нет вовне.
Пример с дождём, где де-конструкт,
Системой словно в сне,
Отвёрг его вполне, -
Оставив дождь как таковой
Без рассмотрения (с)собой.

Так дождь , без Дао, выпал из систем;
Мло, дождь как таковой отсутствует на деле.
И покатилась череда проблем,
Насильем языка душить дождь в колыбели,
Да так, что сей процесс остановить
Никак нельзя, пока не проявить 
В среде границ границу ЭНТИМЕМ,
Характером случай-необходимым  ("счастливый случай" мема)

Без энтимем теряет мир свободу,
Зависит от другого, действует в угоду
Слепой игре неукротимых сил,
Что языком лишь злобы нагоняют пыл,
Взаимодействуя (с) обьектами природы.

Е.ВОЛКОВ: "Проживая свою жизнь, мы постоянно наблюдаем как взаимодействуют между собой обьекты природы. ... Эти наблюдения приводят нас к мысли, что видя на улице дождь, мы связываем его с урожаем, с крышей дома и.т.д . Мы не рассматриваем дождь как таковой, а всегда дождь ассоциируется у нас с каким-то другим явлением. ... Мы не рассматриваем дождь как таковой, а рассматриваем его свойства, его составляющие элементы...".

"Чудны дела" когда нет энтимем:
Процесс дождя идёт, но в общем его нет, поскольку лишь конкретный элементов след придать могут дождю, суть исключив совсем, как сущий элемент, след абсолют-системы.
Смотреть на дождь, но видеть только свойства - таков посыл и нерв конкретики искусства творцов систем вдали от энтимем.

Так вместо энтимем
В системе зрят лишь мем,
В котором нет страниц
Из временных границ
( лишь о пространственных границах речь толкают).

И, действительно, гораздо проще говорить лишь о чём-то одном, например, - лишь о конкретике без присущей ей абстракции, или о свойствах дождя без рассмотрения дождя как такового, или лишь о взаимодействии без наличия подразумеваемого в нём действия, а также лишь о "пространственных границах" без наличия подразумеваемых в них "временных границах".

Другой пример неулавливания следа абсолюта - пример с пониманием темпоральности. Тут тоже самое упрощение - когда говорят лишь о протяжённости во времени, не учитывая подразумевающееся наличие длительности во времени(я уж не говорю про наличие пространственного аспекта).
Или, наоборот, как у А.Бергсона, который говорит о моменте длительности без учитывания наличия подразумеваемого протяжённого момента.
Читая Бергсона, мы видим как он, беря лишь одно и не учитывая другое, констатирует невозможность охватить жизнь нашей мыслью(интеллектом).

Бергсон: "Тщётно пытаемся мы втиснуть живое в те или иные рамки. Все рамки разрываются: они слишком узки, а главное, слишком неподатливы для того, что мы желали бы в них вложить. ...Сущьность вещей ускользает от нас - и будет ускользать всегда; мы движемся среди отношений, абсолютное нам недоступно, мы должны остановиться перед непознаваемым"("Творческая эволюция").

Т.о. то, что должно подразумеваться оказывается "за бортом" рассмотрения, а следовательно, вынуждает делать вывод, что между жизнью и её пониманием мыслью не может быть никакого связующего силлогизма.

Всё стёрлось тождество в различии,
Грозящем мемом неприличия...

Мем - нечто вроде культурного гена(этикета нашего поведения словом и делов в среде себе подобных.

.....