ЗНАНИЕ - ЭТО ВЛАСТЬ

   "На­ша ци­ви­ли­за­ция хва­ста­ет­ся рас­про­стра­не­ни­ем об­ра­зо­ван­но­сти и зна­ния, а рас­про­стра­ня­ет не­ве­же­ст­во и бес­по­мощ­ность".

Бернард Шоу

Об­ра­зо­ва­ние не толь­ко не­об­хо­ди­мость со­вре­мен­но­го вы­со­ко тех­ни­зи­ро­ван­но­го про­из­вод­ст­ва, об­ра­зо­ва­ние, в ус­ло­ви­ях мас­со­во­го об­ще­ст­ва, яв­ля­ет­ся сред­ст­вом кон­тро­ля, и это хо­ро­шо по­ни­ма­ли иму­щие клас­сы в тот пе­ри­од ко­гда соз­да­ние мас­со­во­го об­ще­ст­ва только на­чи­на­лось.

Ген­ри Ли Хиг­гин­сон, ли­дер бос­тон­ской об­щи­ны в 80-ые го­ды 19-го ве­ка, в пись­мах, при­зы­вав­ших к сбо­ру средств для Гар­вард­ско­го уни­вер­си­те­та среди чле­нов выс­ше­го об­ще­ст­ва, убе­ж­дал: "Дай­те всем об­ра­зо­ва­ние и вы спа­се­те се­бя, свои се­мьи и свои день­ги от раз­нуз­дан­ной тол­пы."

Су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ная ми­фо­ло­гия, свя­зан­ная с об­ра­зо­ва­ни­ем. Oб­ра­зо­ва­ние рас­ши­ря­ет кру­го­зор, да­ет воз­мож­ность вы­ра­бот­ки соб­ст­вен­но­го мне­ния, фор­ми­ру­ет пол­но­цен­но­го че­ло­ве­ка, при­об­ща­ет его ко все­му бо­гат­ст­ву зна­ния и куль­ту­ры. Но ши­ро­ко раз­ветв­лен­ные сис­те­мы мас­со­во­го об­ра­зо­ва­ния ХХ ве­ка по­ста­ви­ли на кон­вей­ер вы­пуск, по тер­ми­ну за­пу­щен­но­му в упот­реб­ле­ние Сол­же­ни­цы­ным, "об­ра­зо­ван­щи­ны", спе­циа­ли­стов, не знаю­щих ни­че­го, кро­ме сво­его де­ла.

Основную це­ль об­ра­зо­ва­ния определил Ле­нин: "Не­гра­мот­ный че­ло­век сто­ит вне по­ли­ти­ки, и по­это­му дол­жен вы­учить ал­фа­вит. Без это­го мы не мо­жем де­лать по­ли­ти­ку." Дек­рет Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров от 26.12.1919 "О ли­к­ви­да­ции не­гра­мот­но­сти" - Па­ра­граф N8: "Ук­ло­няю­щие­ся... при­вле­ка­ют­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти".

Со­вет­ская Россия не доверяя своей интеллигенции привлекла лояльную по отношению к власти "классово близкую" полуграмотную "крас­ную про­фес­су­ру" и вы­пус­тила мил­лио­ны специалистов знаю­щих толь­ко азы сво­ей про­фес­сии. Запад никогда не прокламировал задачу образования как воспитания лояльности, тем не менее, в любой стране оно имеет ту же цель, о которой говорил Ген­ри Ли Хиг­гин­сон.

Рань­ше счи­та­ли, что раб под­чи­ня­ет­ся хо­зяи­ну по­ка он без­гра­мо­тен, по­ка он не по­ни­ма­ет при­ро­ды об­ще­ст­ва, ко­то­рое пре­вра­ти­ло его в ра­ба, но, да­же не по­ни­мая ме­ха­низ­ма об­ще­ст­венной системы, он все­гда стре­мил­ся стать сво­бод­ным.

Се­го­дня боль­шин­ст­во ра­бот­ни­ков в ин­ду­ст­ри­аль­ных стра­нах име­ют дос­та­точ­ный уро­вень об­ра­зо­ва­ния что­бы по­ни­мать уро­вень сво­ей за­ви­си­мо­сти, уро­вень сво­ей не­сво­бо­ды, по­ни­мать, что они сво­бод­ны толь­ко в од­ной сво­ей ро­ли - вин­ти­ка ин­ду­ст­ри­аль­ной ма­ши­ны, но это по­ни­ма­ние не при­во­дит к со­про­тив­ле­нию, к по­пыт­кам что-ли­бо из­ме­нить. А наи­бо­лее ин­фор­ми­ро­ван­ная часть на­се­ле­ния, по­­н­и­м­ающая ме­ха­низм кон­тро­ля сис­те­мы луч­ше дру­гих, са­ма уча­ст­ву­ет в его соз­да­нии, так как по­лу­ча­ет та­кие при­ви­ле­гии, что го­­­­­­­­­­­то­ва под­чи­нять­ся глуб­же и бо­лее осоз­на­нно, не­же­ли ос­нов­ная мас­са.

Мо­гут ли про­ти­во­сто­ять про­цес­су про­мы­ва­ния моз­гов бас­тио­ны зна­ния, уни­вер­си­те­ты? Уни­вер­си­те­ты счи­та­ют­ся рас­сад­ни­ка­ми нон-кон­фор­ми­ст­ской, поч­ти анар­­­­х­­и­­ческой идео­ло­гии. Но, ес­ли это так, то по­че­му мно­гие по­ко­ле­ния вы­пу­ск­ни­ков не пре­вра­ща­ют­ся в кри­ти­ков сис­те­мы, а, при­хо­дя в нее в ка­че­ст­ве ра­бот­ни­ков, за­бы­ва­ют об ува­же­нии к ис­тин­но­му зна­нию и прав­де, ко­то­рое им при­ви­ва­ли в уни­вер­си­те­те.

По-ви­ди­мо­му, этические нормы и понимание механизмов системы, ко­то­рые по­лу­ча­ют сту­­­­­­­­­­­д­е­­н­­ты в уни­вер­си­тет­ских "зам­ках из сло­но­вой кос­ти", не вы­дер­жи­ва­ют прес­са ре­аль­ной жиз­ни, а сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции об­ла­да­ют боль­шей силой убе­ж­де­ния чем уни­вер­си­тет­ские про­фес­со­ра. Бли­стаю­щий эру­ди­ци­ей про­фес­сор име­ет низ­кий со­ци­аль­ный ста­тус, по­то­му что: "Тот, кто уме­ет, - де­ла­ет, кто не уме­ет, - учит." По­сле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та вы­пу­ск­ни­ки, вхо­дя в де­ло­вой мир, ут­ра­чи­ва­ют вся­кий ин­те­рес к зна­ни­ям не при­но­ся­щим до­хо­ды, так­же, как и все на­се­ле­ние в це­лом.

40% населения страны не зна­ет, кто был вра­гом США во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. 40% во вре­мя мас­со­вых оп­ро­сов не смог­ли най­ти на кар­те Япо­нию, и 15% не смог­ли най­ти США. 60% не по­ни­ма­ют со­дер­жа­ние ста­тей в га­зе­те Нью-Йорк Таймс.

Ли­те­ра­тур­ный кри­тик Ос­вальд Вей­нер, ис­сле­дуя ко­мик­сы, ри­со­ван­ные кар­тин­ки с ри­сун­ка­ми, са­мый по­пу­ляр­ный вид чте­ния, от­ме­чал, что на­ли­чие ума у ге­ро­ев это­го жан­ра ста­вит пер­со­наж в раз­ряд от­ри­ца­тель­ных. На­ли­чие ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей вы­ше нор­мы, то есть вы­ше по­сред­ст­вен­но­сти, в гла­зах чи­та­те­ля от­кло­не­ние от об­ще­при­ня­той нор­мы, вы­зов, пре­тен­зия быть луч­ше дру­гих.

Весь об­раз жиз­ни вос­пи­ты­ва­ет не­при­язнь к ши­ро­те вос­при­ятия ми­ра, глу­би­не зна­ний, по­ни­ма­нию слож­но­сти об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Эти ка­че­ст­ва не име­ют цен­но­сти в об­ще­ст­вен­ном мне­нии, за­то прак­ти­че­ская ин­фор­ма­ция це­нит­ся вы­со­ко, она га­ран­тия жиз­­­н­е­­н­­но­го­ ус­пе­ха. В про­шлом ис­точ­ни­ком бо­гат­ст­ва бы­ла зем­ля, се­го­дня ис­точ­ни­ком бо­гат­ст­ва яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ция.

Ко­ли­че­ст­во ин­фор­ма­ции уве­ли­чи­ва­ет­ся с ка­ж­дым го­дом, уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ст­во га­зет, книг, жур­на­лов, те­ле­ви­зи­он­ных ка­на­лов, с не­ве­ро­ят­ной ско­ро­стью раз­ви­ва­ет­ся Ин­тер­нет. 40 лет на­зад аме­ри­кан­ское те­ле­ви­де­ние пред­ла­га­ло 4 ка­на­ла, се­го­дня бо­лее 500 ка­на­лов, 40 лет на­зад ко­ли­че­ст­во ра­дио­стан­ций бы­ло чуть боль­ше 2,000, се­го­дня бо­лее 10,000.

Вся раз­ветв­лен­ная ин­ду­ст­рия ин­фор­ма­ции - га­зе­ты, жур­на­лы, ки­но и те­ле­ви­де­ние - при­над­ле­жит 23 кор­по­ра­ци­ям. Вско­ре их бу­дет де­сять. А ес­ли бу­дет при­нят за­­к­о­­ноп­роект, вы­дви­ну­тый Фе­де­раль­ной ко­мис­си­ей ком­му­ни­ка­ций, од­на ком­па­ния смо­жет вла­деть 95% всех те­ле­ви­зи­он­ных стан­ций стра­ны.

Ра­дио и те­ле­ви­зи­он­ные час­то­ты, на ко­то­рых ве­дут­ся пе­ре­да­чи, кон­тро­ли­ру­ют­ся го­су­дар­ст­вом, и, сле­до­ва­тель­но, при­над­ле­жат пуб­ли­ке, долж­ны пред­став­лять ши­ро­кий спектр ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп на­се­ле­ния и вы­ра­жать раз­но­об­раз­ные мне­ния.

Такие радио и телеканалы су­ще­ст­ву­ют, но име­ют влия­ние толь­ко на ог­ра­ни­чен­ный, локальный круг чи­та­те­лей, слу­ша­те­лей, зри­те­лей. Сред­ст­ва же мас­со­вой ин­фор­ма­ции, об­ра­щаю­щие­ся к мно­го­мил­ли­он­ной ау­ди­то­рии, при­над­ле­жат не­сколь­ким круп­ным кор­по­ра­ци­ям, ко­то­рые пред­став­ля­ют лишь тот спектр тем и мне­ний, который со­от­вет­ст­ву­ет их за­да­чам как ком­мер­че­ским ор­га­ни­за­ци­ям и взгля­дам за­каз­чи­ков, рек­ла­мо­да­те­лей.

Ком­па­нии, рек­ла­ми­рую­щие свои то­ва­ры на те­ле­ви­де­нии, а по­зво­лить се­бе это мо­гут толь­ко круп­ней­шие из них, по­лу­ча­ют на раз­ме­ще­ние сво­ей рек­ла­мы го­су­дар­ст­вен­ные суб­си­дии, т.е. оп­ла­чи­ва­ют­ся об­ще­ст­вен­ны­ми день­га­ми.

Те­ле или ра­диока­нал, га­зе­та, жур­нал ни­ко­гда не по­мес­тит ин­фор­ма­цию, ко­то­рая бы про­ти­во­ре­чи­ла ин­те­ре­сам рек­ла­мо­да­те­ля, рек­ла­ма со­став­ля­ет ос­нов­ной ис­точ­ник до­хо­да всех средств масс-ме­диа. Об­ще­ст­вен­но­му мне­нию, без­ус­лов­но, есть ме­сто в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, но толь­ко в том слу­чае, ес­ли оно сов­па­да­ет с мне­ни­ем и ин­те­ре­са­ми кор­по­ра­ций.

  Масс-ме­диа пытается представить себя как об­ще­ст­вен­ный ин­сти­ту­т за­да­ча ко­то­ро­го слу­жить об­ще­ст­вен­ным ин­те­ре­сам, пред­став­лять весь спектр мне­ний и взгля­дов. Но да­же не­ис­ку­шен­но­му на­блю­да­те­лю вид­но, что не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ность и раз­но­об­ра­зие тем, раз­лич­ной ма­не­ры по­да­чи, у всех од­на и та же уни­фи­ци­ро­ван­ная по­зи­ция.

Мне­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ли­нии, при­ня­той сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции, не по­яв­ля­ют­ся ни на од­ном мас­со­вом ка­на­ле. Раз­но­об­ра­зие оце­нок су­ще­ст­ву­ет, оно не­об­хо­ди­мо для соз­да­ния у зри­те­ля впе­чат­ле­ния су­ще­ст­вую­щей ост­рой дис­кус­сии, но дис­кус­сии, как пра­ви­ло, за­тра­ги­ва­ют лишь пе­ри­фе­рий­ные те­мы, это бу­ри в ста­ка­не во­ды.

Со­вре­мен­ная де­мо­кра­тия, в от­ли­чии от ре­прес­сив­ных ре­жи­мов, не пре­сле­ду­ет ина­ко­мыс­ля­щих, но на ог­ром­ном рын­ке фак­тов и идей слыш­ны толь­ко го­ло­са тех, кто кри­чит гром­че дру­гих, а кри­чать гром­ко мо­гут толь­ко те, у ко­го в ру­ках уст­рой­ст­ва уси­ли­ваю­щие их го­ло­са. "Сво­бо­да мне­ний га­ран­ти­ро­ва­на лишь тем, ко­му при­над­ле­жат сред­ст­ва пе­ре­да­чи мне­ний", гла­сит ста­рая ис­ти­на и это не мне­ния, взгля­ды мас­со­вой ау­ди­то­рии, а мне­ния и взгля­ды вла­дель­цев средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Но, да­же ко­гда ин­ду­ст­рия ин­фор­ма­ции пред­став­ля­ет те­мы вол­ную­щие все об­ще­ст­во, они про­хо­дят мно­го­сту­пен­ча­тый про­цесс об­ра­бот­ки, сте­ри­ли­за­ции в ко­то­ром ут­ра­чи­ва­ет­ся глу­би­на и объ­ем об­су­ж­дае­мых про­блем.

   В мас­со­вом соз­на­нии су­ще­ст­ву­ют две ре­аль­но­сти, ре­аль­ность фак­тов жиз­ни и вир­ту­аль­ная ре­аль­ность, соз­да­вае­мая сред­ст­ва­ми масс-медиа. Они су­ще­ст­ву­ют па­рал­лель­но, ни­где не пе­ре­се­ка­ясь и не про­ти­во­ре­ча друг дру­гу. Средний читатель или зритель мо­жет ве­рить или не ве­рить то­му, что ви­дит на эк­ра­не те­ле­ви­зо­ра или чи­тает в га­зе­те, это в ко­неч­ном сче­те ни­че­го не ме­ня­ет, так как других источников у него нет. Он зна­ет толь­ко то, что ему "по­ло­же­но знать", поэтому уже не в со­стоя­нии за­давать "не­пра­виль­ные" во­просы.

Ав­то­ри­тар­ные об­ще­ст­ва мо­гли при­ми­рить­ся с тем, что лю­ди го­во­рят од­но, а ду­ма­ют дру­гое, дос­та­точ­но то­го что они под­чи­ня­лись. Но от­кро­вен­ная лжи­вость по­ли­ти­че­ской про­па­ган­ды при­во­ди­ла к со­про­тив­ле­нию, про­мыв­ка моз­гов час­то не дос­ти­га­ла сво­ей це­ли. Де­­м­о­к­ра­­т­ическое об­ще­ст­во, ус­во­ив уро­ки ис­то­рии, от­ка­за­лось от от­кро­вен­ной лжи, от до­мо­ро­щен­ных, пло­ских про­па­ган­ди­ст­ских трю­ков и ис­поль­зу­ет прие­мы пси­хо­ло­ги­че­ской ма­ни­пу­ля­ции, ко­то­рые спо­соб­ны реа­ли­зо­вать толь­ко про­фес­сио­на­лы, "со­ци­аль­ные ин­же­не­ры" - са­мые та­лант­ли­вые лин­гвис­ты, жур­на­ли­сты, ре­жис­се­ры, сце­на­ри­сты, мас­те­ра соз­да­ния мас­со­вых ил­лю­зий.

В пе­ри­од Ве­ли­кой Де­прес­сии газеты, радио, Голливуд, уде­ля­я ог­ром­ное вни­ма­ние де­та­лям жиз­ни "великого ган­г­сте­ра" Дил­линд­же­ра, уво­ди­ли пуб­ли­ку от опас­ной те­мы, при­чины эко­но­ми­че­ско­го кра­ха. Мил­лио­ны ли­ши­лись средств к су­ще­ст­во­ва­нию, но ма­ло кто по­ни­мал сис­те­му об­ма­на, про­ве­ден­но­го фи­нан­со­вой эли­той. Фи­гу­ра гра­би­те­ля-оди­ноч­ки за­сло­ни­ла со­бой фи­гу­ры тех, кто ог­ра­бил все об­ще­ст­во. Пус­тые по­гре­муш­ки сен­са­ций от­вле­ка­ли пуб­ли­ку от наи­бо­лее важ­ны­х ас­пек­тов их жиз­ни.

Пропаганда экономического общества не занимается прямой промывкой мозгов, ее основной принцип - дезинформация через подмену. Она ис­поль­зу­ет мяг­кие, ма­ло­за­мет­ные те­ра­пев­ти­че­ские прие­мы на­прав­ляю­щие чув­ст­ва, же­ла­ния, мыс­ли в не­об­хо­ди­мое рус­ло, в ко­то­ром слож­ность и про­ти­во­ре­чи­вость жиз­ни вы­ра­жа­ет­ся эле­мен­тар­ны­ми фор­му­ла­ми, лег­ко вос­при­ни­мае­мы­ми людь­ми лю­бо­го об­ра­зо­ва­тель­но­го цен­за, и они за­кре­п­ля­ют­ся в мас­со­вом соз­на­нии бла­го­да­ря про­фес­сио­наль­но­му мас­тер­ст­ву и впе­чат­ляю­щей эс­те­ти­ке.

В ус­ло­ви­ях де­мо­кра­тии не су­ще­ст­ву­ет го­су­дар­ст­вен­ной цен­зу­ры, пря­мая цен­зу­ра не эф­фек­тив­на, го­раз­до дей­ст­вен­нее са­мо­цен­зу­ра ра­бот­ни­ков ин­ду­ст­рии ин­фор­ма­ции. Они отлично понимают, что их профессиональный успех пол­но­стью за­ви­сит от уме­ния чув­ст­во­вать в чем ну­ж­да­ют­ся те, кто об­ла­да­ет ре­аль­ной вла­стью. В их среде по­пыт­ки пред­ста­вить свое мне­ние, про­ти­во­ре­ча­щее об­ще­при­ня­то­му, вос­при­ни­ма­ют­ся как не­про­фес­сио­наль­ное по­ве­де­ние. Про­фес­сио­нал слу­жит за­каз­чи­ку и не дол­жен ку­сать ру­ку, ко­то­рая его кор­мит..

Средний по­тре­би­тель массовой культуры же час­то не толь­ко не мо­жет, он и не хо­чет за­труд­нять се­бя по­ни­ма­ни­ем всей слож­но­сти ком­плекс­ных взаи­мо­свя­зей по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки и куль­ту­ры с про­бле­ма­ми его по­все­днев­ной жиз­ни, он не же­ла­ет тра­тить свою энер­гию на что-ли­бо лежащее вне его по­все­днев­ных дел.

   Да­же ес­ли кто-то чув­ст­ву­ет, что им ма­ни­пу­ли­ру­ют, что его убе­ж­да­ют сде­лать "пра­виль­ный вы­бор", ко­то­рый, по су­ще­ст­ву, со­всем не в его ин­те­ре­сах, oн вряд ли ре­шит­ся по­де­лить­ся к кем-то свои­ми кра­моль­ны­ми мыс­ля­ми, он бо­ит­ся быть не как все, впол­не воз­мож­но, что что-то не в по­ряд­ке с ним са­мим, все не мо­гут быть не­пра­вы.

"Об­ще­ст­во на­кла­ды­ва­ет за­прет на мне­ние, от­ли­чаю­щее­ся от об­ще­при­ня­то­го, что ве­дет к от­ка­зу от соб­ст­вен­ных раз­мыш­ле­ний", - пи­сал То­к­виль в на­ча­ле 19-го ве­ка, а так как ма­ло кто ре­ша­ет­ся всту­пать в кон­фликт с мне­ни­ем боль­шин­ст­ва, соб­ст­вен­ным мне­­н­ием ста­но­вит­ся сте­рео­тип­ный на­­бо­р об­ще­при­ня­тых представлений и идей.

Че­рез 150 лет по­сле Токвиля, ис­то­рик Гор Ви­дал: "На­чи­ная с от­цов-ос­но­ва­те­лей, наше общество су­мело соз­дать мощ­ную сис­те­му ма­ни­пу­ля­ции гра­ж­дан­ским мыш­ле­нием, по­зво­лив­шей убе­ж­дать лю­дей дей­ст­во­вать про­тив их соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов."

Тра­ди­ци­он­ная про­па­ган­да ма­ни­пу­ли­ро­ва­ла соз­­­­н­­а­­нием, но в по­стин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве она уже не об­ла­да­ет дос­та­точ­ной си­лой воз­дей­ст­вия. Современные средства массовой информации используют другую технику, технику ма­ни­пу­ля­ции подсознанием.

"Что­бы до­бить­ся под­держ­ки пуб­ли­кой той или иной ини­циа­ти­вы, ис­хо­дя­щей от эко­но­ми­че­ской или по­ли­ти­че­ской эли­ты, не­об­хо­ди­мы но­вые методы про­па­ган­ды", - писал по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель 40-х - 50-х го­дов про­шло­го ве­ка Уол­тер Липп­ман. Но­вые методы, о ко­то­рых го­во­рил Липп­ман, ма­ни­пу­ля­ция под­соз­на­ни­ем, но но­виз­на ее от­но­си­тель­на. Она, прав­да, без со­вре­мен­ной тех­ни­че­ской ба­зы, про­во­ди­лась на­ци­ст­ским ми­ни­стер­ст­вом про­па­ган­ды.

Не­мец­кий уче­ный, уче­ник Фрей­да, Эрнст Дих­тер, эмиг­ри­ро­вав­ший в США в 1938 го­ду, за­ни­мав­ший­ся пси­хо­ло­ги­ей рек­ла­мы: "Ос­нов­ные прие­мы ма­ни­пу­ля­ции под­соз­на­ни­ем, ко­то­рые се­го­дня ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, бы­ли раз­ра­бо­та­ны гит­ле­ров­ской ма­ши­ной про­па­ган­ды. Гит­лер по­ни­мал, как ни­кто дру­гой, что са­мым мощ­ным ин­ст­ру­мен­том про­мы­ва­ния моз­гов яв­ля­ет­ся не вос­пи­та­ние критического мыш­ле­ния, а ма­ни­пу­ля­ция под­соз­на­ни­ем. Ее и ис­поль­зо­ва­ла на­ци­ст­ская про­па­ган­да.

Впо­след­ст­вии она по­лу­чи­ла на­уч­ное обос­но­ва­ние и ста­ла на­зы­вать­ся "Perception-altering technolo- gies", тех­но­ло­гия из­ме­не­ния вос­при­ятия. Тер­мин "про­мы­ва­ние моз­гов" вы­зы­ва­ет не­при­ятие, он при­шел из сло­ва­ря то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, а научный тер­мин, "perception-altering tech­nologies", при­ни­ма­ет­ся бе­зо­го­во­роч­но."

На­ци­ст­ская про­па­ган­да иг­ра­ла на скры­тых стра­хах, скры­тых на­де­ж­дах, бес­по­кой­ст­ве и раз­оча­ро­ва­нии эт­ни­че­ски однородной не­мец­кой на­ции. Пропаганда стран сегодняшнего мира уже об­ра­ща­ет­ся не к мас­сам, население утратило свою этническую однородность, это конг­ло­ме­рат мил­лио­нов ин­ди­ви­дов, по­это­му масс-ме­диа ис­поль­зу­ет раз­но­об­ра­зие ин­ди­ви­ду­аль­ных же­ла­ний, ил­лю­зий и стра­хов, су­ще­ст­вую­щих в раз­лич­ных сло­ях об­ще­ст­ва.

Масс-ме­диа, часть рын­ка про­дук­тов мас­со­во­го по­треб­ле­ния, стре­мит­ся вы­пус­тить как мож­но боль­шее ко­ли­че­ст­во сво­их то­ва­ров, так как в кон­­­­к­у­­р­енции за рын­ки сбы­та вы­иг­ры­ва­ет не тот, кто по­став­ля­ет са­мый вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ный про­дукт, а тот, кто по­став­ля­ет боль­ше дру­гих. Вы­со­кое ка­че­ст­во ин­­­­­ф­­о­­­р­­­­­м­а­­­ц­и­­он­ного про­­­­­д­у­кта мо­жет от­толк­нуть мас­со­во­го по­тре­би­те­ля, при­учен­но­го те­ми же сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции вос­при­­н­и­мать толь­ко при­выч­ную, стан­дар­ти­зи­ро­ван­ную ин­фор­ма­ци­он­ную жвачку.

Те, кто ра­бо­та­ет на ин­фор­ма­ци­он­ном кон­вей­е­ре, уме­ло ма­ни­пу­ли­ру­ют мас­со­вой пси­хо­ло­ги­ей ис­поль­зуя ме­то­ды со­ци­аль­ной ин­же­не­рии, в ко­то­рой "мно­же­ст­во мел­ких на­прав­ляю­щих тем, идей, вы­страи­ва­ют ши­ро­кий фронт ата­ки в фор­ми­ро­ва­нии не­об­хо­ди­мо­го мне­ния, и эта так­ти­ка эф­фек­тив­нее пря­мо­го уда­ра. Кап­су­лы ин­фор­ма­ции на­прав­ля­ют вни­ма­ние в нуж­ное рус­ло, и они на­столь­ко ко­рот­ки, что сред­ний че­ло­век не в со­стоя­нии за­фик­си­ро­вать их соз­на­ни­ем." Со­цио­лог А. Моль.

Все фак­ты, как пра­ви­ло, вер­ны, они тща­тель­но про­ве­ря­ют­ся, ин­фор­ма­ция дос­то­вер­на, но дос­то­вер­на так­же, как мо­гут быть дос­то­вер­ны сот­ни фо­то­гра­фий че­ло­ве­ка, где вид­ны от­дель­но его ли­цо, те­ло, ру­ки, паль­цы. Из фраг­мен­тов, кап­сул ин­фор­ма­ции со­став­ля­ют­ся раз­но­об­раз­ные ком­би­на­ции которые подменяют собой об­щую кар­ти­на, что и яв­ля­ет­ся це­лью со­ци­аль­ной ин­же­не­рии - сокрытие полного, истинного портрета общества и его проблем.

У по­тре­би­теля нет на­вы­ка к сис­тем­но­му под­хо­ду, нет стерж­ня на ко­то­рый эти фак­ты мож­но бы­ло бы на­ни­зать, ор­га­ни­зо­вать, нет соб­ст­вен­ных идей. Об­ла­да­ние фак­та­ми, их на­ко­п­ле­ние, их ко­ли­че­ст­во пред­став­ля­ет­ся ему бо­лее чем дос­та­точ­ным для по­ни­ма­ния. В во­­д­о­­паде фак­тов, мне­ний он те­ря­ет ори­ен­та­цию, пе­ре­ста­ет по­ни­мать, что важ­но, а что не­важ­но, впа­да­ет в сту­пор, пе­ре­ста­ет реа­ги­ро­вать соз­на­тель­но, т.е. за­да­вать во­про­сы.

На­чи­ная с эпо­хи Про­све­ще­ния об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние вос­пи­ты­ва­лось на идее, что уро­вень по­ни­ма­ния за­ви­сит от ко­ли­че­ст­ва фак­тов, идей, кон­цеп­ций, ко­то­рые мож­но при­ме­нить на прак­ти­ке, но "... без ши­ро­ко­го взгля­да на жизнь, ко­то­рый при­хо­дит как ре­зуль­тат зна­ком­ст­ва с об­ще­че­ло­ве­че­ским зна­ни­ем, праг­ма­тик пе­ре­би­ра­ет фак­ты так­же, как че­ло­век, не знаю­щий пра­вил и трю­ков кар­точ­ной иг­ры, пе­ре­та­со­вы­ва­ет кар­ты в ко­ло­де, не по­ни­мая смыс­ла их со­че­та­ний." Со­цио­лог Сам­сон Ле­он.

По­­тр­е­­би­те­ль ин­фор­ма­ции, по­гру­жен­ный в ог­ром­ный по­ток раз­роз­нен­ных фак­тов, не в со­стоя­нии вы­стро­ить соб­ст­вен­ную кон­цеп­цию, вы­ра­бо­тать соб­ст­вен­ный взгляд, и бес­соз­на­тель­но впи­ты­ва­ет тот скры­тый смысл, ко­то­рый за­­л­о­же­н в ин­­фо­р­­ма­­ц­и­онном по­то­ке ее соз­да­те­ля­ми. Он в от­бо­ре фак­тов, их по­сле­до­ва­тель­но­сти, их дли­тель­но­сти, в фор­ме по­да­чи.

Другим приемом, нейтрализующим осознанное восприятие, является ско­рость пе­ре­дач информационных капсул. По­тре­би­тель не в со­стоя­нии пе­ре­ва­рить ог­ром­ную мас­су фак­тов и мне­ний, и они вы­ва­ли­ва­ет­ся из его па­мя­ти, как из ды­ря­во­го ре­ше­та, для то­го, что­бы на сле­дую­щий день за­­по­л­ни­ться оче­ред­ным ин­фор­ма­ци­он­ным му­со­ром.

Кроме того, со­вре­мен­ная тех­но­ло­гия по­зво­ля­ет бо­лее ши­ро­ко и ин­тен­сив­но ис­поль­зо­вать прин­цип, про­воз­гла­шен­ный еще Геб­бель­сом: "Мно­го раз по­вто­рен­ная ложь ста­но­вит­ся прав­дой." По­вто­ре­ние бло­ки­ру­ет кри­ти­че­ское вос­при­ятие, сво­дит к ми­ни­му­му рас­су­ж­де­ния и вы­ра­ба­ты­ва­ет ус­лов­ный реф­лекс, как у со­бак Пав­ло­ва. По­вто­ре­ние спо­соб­но пре­вра­тить лю­бой аб­сурд в оче­вид­ность, оно раз­ру­ша­ет спо­соб­ность критического мыш­ле­ния и уси­ли­ва­ет мыш­ле­ние ас­со­циа­тив­ное, реагирующее только на при­выч­ные об­ра­зы, зна­ки, мо­де­ли.

Современные масс-медиа, используя высокие технологии, предоставляют не системное знание, а систему привычных образов, и обращается не столько к здравому смыслу сколько к трафаретному мышлению массового потребителя, которым они манипулируют. Тех­ни­че­ские сред­ст­ва пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции внеш­не ней­траль­ны, но они на­вя­зы­ва­ют но­вую форму восприятия мира, виртуальную.

Понятие виртуальности можно сопоставить с голографией, в которой предмет, человек, явление предстают как зрительные образы не существующие в своей физической конкретности. На принципе виртуальности построены все средства современных коммуникаций.

Че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, про­хо­дя­ че­рез тех­но­ло­ги­че­ский фильтр, утрачивают свой объем и глубину. Те­ле­фон, став об­ще­дос­туп­ным, сменил непосредственное общение на вир­ту­аль­ное, в котором че­ло­век пре­­вр­а­щ­ался в зву­ко­вой фан­том, уп­ро­ще­н до го­­­­­­ло­са в об­ре­зан­ной мо­ду­ля­ции. Сегодня ни­кто не об­ра­ща­ет вни­ма­ния, это ста­ло при­выч­ной ча­стью жиз­ни, но про­из­ве­ло шо­ки­рую­щий эф­фект на пуб­ли­ку в 20-е го­ды про­шло­го ве­ка, ко­гда, те­ле­фон стал ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным.

В упот­реб­ле­ние во­шло сло­во "phony", про­из­вод­ное от сло­ва tele­phone, его ак­тив­ные фор­мы - "phony up", на­дуть, и "phony it up", вы­дать од­но за дру­гое, и об­ще­ние по те­ле­фо­ну вос­при­ни­ма­лось, как под­ме­на, под­ме­на ре­аль­но­го че­ло­ве­ка его зву­ко­вой фик­ци­ей.

Кинематограф также подменил видение мира в его реалиях образами на плоском полотне экрана, что воспринималось первыми зрителями как черная магия. Затем поя­ви­лись те­ле­ви­де­ние и, на­ко­нец, Ин­тер­нет, воспитавшие спо­соб­ность современного че­ло­ве­ка жить од­но­вре­мен­но в ре­аль­ном ми­ре и ми­ре фантомов.

"Во­об­ра­же­ние пра­вит ми­ром и управ­лять че­ло­ве­ком мож­но толь­ко бла­го­да­ря воз­дей­ст­вию на его во­об­ра­же­ние", - го­во­рил На­по­ле­он.

Как пи­сал Ору­элл в 60-е го­ды про­шло­го ве­ка: "Цель средств массовой информации - дрес­си­ров­ка масс, они не должны задавать во­про­сы, уг­ро­жаю­щи­е ста­биль­но­сти об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка. ... бес­по­лез­но об­ра­щать­ся к ра­зу­му и ин­туи­ции лю­дей, нуж­но об­ра­бо­тать их соз­на­ние та­ким об­ра­зом, что­бы са­ми во­про­сы не мог­ли быть за­да­ны. ...за­да­ча со­ци­аль­ных ин­же­не­ров, со­цио­ло­гов и пси­хо­ло­гов, на­хо­дя­щих­ся на служ­бе у пра­вя­щей эли­ты, соз­да­ние оп­ти­че­ско­го об­ма­на ко­лос­саль­ных раз­ме­ров, в су­же­нии все­го объ­е­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния до три­ви­аль­ных, бы­то­вых форм. Сле­дую­щее по­ко­ле­ние уже не бу­дет ста­вить под со­мне­ние пра­виль­ность все­го про­ис­хо­дя­ще­го. Ат­мо­сфе­ра об­ще­ст­вен­ной жиз­ни бу­дет та­ко­ва, что не­воз­мож­но бу­дет да­же за­дать во­прос, пра­виль­но это или нет".

Си­ла че­ло­ве­че­ско­го во­об­ра­же­ния бес­пре­дель­на, ре­ли­ги­оз­ные, по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские идеи, ов­ла­дев во­об­ра­же­ни­ем мас­с, из­ме­ня­ли мир в те­че­ние сто­ле­тий. В 19-м и в пер­вой по­ло­ви­не 20-го ве­ка мир из­ме­ня­ла по­ли­ти­че­ская идео­ло­гия, о на­зна­че­нии ко­то­рой ис­пан­ский фи­ло­соф Ор­те­га-и-Гас­сет пи­сал в пер­вой по­ло­ви­не 20-го ве­ка: "На­зна­че­ние идео­ло­гии со­сто­ит в том, что­бы за­ме­нить ре­аль­ный, не­ста­биль­ный и ир­ра­цио­наль­ный мир на упорядоченный, упрощенный рациональный мир, в ко­то­ром нет мес­та противоречиям."

В пер­вой по­ло­ви­не ХХ-го ве­ка идео­ло­гия бы­ла по пре­иму­ще­ст­ву по­ли­ти­че­ской, тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти ее рас­про­стра­не­ния бы­ли ли­ми­ти­ро­ва­ны, а эф­фек­тив­ность ее влия­ния на соз­на­ние так­же ог­ра­ни­чен­ной, так как она об­ра­ща­лась не к ин­ди­ви­ду­аль­но­му, а к мас­со­во­му соз­на­нию.

Аме­ри­кан­ский фу­ту­ро­лог Фу­куя­ма по­сле окон­ча­ния хо­лод­ной вой­ны, вой­ны двух идео­ло­гий, про­воз­гла­сил на­сту­п­ле­ние "Ко­нца Идео­ло­гии", ко­нца мас­со­вой по­ли­ти­че­ской идео­ло­гии, она ис­чер­па­ла свои воз­мож­но­сти.

  Ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция смог­ла рас­тво­рить об­щие идео­ло­ги­че­ские кон­цеп­ции во мно­же­ст­ве ин­фор­ма­ци­он­ных про­дук­тов, внеш­не со­вер­шен­но ней­траль­ных. Идео­ло­гия пе­ре­ста­ла вос­при­ни­мать­ся как про­па­ган­да, так как ее про­во­дит не го­су­дар­ст­вен­ное Ми­ни­стер­ст­во Про­па­ган­ды, а "сво­бод­ные" сред­ст­ва ин­фор­ма­ции, раз­вле­че­ний и куль­ту­ры.

В вы­ра­бот­ку идео­ло­гии, не­об­хо­ди­мой сис­те­ме, "...вкла­ды­ва­ют­ся ог­ром­ные сред­ст­ва и ис­поль­зу­ют­ся все ви­ды нау­ки и тех­ни­ки. Вся мощь ци­ви­ли­за­ции мо­би­ли­зо­ва­на для соз­да­ния не­про­ни­цае­мо­го барь­е­ра ме­ж­ду на­ми и ре­аль­ны­ми фак­та­ми жиз­ни", - пи­сал клас­сик аме­ри­кан­ской со­цио­ло­гии Да­ни­ел Бур­стин в 1960-е го­ды.

По­стро­ен­ный за по­след­ние пол­сто­ле­тия технологический барь­ер по­зво­ля­ет за­крыть по­след­ние ще­ли ме­ж­ду ре­аль­но­стью и кар­ти­ной ми­ра од­ним про­стым прие­мом - фак­ты ре­аль­но­сти в них пред­став­ле­ны как иг­ро­вые эле­мен­ты. Став уча­ст­ни­ком иг­ры, по­тре­би­тель ин­фор­ма­ции и зре­лищ пе­ре­ста­ет вос­­­­­п­­р­­и­­ни­мать­ мир серь­ез­но, в иг­ре кри­ти­че­ское от­но­ше­ние не­воз­мож­но, оно вы­гля­дит смеш­ным и на­ив­ным.

Сме­няю­щие­ся цвет­ные кар­тин­ки на те­ле­ви­зи­он­ном или ком­пь­ю­тер­ном эк­ра­не соз­да­ют ощу­ще­ние ог­ром­ной ди­на­ми­ки, цель которой скрыть узость и ста­тич­ность со­дер­жа­ния. Ка­лей­до­скоп мас­со­вой куль­ту­ры при­ми­ти­вен, как ци­тат­ник Мао, и так­же, как ци­тат­ник Мао, ис­поль­зу­ет на­бор эле­мен­тар­ных ис­тин. Об­ру­ши­вая на зри­те­ля ла­ви­ну об­ра­зов и бес­пре­рыв­но­го дей­ст­вия, он бло­ки­ру­ет воз­мож­ность раз­гля­деть те не­сколь­ко цвет­ных стек­лы­шек, из ко­то­рых со­став­лен ка­лей­до­скоп.

На­зна­че­ние этой ув­ле­ка­тель­ной иг­ры не толь­ко от­влечь лю­дей от уча­стия в ре­ше­нии фун­да­мен­таль­ных для об­ще­ст­ва про­­­бле­м, но, ней­тра­ли­зо­вав спо­соб­ность от­ли­чать ре­аль­ное от под­дел­ки, скрыть соз­да­те­лей ми­ра ил­лю­зий.

В 70-е го­ды про­шло­го ве­ка они еще бы­ли вид­ны. В пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны в та­ких филь­мах, как "The Parallax View", "Night Moves", "The Conversation", они обо­зна­ча­лись как во­ен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс. В 90-е го­ды в фан­та­сти­че­ском филь­ме "The Dark City" на во­прос, о том "Кто ви­но­ват?", от­вет был уже дру­гим - это ком­плекс ин­ду­ст­рии мас­со­вой куль­ту­ры.

В филь­ме го­род кон­тро­ли­ру­ет­ся ино­пла­не­тя­на­ми, про­во­дя­щи­ми экс­пе­ри­мен­ты над людь­ми. Ка­ж­дую ночь ино­пла­не­тя­не ме­ня­ют лич­но­сти сво­их под­опыт­ных, ка­ж­дую ночь но­вая лич­ность воз­ни­ка­ет на мес­те вче­раш­ней. Ме­ня­ет­ся внеш­ность лю­дей, ме­ня­ет­ся вся об­ста­нов­ка во­круг. Кос­ми­че­ские при­шель­цы соз­да­ют ил­лю­зор­ный мир, внут­ри ко­то­ро­го они мо­гут кон­тро­ли­ро­вать соз­на­ние оби­та­те­лей го­ро­да из­­м­е­ня­я лишь их мироощущение. Ин­ст­ру­мен­том из­ме­не­ния и ма­ни­пу­ля­ции соз­на­ни­ем яв­ля­ет­ся ком­пь­ю­тер­ная сис­те­ма, ох­ва­ты­ваю­щая весь го­род. В соз­на­ние ка­ж­до­го горожанина за­кла­ды­ва­ют­ся ком­пь­ю­тер­ные об­ра­зы, формирующие из го­то­вых ком­по­нен­тов, фраг­мен­тов из филь­мов и те­ле­ви­зи­он­ных про­грамм, новую личность. Ни­кто уже не пом­нит, кем он был из­на­чаль­но, ут­ра­тив па­мять, го­ро­жа­не ста­но­вят­ся бес­силь­ны пе­ред ма­ни­пу­ля­то­ра­ми.

В филь­ме, "Тру­мен Шоу", показывается не будущее, а сегодняшний день, в котором уже существуют все элементы будущего, описанного в фильmе "Dark City". Имя главного героя, Трумен, означает настоящий, неподдельный, человек без фальшивки.

Ме­сто дей­ст­вия, бо­га­тый при­го­род­ный рай­он, вы­гля­дит впол­не ре­­­­­а­­­л­ьным, но при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии зри­те­лю ста­но­вит­ся по­нят­ным, что до­ма в нем из фа­не­ры, зе­ле­ный га­зон пе­ред до­мом по­кры­тие из пла­сти­ка, на­поль­ные шер­стя­ные ков­ры из син­те­ти­ки, цве­ты из бу­ма­ги. Од­на­ко, ге­рой не ви­дит под­ста­нов­ки, так как всю жизнь ак­тер­ст­во­вал, про­иг­ры­вая раз­лич­ные со­ци­аль­ные ро­ли, этот фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный ми­р един­ст­вен­ное что он зна­ет, и по­это­му не­спо­со­бен от­ли­чить под­дел­ку от на­стоя­ще­го. Все, кто ок­ру­жа­ют Тру­ме­на, его дру­зья, род­ст­вен­ни­ки, же­на, так­же не жи­вут, а иг­ра­ют в жизнь по на­пи­сан­но­го кем-то сце­на­рию. Их мир так­же не­реа­лен, как мир те­ле­ви­зи­он­ной мыль­ной опе­ры, в ко­то­ром и про­ис­хо­дит дей­ст­вие филь­ма.

Фан­та­зии со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры об­ла­да­ют зна­чи­тель­но боль­шей си­лой воз­дей­ст­вия чем про­па­ган­да про­шло­го не толь­ко бла­го­да­ря сво­ему тех­но­ло­ги­че­ско­му со­вер­шен­ст­ву, но, так­же и тем, что мас­со­вая куль­ту­ра всех­ со­ци­аль­ных сис­­те­м ХХ ве­ка под­го­то­ви­ла но­­во­е пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­ятие ми­ра, спо­соб­но­сти жить в ми­ре ил­лю­зий.

Мас­со­вая куль­ту­ра то­та­ли­тар­ных стран соз­да­ва­ла убе­ди­тель­ные по­ли­ти­че­ские фаль­шив­ки, о ко­то­рых Ору­элл в сво­ей кни­ге "1984" го­во­рил, что их влия­ние бы­ло на­столь­ко ве­ли­ко, что лю­ди пе­ре­ста­ли от­ли­чать фаль­си­фи­ка­ции от ре­аль­но­сти. Это ка­че­ст­во Ору­элл на­звал "двое­мыс­ли­ем", ха­рак­тер­ным ка­че­ст­вом соз­на­ния масс в то­та­ли­тар­ных стран, но фран­цуз­ский фи­ло­соф Бо­рди­яр уви­дел в нем фун­да­мент со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции, "где ре­аль­ность сме­ня­ет­ся ее си­­м­у­­ля­­цией, где фаль­шив­ка под­ме­ня­ет со­бой на­стоя­щее..."

В ре­прес­сив­ных ре­жи­мах ме­ха­низм ма­­н­и­­пу­­ляции об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния был ви­ден мно­гим, поэтому час­то вы­зы­вал со­про­тив­ле­ние. Де­мо­кра­тия манипулирует массами не на­вяз­чи­во, соз­да­вая слож­ную сис­те­му ин­ст­ру­мен­тов кос­вен­но­го воз­дей­ст­вия, она вы­ра­ба­ты­ва­ет без­ус­лов­ные реф­лек­сы и фор­ми­ру­ет ощу­ще­ние пол­ной сво­бо­ды и не­за­ви­си­мо­сти.

В фан­та­сти­че­ском филь­ме "Мат­ри­ца", вы­шед­шим на эк­ра­ны в 1999 го­ду, по­ка­зы­ва­ет­ся бу­ду­щее со­вре­мен­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва, в котором. ма­ни­пу­ля­ция идеями сме­ня­ет­ся на ма­ни­пу­ля­цию ус­лов­ны­ми зна­ка­ми, сим­во­ла­ми, ко­да­ми фраг­мен­тов ре­аль­ной сре­ды. Это иг­ра те­ня­ми, пло­ски­ми от­ра­же­ния­ми ре­аль­но­го ми­ра, и, в этой иг­ре, так­же как в пье­се Ана­то­лия Швар­ца, тень, от­ра­же­ние, на­чи­на­ет ма­ни­пу­ли­ро­вать че­ло­ве­че­ской жиз­нью.

Мат­ри­ца - это ги­гант­ская ин­фор­ма­ци­он­ная сеть, да­ющая сво­им оби­та­те­лям воз­мож­ность сво­бод­но уча­ст­во­вать в соз­да­нии вир­ту­аль­ной сре­ды оби­та­ния и они с эн­ту­зи­аз­мом стро­ят се­бе тюрь­му. Од­на­ко, Мат­ри­ца еще не до­ве­де­на до со­вер­шен­ст­ва, еще есть дис­си­ден­ты, пы­таю­щие­ся ей про­ти­во­сто­ять. Мор­фе­ус, ли­дер груп­пы со­про­тив­ле­ния, объ­яс­няет но­вич­ку Нео, что та­кое Мат­ри­ца: "Мат­ри­ца - это пе­ле­на пе­ред твои­ми гла­за­ми, ко­то­рая раз­вер­ну­та, что­бы  скрыть прав­ду и не дать уви­деть ис­ти­ну. Это тюрь­ма для твое­го ра­зу­ма."

Тюрь­ма обыч­но пред­став­ля­ет­ся как фи­зи­че­ски су­ще­ст­вую­щее, замк­ну­тое про­стран­ст­во из ко­то­ро­го нет вы­хо­да. Мат­ри­ца - это ка­че­ст­вен­но дру­гая тюрь­ма, тюрь­ма вир­ту­аль­ная, в ней оби­та­тель чув­ст­ву­ет се­бя сво­бод­ным, так как в ней нет ре­ше­ток, кле­ток, стен. Не­что вро­де со­вре­мен­ных зоо­пар­ков, вос­про­из­во­дя­щих де­ко­ра­ции при­ро­ды, ис­кус­ст­вен­ную, улуч­шен­ную сре­ду оби­та­ния, ни­чем не на­по­ми­наю­щую же­лез­ные клет­ки с бе­тон­ны­ми по­ла­ми ста­рых зоо­пар­ков.

В со­вре­мен­ных зоо­пар­ках нет кле­ток, жи­вот­ные мо­гут сво­бод­но пе­ре­дви­гать­ся, но лишь внут­ри не­ви­ди­мых гра­ниц. Сво­бо­да их пе­ре­дви­же­ний ил­лю­зор­на, это лишь фан­том сво­бо­ды, де­ко­ра­ции сво­бо­ды, в ко­то­рых не­ос­лаб­ный и пол­ный кон­троль пе­ре­ста­ет быть на­гляд­ным, ви­ди­мым. Бла­го­ус­т­ро­ен­ный че­ло­ве­че­ский зоо­парк со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва соз­да­ет ту же ил­лю­зию сво­бо­ды.

Сме­на пря­мо­го, фи­зи­че­ски ощу­ти­мо­го кон­тро­ля на вир­ту­аль­ный, про­изош­ла на­столь­ко вне­зап­но и не­за­мет­но для боль­шин­ст­ва, что се­го­дня ма­ло кто спо­со­бен от­ли­чить фаль­си­фи­ци­ро­ван­ную сво­бо­ду от сво­бо­ды ре­аль­ной, тем бо­лее, что сво­бо­да, как и все дру­гие фор­мы че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, ус­лов­на, ус­лов­ность - ос­нов­ное ка­че­ст­во, от­ли­чаю­щее об­ще­ст­во от ес­те­ст­вен­ной при­ро­ды.

Жить в ре­аль­но­сти зна­чит ос­та­но­вить­ся, жизнь в сво­их глу­бин­ных прин­ци­пах веч­на, от биб­лей­ских вре­мен по се­го­дняш­ний день она по­вто­ря­ет­ся, ме­ня­ют­ся лишь фор­мы, суть ос­та­ет­ся той же. Для то­го что­бы за­ста­вить лю­дей на­хо­дить­ся в дви­же­нии не­об­хо­ди­мы ил­лю­зии, меч­ты, фан­та­зии, ко­то­рые долж­ны быть при­вле­ка­тель­нее ре­аль­но­сти и по­сто­ян­но об­нов­лять­ся. Человечеством движет воображение.

Куль­ту­ра любой нации имеет в себе элементы фантазии, использует образы, символы, фор­ми­ру­ет общественные иллюзии, но спо­соб­ность вос­при­ни­мать фан­та­зию как ре­аль­ность было специфическим свойством американской цивилизации, так как вы­рас­та­ла из при­су­ще­го всей аме­ри­кан­ской ис­то­рии оп­ти­миз­ма, ве­ры в то, что в этой стра­не лю­бые фан­та­зии мож­но пре­тво­рить в жизнь.

Пер­вые аме­ри­кан­ские ко­ло­ни­сты но­вый по­се­лок на­зы­ва­ли го­ро­дом, но­вую шко­лу с дву­мя-тре­мя по­ме­ще­ния­ми для уче­ни­ков - ака­де­ми­ей, кол­ледж - уни­вер­си­те­том. Ком­па­ния, от­крыв­шая не­сколь­ко ма­га­зи­нов в раз­лич­ных го­ро­дах стра­ны, на­зы­ва­ла се­бя тор­го­вой им­пе­ри­ей.

Аме­ри­кан­ский пуб­ли­цист Ген­ри Стил Ком­мад­жер: "Их (пер­вых ко­ло­ни­стов), со­вер­шен­но не бес­по­ко­ил раз­рыв ме­ж­ду идеа­лом и ре­аль­но­стью. В их соз­на­нии иде­ал и был ре­аль­но­стью. Аме­ри­ка­нец чув­ст­во­вал, что все воз­мож­но, что все ему под си­лу в этом но­вом, пре­крас­ном ми­ре, и ис­то­рия под­твер­ди­ла его ин­туи­цию."

Сте­фен Бен­нет, аме­ри­кан­ский пи­са­тель кон­ца 19-го ве­ка, сле­дую­щим об­ра­зом опи­сы­вал впе­чат­ле­ния но­во­го им­ми­гран­та из Ев­ро­пы от толь­ко что по­стро­ен­но­го по­сел­ка Ди­ко­го За­па­да. Ев­ро­пе­ец ви­дит не­сколь­ко де­сят­ков хи­бар, на­ско­ро ско­ло­чен­ных из до­сок, об­ра­зую­щих не­что, что с тру­дом мож­но бы­ло на­звать ули­ца­ми, стоя­щи­ми в се­ре­ди­не ма­ля­рий­но­го бо­ло­та. Его аме­ри­кан­ский про­вод­ник с гор­до­стью на­зы­вал это убо­же­ст­во го­ро­дом. В гла­зах ев­ро­пей­ца аме­ри­ка­нец был ли­бо су­ма­сшед­шим, ли­бо кло­уном, но в пред­став­ле­нии его аме­ри­кан­ца это был ве­ли­кий го­род, по­то­му что он ви­дел не то, что бы­ло пе­ред гла­за­ми, а то, что бы­ло в его воображении, и он на­зы­вал новый по­се­лок тем име­нем, под ко­то­рым он был за­не­сен на кар­ты, - Афи­ны. В Аме­ри­ке мно­же­ст­во без­ли­ких го­род­ков и по­сел­ков, но­ся­щих на­зва­ния всех ев­ро­пей­ских сто­лиц, и это ни у ко­го не вы­зы­ва­ет ни сме­ха, ни иро­нии.

Аме­ри­ка, не об­ре­ме­нен­ная тра­ди­ция­ми и ис­то­ри­ей, строи­ла но­вый мир "Ра­зу­ма" в его наи­бо­лее чис­том, мож­но ска­зать, ла­бо­ра­тор­ном ви­де, в ко­то­ром фан­та­зии "Ра­зу­ма" под­ме­ни­ли со­бой ре­аль­ность. Как писал Ра­бин­д­ра­нат Та­гор: "Они (аме­ри­кан­цы) бо­ят­ся сложности жиз­ни, ее сча­стья и ее тра­ге­дий, и соз­да­ют мно­же­ст­во под­де­лок, стро­ят стек­­ля­нную сте­ну, отгораживаясь от того что не хотят видеть, но от­ри­ца­ют са­мо ее су­ще­ст­во­ва­ние. Они ду­ма­ют, что они сво­бод­ны, но свободны они так­же, как му­хи, си­дя­щие внут­ри стек­лян­ной бан­ки. Они бо­ят­ся ос­та­но­вить­ся и ос­мот­реть­ся, как ал­ко­го­лик бо­ит­ся мо­мен­тов от­резв­ле­ния."

Ра­бин­д­ра­нат го­во­рил об Аме­ри­ке 40-ых го­дов, ко­гда еще не бы­ло те­ле­ви­де­ния, ком­пь­ю­те­ра, в по­сле­дую­щие де­ся­ти­ле­тия, ко­гда "стек­лян­ная бан­ка" бы­ла усо­вер­шен­ст­во­ва­на, от­кры­лись ог­ром­ные пер­спек­ти­вы для под­ме­ны красочными иллюзиями ис­тин­ных зна­ний о ми­ре и об­ще­ст­ве.

Эту перспективу видел в начале 19 века Алек­си­с То­к­ви­ль: "Об­ще­ст­во бес­смыс­лен­но пот­­ра­тит свою энер­гию на соз­да­ние Монб­ла­нов из вся­кой чепухи, за­сло­няя ими до­ро­гу в свое бу­ду­щее, и в нем уже не бу­дет жа­ж­ды но­вых идей, истинного знания... Внеш­нее дви­же­ние бу­дет про­ис­хо­дить по­сто­ян­но, но че­ло­ве­че­ст­во ос­та­но­вит­ся в про­цес­се сво­его ис­тин­но­го раз­ви­тия."

Че­ло­ве­че­ст­во, ра­зу­ме­ет­ся, не ос­та­но­ви­лось в про­цес­се сво­его раз­ви­тия, оно стро­ит уже не "Монб­ла­ны че­пу­хи", а, ис­поль­зуя дос­ти­же­ния со­вре­мен­ной тех­но­ло­гии, стро­ит гло­баль­ную "ки­тай­скую сте­ну", от­го­ра­жи­ваю­щую че­ло­ве­че­ст­во от ре­аль­но­го ми­ра.

Ору­элл, го­во­ря о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия технологического, информационного об­ще­ст­ва: "Прав­дой яв­ля­ет­ся все, что по­ка­зы­ва­ет­ся сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции или, точнее, де­зин­фор­ма­ции, в дан­ный мо­мент, в сле­дую­щий мо­мент ее сме­нит дру­гая прав­да. Лю­бая фаль­шив­ка мо­жет быть объ­я­влена ис­ти­ной, из­ме­ниться са­мо по­ня­тие ре­аль­но­сти и будет вос­пи­та­но но­вое соз­на­ние, в ко­то­ром ис­чез­нут са­ми по­ня­тия прав­ды и ис­ти­ны. Не ве­рьте сво­им ушам и гла­зам, ве­рьте толь­ко то­му, что вы ви­ди­те и слы­ши­те на те­­л­е­­эк­ране."