Что такое хорошо, а что такое плохо?
Что такое хорошо, а что такое плохо? Кто это решает? Как и почему люди следуют этим понятиям и как эти понятия можно поломать и переписать в умах общества?
- Geo
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень просто!
Если этот "переписатель" сам устремлен, без страха и упрека, к совершенству и красоте.
А как вы определяете, что красиво, а что нет?
Это оценка. Хорошо - положительная, плохо - отрицательная.
Тот, кто оценивает. В любом случае - субъект. Оценка - понятие сугубо субъективное.
Потому что "хорошие" действия приводят к "хорошим" результатам ( следствиям), а "плохие" к "плохим".
Никак. Только связывая оценку действия с наступающими позднее "плохими" результатами.
Действие - принятие наркотика, результат - кайф (хорошо!!!), следующий результат - ломка (плохо!),
- вывод первого уровня -не принять наркотик - нет кайфа (плохо), - надо принять наркотик (хорошо)
- вывод второго уровня - не принять наркотик - нет ломки (хорошо) - наркотик принимать нельзя (плохо).
Разве?
Разве "хорошие" люди сейчас хорошо живут
Это смотря кто оценивает и с чем сравнивает! Вы голодаете, вас что-то заставляют делать?
А откуда в голове субьекта появилась шкала по которой он оценивает?
И субьект уверен что это его шкала, а не шкала общества?
Систему мер (т.е. шкалу) формируют идеи, носителем которых является Этика, т.е. ответы на "вечные" вопросы.
А как ваша этика считает, применять физическую силу и обман для достижения своих целей, это хорошо или плохо?
Она есть всегда - ваше самочувствие! Вы сыты или голодны, устали или отдохнули, вам холодно или жарко, мучает жажда или задолбали дожди.
Ну вообще то субъекту можно внушить, что он не чувствует боли, но приведет это только к смерти субъекта (хорошо это или плохо?)
Вообще то существует такая закономерность: То что хорошо для индивида, плохо для вида и наоборот, что плохо для индивида, хорошо для вида.
Только вот беда, что приводит к смерти КАЖДОГО индивида, уничтожит вид.
Разве для немцев в 20 годы было нормально представить что они через 20 лет будут массово сжигать людей в печах?
Да что ж вы выбираете только то, что вам удобно?
Процитируйте лучше дальше что я написал про наркотики. Многих это останавливает?
Наверное да, иначе...
Я не совсем понял ваш пример с наркотиками.
Ну давайте тогда и про наркотики.
А что такое наркотики?
Наркотики это плохо или нет?
Трава это наркотик или нет?
Поясняю: оценку первого уровня (принимать наркотики - кайф (хорошо)) можно "сломать" только оценкой второго уровня более позднего следствия (принимать наркотики - ломка (плохо)).
Общество как считает сейчас, наркотики это хорошо или плохо?
Я же не сам придумываю, а "выбераю" из того что пишите вы
Англичане тоже в метро цитировали "выборки из Достоевского"
Может Достоевский писал шифровано и об истинном смысле его произведений Англичане говорят правду
Все может быть! Может и вы английский шпиён, засланный внести смуту в наши мысли.
Может быть? Может!
Вы прям о нашем благе печетесь, бессеребреник вы наш.
С трибуны философии сплошная идеология. Даешь российский майдан, житель планеты Земля?
Если майдан за Царя батюшку, то да, даёшь.
У кого есть царь в голове, тот ни на какой майдан не пойдет, а тот, кто без царя в голове и без майдана все развалит.
А майдан нужен тем, кто на халяву на чужих плечах пролезть хочет ( в мутной воде легче рыбку ловить).
Во власть ведь приходят те, кто рвутся в неё. А кто рвется? Те кто хочет ответ держать за свои дела? Нет! Рвутся те, кто на халяву бюджет пилить хочет! И без всякого ответа.
А для этого и нужен майдан да внешний враг.
Это вы о майдане 17 года
Или майдане 91 года
Любой майдан, это драка за власть.
Так вы за рабство?
И вы верите в то, что верхи улучшат жизнь низов, даже если те не чего не будут требовать, а просто будут покорно ждать улучшений?
А вы что , ищете сподвижников этим идеям?
В таком случае я ваш противник!
Вы против борьбы рабов за свои права и свободу?
Вы раб? Я вам сочувствую!
Мне не хватает вашей смелости что бы сбросить оковы рабства.
Вы же смелее чем большинство людей.
Ведь Для того что бы утвеждать как вы, что Путин нелегитимный президент, нужны большие и стальные яйца.
Горжусь вами, вы смелее меня и большинства.
Смелей, смелей! Ведь вам хватило смелости это озвучить (хоть и моими устами).
Остается малость. Сказать это самому!
И на майдан. А там глядишь и в небесную сотню попадешь. Так сказать, сакральная жертва.
Глядишь, и великомучеником канонизируют...
А мне Царь нравится, так как почти всё делает правильно для сохранения России.
Geo, 5 Январь, 2019 - 20:17, ссылка
Мне тоже! - Есть с кого спросить.
Тогда как любая дерьмократия - это липкая и вонючая грязь, наполненная в фейками.
Господи! Кто вам мешает Путина называть царем.
Назови хоть горшком, только в печь не ставь.
Я думаю, что он и возражать не будет (лишь бы бюджет не урезали)
Не хотите Путина? Есть кандидатуры? Чтоб и наследник был (ведь царь - должность пожизненная и наследуемая). И чтоб за границу не сбежал от очередного майдана (революции, путча, переворота...), чтоб было кого к стенке поставить за то, что не угодил всем...
Ребята! Вы хотите бороться за свои права? А о своих обязанностях перед обществом вы случайно не забыли?
А то есть такая закономерность: кто больше всех кричит о своих правах, тот меньше всех исполняет свои обязанности...
Человек всегда оценивает поступки по такой шкале. Особенно, если поступки касаются его лично. Поступки это действия, силовые действия с какими то материальными телами. Если действия совершаются с телом человека или какой другой его собственностью, человек всегда оценивает их именно по шкале "хорошо-плохо (для него)". Можно ли такой субъективной оценке придать объективный характер? Оказывается, можно. При условии, что все люди договорятся о принадлежности всех материальных объектов, т.е. за каждым таким объектом будет признаваемый всеми хозяин, то объективно плохими можно будет считать любые действия с собственностью без согласия владельца. Кстати, условие вполне выполнимо, по-крайней мере, теоретически.
Откуда у человека эта шкала для оценки и объективная ли она?
От природы-матушки. Всякое действие по отношению к тому, что человек считает своим, он оценивает как приемлемое (хорошо), или неприемлемое (плохо).
По определению субъективная. Ведь субъект оценивает. Но при выполнении приведенного мной условия оценка "плохо" имеет объективный характер. Любой может ее получить, причем в одинаковом виде. Если совершены действия с собственностью без согласия признанного владельца, то это плохо. Действия объективно наблюдаемые, равно как и отсутствие согласия владельца.
То есть коммунизм зло, монархия добро?
А вы уверены что у всех такая же шкала оценки как и у вас
Позвольте полюбопытствовать, как у вас получился такой вывод?
Вы невнимательны. Вот цитата моего высказывания:
Вами пропущенное слово я выделил жирным.
А в приведенном вами примере не все признавали за данной собственностью именно этого владельца.
Ну это же несбыточные фантазии,что Все люди могут о чём то договорится.
Вам известны такие примеры?
И опять же, я же сказал, что теоретическое решение есть.
Люди могут договариваться. Об этом свидетельствуют различные письменные и устные договоры между ними. Прежде всего, люди должны договориться между собой об этом в рамках своего государства в виде подписанного всеми общественного договора. При вступлении в гражданство всякий будущий гражданин тоже подписывает такой договор. Ну а в договоре как раз и прописывается то самое условие. Далее, на уровне государств также могут быть заключены договора, в которых государства признают за другими государствами и их гражданами их права на их собственность. Вот, собственно, и все признание.
Вы говорите о Большинстве, а не о Всех людях. Согласитесь это совсем разные вещи.
А если даже представить что Все смогут договорится, то должны ли следующие поколения следовать этому договору
В рамках одного государства - все, имеющие право договариваться. Поскольку все они граждане. А если не граждане, то должны находиться на территории государства, только подписав соответствующий договор.
А если все государства будут следовать тому же, то будут уже все люди.
Но вы правы. Вопрос имеется. Во-первых, всегда были и будут такие, которые не пожелают или не смогут жить в рамках договоренностей. Отношение к ним может быть таким же, как и к другим созданиям природы, с которыми нет возможности договориться. Они просто не могут считаться людьми, по крайней мере состоявшимися. А во-вторых, могут появиться пресловутые братья по разуму. Но с ними договариваться все равно придется. Так что договором можно охватить всех, а кто окажется вне договора, тот вроде как и не член сообщества людей, по крайней мере, не полноправный (это я еще и о недееспособных).
Тогда выходит что понятия плохо и хорошо, навязываються большинством или активным и сильным меньшинством, живущим в определенные временные отрезки.
То есть навязываються через силу и страх!?
Маленькая ремарка. У меня хоть и была всего лишь четверка по русскому, но некоторые ошибки глаз режут. "навязываються" - для проверки задается вопрос (что делать? или что делает?). Если в вопросе есть мягкий знак, то и в проверяемом слове он должен быть. А если нет, то его там ставить нельзя.
Итак, не выходит. Речь идет не о том, чтобы кому то что то навязать. Давайте я приведу вам примеры. Можем мы с вами договориться, что дважды два четыре? Или ближе к телу, можем мы с вами договориться, что мое тело оно только мое, а ваше только ваше? Ни вы с моим телом без моего согласия, ни я с вашим без вашего согласия, обязуемся ничего не делать. Или вы считаете, что один из нас будет навязывать другому это условие. Можем мы с вами, и еще со всеми остальными гражданами договориться, что ресурсы нашего государства могут принадлежать всем нам в равной мере? Т.е. каждый из нас равный совладелец ресурсов. Или вы считаете, что это навязывание вам и другим чего то силой? Я речь веду только о таких прописных истинах.
А вы считаете, что может быть какой то другой стимул, надежно отвращающий человека от совершения чего либо? Такова уж наша природа. Даже верующие именно боятся гнева Всевышнего. Не верующие, боятся наказания. А есть еще и знающие, которые боятся идти против законов природы, так как понимают, что за этим следует неотвратимое наказание. Так что все мы находимся под прессом силы, и страха, если хотите. Ну а глупцы, рискующие идти против законов природы, научаются этой самой природой и учат других своим глупым примером.
Если вы согласны что понятия хорошо и плохо навязываються силой, то почему вы тогда не согласны что эти понятия навязываються большинством или сильным и активным меньшинством?
Я ведь дал вам подсказку, зачем упорствовать?
То, что нам навязывает природа, она делает это через свои законы. Природа не ошибается, и ее алгоритм не предполагает исключений. А то, что навязывает человек человеку, как правило противоречит законам природы. Ну а природа все равно заставит поступить по своему, рано или поздно. Если поздно, платить придется вдвойне или втройне, только и всего. Так что я не согласен, потому что понимаю, что за цену придется платить за согласие на это.
Я уже сказал, что следует руководствоваться в этом природой и ее законами, а не заблуждениями человека, пусть даже думающего, что он строит коммунизм.
Хорошо давайте по-другому.
Вы считаете что люди живут по природным понятиям Хорошо и Плохо или по понятиям общества?
Или вы считаете что природные понятия этих терминов совпадают с общественными?
Люди понимают их так, как могут. Понимание, оно со временем может существенно меняться. Когда то Земля плоской считалась, и Солнце вокруг Земли вращалось.
Не считаю. Я считаю, что в этом вопросе надо руководствоваться тем, что предлагает сама природа, ее законы. Один такой закон я изложил в статье "Третий закон Ньютона в общественных отношениях". Он гласит, что человек может испытать реакцию на действия с чужой собственностью без согласия владельца, если будет совершать такие действия. Если к этому утверждению применить двойное отрицание, то получится уже более строгое утверждение: человек не может испытать реакцию на действия с чужой собственностью без согласия владельца, если не будет совершать такие действия. Т.е. если человек не будет делать другому плохо, то и себе не получит плохо в ответ. Это то, что ему диктует природа.
Для каждого человека понятия плохо и хорошо различны. То, что для одного плохо для другого может быть хорошо. И вы забыли, что мы не в начале сотворения мира, и нам он уже достался несправедлив.
То есть разве Ленин творил Зло когда строил коммунизм, ведь он же много чего плохого тогда сделал разным людям. А если бы он руководствовался
то история мира была бы другой.
А что диктует природа?
А как же животные которые убивают друг друга ради питания и выживания. Убивать ради продолжения жизни это плохо или хорошо и как тогда быть с
Это же противоречит природе.
Хороший пример.
Но вы просмотрели условие "без согласия владельца". Там, где животные могут договариваться, например, хищник с хищником, травоядное с травоядным, они могут и воздерживаться от силовых действий по отношению друг к другу. А человек уж точно может договариваться.
В этом мире за все надо платить. Хищник частенько расплачивается, порой и жизнью. Всякий раз, планируя совершить насильственные действия, субъект соразмеряет возможные выгоду и вред. Для хищника наибольший вред умереть с голода. Так что получить ущерб здоровью всяко меньше, чем умереть с голоду. С людьми такой выбор, как правило, не стоит. Зато человек умеет договариваться. И если кто то совершает насилие по отношению к людям, то эти люди могут договориться, объединиться и дать сдачи. Т.е. за счет умения договариваться они могут насилию противопоставить существенно большую силу, заставляя насильника отказаться от своих действий именно тем, что возможный бонус не покроет издержек. Так люди организуются в сообщества, чтобы противостоять насилию отдельных членов общества и меньших сообществ. Сообщества организуются в более крупные, в государства, чтобы противостоять отдельным членам сообщества, другим сообществам, практикующим насилие. Наконец, веление природы, люди организуются в единое человеческое сообщество, прототипами которых могут служить Лига Наций, ООН. И все для того, чтобы противопоставить насилию еще большую силу.
Есть примеры когда звери договаривались?
Это противоречит природе и эволюции.
Мирное время всегда заканчивается войной, так было и так и будет в ближайшие тысячи лет.
Полно. Это и свидетельства о том, как равные по силе звери расходятся вполне себе мирно, как медведь и уссурийский тигр. Или волки и медведь. В книге Never Cry Wolf канадского писателя Фарли Моуэта расписывается, как он на вполне себе зверином языке делил с волками территорию обитания. Как он говорит, потратил на это два чайника воды. Да я это у себя дома неоднократно наблюдал. Жена фанатеет от кошек. Всякий раз, когда появляется новый жилец, несколько месяцев идет процесс "переговоров", даже если они друг друга на дух не переносят. И ничего, договариваются как то.
ООН, значит, противоречит природе и эволюции? Ну-ну. Значит, и государство тоже. И чего же мы до сих пор не племенами живем? Или даже хуторами, семьями, отшельниками?
Так было, верно, но что так будет, это еще доказать надо. Вообще то, история человечества вполне себе четко прослеживается практически на любом отдельно взятом человеке. Вот человек приходит в мир. Ни говорить, ни договариваться он еще не может. Хватает что может, силой т.е. действует. Подрастает, общается со сверстниками. И тоже вопросы сначала силой решает. А по другому просто не умеет. Потом сдачи получает и как то учится, что можно и нужно договариваться. Потом может с кем то объединиться и силой же действовать на других, пока те тоже не объединятся и опять не дадут сдачи. Вот так люди учатся и договариваться, и тому, что любой силе всегда можно противопоставить силу большую, если объединиться. И вот мы уже взрослые. Только немногие не усвоили таких прописных истин и их тянет на применение силы. Вот также и с человечеством. По мере его взросления объединения людей только увеличиваются, а тех, кто пытается решать свои личные вопросы силой - только уменьшается. Вот это и есть эволюция. А вы говорите войны, ближайшие тысячи лет.
Это не так. Войны постепенно уйдут в небытие. Войны характерны лишь для Кали-юги. В другие эпохи, общественно-экономические формации войн не будет.
Вообще-то, исторически сложилось, что "хорошо" и "плохо" нам "навязывает", так сказать, "элита" производящего (добывающего) состава общества, т.е. те, кто занят Трудом и те, кто создает обстоятельства для расширенного воспроизводств средств и условий нашей жизни.
большинство или сильное меньшинство навязывают определения и границы этих понятий
Причем тут "большинство-меньшинство"?
Навряд ли в составе производящих и его "злите" удобно устроятся те, кто движим "технологиями" паразитирования.
Для этого вспомним "Конгресс промышленников США", в который пытается втиснуться финансовый капитал (т.е. ростовщики) для чего они непрерывно настаивают на том, что их "услуги" тоже являются "трудом производящим".
Почему вы смотрите мир через призму дня сегодняшнего, это очень мешает философскому взгляду на мир.
Церковь устанавливала в обществе свои понятия и значения что Хорошо а что плохо?
Церковь она производящая или паразитирующая?
Надо говорить не о церкви, а о Религии. (Церкви у разных народов - разные, а вот функция религии для всех народов и для любых времен - одна и та жа - контроль за выполнением требований, норм и правил морали и нравственности, которые, в свою очередь, следуют их Этики.
Этика первична. Из неё следует система мер (методология) восприятия социальных фактов и событий. Связное непротиворечивое изложение идей Этики - есть Идеология, из которой, в свою очередь, следует Религия с писанными нормами и требованиями морали и нравственности. А церковь - это общественный "инструмент" контроля и принуждения следовать в поступках этим нормам и правилам.
Религия она производящая или паразитирующая?
Коммунистические понятия хорошо и плохо, ведь отличаются от капиталистических?
Их же навязали.
Это понятно пророкам, людям, достигшим Просветления. Которые постигли духовные истины, духовные законы.
Существует главный закон Вселенной - Дхарма. Его соблюдение дает счастье, неисполнение - страдание. Впрочем, это относится ко всем научным законам.