boldachev, 22 Июль, 2019 - 23:12, ссылка

Да ну что вы)))  Я лишь констатировал общее место: главный принцип построения определений в любой теории (или вцелом в предметной области) - это указание достаточных оснований для различения определяемого понятия от других используемых понятий.

Если вы хотите дать определение креслу, табурету и стулу, должны указать в каких отношениях эти понятия находятся с понятиями "спинка" и "подлокотник": с подлокотниками и спинкой - это кресло, без спинки - табурет, со спинкой и без подлокотников - стул. Это обычная прагматическая задача.

И с информацией все точно также: в обсуждаемой предметной области есть понятия "знак", "данные", "информация", "значение", "код", "сигнал" и надо всего лишь указать, чем они отличаются друг от друга, в каких отношениях находятся, да так, чтобы их невозможно было перепутать, чтобы невозможно было произнести фразу "100 гигов информации".

И нет в этой предметной области таких понятий как "материя" (которого вообще в науке нет), вселенная, стремление и пр.

Кроме мысли, заключенной в скобки, согласиться с данными положениями можно. Но вопросы остаются и нарастают.

информация - это значение данных для воспринимающей системы.

Почему из этого "общего" определения выпадают субъекты, которым какая-либо информация не значима?

И еще – из этого определения выпадают также и те субъекты, для которых в настоящее время данная информация не значима, но спустя определенное время, становится значимой?

Сумбурно и вяловато))) Пример информационного события в форме вывески, в которую автор уткнулся лбом - неудобоварим и маловразумителен. Передатчик, приёмник, канал связи - всё это малоубедительный пересказ информационно-кодовой модели Шеннона и Уивера 40-х годов, от которой давно отказалась и лингвистика и семиотика)) Чтобы выйти на подлинно философское осмысление данной темы, следует вычесать блох из стаи цепных псов, в которых, увы, превратились профессора логики и информатики, поголовно бреющие щёки в соответствии с нобелевским дресс-кодом, что, однако, не гарантирует заветного миллиона)))
/
Итак: произнося слова, мы роем себе могилу...​
/
Затевая разговор об информации, Александру не стоило выплёскивать с грязной водой субъект, который только и решает - что отсеивать, как "шум", давая от ворот поворот всем суб-доминантам, атакующим мозг, что придерживать в "прихожей", обласкивая интенциональной заботой, а кого встречать хлебом-солью, согнувшись в три погибели))) Такой субъект, чья деятельность не оговорена, не прогнозируема и не обусловлена психо-физиологическими, социальными и ментальными детерминантами, я называю [не-конвенциональным]. Прагматика не-конвенционального субъекта иная, чем в концепциях дискурса, основанного на договорённостях. Если признать, что в языкознании господствуют модели с высокой степенью вариативности и креативности, то, казалось, для неконвенциональной речевой личности должно найтись место. Но этого не произошло. За долгий путь, прошедший лингвистикой, конвенциональность субъекта никогда не ставилась под сомнение, если только речь не заходила о «неконвенциональных» (недоговороспособных) маргиналах, девиантном поведении, психическом отклонении. Наука конвенциональна, а генезис направлений и школ оборачивается чередой парадигм. Одни конвенции заключаются, другие расторгаются, и даже в отказе от «устаревших», казалось, точек зрения, лежит конвенция – развод без дележа имущества, грохота каблуков судебных приставов, явившихся описывать столовое серебро. Яркий пример «договороспособности» – научный дискурс, разрабатывая который языкознание облекает в форму все свои интуиции, начиная от информационно-кодовой модели Шеннона и Уивера (1), где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладали языковыми (де) кодирующими устройствами, а ум уподоблялся «процессору» по переработке и хранению информации (2), и заканчивая коммуникативным языкознанием, в котором преобладает схема: дискурс = речь + текст. (sentence vs. utterance). Никто из филологов/философов даже не задавался вопросом: возможен ли не-конвенциональный субъект, и если да, то при каких обстоятельствах? Это тем более странно, что, заключив все мыслимые и немыслимые конвенции, коммуникативная теория могла бы и развязать себе руки, отряхнуть пыль с догматов, «пуститься во все тяжкие». Пройдя школу Брентано/Гуссерля, совершив «дискурсивный переворот» (discursive turn) (3), став новой онтологией (4), речевая коммуникативная парадигма, казалось, восторжествовала, а число её направлений перевалило за сотню (5). Но, перечисляя родовые функции коммуникации, все эти школы упускают из вида главное – цель, которую преследует речь, когда вверяет себя коммуникантам. Ответы, которые мы слышим, по большей части узко прагматические, редко экзистенциальные, и никогда не онтологические. Но именно онтология, онтологическая проблематика обуславливает речепорождение и смыслопорождение. Поэтому, озаботившись смыслом коммуникактивного акта (сознательным/бессознательным), мы пришли к выводу, что цель любой коммуникации - достижение бессмертия языковой личности.
/
И в самом деле, если в кодовой модели Клауда Элвуда Шеннона и Уоррена Уивера (Шеннона/Уивера) говорящие обмениваются «мыслями», кодируя и декодируя их; в инференционной модели Герберта Пола Грайса важны не пропозиции, репрезентирующие сообщения о положении дел, а эмоции, истолкование интенций, инференции, выводящие (имплицирующие) знания, все возможные разъяснения того, что, говоря, коммуниканты «имеют в виду» (nonnatural meaning) (6); в интеракционной модели Эрвина Гоффмана (7) и Деборы Шифрин (8), где роль слушателя-интерпретатора важнее роли говорящего, информация делится на ту, что сообщена «преднамеренно» (information given) и на ту, что сообщена «непреднамеренно» (information given-off), а смыслы, лежащие на поверхности, специально не опосредуются словами, позами, жестами, эмоциями говорящих, что делает поведение (и не только речевое) свободным от распознавания и интерпретации, - так вот, в отличие от всех этих доктрин, наша - назовём её онтологической, - сводит коммуникацию к поиску способов экзистенциального присутствия в Другом. Иначе говоря, изготовившись к произнесению слова, окинув взглядом собеседника, взмахнув рукой, или даже просто набрав в лёгкие воздух с определённым усилием, настроением, внутренним чувством, мы желаем только одного - бессмертия своей «языковой личности». Субъект бытийствует. Для него нет ничего тривиального. Даже вопрос «который час?», брошенный в толпу, носит подтекст «Я брат Ваш» (Гоголь, «Шинель»). И, спотыкаясь о слова, «рожая» смыслы в потоке междометий, мы то и дело засеиваем собой будущее. Мы надеемся, что, попав в унавоженную почву, наши «охи» и «вздохи» взойдут, заколосятся, что далёкий коммуникант, преломив хлеб диалога, услышит в каждом "своём" и "чужом" слове наш онтологический вопль. Речь – дом, в котором мы живём, и который унаследуют потомки: обжитым, уютным, или разворошённым, как после кражи.
/
Примечания:
/
1. Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication.- Urbana, 1949.
2. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности//Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. – М., 1987. – С.33-52
3. Harre R., Stearns P. (eds.) Discursive Psychology in Practice. – London, 1995.
4. Harre R., Gillett G.The Discursive Mind. – London, 1994. P.29-30.
5. Марков М.Л. Основы теории дискурса.– М., Гнозис.2003. – С.90-96.
6. Grice H.P. Meaning //Readings in the Philosophy of Language/ - Englewood Cliffs, 1971. - P.436-444.
7. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. – New York, 1959
8. Schiffrin D. Approaches to Discourse. – Oxford; Cambridge, MA, 1994. - P.398.

Cм.: Юрий КУЗИН на ФШ http://philosophystorm.ru/yurii-kuzin-pro-et-contra-fsh-2018-2019#commen...

Для сведения...

Вышла книга: Ciza T. (ed.) Ontology in Information Science, New York: ITExLi, 2018. — 300 p.   на российском ресурсе: https://www.twirpx.com/file/2894198/

 Онтология здесь понимается в неком "техническом", программном смысле (но близко к моему), и тем не менее для себя я нашел много интересного, например; стр. 105, "E‐Service Composition Ontology"

Аннотация:
//Недавно в литературе была придумана концепция жизненного события, чтобы описать событие в жизни гражданина, которое потребовало бы, по крайней мере, одного или в некоторых случаях набора государственных услуг с точки зрения состава службы электронного правительства. Система, обеспечивающая необходимый интеллект, который сможет составлять базовые электронные услуги для создания составного сервиса, в последнее время стала предметом дискуссий со многими предлагаемыми решениями. В этом исследовании, основанном на предыдущих публикациях, делается попытка представить и предоставить новые технические рекомендации для новой онтологии, расширяющей язык веб-онтологий для служб (OWL-S) в качестве базы знаний и интеллектуального актора для создания составных служб для создания жизненного события. В этой главе предлагается онтология событий жизни, которая является логическим расширением OWL-S для реализации платформы моделирования интеграции электронных услуг, предложенной в предыдущих публикациях.//

Меня, конечно же, интересует насколько интеллектуальные технологии приближаются к эйдетическим. Так вот в этой статье онтология задается следующим образом Выделено мной):

//An ontology is a five-tuple as
O :: (C, R,H, rel, A)                        (1)
where C is a set of classes (concepts) and R is a set of relations.
Therefore, H⊆(C х C) is called taxonomy,
H (c1, c2) means c1 ‘is-a’ c2;
rel : R → C х C is a function defined for other relations;
And, A is a logical language.// (индексы убраны по тех.причинам отражения)

Онтология задана эйдетическим (кумулятивным) способом. Но что интересно (в системном и субстанциональном плане), сущность ("элемент") здесь  - как отношение R , а структура (эйдетическая) "rel" - это отношения между отношениями... 
Как по мне, это именно "информационный" подход (как в мозгу) где "физика" входа и выхода теряется, но зато появляется некий "каркас" специфических отношений удерживающий конструкцию в динамике событий... Любое понятие в таком исполнении оно индивидуально, и сочетаемо с другими индивидами через язык, что здесь учтено... 

Интересна и попытка авторов статьи построить показатели и эволюцию жизненных событий...

ИМХО!!!