Что содержит в себе ВСЁ вообще?
Выявлена проблема, но эту проблему я освещал здесь не раз.Можете почитать мои записи об "Абсолютном ВСЁ". Суть этой темы состоит в вопросе, что содержит в себе всё вообще и какие проблемы из всего этого вытекают.Ну начну с того, что основной проблемой, которая здесь выявляется, это абсурд, который следует из анализа вопроса.Теперь к самой теме.Вот я задаю вопрос:что содержит в себе вообще всё без всякой конкретики? Предположим для примера, что мы рассмотрим монотеистического Бога. Теологический подход охарактеризовывает Бога единым, выше которого ничего нет, но с одним нюансом, он содержит в себе вообще всё.Может быть теологи меня поправят, но это роли не играет, так как для примера я мог быть взять не Бога, а что-то другое, проблема от этого не решается.Далее, допустим, что Бог един и над ним нет никакого СверхБога, но Бог содержит в себе всё вообще.Если он содержит в себе вообще всё, то содержит и СверхБога, который стоит выше самого Бога.И тут получается, что если Бог содержит в себе всё, но только определённое всё, которое ему не противоречит, то он не полон по своему содержанию и абсурда нет.Но если он полон по своему содержанию, то мы имеем Абсурд, мало того, мы вообще ничего уже о самом Боге сказать не можем, так как он настолько полон по своему содержанию, что не может быть вообще никак познан, так как он лишается границ, а мыслить-это значит ограничивать.Как тогда нам познать то, что содержит в себе всё вообще? Чем является то, что содержит в себе всё? И что есть в мире, что содержит в себе всё?
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это универсальное вселенское сознание, которое и обозначают словом бог.
А почему это сознание, если его никак определить не получается? Но как разрешить эти проблемы?
Вы задали вопрос, я озвучил ответ, а заниматься ликбезом не входит в мои намерения.
Ваш ответ нет соответствует истине.Ну не займётесь ликбезом, будете и дальше озвучивать такие ответы.
"Бог содержит в себе всё вообще" - любая абстракция исходящая от единого Тела индивида содержит в себе всё, например государство или родина для Путина содержит в себе всё, или прикрывает всё единого Тела во всём и всем, что не имеет значения, абстракция не конкретна. Например есть хорошие исламисты, а есть плохие, и всех прикрывает аллах. "Что содержит в себе ВСЁ вообще?" - на этот вопрос уже отвечал Плотин, его Единое содержит в себе ВСЁ.
Это невозможно, точнее возможно, но на выходе будет абсурд.Государство не содержит в себе всё, оно неполно.Плотин почему-то не видел абсурда, который следует из егого Единого.Как он вообще его смог определить, как Единое?
"Как он вообще его смог определить, как Единое?" - мышление развивается по закону подобия, и если сам Плотин был единым Тела, то ему могла придти и мысль о Едином. Государство - целое, а значит содержит в себе всё что касается целого, но если политик мыслит государство не целым, что возможно в силу шизоидного Тела, тогда государство у него в чём-то нуждается и тогда оно не суверен, как у Путина получилось в истории с Крымом. В природе ВСЁ не существует, как и Единое, природа в неразличимости целого и части, а значит и вне подобия, вне закона мышления, а только в законе опыта [шизоидное Тела].
Если в природе ВСЁ не существует, то эта позиция не отрицает существование ВСЁ.Объясню почему.Если ВСЁ содержит в себе вообще ВСЁ, то и содержит в себе природу, которая не содержит в себе ВСЁ. Это конечно достаточно сложно понять.
Мне мыслится, что ВСЕ ВООБЩЕ обозначается категориями Мир и Бытие.
При этом Бытие понимается как существование вообще, а Мир - как реальность вообще, действительность вообще и как определенное существование.
С уважением Ильич.
Но то, что я имею в виду это не такое ВООБЩЕ ВСЁ, моё ВООБЩЕ ВСЁ это не только Мир и Бытие, а на много шире и в связи с этим у меня нет слов для его описания.
а существование тогда существует? если вы приписываете ему ВСЁ
Я приписываю ВСЁ не существованию, а ВООБЩЕ ВСЕМУ.Понимаете, мне даже слов не хватает для описания "ВООБЩЕ ВСЁ". Но хочу попытаться объяснить максимально предельно просто суть моей концепции.Возьмём нашу вселенную.Если бы по моей концепции она содержала бы вообще всё, то в настоящий момент времени в любой точке пространства, было бы вообще всё абсолютно.Но в реальности так не происходит и везде неполнота содержания. Допустим в точке А стоит автомобиль, его присутствие исключает наличие его отсутствия и наоборот, в итоге неполнота содержания.Но допустим, что автомобиль одновременно присутствует и отсутствует, будет ли полнота содержания? Не будет, так как единство присутствия и отсутствия автомобиля исключает его НЕ единство, когда он только есть, либо когда его только нет.Этот простой пример показывает, что не удаётся достичь абсолютной полноты так, чтобы ничего при этом не исключалось.
"Я приписываю ВСЁ не существованию, а ВООБЩЕ ВСЕМУ" - когда задаётесь вопросом о ВСЁМ, надо иметь представление о нём как о Целом, а если у вас нет этого представления, то вопрос не имеет смысла. Вселенная не является целым, она ваше представление всего лишь, в пределах некоего целого.
ВСЁ не может быть целым.Я вообще ничего о ВСЁ сказать не могу, в этом и проблема.Целое заведомо имеет границы и как-то определено.А что тогда есть вселенная?
не писал что ВСЁ - целое, ВСЁ шизоидным Тела может представляться и разрозненным, а писал что если не задаётесь вопросом о целом, то и нет понятия ВСЁ, в философии, а не вообще. Вселенная - представление, живут и не имея его, а значит это не философский вопрос, а досужий. Философия - это диалог, и если Вселенная не может входить в категорию общего, а тем более единого, то и не о чем говорить тогда философам о ней, мистикам если только.
Вселенную не получается ввести в категорию общего.
Вселенная не входит в категорию единого [индивид, толпа] а в категорию общего может и входить, только не для всех, учёные же крутятся в этой теме.
Подобные заключения возможны, если познана вся вселенная, но вся вселенная не познана.
тайное может быть только в пределах целого, а Вселенная не целое, поэтому никакой тайны не содержит в философском смысле, а другой смысл меня не интересует.
Почему не содержит? Я могу всю философию поставить под сомнение вопросом:Истинна ли философия Гегеля или Канта для инопланетных существо с иной апперцепцией?
философия в вас, а не вне вас, поэтому философию невозможно поставить под сомнение, а наука вне вас.
Наука тоже во мне в моём сознании, философия и её законы по-любому сверяются с окружающей действительностью.Почему философию невозможно поставить под сомнение? Когда мы философствуем о бытии и окружающей реальности, то получаем какие-то измышления, которые считаем истинными, но такие ли они для инопланетян? Верна ли философия Гегеля о диалектике природы для инопланетянина? Гегегь законы полученные и показанные в его учениях, он их переносит на всю реальность, заведомо не зная всю реальность.
"философия и её законы по-любому сверяются с окружающей действительностью" - какая действительность? философия - это диалог и абстрактное мышление, и никакой действительности в ней нет, вы перепутали философию с наукой, религией, правом, где только и есть окружающая действительность. Философия не имеет законов.
Почему? Имманентная философия Гегеля тому пример.
Гегель религиозный философ прежде всего, философия для него инструмент познания мира, что конечно абсурд, мир не познаваемый.
То есть Вы агностик?
агностик вы, а не я, если я признаю единое Тела индивида, а вы нет.
Какое тело индивида?
"Когда мы философствуем о бытии и окружающей реальности, то получаем какие-то измышления, которые считаем истинными" - окружающая реальность - фикция, а если вы признаёте её самостоятельное существование, то значит не признаёте единое Тела индивида, и значит вы агностик.
Реальность существует объективно, но не так, как мы её воспринимаем.
вы для меня объект (человеческого), мы в диалоге, я нахожусь не в реальности объективной, а в реальном процессе диалога, а когда диалог закончится возникнет реальность объективная, и она моя, а вы исчезаете и остаётесь со своей объективной реальностью. Вне нас, каждого в отдельности, никакой реальности не существует.
Почему не существует? Где этому доказательства?
доказательства можно предъявить только с того света, это моя догадка, философская. Вы же не требуете доказательств есть бог или нет?
Пока не требую, а их вообще потребовать можно?
в математике да, в философии нет, а значит зачем затевать разговор о доказательстве бога, есть он или нет, это пустое.
В философии ведь доказательства столь же необходимы, это же не религия.
почему вы думаете что в религии не стремятся к доказательствам, только и там и стремятся к ним, и в науке тоже, а философия внутреннее единого Тела индивида, тайное и известное только одному, значит ему только и нужны доказательства, а не тому кто с ним находится в диалоге..
Ага, что-то религия никак не смогла доказать наличие Адама и Евы, Ноева Ковчега, даже не могут чётко доказать существование Христа, всё носит только форму "якобы", "миф", "легенда" и прочее.
это не так, религия доказывает, что есть непознаваемые рациональному уму вещи, но которые очевидны всем, а наука не может примириться с этим.
Где пример таких доказательств?
пример на ваших глазах, когда многие верят в это, и вы с ними находитесь в едином Тела, социально детерминированном разумеется.
Хорошо, где тогда доказательства существования Христа и того, что он Воскрес? Почему-то Бог открывался только по одиночке без свидетелей.
свидетели - правовая категория, внешне относящаяся к Телу, а богопознание - внутреннее единого Тела.
А из чего, после диалога, возникает объективная реальность, и куда она девается, когда диалог начинается? И если вне меня нет никакой реальности, значит, вы не реальны? Но если вы не реальны, как же у вас, на моих глазах и вне моей воли, возникает возможность общаться с другими участниками ФШ?
Но во сне другие персонажи тоже ведут себя против моей воли. К тому же, реальность вне вас совсем не такая, как вам её приподносят органы чувств.
диалог не имеет отношения к общению которое требует участника разговора