Что первично?
"Первичен Бог, - учит батюшка, - Он создал и материальное, и идеальное из Самого Себя."
Убеждения батюшки имеют основания, если Богом называть Межзвездную Среду. По представлениям, существующим в современном естествознании, межзвездная среда (она же эфир) является не вакуумом, а источником первичного строительного материала. Все объекты вселенной являются структурами из квантов (простейших элементов) этой среды. В процессе эволюции простейшие элементы сгруппировались в "элементарные" частицы, затем в атомы, атомы - в молекулы, ... Подавляющая часть межзвездной среды сохраняется в первозданном виде, но ее отдельные фрагменты преобразовались (сконцентрировались) в галактики, звезды, планеты и т.д. Таким образом, современная наука в других терминах и на другом уровне предлагает нечто подобное многовековым религиозным представлениям, что выглядит естественным при спиралевидном развитии мысли. Древние лучше чувствовали природу и сформулировали свои ощущения в форме аллегорий, современные ученые ничего не чувствуют, но приходят к подобным выводам на основании объективных данных.
В естествознании, как и в религии, отсутствует противопоставление материального и идеального. Понятия материального и идеального здесь используются только, как удобные термины для обозначения воздействий на разные органы человека в разных спектрах. Материальными принято называть воздействия на органы чувств человека, а объекты, способные оказывать подобные воздействия именуются материальными. Идеальные воздействия инициируют процессы в мозге человека, и сами эти воздействия именуются идеальными. Таким образом, материальные и идеальные явления - это воздействия на разные органы человека, подобно тому, как изображение действует на глаза, а звуки - на уши. Никакого сакрального подтекста в терминологию не вкладывается. При этом воздействие материальное, как и идеальное может инициировать каскад реакций разного типа. Например, материальные звуки могут вызвать такие идеальные картины, что материальные волосы "встают дыбом" и материальная кровь "стынет в жилах".
Все существующее во вселенной так или иначе воздействует на окружающую среду, что является необходимым и достаточным признаком существования во вселенной. Воздействия условно делятся на материальные и идеальные. При этом сущности могут быть одновременно материальными и идеальными, воздействуя одновременно в разных спектрах и на разные органы человека.
На генерирование идеальных процессов мозг расходует вполне материальную энергию организма - преобразует материальное в идеальное. Но идеальные процессы в мозге не создают материю, они могут лишь инициировать материальные действия, например, сесть и записать на бумаге "пришедшее на ум". Поэтому идеальные процессы в мозге, именуемые сознанием, не могут быть первичными.
С другой стороны, и материальный мир не может считаться первичным - он возник из межзвездной "пустоты". Эту "пустоту" нельзя считать ни материальной, ни идеальной, ввиду отсутствия согласованных определений этих понятий.
С точки зрения естествознания разрешение основного вопроса философов не имеет ни практического или методического значения. Допустим, корректно определили понятия и договорились считать, например, идеальное первичным. И что?
С точки зрения естествознания противопоставление материального и идеального также бессодержательно, как противопоставление воды, льда и водяного пара. Веками можно обсуждать первичное фазовое состояние массивов молекул "аш-два-о", что также абсолютно бессмысленно. Первичными для "аш-два-о" являются атомы кислорода и водорода, но и те не первичны, а состоят из далеко не элементарных "элементарных" частиц, собранных из элементов эфира, которые также имеют внутреннюю структуру и длительную родословную с корнями за пределами вселенной. Религия соглашается в своих терминах: - "все молекулы сотворены из Божьей Плоти."
В полном непрерывном спектре взаимодействий вселенной можно выделить низкочастотную и высокочастотную области, низкочастотная называется материальной, высокочастотная - идеальной, и не имеет значения, где поставить границу между ними. Никаких оргвыводов из этого не последует.
Материальное и идеальное, очевидно, являются разными фазовыми состояниями, условно первичной космической среды, называемой Богом, межзвездным пространством, эфиром и т.д. Указанная первичность относительна и условна - справедлива только в границах вселенной, за ее пределами возможны поправки. Все сущее во вселенной является обособленными структурами из квантов этой среды. Как среду назвать, так и решится основной вопрос. Если назвать материей, то материя и станет первичной для вселенной. Однако, возникнет вопрос о внутренней структуре этой материи.
Для батюшки вопроса нет: "То Божья Плоть", а науке предстоит много трудиться, чтобы его разрешить.
- Еновик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот, Виталий_П, посмотрите, как разум «технаря» Еновика делает распространенную в сообществе гуманитариев типичную ОШИБКУ. Еновику даже невдомек, что ту картину, которую он по ошибке называет идеальной, противопоставляя ее материи крови и волос, СОЗДАЮТ, ТВОРЯТ прежде совсем иные НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ сущности! Понятно, что Еновика и каленым железом не заставишь думать, что Бог - это слово и ничто иное как слово.
Ксари, 29 Сентябрь, 2026 - 11:24, ссылка
Во-первых, прежде чем пользоваться словосочетанием "нематериальные сущности" следует его определить.
Во-вторых, все, совершающее материальные действия, определяется, как материальное.
Ксари, 29 Сентябрь, 2026 - 11:24, ссылка
Слово "Бог" подобно словам "гравитация" и "магнетизм". Эти слова служат для обозначения скрытых глубинных процессов микромира, которые проявляются в своих наблюдаемых взаимодействиях с процессами в макромире.
Еновик, 29 Сентябрь, 2026 - 10:55
Что мышление отражало содержание предмета (материализм) это сознание необходимо определить. Т.е. "сознание как "чистая доска" Д. Локка не работает.
Поэтому первично мышление , а это идеализм. В разуме абстракции материализма и идеализма только моменты.
ЛАС, как известно Вы чемпион по вывешиванию философских загогулин, тех что и сто мудрецов не разогнут, однако, не могли бы пояснить, что есть Мышление?
что есть Мышление?
ЛАС
познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
Браво, ЛАС! Бесспорно, Вы чемпион по формулировкам философских загогулин! А главное, комар носу не подточит и муха не пролетит, насколько всё у Вас логично схвачено. Тут недавно Виталий Кличко разродился неоспоримой истиной: «Хорошо, что сегодня пятница, а не завтра как вчера». Конец цитаты!
Ксари, 29 Сентябрь, 2026 - 21:46, ссылка
Эта загогулина есть сфера РАЗУМА, классическая философия как сфера МЫШЛЕНИЯ.
ЧТО ЖЕ ПО ВАШЕМУ РАССУДКУ ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ?
ЛАС, нет ничего проще, чем показать фрагмент Вашего Мышления. Вот он:
Сможете рассказать, что-нибудь о природе этого явления?
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 04:33, ссылка
Я вам вопрос задал
ЛАС, что из себя представляет конкретно фрагмент ВАШЕГО мышления, я наглядно показал!!! Вам осталось только пояснить это явление!? Другое дело, что ДЕМОНСТРАЦИЯ Вам Вашего же мышления пока плохо укладывается у Вас в голове. Ничего страшного, ЛАС, простые вещи, как правило, тяжело доходят до сознания.
Ок
ПРИРОДА МЫШЛЕНИЯ
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 04:33, ссылка
Я вам вопрос задал
О природе мышления и обсуждения философии Локка .Бесконечные формы объЯсняют ВСЕОБЩУЮ природу мышления.
Фрагмент.
Леонид Леонидович Перескоков
ЛАС
Верно подмечено, " что вижу, то пою". Но на то и философия, что бы снять неопределенность мышления, и выйти на более развитую форму мышления.
Впервые я настучал по черепу своего материалистического мировоззрения, когда стали разбирать 1-й том лекций по философии Е.С. Линькова. Была критика односторонности, абстрактности материализма и идеализма в том, что в отдельности это только ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ( в философии близко к лжи). Теория отражения ничего не отражает, если мышление есть Ум Локка как "чистая доска". Мышление необходимо рассмотреть мышлением и определить его содержание. Это самосознание есть по сути ИДЕАЛИЗМ. Для меня это был удар по материализму ( и марксизму в том числе?). Оказалось то, что идеализм первичен, а уже только после этого материализм.
Уточним, что есть самосознание? В самосознании субъектом и объектом является сознание, или мышление мышления Аристотель, или определение логики.
1.
А как это было изначально? Обращаемся к Антропологии ( Гегель /Философия духа). Гегель разбирает понятие души как единство природной , чувственной и действительной души. Изначально разбирает многообразие природных качеств, многообразие чувств. Далее используя " логику механизма", что в становлении целого, и Гегель определяет СУБСТАНЦИЮ души (интеграция всего содержания природной и чувственной души). Как понял, эта субстанция есть "ощущение ощущений", т.е. бесконечное ощущение ( взаимодействие / Локк/, принцип субстанции- "замыкание на себя"). Так возникает первая форма мышления -всеобщее, т.е. восприятие , или сознание .
Даже на уровне души " чистая доска" снимается определением восприятия как бесконечным ощущением ( или комплексом ощущений…). Эту природную логику определения содержания восприятия , полагаю можно никак не называть ( комментарий ниже). Но главное, заработала теория отражения в мышлении, в форме восприятия мы видим, слышим и т. д. образ предмета, объект в этой форме перенесли в сознание субъекта.
Вот и "чистая доска" наполнилась многообразием восприятий. Что и возмутило Леонидовича, который обозвал "чистую доску" коварной. Но УМ уже не "чистая доска, или прозрачное стекло", УМ уже наполнился содержанием восприятия , по структуре которого происходит отражение предмета. Заработала " логика организма", принцип метафизиков стал действительностью.
Локк изначально заблуждался, его ум не был "чистой доской", для него мир бы перестал существовать, и никакого НОМИНАЛИЗМА не было бы, так как не было бы универсалий как следствий первичности вещей, т.к. бы ни одной вещи для Локка не существовало.
Леонид, [28.01.2025 15:06]
ЛОКК: "чистая доска" и снятие неопределенности мышления (Окончание, начало https://t.me/philosophy_course/505/25675 )
1.
Снятие "чистой доски в форме восприятие как ощущение ощущений. По форме логики, здесь сомнения. Пока не знаю как называется логика бесконечного ощущения, информация у меня отсутствует. Но то что бесконечная форма есть логика - я не сомневаюсь. Это уровень первобытного стада.
Что примечательно, у первобытного человека не было опыта ( ЛЕС), не было деления на субъект и объект, и по сути, полагаю, никакая логика не осознавалась, поэтому и нет названия этому бесконечному ощущению. Логика есть самосознание, единство субъекта и объекта, где и там и там сознание.
Далее с " чистой доской" все намного проще, т.к. сохраняет весь алгоритм размышлений.
2 .
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного восприятия, с переходом на более высокий уровень мышления -представление. Представление -это уже не просто чувства, а представление уже мостик между чувствами и мыслью. Представление сохранение восприятия в памяти.
Логика многообразных восприятий называется ассоциативной, которая работает с ассоциациями, образами и абстракциями, отвечает за обобщение и абстрагирование. Пример планирования и т.д.
3.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного представления с очередным повышением уровня мышления в форме понятия.
Здесь и логика усложняется , становится комбинаторной. Пример с разными комбинациями , типа кентавров, или игра шахматиста.
4.
Т.к. понятие более прогрессивная форма мышления , то форма конечного понятия имеет свою логику , которую создал Аристотель в книгах " Органона". Обычный алгоритм размышлений нарушается. Это уже мышление мышления конечного понятия. а не бесконечной формы.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме конечного понятия , в методе формальной логике, логике традиционной науки.
5.
Далее возвращаемся к алгоритму бесконечных форм мышления.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного понятия ( понятие понятия) есть форма абсолютного понятия, абсолютной идеи, абсолютной истины. Форма философии, разума мышления в своей сущности. Метод диалектическая логика (диалектика).
Итог: в такой последовательности снимается предпосылка философии Локка в том, что ум есть "чистая доска", посредством истории развития логической формы мышления.
Леонид, [28.01.2025 15:08]
Критика самосознания, критика метафизиков, которые в итоге как эмпирики оказались правы. А истина в монолите. Врожденные, только на первой ступеньке, что от природы. А далее труд и только труд освоения логики, освоение бесконечных форм, что и есть ИДЕИ.
Первый шаг самый трудный. Великая тайна возникновения из биологического социального так и не разгадана наукой, т.к. наука не понимает всеобщего, это проблема философская.
Далее с " чистой доской" все намного проще, т.к. сохраняет весь алгоритм размышлений.
Михаил
1. ЛАС: Мышление есть истинное познание предмета с позиции ВСЕОБЩЕГО. Т.к. философия есть МЫШЛЕНИЕ , то это изначально необходимо определить мышление.
Д.ф.н. А.Н. Муравьев определил
ЛАС: предмет мышления и предмет философии совпали -это ВСЕОБЩЕЕ. Из определений Гегеля и Муравьева на практике находим момент всеобщего в предмете. (Е.С. Линьков: А=А - абсолютное тождество). Это момент всеобщего в разумном понятии познаваемого предмета. Это абстрактное НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ всеобщее. 2. ОПОСРЕДОВАННОЕ Абстрактное, т.к. непознанное изнутри. Непосредственное, т.к. чувствами видим устойчивую картинку предмета . Предмет познается если непосредственное всеобщее определяем опосредованием через особенные формы предмета. Опосредование особенн6ым снимает непосредственность исходного всеобщего. Это в разуме. В рассудке все просто, там конечное понятие А= Вс Предмет познается единством родового признака и видовых отличий . Это опосредование в рассудке( Вс). Что меня не интересует, формальная логика пройденный этап.
3. ОБОБЩЕННОЕ Т.е. абстракция, сброс несущественных признаков (по рассудку) , и выделение ( абстрагирование) существенных признаков. Философия абстракциями не занимается. Исключение АБСТРАКТНОЕ (неопределенное), что не есть абстракция.
На ложное представление объяснять мышление позитивными науками Спиноза ответил (мысль от Ильенкова, точнее цитату нашел Володин):
Мышление это сфера классической философии , изучающая форму и содержание разума.
Это моя позиция , чтобы её изменить нет достаточных оснований.
Вам был вопрос:
ЧТО ЖЕ ПО ВАШЕМУ ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ?
ЛАС, содержание Вашего мышления составляют все Ваши сообщения! Хорошо, попробую сказать более понятно!
Мышление, ЛАС, - это Внутренняя речь НЕ БОЛЬШЕ И НЕ МЕНЬШЕ! В том числе и это:
Что, Вам тут не понятно?
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 12:13, ссылка
ЧТО ЖЕ ПО ВАШЕМУ ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ?
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 04:33, ссылка
Рассказал
ЛАС, 30 Сентябрь, 2026 - 11:33, ссылка
ПРИРОДА МЫШЛЕНИЯ
Если мышление это внутренняя речь, то это ничто иное как абстрактный, естественный звуковой Язык, конечно!
Согласен по рассудку.
Леонид -ЛАС, по какому-такому еще рассудку Вы вдруг выражаете свое согласие с тем, что мышление человека - это его внутренняя речь!? Поясните, плиз, почему Вы решили согласится со столь странной, казалось бы, ни к селу ни к городу, трактовкой мышления? (Вон, Евгений тот совсем не понимает что в его теме такое делается!?)
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 22:36, ссылка
Разве это не ваш ответ по природе мышления?
Да, Леонид. Дело в том, что Мышление - это и есть СПОСОБ существования абстрактного Языка. Тексты, жесты, танцы, музыка и др. - это его проекции на материальную действительность.
Ксари, 1 Октябрь, 2026 - 13:28, ссылка
Согласен в рассудке так, где сознание и предмет во внешнем отношении. Поэтому это не само мышление, а его явление.
Нет, Леонид! Абстрактный звуковой язык - это и есть само мышление, которое являет собой нематериальные сущности. Эти нематериальные сущности проявляют себя как представители предметов, явлений, образов их свойств и отношений! То есть, нематериальные сущности - это не денотаты слов и имён! Это сами акустические слова и имена не больше и не меньше!
Ксари, 1 Октябрь, 2026 - 21:01, ссылка
Я понимаю язык как явление мышления как сущности. Разорвать язык и мышление невозможно.
А что вы, Владимир, понимаете под явлениями мышления?
Леонид, мышление и сознание - это одного поля ягоды, ягоды НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛЯ и одномоментного с ним акустического! Или по другому, акустическая система абстрактного языка. (Сознание - это все помысленные слова: Свои слова + услышанные, а мышление - только свои помысленные, включая прочитанные.) Явления языка или по другому Мышления - это слова или тоже самое что имена.
Пусть так, у меня позиция классической философии.
Г.В.Ф. Гегель о понятии философии
Да, ЛАС, согласен! Гегель - это Вам не водопроводчик! Тут так закручено, что потоки турбулентности от Боинга-747 покажутся тихой гладью!
Ксари, 2 Октябрь, 2026 - 18:18, ссылка
У меня от понимания мышления как ВСЕОБЩЕГО, для познания существующего открывает метод собирания всего содержания предмета ( того же социализма).
Кажется просто" метод есть осознание формы внутреннего изменяющего содержания". Но форма есть бесконечное понятие и поехали его структура в логическом.
ЭФН § 79
Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную,
в) диалектическую, или отрицательно-разумную,
с) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.
А дальше полезли в суть всего. Это позволяет отказаться от абстрактных, однополушарных, однобоких определений перейти к целостному пониманию содержания предмета. Рассудок видит только внешнюю часть действительности 50%, а с позиции разума только 30%, тем более он не может ухватить изменяющееся содержание.
А то, что рассудок утверждает по мышлению -это конечно позитив, но что он дает для познания предмета? Да ничего. То что мышление это речь, язык, так это и так ясно. тем более: Мышления - это слова или тоже самое что имена.
Ксари, 1 Октябрь, 2026 - 13:28, ссылка
Есть основания полагать, что разум - это не более, чем способность анализа привнесенной извне (из материального мира) информации и синтеза оригинальной информации из фрагментов ранее полученной. Ничего принципиально нового разум (сознание, интеллект) не генерирует, мышление (функционирование разума) - только перетасовка фрагментов уже известного.
Абстрактное не принципиально отличатся от конкретного. Абстрактное - это одновременно и конкретное, а конкретное всегда хоть немного абстрактное.
Еновик, 29 Сентябрь, 2026 - 12:11, ссылка
Верно в разумном , диалектическом процессе, только не абстракциЯ, а абстрактноЕ.
Если материальное и идеальное - разное, но их воздействие вызывает результат в единственном числе, то логично предположить, что первичным будет то, что первым оказало воздействие.
Второй вывод: если то, что оказывает воздействие - движущееся, то подверженное воздействию - неподвижно.
Третий вывод: если воздействующее оказывает воздействие, то должно быть и воздействующее и подверженное воздействию.
Материальное и идеальное - разное, но не противоположное. А абсолютно одинакового не бывает. У материальных и идеальных воздействий больше общего, чем различий. Отличаются они только количественно - частотными характеристиками и энергией.
Все воздействия имеют единую природу и сводятся к деформациям сжатия в широком спектре. У каждого органа чувств своя полоса пропускания частот внешних воздействий, например, глаза воспринимают только оптические частоты, а уши - только звуковые. Мозг - это физический прибор, функционирующий на запредельно высоких частотах. В мозге циркулируют запредельно высокочастотные деформации сжатия, которыми кодируются мысли, подобным образом из последовательностей деформаций сжатия в звуковом спектре складываются слова. Поэтому противопоставление материального и идеального с точки зрения естествознания выглядит подобным противопоставлению света и звука. Но философам виднее.
Евгений, поясните, пожалуйста, два момента из этого повествования:
1. Правильно понимаю, что Мысли у Вас - это некая система нейронных связей, сформированных в определённом ключе? То есть, Мысли, по Вашему разумению, скорее физиологические образования!? Так?
2. Скажите, Евгений, Слова, представляющие собой акустические явления, по-Вашему, также находятся в мягких тканях головного мозга? В этой связи, еще один вопрос: Если слова лежат в звуковом диапазоне частот, которые сгенерированы мозговой деятельностью, то с учетом Вашего 1.-го положения данные слова, как понимаю, лишены каких-либо мыслей, смыслов!? Так?
Понятия не имею, что вы называете физиологическими образованиями.
Мысли - это расшифровки в мозге запредельно высокочастотных энергетических процессов в форме последовательностей деформаций сжатия. В мозге хранятся мириады шаблонов, с которыми сравниваются циркулирующие в мозге сигналы.
Наглядной и только принципиальной моделью этого процесса является восприятие звуков мозгом человека. Звуки - это последовательности деформаций сжатия барабанных перепонок с относительно низкими частотами. Последовательности деформаций сжатия барабанных перепонок модулируют, как в радиопередатчике, циркуляции энергии в мозге (несущую частоту) - формируются сигналы поступающие в мозг, где расшифровываются по имеющимся шаблонам.
Еновик, странно, куда подевались сообщения м45?
Из своей темы я удаляю все сообщения, которые считаю неактуальными в ее контексте.
///Из своей темы я удаляю все сообщения, которые считаю неактуальными в ее контексте.///
Сообщения в вашей теме идеальны или материальны?...,))
osmonaft, 30 Сентябрь, 2026 - 09:13, ссылка
Это зависит от определений, и мнения здесь разделились. Можете считать, как вам удобно, никаких оргвыводов не последует - в УК нет подходящих статей.
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 04:27, ссылка
Акустическими явлениями являются звуки, передающиеся в воздухе. В мозг поступают не звуки, а внутримозговые гипер высокочастотные сигналы, модулированные внешними звуками. Смысл последовательностям этих сигналов придается в мозге после их сравнения с шаблонами.
Произношение слов производится в обратной последовательности: сначала в мозге задается смысл, затем выстраивается последовательность шаблонов, соответствующая смыслу, а голосовые связки воспроизводят только модулирующий сигнал.
Евгений, я правильно Вас понял, что вот в этих Ваших словах:
, - нет ни единой мысли!?
(На самом деле, Евгений, как я и обещал ввести Вас в когнитивный тупик, так Вы в него и угодили! Не выкручивайтесь, если я попрошу Вас пояснить по какому коду и как подробно происходит конвертирование внешних звуков в мозговые высокочастотные сигналы, Вы предпочтете ретироваться, сославшись на то, что Вы не микробиолог!!! Мне почему-то думается, что вот Ваша внучка вряд ли бы попала в эту неприятную ситуацию!
)
Я предложу Вам почитать учебники по практической радиоэлектронике, там подробно описаны преобразования звуков и изображений в высокочастотные сигналы - радиоволны, передающиеся в эфире, и обратные преобразования высокочастотных радиоволн в изображения и звуки. В организме человека происходят подобные преобразования и их изучением занимается ряд профильных прикладных наук, рекомендую обратиться к соответствующей литературе.
Повторяю, я не справочное бюро и игнорирую вопросы, не относящиеся к предложенной мною теме.
Евгений, разумеется, в свое время, я знакомился как происходит модуляция звуковой волны в электрические сигналы! Однако ни один нейробиолог не подтвердит, что человеческий мозг работает как аналог радиоприемника!
А на вопрос, который Вы указали в теме имеется очень простой ответ: Первично слово! Однако, Ваше не согласие с таким решением, кроется исключительно в Вашей не осведомленности в вопросах Логики! Задачку 1+1 Вы так решили, что в результате все Ваши сообщения стали бессмысленными!
Ксари, 30 Сентябрь, 2026 - 09:44, ссылка
Ну да, в Библии так и сказано.
Во-первых, Библия - аллегорическое произведение, и не следует понимать ее тексты буквально.
Во-вторых, Библия - не более чем одно из многочисленных художественных произведений на тему первичности, но сама далеко не первична.
В-третьих, понятие "слово", упомянутое в Библии, не имеет никакого отношения к деятельности мозга человека. У этого сочетания букв есть множество значений (более 10), одно из них - Бог.
Адью.
Это да. Отсюда родится сила. Физический аналог - пружина. Отсюда от-ражение.
Но откуда тогда берётся отражение как фото-снимок? Ведь без этих "снимков" мы ничего не вспомним и ничего не прочитаем на листе бумаги в книге.
Дилетант, 30 Сентябрь, 2026 - 12:01, ссылка
Фотоснимок - это синяки на чувствительной фотобумаге от ударов (деформаций сжатия) злых фотонов. Деформации сжатия далеко не всегда являются упругими, от иных остаются шрамы.
А этот "синяк" тоже может ударить?
Дилетант, 30 Сентябрь, 2026 - 18:13, ссылка
Молекулы светочувствительного покрытия фотобумаги поглощают фотоны и преобразуют оптическую энергию в другие формы. Какую-то энергию "синяк", по-видимому, излучает, предположительно, тепловую. Возможность теплового удара не исключена - не следует подходить слишком близко.
Ну, Вы очень близко подошли к обоснованию "смертельных лучей из глаз". Сейчас делают такие ружья для уничтожения беспилотников.
Но пока распространено изготовление только копий снимков. И, заметьте, свет копировальной установки не разрушает оригинальный снимок.
По Гегелю - (вероятное, ожидаемое, желаемое ...) действие наших поступков .
если по простому - первично следствие.
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 14:28, ссылка
А по Гоголю - Бог
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 14:28, ссылка
Еновик, 1 Октябрь, 2026 - 14:47, ссылка
При том, что по Гегелю:
бога нет, потому что им ещё только становится.
И бог тот - человек.
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 14:58, ссылка
Бога, которого придумал Гегель или где-то вычитал, возможно, нет.
Вопрос не в том, существует или нет какой-то придуманный бог, а в том, какой Бог есть.
Еновик, 1 Октябрь, 2026 - 17:10, ссылка
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 14:58, ссылка
Каковы человек
- таков и бог (соответствуют друг другу - Гегель),
В чём проблема-то ?
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 17:43, ссылка
Эта мысль высказана в Библии за несколько столетий до Гегеля и была известа за тысячелетия до Библии. Но не следует воспринимать аллегорию буквально. Известно только о совпадении представлений о богоугодных (приятных и для человека) и богопротивных (неприятных для человека) ощущениях. Только в этом смысле человек подобен Богу. И нет иных достоверных сведений о Боге.
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 17:43, ссылка
Еновик, 1 Октябрь, 2026 - 18:58, ссылка
Что только в + Гегелеву представлению о боге.
С чего бы ?
Богов выдумывают сообразно своему представлению.
И иных богов нет.
cherry, 1 Октябрь, 2026 - 19:05, ссылка
Да ради Бога, но окружающим до этих выдумок нет дела, как и до выдумок Гегеля. Заинтересовать могут только объективные данные в области взаимодействий с Богом, а как он выглядит не имеет значения. Никто не придумывает на кого похожи, например, Гравитация и Магнетизм, интересуются только их законами.
p.s. Бог сотворил Гравитацию и Магнетизм тоже по своему образу и подобию, но из другой "глины".
Для того чтобы рассуждать о "первичности" прежде необходимо ввести какие-то представления о порядке: "во-первых", "во-вторых" и т.д. То есть - ввести правила для объектов, сами объекты (например, Бог-отец и материя-мать), и так далее. Иными словами, имеем еще большое количество разных условий и условностей, прежде чем сможем задаться этим вопросом. Так может быть, "первичными" являются как раз эти условия?
Да, забыл сообщить, что по существующим представлениям в современной общей (научной, прикладной, эмпирической, но не теоретической) физике слова "материя", "реальность", "энергия", "воздействие", "существование" являются синонимами.
Мысли, эмоции и информация - это энергетические воздействия в запредельно высокочастотном спектре, и потому они являются материальными, реальными и т.д.
С точки зрения эмпирической физики масса является не содержимым материального тела, а одной из его характеристик, подобной, например, температуре. Масса - это внешнее проявление полной внутренней энергии тела (совокупности циркуляций во всех спектрах) при его взаимодействиях с окружающей средой. А температура характеризует только тепловой спектр внутренней энергии тела.
«Information is information, not matter or energy». en.wikiquote.org +2
Я ещё чуть-чуть дополню контекст: Винер написал это в книге «Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine» (1948 год). А чуть дальше в тексте он добавляет: «No materialism which does not admit this can survive at the present day» («Тот материализм, который не признаёт этого, не может быть жизнеспособным в настоящее время») (Алиса)
Это интересное утверждение, потому что без императива (понукания к заданию вопроса) информацию не получить. А императив имеет в своём начале некую действенность, силу и направление к месту вопроса.
Одно дело, когда задание вопроса делается одной планетой другой планете или Солнцу, а другое дело, когда задание вопроса делается одним электроном другому электрону или ядру атома.
Дилетант, 3 Октябрь, 2026 - 13:00, ссылка
Если мистер Винер хотел сказать, что-то неопределенное (бессмысленное), то у него получилось. Нет таких философских категорий "информация" и "энергия", есть категория "материя", но Ленин определил ее некорректно, а что мел ввиду мистер Винер вообще непонятно.
Абстрактных понятия "информация" и "энергия" не существует, здесь требуются уточнения. Например, если мистер Винер имел ввиду информацию о сумме в полученном им чеке, материей называл бумагу, на которой был выписан чек, а энергией - тепло, которое выделится при его сжигании, то он абсолютно прав - информация, действительно, не является ни энергий. ни материей.
Еновик, 4 Октябрь, 2026 - 09:12, ссылка
Вы упускаете главное, что информацию и необходимо определить как нечто "неопределенное", т.е. вообще никак не связанное с субъективным, а значит вывести ее на уровень объективного! Вообще, в современное время пока и не существует более менее законченного определения информации, но есть ее базовое определение по Шеннону, по крайней мере уже достаточное, для применения в той же физике, и конечно кибернетике, где Виннер провозгласил ее базовое становление... И можете забыть тут про ту философию, она уже бесполезна, ибо современный философ прежде всего плавает в понимании чистой математике, а значит и не может выдать чего либо полезное, только пустословить.. А проблема информации, как самого фундаментального для бытия, гораздо больше, нежели могут себе представлять философы разных мастей.. Но, по крайней мере они хотя бы взяли на вооружение ТПС, уже хорошо, и это два противоположных мира информационное поле и сознание, как два базисных полюса становления бытия...
Ибо чистая математика радикально расширяет пространство возможных аксиоматик. Это не "созерцание животного" того философа, без понимания современной математики, а конструктивная работа: неевклидовы геометрии, теория множеств, теория категорий, гомотопическая теория типов, неклассические логики... Аксиомы могут становиться более изощрёнными, и философ, не знающий этой математики, в вопросах оснований абсолютно беспомощен, ибо просто животное в своем ничтожном понимании...
Рабочий инструмент современной метафизики это математическая интуиция, здесь не "созерцание вообще". Она выращивается на доказательствах, контрпримерах, аналогиях, структурах, перестройках теории. Она позволяет видеть, какие аксиомы плодотворны, какие определения работают, где скрыто противоречие, какая аналогия ведёт дальше. Как примеры - неевклидовы геометрии, аксиома выбора, большие кардиналы, теория категорий, гомотопическая теория типов, "обратная математика"... Эти выборы не выводятся из обыденного опыта и не диктуются животным восприятием. Они мотивированы когерентностью, независимостью, унифицирующей силой, связью с другими разделами математики и физики.. Т.е. никакая философия тут уже никак не работает, забудьте про этот бесполезный нынче механизм какого либо познания, он безвозвратно устарел, ныне философия это лишь ностальгия..
Wit-P, 4 Октябрь, 2026 - 10:30, ссылка
Термины, которые "сами по себе" и не имеют определений, связывающих их с прочими терминами, не имеют и смысла.
Термины в естествознании подобны иероглифам, обозначающим некие события с участием ранее определенных терминов. Термин "информация" используется в различных областях естествознания и везде имеет определенный смысл. Философское объективное определение может только рассмешить естествознание. В естествознании и сами понятия "субъективное" и "объективное" являются относительными и потому субъективными. Объективное не должно ни с чем взаимодействовать, т.е. никак не проявляться, т.е. не существовать.
Еновик, 4 Октябрь, 2026 - 10:59, ссылка
Вы видимо не понимаете, что есть фундаментальные понятия и как их определять.. Смысл термина не сводится к явному определению через другие термины. В математике примитивные понятия - точка, прямая, множество... - как раз таки не определяются явно. Они получают смысл через аксиомы, правила вывода, модели, интерпретации и связи с другими разделами. Это не "сами по себе", но и не "определения через прочие термины". Это структурный, холистический смысл!
Научный термин получает смысл не как иероглиф, а через теорию, операции измерения, законы и предсказания. Информация у Шеннона - мера неопределённости, в термодинамике - энтропия, в генетике - наследственная запись, в квантовой теории - физический ресурс... Это не один и тот же смысл, а семейство связанных понятий, утверждение "везде имеет определённый смысл" верно лишь в том смысле, что в каждой области есть рабочий смысл, но единого нет!
Естествознание само стоит на философских предпосылках - существует независимая реальность, она познаваема, законы универсальны, измерение объективно. Это еще не отменяет философию, а делает её необходимой, но только грамотно устроенной. Смешить может не философия, а пустое философствование, которое сейчас развивается в современном виде.. Относительность не равна субъективности. Скорость относительна, но не субъективна. Объективность это независимость от произвола наблюдателя, а не отсутствие отношений вообще. научное объективное то, что проявляется во взаимодействиях, но не зависит от чьего то желания. Если нечто вообще никак не проявляется, оно не наблюдаемо, но из этого не следует что не существует. Это позитивистская путаница, отождествление существования с наблюдаемостью. Абсолютно невзаимодействующее вне науки, но не автоматически - не существует. В естествознании нет одного окончательного определения информации. Поэтому требовать философское объективное определение нет смысла, но и говорить, что естествознание уже всё решило, нельзя. Вопрос остаётся, что такое информация - мера, структура, отношение, физический ресурс..? Это разные уровни..
Н.Винер сказал то, что хотел сказать. Там же, в своей книге, он описывает процесс получения единицы информации как результат падения монеты на одну сторону.
Как думаете, сколько материи или сколько энергии надо затратить для "падения на одну сторону"?
Совершенно очевидно то, что в парадигме первичности - невозможно получить целостную (полную) картину о мире: всегда можно спросить "А что было ДО этого?"
Тогда следует вывод - а стоит ли так за неё держаться? Трусы с каждым разом спадают всё больше, а вы всё равно за них держитесь..
Тоту, у этого Еновика, который выучился слушать чужие басни и удалять неугодные ему сообщения все давно известно! Еновик- это ничего не соображающий сундук, набитый нафталиновыми шубами! Одним словом, моль его съест и могильная лопата исправит!
Вопрос автору: так есть что-то первичное или нет? Если есть, то что это?
Софокл, 4 Октябрь, 2026 - 12:08, ссылка
Первично космическое пространство (оно же Бог, оно же эфир, оно же материальное поле, оно же темная материя, оно же технический вакуум и т.д.).
Космическое пространство - это не пустота, а плотно заселенная среда. Схематично фрагмент среды изображен на рисунке:
Среда первичных организмов сформировалась в результате их взрывоподобного размножения, которое продолжается (что и объясняет ускоренное расширение вселенной).
Все организмы вселенной образовались в результате эволюции первичных организмов. Например, атом - сложный высокоразвитый организм, образованный мириадами первичных организмов. Звезды - это результаты взрывоподобных размножений локально образовавшихся атомов водорода. И т.д.
Первичный организм вселенной образовался, по-видимому, в результате эволюции протовселенной. Возможно, черные дыры - это оставшиеся фрагменты протовселенной.
Еновик, 4 Октябрь, 2026 - 15:44, ссылка
Здесь нужно отметить главное, пусть принимаем концепцию взрыва Вселенной, опять же из мысленно представляемой безразмерной точки, по сути из НИЧТО, то и далее остается это НИЧТО, т.е. мы рисуем ту или иную структуру расширяющейся Вселенной, но она лишь умозрительна, нет того расширяющегося шарика как такового, причем эти рисунки мы воспринимаем как поверхность того шарика, а не сам шарик, и только тогда тот же закон Хаббла работает и прочее... Т.е. материи нету как субстанции, как и пространства-времени, и те организмы.. все - ментальное проявление... Как аналог - обычное сновидение...
Вселенная возникла не из безразмерного НИЧТО, от локально образовавшихся (возможно, от одного) мутантов в протовселенной. Мутант размножился, используя своих предшественников, как ресурс. Это обычный процесс эволюции, многократно повторявшийся на Земле. Материальный мир возник не из НИЧЕГО, а в результате эволюции (усложнении, укрупнении и уплотнении) организмов. При этом подавляющая часть организмов остается в первозданном разреженном виде - в виде межзвездной среды (эфира).
Еновик, 4 Октябрь, 2026 - 19:02, ссылка
Тут сразу проблема, а как тот первичный вышел, т.е. упираемся все одно в ничто... Это как говорить о том, что человек внеземного происхождения, мол спихнули проблему с глаз долой), но где то все одно нужно было тому образоваться... Да и просто берем аналогию - сон, не требует того пространства, материи - умозрится... И ранее сказано многое и есть чего сказать еще, за то, что пространство реляционное, т.е. не является абсолютным контейнером, а представляет собой систему отношений между событиями, телами и процессами, и это рабочая позиция современной физики..
А Вы знаете, что время не может существовать само по себе, и тоже имеет начало? Тогда где было Ваше космическое пространство до появления времени этой Вселенной?..
А Вы знаете, что вообще-то понятие и образ пространства - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие и образ? И потому - тоже не может существовать само по себе?..
Тоту, 4 Октябрь, 2026 - 17:13, ссылка
По определению время - это количество повторяющихся эталонных процессов, только и всего. Эталонный физический прибор для отсчета времени известен. Понятие "время вселенной" не определено.
Отсчет времени имеет начало и конец, существование вселенной также имеет начало и конец - она меняется за сколь угодно малый промежуток времени, и через мгновение предыдущей вселенной уже нет, а новая появилась. Ну и что?
А кто это фиксирует?
Прибор, называемый часами.
По-Вашему, прибор сам - делает такой вывод? То, что имеют место повторяющиеся эталонные процессы?
Еновик, 4 Октябрь, 2026 - 15:44, ссылка
Еновик, вы задали главный вопрос — «что первично?». Это хороший вопрос. Но давайте проверим, дали ли вы на него ответ.
1. Вы перечислили пять имён: пространство, Бог, эфир, тёмная материя, технический вакуум.
Скажите честно: это одно или пять? Если одно — покажите, как это одно. Если пять — то, какое из них первично? Пока вы называете, но не различаете. А мысль начинается там, где различают.
2. Вы говорите: «космическое пространство — плотно заселённая среда». И ссылаетесь на рисунок.
Но рисунок — это вы нарисовали. Он не доказывает, что среда плотная. Он показывает, как вы её представляете. Это честно — но это не аргумент. Скажите, что заставило вас увидеть её такой? Не «я так думаю», а что в реальности требует такого взгляда?
3. Вы говорите: первичный организм возник из протовселенной.
Хорошо. Но тогда протовселенная — первичнее организма. А она откуда взялась? Если и она от чего-то — вопрос отодвигается, а не решается. Если ни от чего — то первична она, а не ваш первичный организм. Не кажется ли вам, что вы уходите от вопроса, вместо того чтобы ответить на него?
4. Вы называете атом «организмом», звезду — «результатом размножения».
Это красиво. Но красиво — не значит точно. Организм рождается, растёт, умирает. Атом — не рождается и не умирает, он превращается. Вы стёрли различие — и вместе с ним потеряли то, что хотели объяснить. Может, стоит спросить: что именно вы называете жизнью? И почему атом — живой, а не просто существующий?
5. И вот главное. Вы говорите о пространстве, организмах, атомах. Но не сказали, что значит существовать.
Бытие — не вещь. Разве можно назвать вашу жизнь вещью? Нет. Но ваша жизнь есть — и вы тому доказательство. Значит, «быть» — это не «быть вещью». Это что-то другое. Что? Пока вы описываете, что существует, но не касаетесь того, что значит существовать. А без этого «первичное» — пустое слово. Первичное — что? И в каком смысле?
Ответьте на это — и, может быть, ваш ответ будет убедительным. Я не знаю. Но этот вопрос стоит прояснить.
Это пять имен одной сущности (межзвездной среды), которая не фиксируется физическими приборами непосредственно, но проявляется разными воздействиями, что и привело к появлению наименований, соответствующих воздействиям, при независимом их изучении специалистами разного профиля. Все приведенные наименования общеизвестны.
Рисунок ничего не доказывает, а поясняет словесное описание структуры межзвездной среды, не содержащей пустот и имеющей внутреннее давление. Это гипотеза.
Первичный организм является условно первичным (только в пределах вселенной). Он появился, размножился, и его потомство сформировало вселенную своими "телами". Подобным образом водная среда образуется "телами" молекул "аш-два-о" с внутренним давлением и без пустот. В соответствии с общепринятым представлением о непрерывности и спиралевидном характере эволюции нечто подобное. можно ожидать в масштабах вселенной.
Вопрос о предках первичного организма неактуален - предположительно, он их использовал, как ресурс для размножения (сожрал). Подобное встречается и в макромире. Возможно, черные дыры - остатки дожираемой протовселенной.
Наличие водородных гигантов, огромные залежи полезных ископаемых из одинаковых молекул логично объясняются размножением атомов и молекул в благоприятных условиях. Неизвестно никаких иных правдоподобных версий образования однородных массивов без примесей. Случайно собраться они, очевидно, не могли.
Определение. Существовать, значит взаимодействовать (участвовать в энергообмене).
Определение. Жить, значит участвовать в энергообмене в запредельно высокочастотном эмоциональном спектре.
Результативная и непротиворечивая гипотеза. Все существующее во вселенной является живым, но в разных формах от первичной до белковой.
Еновик, несколько вопросов к вашей гипотезе. Не для спора — для прояснения.
1. Вы говорите: существовать — значит взаимодействовать.
Взаимодействие — это отношение. Но отношение — между кем? Если первична одна среда, откуда множество — первичные организмы, атомы, звёзды? Вы ввели множество, но не сказали, как оно возникает из одного. Это не придирка — это вопрос о вашей логике.
2. Вы говорите: жить — значит участвовать в энергообмене в высокочастотном эмоциональном спектре.
Откуда эмоциональный спектр? Вы говорите о частотах. А эмоция — это переживание. Переживание не измеряется. Вы ввели слово, которое не работает в вашей системе. Что вы имели в виду? Может, вы чувствуете что-то, для чего у вас нет понятия? И тогда — не назвать ли это точнее?
3. Вы говорите: всё существующее во вселенной является живым.
Тогда что такое смерть? Если всё живо — ничто не умирает. Атом превращается, организм распадается. Но живое не исчезает. Тогда смерти нет? Или она — модус жизни? И если модус — то чем он отличается от жизни? Не частотой, а чем?
4. И последнее. Вы ответили на вопрос «как». Остался вопрос «зачем».
Почему энергообмен ценнее его отсутствия? Чем бытие значимей небытия? Вы не сказали. Он звучит так: быть или не быть? Не «как быть», а быть ли. И ответ на него — не «потому что энергия», а почему энергия важна. Иначе ваш ответ — описание механизма. Точное. Но без смысла.
5. И вот на что хотелось бы услышать ответ больше всего.
Вы написали: «жить — значит участвовать в энергообмене в высокочастотном эмоциональном спектре». Но энергообмен — это механизм. Механизм не может быть живым. Он может работать, но не может жить. Тогда что вы называете жизнью? Не «процесс», а что? Что отличает живое от работающего? Частота? Но частота — тоже механизм. Спектр? Спектр — тоже.
Поясните, как вы понимаете то, что написали. Не «как это работает», а что это значит — быть живым. В вашей системе.