Когда-то очень давно мне задали этот вопрос Что делает дерево деревом?
Несмотря на кажущуюся простоту он оказался очень не прост. Мне потребовалось время. чтобы на него ответить.
Мои попытки сходу ответить были не приняты как ответы не на тот вопрос, который был задан. Когда я попыталась ответить что никто не делает. Дерево есть само по себе по своей природе - было воспринято как ответ о природе дерева.
Ответ. что это растение. у которого есть деревянистый ствол, корни. ветки и листья или хвоя не засчитали как ответ на вопрос о составе, свойствах и качествах дерева.
Так что же делает дерево деревом, кому-нибудь хочется понять?
Комментарии
Обьективная реальность.
Не говорить "лишь", если всё ставить под сомнение останется лишь сомнение. Восприятие отражает дейстивительность. Я нигде не говорил о причинах сущесвования материи. Отличие масиируется в умах видомо изходя из двоичности электрических сигналов в мозге.
000, 8 Май, 2020 - 20:02, ссылка
Да
irina_pti, 9 Май, 2020 - 13:54, ссылка
"Сильный" аспект для рассмотрения в философской секции.
Дело в том, что на форуме нет отдельной секции для феноменологии и философии сознания, как нет и отдельной секции для радикальных диаматчиков и материалистов.
Владимир63, 10 Май, 2020 - 14:27, ссылка
И что?
Лет 25 назад моего сына озадачил вопрос по природоведению (2 или 3 класс): " Что отличает дерево от куста?".
На моё "много чего " он потребовал уточнения и пришлось сказать, что скорее всего в ответе надо написать " большой ствол".
Придя со школы сын объявил что я был не прав, потому что единственно правильный ответ звучал так : "большой одревесневевший ствол". И никак иначе.
Я конечно посмеялся от души. Потому что учительница даже не заикалась до этого ,ни про значение слова "одревесневевший", ни про значение слова "ствол", ни о том, по какому признаку ищется отличие.
В том случае я угадал направление мысли составителя вопроса в учебнике и даже рассказал сыну о разнице (по стволу) между травой, кустарником и деревом , но ожидать, что в ответе должно стоять " одревесневевший " я не мог.
Во-первых, не каждый взрослый вообще слово "одревесневевший" применял в жизни более 10 раз, а во-вторых, у кустарника (между нами девочками) такой же "одревесневевший" ствол.
С вопросом данной темы эффект обратный.
Требовался ответ третьеклассника на вопрос в философской секции для взрослых людей.
Смешно.
Госпожа Ирина, Вы можете объяснить, что такое восприятие вообще, и человеческое в частности.
Само по себе человеческое восприятие - это не ответ по дереву на счет дерева. Раскройте тайну, обрисуйте механизм восприятия, человеческого в частности, покажите процесс действия механизма, как и почему дерево становится деревом.
А воду что водой делает?
которую?
Фотосинтез и деревянная генетика.
Гениально!
Дерево делает деревом единство между его формой и содержанием
Как давно всем известно, но никем никогда не принимается во внимание, правильно заданный вопрос содержит в себе до половины ответа на него. Красиво сформулированная фраза всегда впечатляет и становится афоризмом, который затем повторяется неисчислимое количество раз, в основном бездумно, машинально, потому что так все говорят, так принято... Но эту мысль следовало бы дополнить: все остальные формулировки вопроса "соревнуются между собой" в креативности сочинения ради создания впечатления многозначительности вопрошающего. Все креативно сочинённые вопросы заведомо предназначены для самоутверждения вопрошающего, для смешения смыслов и постановки собеседника в смысловой тупик, потому что ответ на него предполагается совершенно из другой плоскости рассмотрения, понятной (и то не всегда) лишь вопрошающему. Если индивида интересует суть ситуации, он формулирует вопрос как можно более внятно и адекватно (в соответствии с действительностью). Во ВСЕХ остальных ситуациях его интересует не суть, а мнения окружающих (других посмотреть...) и самоутверждение среди них (... и себя показать).
Ага... полагаю, что уважающий себя субъект - обращаясь к кому-либо, чьи представления ему не ведомы - непременно потрудится сформулировать вопрос таким образом, чтобы для ответа достаточно было выбрать одно из двух кратких слов: "да" или "нет"...
Товарищи философы! Кто из вас понял, какой ответ на свой вопрос автор темы считает правильным? Напишите, плиз, этот правильный ответ. Интересно же...
Посмотрела на велосипед..то есть на дерево, и вуаля, "да это же дерево", вот так и стало дерево деревом. irina_pti, 4 Май, 2020 - 14:17, ссылка
Ну из серии "текст делает читатель", ага.Было такое направление в философии популярным.. лет 40 назад. Кое-кто готов любое относительно справедливое высказывание довести до абсурда и объявить истиной абсолютной. В США и Европе данное течение помаленьку сошло на нет. В РФ до некоторых доходит только сейчас, и в силу незамутнённости мышления философским бэкграундом, с восторгом принимается за мейнстрим.
Т.е. дерево делает деревом человек, его сознание? Но это НЕверный и солипсический ответ. Деревья появились на Земле задолго до появления человека.
У автора ответа нет.
Ни один философ не в состоянии дать ответ на поставленный вопрос, поскольку; 1. таковых на форуме нет, 2. вопрос не корректен и не предполагает ответа в рамках философии.
Ответ в способе восприятия, то есть в анатомическом строении человека, и его физиологии. Почему и как он воспринимает действительность. Почему и в какой момент в голове у него заводятся тараканы на счет действительности.
Философия это тараканы в голове о тараканах в голове.
Ок. Можете скорректировать вопрос так, чтобы на него возможно было ответить?
То, как ответила автор вопроса, ссылка выше, по форме правильно, но бессодержательно. Вопрос о восприятии из области анатомии и физиологии, а не философии. Чтобы ответить на вопрос о дереве, необходимо понять, как мы воспринимаем действительность, и почему именно так, что в результате мы начинаем ПРЕДставлять действительность. Дерево это наше представление о дереве. Впереди бегущий паровоз, то, что закладывается обучением, но проблема в том, что обучение само по себе не возможно, - обучение надстройка над научением.
Если ребенка до обучения спросить, что тяжелее, килограмм пуха или килограмм железа, он не задумываясь ответит, что килограмм железа тяжелее. Если вопрос задать взрослому человеку, в подавляющем большинстве случаев ответ будет, что они равны. Попробуйте понять на чем основываются ответы детей и взрослых. Это не о восприятии, а о неоднозначности восприятия.
Вопрос некорректен в том смысле, что на него не существует ответа, он не возможен. Вопрос на самом деле не о дереве, а о механизме нашего восприятия. Каким способом мы воспринимаем действительное дерево, которое, собственно деревом становится как результат восприятия.
Ну ваще-то эти ваши слова как раз являются ответом на вопрос, который вы считаете некорректным и не имеющим ответа... И ответ этот ваш нематериалистическо-солипсический. Ибо у вас действительное дерево становится деревом посредством человеческого восприятия. У материалистов же действительное дерево от человеческого восприятия НЕ зависит. Материалистический ответ на вопрос темы таков: дерево делают деревом его физические признаки, которые отличают дерево от других материальных и НЕматериальных объектов.
Вот именно, действительное дерево от человеческого восприятия Не зависит, и действительные физические признаки от него никуда не убегают, в зависимости от того, в чьей голове оно представляется, материалиста или идеалиста. Суть вопроса в другом, как действительно существующее дерево, с действительными физическими признаками становится деревом в голове материалиста. Копируется ли оно, фотографируется, дается в ощущениях, существуя независимо от материалиста, не материалиста или солипсиста или бог знает кого. Каким образом Вы, как высоко организованная материя воспринимаете действительно существующее дерево? Копируете его как ксерокс, фотографируете как фотоаппарат, или, упаси боже, ощущаете как идеалист? Впрочем, если произнести мантру - "существующую независимо от нас" то ощущение в голове материалиста становится вполне материальным, то есть действительное дерево ничем не отличается от дерева представляемого материалистом.
К Вашему сведению - я (единственный материалист на планете) утверждаю, что никаких деревьев "с физическими признаками" в моей голове нету.
Вот впечатления от почуйствованного организмом и воображённого рассудком носимой этим организмом личности - нечто деревообразное таки есть, а чего-то деревоподобного - ну никак не "дано"...
К Вашему сведению - я пытаюсь объяснить госпоже простоЯ, что никаких деревьев "с физическими признаками" в ее голове быть не может.
Мне кажется, что Вы недостаточно внимательно читали её соображения...
Речь не идет о действительном дереве, а о том, что делает действительное дерево деревом в нашей голове. "Что делает дерево деревом".
Приписывать мне, будто мое представление о дереве делает дерево реальным, это, мягко говоря, несерьезно.
Что-то я запутался:
Вы вроде бы отвечали мне, что критикуете Ирину ПростуЮ (в высказываниях каковой я не усмотрел оснований для Ваших инсинуаций), а если речь о поучениях Ирины-авторши, то чтобы уразуметь их - надо хоть как-то ориентироваться в почитаемых ею первоисточниках - что для меня задача непосильная...
ПростаЯ Вырывает из контекста; речь идет не о существующем дереве, а о нашем представлении о дереве. В голове у нее что то происходит не ладное, и она, это что то неладное приписывает мне, будто действительное дерево становится действительным посредством моего восприятия.
Внимательно прочитайте ее материалистический ответ - дерево делает деревом его физические признаки. Это набор слов, при этом неясно, речь идет о существующем дереве или представлении о дереве. Если речь идет о существующем дереве, я могу согласится, что оно обладает физическими свойствами, но, чтобы дерево действительным делали некие физические признаки, это надо обладать запредельным сверх "солипсизма" воображением, которое госпожа ПростаЯ, имеет смелость выдать за материализм.
Если речь идет о представлении о дереве, то моя ирония по отношению к госпоже ПростаЯ, вызвала у Вас непонимание. Физические признаки, которые делают дерево действительным, не могут быть всажены в голову. В противном случае мы получим действительное дерево произрастающим в действительной голове.
Ну, может и не без этого. Если бы она ещё и размахивала у Вас перед носом каким-то дипломом по филологии или научной степенью, то можно было бы заподозрить, что "ксивы" ненастоящие, а так - все мы допускаем небрежности, зачастую полагая, что не со склочниками имеем дело...
В предложении
" У материалистов же действительное дерево от человеческого восприятия НЕ зависит."
для меня всё предельно ясно, и к последовавшей за ним отсебятине про то что
"дерево делают деревом его физические признаки, которые отличают дерево"
я не стал бы "придираться", потому что раз уж интерес этой Ирины к теме таков, что мнение единственного вразумительного материалиста на планете
............................
эфромсо, 3 Май, 2020 - 21:59, ссылка
Есть мнение, что "определения, которые мы даём" - мы даём объектам, "данным" нам в нашем сознании (совокупности образов, сформированных в результате деятельности мозга), а если речь о предмете "дерево", то деревом его "делает" его сущность - совокупность движущих сил, удерживающих атомы веществ, входящих в состав предмета - в местах их расположения и на траекториях их перемещения в его пределах...
...........................
ей "до лампочки", то что с неё ещё "взять"?
С Вами согласен и по сознанию и по предмету вне сознания. Недоразумения были внесены той, которой все "до лампочки".
Глядя на дерево, мы воспринимаем его цветной картинкой. Картинку дерева мы можем также представить мысленно, т.е. извлечь из памяти.
В каком смысле НЕ отличается? Ваще-то картинку дерева, которая в голове, рукой потрогать нельзя, в отличие от дерева действительного. М?
"Ваще-то" я Ваши около материалистические мысли довел до логического конца. До Вас, по всей видимости, что то дошло, когда Вы посмотрели в зеркало. Это у Вас, то, что дается людям в ощущениях, извлекается из памяти в виде цветных картинок, копий и фотографий, а не умозрительных образов.
У Вас галлюцинация?
Оспидя... Какая бредятина... Что ж Вы так позоритесь-то...
Ваще-то у Вас явно проблемы с логическим мышлением и культурой общения. Поэтому дальнейший разговор с Вами считаю НЕвозможным.
Дерево деревом делает дерево, которое мы нарекаем - дерево. Чувственное созерцание действительности, посредством ощущения, становится представлением. Действительность, оставаясь действительностью, является в представлениях, что, в итоге, становится воображаемым. Дело, как объяснял Василий Иванович Петьке, в нюансе - способе восприятия действительности. Что делает дерево деревом? Наше анатомическое строение и психа-физиология. Действительность дана нам в ПРЕДставлениях - ощущениях созерцаемого.
Т.е. НЕ человеческое восприятие делает дерево деревом, а само дерево делает себя деревом? Ну так это и есть НЕзависимость дерева от человеческого восприятия. Дерево, как и прочая материя - просто данность для человека. В делании дерева деревом ни сознание, ни ощущения, ни руки человека участия НЕ принимают.
Нет. Дерево "сделано" материей согласно её законам существования. А человек своими органами чувств и сознанием (или Вашими словами - "анатомическим строением и психа-физиологией") только лишь отличает дерево от прочих единиц материи. Т.е. человеческое восприятие и сознание делают действительное дерево представлением дерева.
Конечно. Конечно, если я отвечаю собеседнику - значит, понимаю смысл, который несут его утверждения. Иначе как бы я указывала на ошибки и противоречия в них, без понимания-то...
А вот Вы, очевидно, до сих пор, даже после моих предыдущих комментариев, НЕ понимаете, что Ваше первое утверждение противоречит второму.
В нашей голове дерево формируется НЕ действительным деревом (действительное дерево уже сформировано в действительности - потому и "действительное" и "существующее независимо от нас"), а представлением дерева - визуальной картинкой или словесным описанием этой картинки (а вот это представление дерева, которое в голове, как раз-таки зависит от действительного дерева, т.к. является его НЕматериальным отображением, копией).
Итак.
Действительное дерево - сформировано в действительности и НЕ зависит от нашего представления о нём.
Представление дерева - сформировано в нашей голове и зависит от действительного дерева.
А можно подробнее о "согласии материи" с "законами её существования"?
НЕ поняла вопроса. Что Вы подразумеваете под "согласием материи"?
Вообще, наличие законов существования материи человек наблюдает и описывает с помощью естественных наук - например, закон всемирного тяготения, законы механики, законы эволюции и пр.
Как раз потому, что ничего подразумевать тут у меня не получается - я и прошу уточнений...
Вот к примеру словосочетание: "дерево формирует себя из материи" - не вызвало бы моего недоумения, потому как в нём подразумевается сущность дерева в виде некоторой совокупности движущих сил, усваивающей какие-то элементы окружающей действительности и направляющей взаимодействие этих элементов к участию в действительности, присущей предмету "дерево"
а в утверждении
"Дерево "сделано" материей согласно её законам существования"
приходится как бы персонифицировать "деятельницу Материю",
руководствующуюся некими законами,
регламентирующими много больше того, что отображается
в стробоскопических восприятиях человеков ...
Ну ваще-то, словосочетание "согласие материи" - Вашего производства, поэтому Вам и давать уточнение, что оно значит.
Ну так НЕ персонифицируйте. Кто ж Вас заставляет-то... Какая ж материя "деятельница", если НЕживая и НЕразумная. М?
ЗЫ. Слово "сделано" было взято мною в кавычки НЕ случайно.
Извиняйте - запамятовал, шта Вы у нас тута заместо Хайдеггера теперя...
Ничего страшного. Забывчивость в преклонном возрасте - дело естественное.
Конвенционализм
Дамы и господа.
Тема открыта на форуме "для совместного философского творчества" в философской секции. Отсылка к иной тематике автором темы не сделана.
Следовательно, ответы на вопрос должны находиться в философской плоскости.
Вы можете считать меня полным идиотом , но я вынужден повторить, что ответ на заданный вопрос прост и не имеет иной конфигурации:
- что делает дерево деревом?
- изменение.
Для сомневающихся в верности и однозначности ответа ссылка на словари :
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/72202
Дерзайте.
Словарями пользоваться умеете?
Вперёд.
Спасибо за внимание.
Да не вопрос. Сможем, конечно. Легко. Можем полным идиотом считать, можем - НЕполным. Как скажете.
Данная тема, вызвавшая неоправданно бурное обсуждение, может красноречиво свидетельствовать лишь об общем примитивном уровне настоящего форума. Так и хочется подкинуть аналогичную тему: "Почему дурак называется дураком". Если же серьезно, то в подобных вопросах просто фиксируется формально-логический закон тождества (А есть А), т.е. тождество любого объекта самое себе. Всё, и обсуждать тут нечего.
Олег Суворов, 15 Май, 2020 - 08:42, ссылка
Браво - мне это Ваше выступление кажется
достаточно выразительной иллюстрацией для тезиса:
почему буквоед называется "буквоедом" -
ведь объекты в его сознании самодостаточны и
всегда тождественны себе самим...
Ну зачем же об общем уровне форума судить по себе...
Олег Суворов, 15 Май, 2020 - 08:42, ссылка
Здравствуйте, Олег.
Данная тема показала почти полное отсутствие на данном форуме профессиональных философов.
Думаю, что неинтересно им, среди дилетантов и простофиль*.
Философствующих много, разбирающихся - мало.
А жаль. Кто ж укажет путь? Некому.
* сужу по себе.
ПростаЯ, 15 Май, 2020 - 07:57, ссылка
Да мне по-барабану, кем меня кто считает . Мне более важны основания для этого счёта.
Вы словарь-то открывали или обошлись так?
По существу заявленного, что возразить-то можете?
А в чём существо заявленного-то?
ПростаЯ, 15 Май, 2020 - 10:53, ссылка
Сначала прошу прощения за то, что не пожелал вам здравия ( не успел исправить, вы уже ответили) - желаю в полном объёме.
"Существо" в ответе на заявленный в названии Темы вопрос.
Ответ такой : "Изменение".
Давайте я "разверну" : в основе всего существующего ( в том числе того, что дерево это дерево)Т.е. всё возможно благодаря одному - изменению.
На сегодняшний день человеческая мысль ничего "глубже" этого не обнаружила.
А философия, смею напомнить, рассуждения о "наиболее общих" понятиях.
И вам здравствовать!
Т.е. полный ваш ответ будет звучать так: "Дерево делает деревом изменение дерева", так? Т.е. если человек изменит как-нить дерево - например, обдерёт со ствола кору, то это изменение делает дерево деревом? Так следует понимать существо вашего ответа?
ПростаЯ, 15 Май, 2020 - 11:14, ссылка
Я написал "изменение".
Одно слово. Ответ из 1(одного) слова. Одного.
Ну, если из одного слова, то тогда ваш ответ - ваще бессмыслица. Полная.
Не "бессмыслица", а "непонятка"...
Слово "Спартак" - неизменно, потому оно - не более, чем слово
(так же, как и слово "дерево")
а предмет, который оно обозначает - человек, и этому человеку
свойственны перманентные изменения
(что характерно и для дерева, даже не живого)...
Ну так дерево деревом обдирание с него коры или НЕ делает, м?
Обдирание коры с дерева делает дерево "деревом без коры" - предмет тот же, только его качество - уже другое...
Т.о. изменение делает дерево деревом другого качества. Но вопрос-то темы немного другой. Вопрос темы НЕ о новом качестве дерева, а о сущности дерева. Так что, Спартаковский однословный ответ-непонятку - фтопку!
Вот именно - я толкую о сущностях, а авторша темы - об объектах в своём сознании.
Сущности предметов - подвержены изменению
Сущности объектов "слова" - неизменны
Как я понимаю, Спартак намекнул, что неизменяемое "дерево" -
всего лишь слово (образ в сознании)...
однако для публики, почитающей мантру
"ВНАЧАЛЕБЫЛОСЛОВО"
слова - это ФСЁ, а "предметы" - фикция...
Ну это и коню понятно, что в процессе существования каждого предмета с ним происходят изменения. Но вопрос-то темы в другом. Что делает дерево (конкретный предмет) деревом (конкретным предметом)? Очевидно, что дерево делает деревом его сущность. А сущность дерева, как и любого другого предмета - в тех физических характеристиках, которые ОТЛИЧАЮТ дерево от всех других предметов. Т.е. дерево делает деревом НЕ изменения, происходящие с деревом, а отличия этого дерева от других объектов.
Я бы назвал такой "приём" - подтасовкой:
"сущность в физических характеристиках" - это речь о предмете
"дерево делает деревом отличие этого дерева от других объектов" -
речь об объекте - образе в сознании субъекта
(собственно отличия - делают "этот" объект отличимым
от прочих объектов,
а сущность - может оказаться "не при делах", к примеру -
когда бетонную или деревянную стену "облицовывают" панелями
имитирующими кирпичную кладку)...
Кто ж Вам запретит...
ПростаЯ, 15 Май, 2020 - 11:54, ссылка
Не торопитесь.
Я же давал ссылку на словари вот здесь : Спартак, 15 Май, 2020 - 07:08, ссылка.
Не открывали?
Ну, лично для вас, дам ещё более уточнённую ссылку:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/426
Прочтите всё.
Сделайте это сами.
ПростаЯ, 17 Май, 2020 - 23:19, ссылка
Я прочёл. И осмыслил. А Вы в праве остаться невеждой, в этом направлении. Всех благ!
Вы тоже.
И Вам НЕ кашлять!
Мышление ландшафтится. Топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок. Мыслит не человек, точнее не один «он». Мыслит со-бытие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. «…Мышление – это не сознание, - говорит Г.П.Щедровитский. – Мышление – это особая субстанция. Вот что мне важно различить» (Щедровитский Г.П. Онтологические основания деятельностного подхода. Искусственное и естественное // На досках. Публичные лекции по философии Г.П.Щедровитского. М., 2004.С.100) Ясно, что идеальное вовсе не оседает спорами на поверхности, не кутается в складках ландшафта, не пишет труды по пантеизму и панпсихизму. Скорее, пройдя через горнило ума и сердца, natura обретает черты осмысленного и преображённого сущего. Но дело даже не в том, что ум, схватив гребень цивилизации, причёсывает природу, что всюду, куда не кинь взгляд, видны следы на песке от босых пяток следопытов. Сама природа реагирует на дело рук разума, и порой даёт по этим рукам, чтобы приструнить буяна, что создаёт эффект двойного зрения, бинокулярной субъектности. И в самом деле, мышление колесит по буеракам – искусственного/естественного. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым мышлением, образуя контуры вопрошаний. А в пути - всё, что ни встретится, - зачинает, вынашивает и изгоняет субъектность из узилища потенции. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Мысль торит путь через бурелом повседневности, само порождаясь из рутины. Мышление протаптывает тропу к бытию, и всё, что дышит субъекту в затылок, колется локотками, протягивает спасительную ладонь или грозит пятернёй, собранной в кулак, со-причастно самораскрытию истины бытия. Знание должно судьбоноситься, т.е. ползти на пузе, разбивать в кровь коленки, бухаться в обморок. А всё потому, что как нет вещи, соответствующей слову «бытие», так нет и вещи, соответствующей слову «небытие». Бытие/небытие как означаемое не обзавелись означающим. Что же, спросят, их репрезентирует? Ответим: дискурс, но и ещё что-то, что не выразить в словах. Это что-то, не будучи ни сущим, ни не-сущим, всё же есть что-то существенное, оно есть изгваздывание, т.е. такое изнанкование антиномий, когда крест познания вгрызается в плечо мысли, оставляя на теле кровавые разводы и ворох ссадин. Знание стигматится, ландшафтится, обходя истину бытия, вопрошаемое, по периметру, передвигаясь по-пластунски, раня кожу о камни и щербатое стекло.
Юрий Кузин, 18 Май, 2020 - 12:57, ссылка
Да "ходит" оно кругами. Как пушкинский кот.))
До тех пор, пока не поймет, что это - одни и те же круги и что пора уже куда-то "сворачивать".)) Радикально!
Хорошо. Получилось "мышление-в-себе".
Теперь можно выйти на "бытиё-в-себе".
Получится?
Здравствуйте, Ирина Борисовна.
Неожиданным образом Ваша тема-вопрос всплыла в параллельной теме Юрия Кузина - Познавая, ум вкладывает пальцы в раны бытия… И я дал там ответ на него:
Экзистенциальная экспликация ответа там же. Посмотрите, если интересно. Не хочется распыляться на две темы.
«Кто тот Мастер, который делает траву зеленой?»
Этот коан поможет понять вопрос поставленный Ириной.
эфромсо, 19 Декабрь, 2017 - 08:48, ссылка
"трава - зелёная" - это впечатление рассудка.
истина в том, что поверхность вещества, из которого трава состоит, отражает электромагнитные волны определённой длины наиболее интенсивно, и если осветить траву излучением, в состав которого не входят "зелёные лучи" - трава будет выглядеть чёрной (а бывает и трава других расцветок)...
Истина в том, что без наблюдателя нет ни волн, ни цвета, ничего.
А что есть "наблюдатель" - как не совокупность "волн"?