Читая книгу природы утверждаем – она написана неразумно
Порой возникают раздумья вот над чем, что есть для нас самой ВОЗМОЖНОСТЬЮ для мышления? Вот смотрите, в Загорске есть уникальный спец.интернат. Там живут дети рожденные слепоглухонемыми. Вот уж где "чистые листы" в области мышления! Сидят и лишь раскачиваются малые детишки - наполнения восприятием извне практически отсутствует. И мышление соответственно скукожено до размеров булавочной головки и не имеет развития. С другой стороны нормальные дети, и мы - откуда наше мышление? От восприятия внешнего. Мы воспринимаем мир и наполняем голову вопросами, первоначально генерируемыми необходимостью для системы самосохранения - что это? как себя поведет? какой прогноз на опасность? Как себя вести, чтобы выжить вообще...
Вот общая грубая схема предопределенного вынуждения нас мыслить. Обреченность восприятия картины мира, мы так же обреченно мыслим. Над чем? Над явлением нам сущностей в процессах. При этом есть одно фундаментальное условие - все, что нам дано видеть - открыто настежь для наблюдения и обдумывания разумом. Вопрос о пределах видения в таком в любом ограничен нашими природными возможностями – воспринимаем то, что чувственно можем, иное сущее, причастное к первопричинности образования видимого нами мира отрезано от нас «слепотой». В таком мы «слепоглухонемые».
Мы порой утверждаем, что в неживой ( ? ) природе нет мышления, и озадачиваемся вопросом – как не мыслящее живое порождает мышление? Но заметьте, есть некая странность в том, что читая идеально и сверхсовершенные для нашего уровня возможностей творчества законы природы, мы как бы утверждаем – да, я прочитал с природы и сам выдумал умнейшую разумнейшую и сложнейшую закономерность….. Это потому что я живой и разумный очень…Я читать умею… И выдумывать предполагая... И читаю я то, что написано без разума, просто так сложилось случайно, с вероятностью немыслимой. Читая и восторгаясь невиданной сложностью и идеальностью, глобальной синергетичностью, мы очень уж уперто и совершенно не логично отказываем, читая книгу, что замечательные открытия и сотворения вовсе не наша разумная заслуга, а плод чужого разума, сунутый нам под нос готовым творческим свершением. И которые мы смогли выдумать порой вторично. Ну, не забавно ли такое?
Все наше мышление происходит только из той самой открытой нам частично книги природы, которую нас обрекли читать. Без вариантов. Иной вариант только слепоглухонемые.
Критерием «понимания» являются знания. И знания в таком всегда и строго должны отвечать классификационному калибру – «Знаешь? Сделай это.». Все , что за пределами возможности творчества, не знания, а представления на вере, сиречь, одна из догадок. Мир живого – конкуренция творцов в драматической Игре под названием «Жизнь».
- Созерцатель
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Навеяно Ильенковым?
Нет. Мне не стыдно признаться в том, что этого господина я не читал и читать не буду. Кредо моё - своим умом строить своё мировоззрение. Читая "великих" невольно начинаешь катиться по их желобам представлений.
Не сочтите это попыткой бахвальства, я редко соглашаюсь с ним, но в этом его мнении я согласен с Бертраном Расселом:
"Плохие философы, возможно, имели некоторое влияние, хорошие — никакого." (с) Бертран Рассел.
А с остальным у Рассела не согласны?
""Случайность" решает, окажется ли будущий ребёнок мальчиком или девочкой, и "случайность" решает, какая из унаследованных возможностей, допускаемых принципами Менделя, осуществится. Но когда мы имеем дело с большими группами, право решения уже не принадлежит "случайности": обычно получается, если я правильно помню, около двадцати одного мальчика к двадцати девочкам. В этом смысле я бы считал рождение Наполеона "случайным" событием. Мы не знаем, почему человек, одарённый высочайшим военным гением, родился на Корсике в то время". Б. Рассел, Словарь разума, материи и морали., Киев, Port- Royal.
Эх.. Самое интересное, что на том уровне, на котором вы всё представляете, "случайности" действительно есть.. Для вас. Сугубо для вас.
Вы мыслите штучно и вашему взору доступна лишь скупая мозаика наблюдаемых картин вокруг. Отдельными вещами и простейшими системами.
Видя лишь их - "случайностей" полно.
Но никакие мириады этих локальных случайностей, не ломают живучести больших систем.
Наверное нужно быть самому творцом, чтобы понимать необходимость рациональности при создании сложнейших систем..
Всё сложное дублируется резерными системами. Всё сложное создаётся вероятностными схемами существования. Немыслимо создавать механизм в тысячей деталей, и добиваться требуемой надёжности качеством каждой детали, узла. Механизм разбивается на несколько механизмов и устанавливаются вероятностные сценарии ввода резервов и подключения иных технологических методологий. Всё не вечно, но всё закономерно, и идеальность существования мира на том и основана - на вероятностной организации существования всего сущего.
И камнепад в горах ничего важного не изменит, и ваша дамочка с порванным чулком переоденет чулки и заживёт по прежнему, и дети рождаются в соотношениях девочек-мальчиков по некой сущей и весьма строго закономерности в миллионах лет исполняющейся.
Всё дело в представлениях древа закономерностей сущих.. Представлять пытаясь глядеть сверху, а не озираться вокруг себя.
А что здесь представлять?
В онтологии всего лежит одно сущее: единственное, вечное, несотворенное, неуничтожимое сущее. Для меня материалиста это материальная субстанция.
Для верующих этим сущим является Создатель. Как там в библии: Я есмь Сущий.
И всё.
А дальше ... для меня древо - это флуктуации и эмерджентность.
Для верующего - это произвол Господень. Пути Господни неисповедимы.
Как примитивны Вы в своих представлениях.. "Для верующих"... Вы и есть верующий. Вся ваша пошлая "материальность" есть по качеству представлений - вера.
Зачекм вы пишите такую хрень примитивизма?
:) Конечно верю. Я же не смогу сам или кто-нибудь ещё попасть в начало времён.
:) И приходится материалисту опираться на то, что есть. Ощущаемую материю и на науку.
А верующие в Создателя ни на что же не опираются. Просто ВЕРЯТ ... в сказку.
Онтология, предельные основания это-же просто аксиомы. Принимаемые без доказательств. Гносеология проверяет онтологию практикой. И пока ... в пользу материализма данных чуть больше, нежели в пользу идеализма.
0—Дискурс-не-дискурс—1
1—откровения-не-откровения—0
0—предназначен-не-предназначен—1
1—только-не-только—0
0—для-не-для—1
1—элит-не-элит—0
0—Для-не-для—1
1—масс-не-масс—0
0—он-не-он—1
1—сокрыт-не-сокрыт—0
0—Бессмысленная-не-бессмысленная—1
1—беспощадная-не-беспощадная—0
0—глинянная-не-глинянная—1
1—инерция-не-инерция—0
0—массового-не-массового—1
1—человечества-не-человечества—0
0—есть-не-есть—1
1—горькая-не-горькая—0
0—правда-не-правда—1
1—жизни-не-жизни—0
0—Глупцом-не-глупцом—1
1—родился-не-родился—0
0—глупцом-не-глупцом—1
1—умрешь-не-умрешь—0
0—Материализм-не-материализм—1
1—есть-не-есть—0
0—религия-не-религия—1
1—масс-не-масс—0
0—Идеализм-не-идеализм—1
1—есть-не-есть—0
0—религия-не-религия—1
1—элит-не-элит—0
:) Что такое гологоль?
0—Улыбка-не-улыбка—1
1—идиота-не-идиота—0
:) Это просто "0 - нет" и "1 - да"?
0—Вроде-не-вроде—1
1—того-не-того—0
:) Вообщем это не для моего умишка.
Я пару часов тому назад, от нечего делать, прослушал снова одну из лекций Философии для бакалавров и услышал, что Аристотелю очень не нравились ИДЕИ Платона. По мнению Аристотеля идеи "это излишнее усложнение реальности", идеи это просто суть вещи, материи и материя первична в вещи.
:) И вообще, если вдуматься, то философы очень многое усложняют.
Что приводит нас к выводу, что эта книга написана не богом.
Бог не пишет книги. У него для этого есть специально обученные люди. Он в лучшем случае диктует...
Само собой и не диктует, поскольку понятие бога есть фикция, так как это понятие наделено характеристикой разумности, но как это следует из статьи, действительность создана по другому принципу, а именно неразумно, что исключает существование бога, описанное в библии.
Позволительно спросить Вас: в чём неразумность Природы?
В противоречии разуму человека. Например. Природой задан внутривидовой естественный отбор вследствие чего происходят войны в человеческом обществе, противоречащие разуму.
Занятный тезис!
Природа противоречит разуму человека.
Очень интересно!
Природе, развивающейся по своим законам, постичь которые пытается человек, её продукт, абсолютно безразлично, как к этому относится оригинальная комбинация органических молекул, наделённая способностью мыслить. Если внутривидовой отбор - это Закон Природы, то в Природе всегда будет то, что предписано этим Законом. Как бы человек не тужился. Но здесь есть маленькое большое НО... Способность мыслить.
Не понятно, почему способность мыслить не есть закон природы, а точнее следствие естественного отбора.
//Мы порой утверждаем, что в неживой ( ? ) природе нет мышления, и озадачиваемся вопросом – как не мыслящее живое порождает мышление? //
Вся форма и содержание вселенной как объекта содержит включает согласуется определяется управляется информацией. Живая клетка как нечто информационное порождает особый вид информации сознание. "informatio in informatione"
Движение информации в сознании и есть мысль.
Всё происходит из себе подобного.
Позволю не согласиться.
Движение есть процесс.
Мысль есть возможный результат, а не процесс.
Я уже молчу о том, что здесь на ФШ до сих пор не рассказали, что же такое информация.
Движение есть процесс.
Движение не процесс, а фундамент процесса. Почувствуйте разницу.
Нейросеть пишет:
Мысль – это умственный процесс, в котором происходит обдумывание, воображение, планирование и рассуждение. Это можно считать ментальной деятельностью, при которой человек формирует идеи, концепции, воспоминания и планы, используя свое сознание. Мысли могут быть ясно сформулированными или же неотчётливыми и неструктурированными. Они могут возникать спонтанно или быть результатом осознанного умственного усилия.
Мысль играет огромную роль в сознательной жизни человека, так как она является основой для принятия решений, решения проблем, творчества, обучения и вообще всякого рода когнитивной деятельности. Кроме того, мысли влияют на эмоциональное состояние, поведение и мировоззрение. Мыслительный процесс тесно связан с языком, так как мы часто используем слова для формулирования и организации своих мыслей.
***
Почему мысль есть результат?,
я в колбасных обрезках ваших смыслов не разбираюсь.
000!
Вы пришли сюда уже сформировавшимся невоспитанным человеком, и здесь Вашим воспитанием никто, естественно, не занимался.
Таким Вы и являете себя миру и сегодня. Это просто как факт, который меня нисколько не смущает и не беспокоит.
Сразу определюсь: разницу НЕ почувствовал.
Процесс - это смена состояний. Если угодно, состояние - это определённая фаза процесса.
Именно поэтому движение есть процесс.
Я не общаюсь с ИИ и нейросетями. Мне интересны только живые собеседники.
Мысль есть результат или итог процесса, именуемого мышлением.
Об этом у меня всё.
Просто мысли вслух.
Процесс - это смена состояний допустим согласен, но смена состояний не есть движение.
Внимательно читайте: движение процесса, процессы в движении.
Я ищу точное определение фундаментальности движения , а вы лезете без мыла в опу.
Всё что не хватает вам это пинка под зад, можно и возглавить колону идущих нах.
Я нисколько не сомневался, что Музы не стояли возле Вашей колыбели, но не думал, что последствия могут быть такими плачевными.
Это тоже просто как факт, который меня нисколько не беспокоит.
Относительно понятий "процесс" и "движение".
Не буду заниматься переливанием из пустого в порожнее. Для меня здесь всё совершенно очевидно.
Движение основание любого процесса, процесс - результат наличия движения, но само движение это не процесс. Очевидно, что движение придётся вводить как неопределяемое понятие, нечто фундаментальное, что невозможно определить в терминах теории. Включая термин "процесс".(с)
(Илья Генадьевич)
Для меня здесь всё совершенно очевидно.
Физиков надо разгонять. Они абсолютно дурные машины.
Я Вас услышал.
По этому вопросу у меня есть своё мнение, отличное от приведенного.
//Я Вас услышал.//
Доложите на верх. Пусть покривляются.
С уважением 000,
ничего не знал да ещё и забыл.
Доложил.
Одобрительно кривляются.
У нас с этим строго.
Теперь два слова о глупостях.
Любой объект имеет определенный набор характеристик или, как принято говорить в физике, параметров, определяющих в каждый момент времени его индивидуальность, то есть позволяющих его опознать=идентифицировать. Про такое положение говорят "объект находится в определенном состоянии". Набор параметров может изменяться. Изменение состояния можно назвать по-разному, от этого суть не меняется. Можно сказать "идёт, протекает, происходит..." (синонимов море!) ПРОЦЕСC. Можно сказать "объект ДВИЖЕТСЯ". Можно сказать "эволюционирует". Это ничего не меняет по существу. Суть в том, что происходит ИЗМЕНЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА или ЯВЛЕНИЕ.
И вот как раз цель науки - систематическое и точное описание всех явлений с тем, чтобы это описание можно было в конечном счёте свести к соотношению между числами.
Вот такие пироги.