Чем определяется аргументация оппонента?
Текущая аргументация оппонента, какой бы странной она ни казалась, является наилучшим выбором из всех его представлений по заданной теме и представлений о стилях оппонирования, доступных ему в данный момент.
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Галия
Вы абсолютно правы...если цель общения с оппонентом суть он сам и его особенности реакции и мышления...
Если же цель - изучение ВОПРОСА или ТЕМЫ и ФИЛОСОФСКИЕ поиски, то с Выми трудно согласиться...
Уважаемый Александр! На самом деле, мнение Галии касается не цели общения, а позиции самого человека, который, как известно, "всегда прав в своём мнении, определении, если конечно не лукавит, потому, что ...". На мой взгляд, мнение Галии имеет право не только быть верным, но и влиять на человека в его понимании самого процесса общения.
Если общение лишено цели - то оно БЕС-ЦЕЛЬНО....
Ну, а по Вашему - само общение только лишь ПОЗИЦИОННО...Отсюда...Общение само по себе основано на том, чтобы просто занять в нём ту или иную ПОЗИЦИЮ... В этом его смысл... (по Вашему)
Получается... Субъект стремится общаться только с тем , с кем он общаясь занимает ВЫГОДНУЮ или УДОБНУЮ позицию, и не общаться с тем, кто смещает данного субъекта на НЕУДОБНУЮ или НЕВЫГОДНУЮ позицию...
Я Вас правильно понял?..
Но...тогда какова была цель общения СОКРАТА или ДИОГЕНА ?...
Чем они определяли аргументацию оппонента?...
Цель Сократа, например, в его диалогах, - развитие мышления оппонента, где он оценивает аргументацию оппонента с позиции философа и консультанта, так сказать, с позиции профессионального коммуникатора. Цель Диогена Синопского - практика аскезы, где аргументацию оппонентов он оценивал "из бочки", с позиции пофигиста.
НЕУДОБНАЯ позиция в ситуациях общения часто бывает намного ВЫГОДНЕЙ. Как говорят хитрые китайцы: "чем хуже, тем лучше".)
Интересно...
А разве СОКРАТ занимался РАЗВИТИЕМ мышления оппонента?... Для меня это совершенно новое видение его ДИАЛОГОВ...
Занятно и то, что ДИОГЕН, якобы, общением практиковал АСКЕЗУ... т.е. само общение и была его АСКЕЗА... где аргументация оппонента была неотъемлемой частью его птактической АСКЕЗЫ...
Спасобо и за то, что теперь мне понятно Ваше стремление ЧАСТО занять НЕУДОБНУЮ позичию в общении...поскольку она намного ВЫГОДНЕЙ по сравнению с УДОБНОЙ...
Извините, за въедливость мою...
то, разумеется, можно выдавать любые версии. Но защищать их придётся, выбирая наилучшие аргументы, из имеющихся.
Любые наши действия определяются конечным результатом-продуктом!
Принцип соответствия целей и средств.Мы разные,каждый из нас индивидуальность.Любое общение диалектично по своей природе.Оно выявляет,акцентирует присущее нам сходство и различие.Одних радует сходство,других различие и они этим довольствуются,но это лишь первый результат.Второй это способность видеть человека как определенную форму,как целостность:он человек и я человек,но он это он,а я это я.Тот у кого отсутствует эта способность,общается не с людьми,а с какими то вымышленными персонажами,но и себя они не видят.Есть и третий этап это достижение идеала.В диалектике идеал это всеобъемлющая форма.Невежество тех же метафизиков=абсолютистов это "детство" разума.Они полагают,что стоит им взять нечто "в глобальном масштабе" и вот они уже "философы"!(Девочка, одевшая мамины туфли,полагает себя взрослой мамой!) Они не понимают суть фразы:"жест мастера объемлет всё сущее"-не видят диалектики целого и части,общего и особенного.Что идеализм это не бесконечная болтовня об эйдосах,логосах и абсолютах,а практические навыки доведения продукта до совершенства,до идеала! А что такое идеальный продукт-это продукт с которого никто не способен снять статус!
P.S. Я слежу за темой Рогожина,к сожалению не могу участвовать,так как мы с ним "разругались".Вы умница! Остальные лепечут какую то хрень...)))
Мне нравится Ваше определение. Полагаю, под "продуктом" Вы подразумеваете любой "материальный продукт" из любого вида материи?
Например, имея практические навыки доведения такого "продукта", как мысль, до совершенства, как в смысле "полной гармонии, непротиворечивости", так и в смысле "уже свершённого замысла", нужно называть себя "идеалистом"?
Попробую ответить сразу всем участникам, так как вопросы ими затрагиваемые связаны с практикой. Второй закон научной этики требует, что если мы формируем представление об истине, то должны тут же формировать и представление о лжи; если мы формируем представление об идеализме, то тут же должны формировать и представление о материализме. Делается это для того чтобы не путать одно с другим. Когда я говорю «работа», то имею в виду сознательную, целенаправленную деятельность, а не работу ради работы, не действие ради действия. Потому, что человек это не просто биологическое существо, но и сознательное, разумное существо! Работать «методом тыка», как это делают многие, это примитив, это не эффективно!
Как то мне пришлось разговаривать с молодым человеком, он все жаловался, что медленно соображает. Я говорю, да пойми же ты наконец, что я соображаю куда медленнее чем ты, хотя бы потому, что ты молод, а я уже старик! Но я превосхожу тебя опытом, наработанными навыками! Мне не нужно долго выбирать, что применить и как использовать – я делаю это не глядя!
Постоянно повторяю: самое ценное в нас это наш жизненный опыт, наши практические навыки! Именно они дают нам возможность не ошибаться, тем самым повышая качество конечного продукта, будь это решение, поступок, осуществляемый выбор или предмет, взятый за идеал.
Возьмем такой пример, вам приходится что-то объяснять другому человеку, естественно вы ждете ответного понимания, как «продукта». Идеал в данном случае это «полное взаимопонимание», но такое возможно только при абсолютном равенстве индивидов, т.е. когда разговаривать не о чем в принципе- так за основу берется изначально ложный идеал (цель). Цели у всех могут быть самые разные, но они не должны быть ложными!
Возьмем другой пример: от вас ждут, а то даже и требуют доводов, аргументов, фактов, а по сути толкают на ошибочные действия! (Надо признаться и я порой покупаюсь на подобные требования - ум и глупость всегда шагают рука под руку!))) Здесь проявляет себя слабое понимание различия идеализма и материализма. Предельно опрощенно: когда мы создаем идеальный продукт (компьютер)- мы используем идеализм; когда мы используем продукт (компьютер), раскрывая все его возможности – это материализм. А описание возможностей чужого компьютера подобно рекламе. Короче говоря, все аргументы «за» и «против» надо уметь получать, используя собственные мозги!
P.S.Всех женщин с праздником!
Это то - что называют мыслительными ШТАМПАМИ... Это уже не действия МЫСЛИТЕЛЯ, а действия по АЛГОРИТМУ... Действия МАШИНЫ...
Это понятно и за поздравления спасибо. Но вот одна фраза..
Вы считаете, что цель1, как "полное взаимопонимание" - ложна, т.к. её достижение возможно только при абсолютном равенстве индивидов. Но ведь, допустим, Вы можете использовать свои развитые практические навыки коммуникации так, что у Ваших собеседников будет "реальное ощущение полного взаимопонимания", которое Вы поставили в качестве цели2 и, следовательно, имеете в качестве идеального продукта. И какая из двух целей "ложнее"?
Цель2 безусловно ложнее! Цель1 просто ложь, а цель2 это ложь получившая обоснование, т.е. уже развитие лжи! Развитие ложности мировоззрения погружает человека в мир иллюзий. Посадить человека на «иглу лжи» легко, вот только слезть с этой «иглы» потом трудно! Очень показательны в этом плане пример Борчикова, Грачева, Рогожина. Люди упорно «работают», но продуктивность их равна нулю- просто «перемалывают воздух»! Подобное приходиться видеть к сожалению очень часто, люди не стремятся обогатить свой «инструментарий», расширить диапазон своих возможностей. Ставя перед собой ошибочные, ложные цели, мы изначально обрекаем себя на неудачу!
Зато развитие осознания ложности мировоззрения выбрасывает человека в реальность, из которой он может осознанно погружаться в любой иллюзорный мир. И выгружаться, когда он надоест.
К сожалению, не поняла, о какой именно "продуктивности" перечисленных авторов Вы сожалеете. К примеру, понятие "онтологической памяти", разрабатываемое В.Рогожиным, вполне функционально для того, чтобы его пользователи смогли осознать, что.. (процитирую К.Баршта):
Чем Вам ещё одна группа осознавших - не "продукт", в производстве которого принимает участие тот же Владимир Рогожин? Уж не говоря о других.
Это как?! Вроде как "сходить замуж"?
Я не знаю как вы "видите" того же Рогожина,а для меня это старик,которого жизнь "выпотрошила" до основания (возможно в молодости он что-то из себя и представлял-хотя маловероятно!).Но я ведь тоже старик и давно уже не работаю "по крупному".Даже когда невозможно ничего сделать,все равно можно что-то сделать!Хотя бы не скатываться до маразма!При всем моем нелицеприятном отношении я не думаю, что его целью является "группа осознавших".Если это так,то это очередная его глупость...
Напрасно смеётесь. В данном контексте уместнее было бы сказать "жениться". Потому как речь идёт об осознанном отношении к миру, т.е. "материи, на которой женится дух". И имеет возможность жениться столько раз, сколько пожелает. А вот душа-невеста-материя имеет возможность только лишь однажды "выйти замуж", так сказать "потерять невинность". Символизм - тонкая штука, понимаете ли..
Но ведь Вы можете просто абстрактно рассмотреть и эту мысль?
Увы,Галия!Я и в молодые годы был далек от подобного "символизма".))) Сухой прагматик,что тут скажешь!
Вот афоризм блестяще выражающий мою точку зрения:"Жениться можно и по любви,главное чтобы расчет был верным!"
Но почему же абстрактно!? Вполне реально! Хоть и не часто, но встречается на форумах-прямым текстом зазывают в разные секты,где видят себя конечно же "живым воплощением".. и что любопытно,даже сами верующие реагируют на подобные "заскоки" весьма агрессивно!)))
Вы абсолютно правы: жениться, во всех смыслах этого слова, оптимальнее по расчёту, т.е. после предварительно проделанной разумом работы. Это в Вас говорит (и тогда говорила) онтологическая память. Однако, насколько я помню, в мире ещё нет "секты онтологической памяти", куда бы нас кто-нибудь зазывал..?
Вы абсолютно правы!Никогда не сомневался,что женщины все о нас мужиках знают-и чем мы думаем,и о чём,и что там в нас говорит!
Насчет подобных озарений,продукта гигантской мысли типа "онтологическая память",пишу постоянно.Вот например:
А вот здесь я с вами согласен!Кантор ещё тот мошенник,сменил одно название (проблема бесконечности) на другое (проблема континуума) и преподнес как собственный продукт!Кстати у него и сегодня масса подражателей!Особо популярна замена "поля" на "эфир"!
Всегда говорю:Если врешь,то хоть ври красиво!А тут рассчитано на дураков... Примитив!
"Поле" на "эфир", "бессознательное" на "онтологическую память" и т.п. - от перемены названий смыслы не меняются. Главное, чтоб самими авторам терминов было понятнее, удобнее и, разумеется, красивее. Опять же, ни один термин, как продукт, не приживается в общем тезаурусе без так называемой "божьей воли" и спроса его потребителей. Так зачем нам беспокоиться по такому мелкому поводу?
Простите, rpa...
Разъясните мне пожалуйста (если это возможно) эти слова... Что по вашему РАБОТАТЬ и что "по крупному"... Вы меня этим очень заинтересовали...
Простите, aleksandr gent,не хочу показаться грубым,но вам как списком или одного примера будет достаточно?
Не стесняйтесь казаться тем...что Вы есть...
Лучше списком ...Оптимальнее...
А как быть с действием ради действия?
Данное определение свойственно тем, у кого ЦЕЛЬ - ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА...
Процесс им не интересен, а только РЕЗУЛЬТАТ-ПРОДУКТ...
Чисто стяжательское мышление...
А какой продукт производит водитель трамвая?
Грузчик тоже не производит предметов.
Я различаю "предмет", "вещь" и "продукт". Например, "предмет рассуждения" может быть "вещью", а может не быть "вещью". Продукт не обязательно "вещь".
Вы знаете, возможно для вас это будет сюрпризом, но я тоже различаю то, о чем вы пишите. Однако, мне так и удалось уловить связь с моим сообщением, о действии ради действия.
Я тоже не смог уловить связи вашего сообщения. Действие может быть рассмотрено как предмет рассуждения и как продукт какого-нибудь производства. Мы все что-нибудь производим. Другое дело, что производимое мною может быть кем-то использовано (потреблено), а может быть проигнорировано, или вызвать обратное действие (продукт).
Дилетант, 7 Март, 2016 - 15:14, ссылка
Я о другом. Действие ради действия, это незаинтересованное производство продукта, вроде того, как буддистские монахи собирают мандалы из разноцветного песка, тратя на это много времени и труда, но как только они заканчивают и продукт готов, они его тут же разрушают.
.
.
Здравствуйте, Галия. Ну, завернули. Вроде бы понятно, только непонятно, что такое "аргумент". Тут столько вариантов этого понятия: от исходного факта, вводимого в "машину" для получения результата (функции от аргумента), до фактов, которые подтверждают или опровергают исходный тезис.
Если короче, то "аргументация оппонента" видится в том, чтобы "машина мышления" "истца" прекратила свою работу. Отсюда, "аргументы оппонента" могут быть весьма значительны (многозначны и запутаны) и весомы (оказывающими разрушающее давление). За примерами на ФШ ходить недалеко.
Но человек такое "изобрЭтение" природы, что сам себе регулярно подставляет подножку, будучи абсолютно уверен в своей правильности мышления, и отталкивает любую помочь.
То есть...пока мозг не отключится или не взорвётся?...
Интересный взгляд на данный аспект...
Если доводить до предела, до крайнего состояния, то - да.
Обычно такое состояние достигается путём зацикливания. Но поскольку аргументов у оппонента не хватает, чтобы зациклить логику "истца", то извлекается силовой аргумент: выключение питания, или блокировка рассуждения посторонним аргументом (не от этой программы). И, наоборот, для выхода из зацикливания, машина рассуждений корректирует программу и перезагружается (аргументами), или вначале перезагружается, а затем используется (выбирается) другой (следующий) вариант программы.
У логической машины нет понятий тепло-холодно, жизнь-смерть, цветное-чёрнобелое..., а есть моделирование этих понятий, которые (модели) с точки зрения человека всегда только "двух цветов" - "чёрного" и "белого".
"Цветность" экрана монитора создаётся из двоичной различённости в смене состояний в логической машине, путём вычленения из иерархии этих различений, соответствующих групп с маркировкой "цвета", и воспроизведения уровня (силы) каждого цвета отдельным элементом реального цвета (колебания субстанции).
Собственно же Цвет (регион Радуги цвета) не имеет никакого отношения к логической машине, кроме связи посредством моего "я".
Здравствуйте, Владимир.
Да все участники ФШ просто жаждут, ждут и требуют самых значительных, весомых, многозначных, нерушимых, в общем, самых наилучших аргументов от своих оппонентов, от современных и даже иногда от почивших философов.
По-моему, для аргументирования, как процесса утверждений или подтверждений тезисов (версий), не особо важно, кто им (процессом) оперирует, человек или машина (ИИ). Возможно, машине можно задать функцию выбора наилучшего аргумента. Зато у человека она уже встроена. :)
Галии: ну вообще то у машины "работают" не аргументы, а алгоритмы - "зашитые" в соответствующее программное обеспечение (ПО) конкретной машины и без которого любая машина "кусок железа". А создается это ПО конкретными индивидами на основе того, о чем психологи у людей определили их сознанием и воображением и что обладает такими свойствами: "Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности". А смогут ли когда то машины обладать такими же свойствами, как сознание и воображение у людей - ну это тот еще вопрос.
Вообще-то, и человек (ум), и машина, и даже попугай выдают имеющиеся, т.е. записанные в памяти аргументы по имеющимся и также записанным в памяти алгоритмам.
Галии: ну это однозначно не так, ибо машины сами по себе не способны ничего "навоображать", а лишь "выдают на гора" то, что предназначили и обеспечили им люди по соответствующим алгоритмам в их ПО и в соответствующих базах данных. А вот человек может и помимо "записанных" в его памяти алгоритмов отражения реальной действительности нафантазировать такое, шо мама не горюй. И на что собственно и указывают психологи в результате соответствующих исследований таких способностей людей.
Машина может воспроизвести процесс "воображения", если задать алгоритмы комбинаторики элементов баз данных. Разумеется, горевать о том, что выйдет в результате имитационной программы этого процесса, придётся человеку.)
Галии: ну естественно машина сможет воспроизвести процесс некого "воображения" (типа написать некую музыку или даже стихи), но опять же, как Вы указали, "если задать алгоритмы комбинаторики элементов баз данных". С наступающим Вас праздником!
Вот именно, наилучших, а не абы каких. А что такое "наилучший аргумент" - поди догадайся... Видимо такой, который хорошо ложится в систему рассуждений "истца", явлен как "истинная противоположность". Например, если пропагандируется идея "альтруизма", "бездвоздмездного радостного труда на всеобщее благо", то как-то скромно умалчивается идея "эгоизма", которая встречается в штыки, равно и наоборот.
Пресекаются даже скромные возражения "кушать хочется", которые пресекаются резким окриком: "потерпеть надо, ради счастливого будущего".
Равно наоборот: "бездельники, работать не хотите, а есть требуете, забываете, что кормлю-то вас Я".
Да, я всегда стараюсь подсунуть вопрос (аргумент), который заведом нерешаем машиной, следовательно и рассудком человека. Но в рамках "программы".
Нерешаемые вопросы машина квалифицирует как "некорректные", и просит предъявить другой вопрос (аргумент).
С машиной бесполезно (пока) обсуждать понятия.
Другое дело, когда я свою идею понятий обкатываю в Интернете.
Я ведь не знаю заранее, откуда сформированы слова, которые я ищу в качестве аргументов: из текстов "классиков" или из их компиляций. Здесь возникают чисто мои понятия из пришедших форм-слов. И эти, возникшие на "чужих" формах-словах, "мои понятия", я и сравниваю со своими понятиями из своей идеи.
Это на первый взгляд и так сказать: официальная версия присутствия на подобных мероприятиях, а на самом деле абсолютное большинство философствующих просто развлекается в привлекательной для них форме. "Нерушимые аргументы" лишают смысла дальнейшие мудрствования, мнения, словопрения и попытки самоутверждения, самовыражения в разговорах на данные темы.
Если даже сам Бог на золотых скрижалях напишет все объясняющие истины на все времена, то 99% процентов мудролюбов с любомудрами останутся при своих мнениях, чтобы оставить себе возможность самоудовлетворения в словопрениях.
А может, они обучаются философии в привлекательной развлекательной форме диалогов и дискуссий?
Не будь "нерушимых аргументов", что бы мы тогда доказывали?
Ну, Бог-то уже всё написал. Любомудры просто переводят их на местные диалекты. Что крайне важно.)
Скажите, Галия... а Вы искренне верите тому, что ФИЛО-СОФИИ можно обучиться?... Разве любовь к мудрости - это не врождённое чувство?...
Может Вы имели в виду... не ОБУЧИТЬСЯ, а - ИЗУЧИТЬ?...
Ведь ЛЮБВИ тоже обучиться нельзя...Она или посетит способных любить или пройдёт мимо (к сожалению)...
Кстати... ГАЛИЯ !!!... Поздравляю Вас с наступающим женским праздником ВЕСНЫ - 8 МАРТА... Будьте красивы, счастливы и любимы... Мы Вас тоже любим на этом сайте... Как представителя женской щадящей философии...
Спасибо за поздравление, Александр!
Разумеется, я вижу работу "программы" с тем же греческим именем, что и у Вас - "эль экс андр", что по-русски значит "бог из человека". Дальнейшая дешифровка даст нам значения: "любовь из человека", "творец из вечного чела" и т.д.
Также, я видела проявления различных божественных качеств во многих людях и через них. Но я ещё не видела и даже не слышала о случаях, чтобы так наз. "маугли", т.е. людям, которым довелось обучаться среди животных, также довелось стать философами и понять эту "любовь в себе". Может Вы видели?
Отсюда я заключаю, что хотя любовь к мудрости есть врожденное (потенциальное) свойство разума, но его следует обучать, как и какими способами проявлять её (реально). Т.е. нужно обучаться философии, иначе, никакого "аль-экс-андра" не выйдет. :)
Безусловно... Даже рождённый АТЛЕТОМ - лишённый движения (в нашем случае - мышления) - превратится в КАЛЕКУ... Что мы и наблюдаем в последнее время в окружающем социуме... Физические и умственные КАЛЕКИ...
Но Маугли вернулся к ЛЮДЯМ...Он тянулся к совершенствованию...Случай у Киплинга заявляет.. Маугли был потенциальным ГЕНИЕМ...
Не мне Вам рассказывать про великую мощь женской, корпоративной и пр. логики, которые исподволь давят на мозг вролне материальными субстанциями, от гормонов до предметов роскоши, под действием чего "нерушимость" преобразуется как в колейдоскопе.
О достопочтеннейшая Галия, примите мою наиубедительнейшую текущую аргументацию, оформленную в наиизысканнейшем стиле оппонирования )
...
Чёрт, вылетело из головы, чем хотел возразить, пока выделывался со вступлением. Если не затруднит, скажите ещё чего-нибудь, чтобы было к чему придраться.
Неужели широкое представление о стилях способно затмить все аргументы?)
Это просто первое, что приходит в голову после прочтения стартового топика - чем бы таким соппонировать ? И как назло, ничего толкового не придумалось )
Второе, что приходит в голову, это как-то их классифицировать - способы и цели оппонирования. Если по сути, то практическая необходимость в нём может возникнуть лишь в том случае, когда оно является самоцелью. Случаи, когда цель оппонирования состоит в чём-то ином, полезны лишь тогда, когда речь идёт об установлении истины (истинности) чего-либо - следовательно "оппонирование" в них утрачивает смысл.
По этому поводу Ваша ирония ?
Галия, приветствую!
Вы говорите: «Текущая аргументация оппонента, какой бы странной она ни казалась, является наилучшим выбором из всех его представлений по заданной теме и представлений о стилях оппонирования, доступных ему в данный момент.»
А вот прав ли буду я, если скажу, что оппонент, выдвигая аргумент, может ошибаться?
Или прав буду, говоря, что оппонент может вести разговор в хамском стиле?
Если вдруг оба раза - да, то уж не получается ли, что наилучшим может быть что-то ошибочное или что-то хамское?
С ув. D
Первое - да, оппонент может представить аргумент с явной - для Вас, но не для него на текущий момент - логической ошибкой. И этот аргумент будет наилучшим из тех, чем он располагает.
Второе - да, оппонент может представить свои аргументы в хамском стиле, выбрав его из всех стилей, которыми он располагает на текущий момент. Причём, именно такой стиль аргументации вполне может оказаться наилучшим выбором. Например, хамский стиль аргументации может остановить диалог, обратить внимание оппонента на что-то важное или, наоборот, переключить на другую тему и т.д.
Следовательно, Вы правы.)
ГАЛИЯ... я понял... Вы сильны методом ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ... в полемике... Это ценное качество...Когда учитываешь в споре не только аргументацию - но и личные возможности противника... Слабому Вы, я уверен, способны дать ФОРУ или ПОСЛАБЛЕНИЯ... В отличии от некоторых "ФИЛО-СОФОВ"...интерес которых не искать ГАРМОНИИ ОБЩЕНИЯ И МЫШЛЕНИЯ с соперником...а "РАЗМАЗАТЬ" его по стенке... Ваши качества присущи настоящим ИНТЕЛЛИГЕНТАМ... Я восхищён...
Я тоже восхищена Вашей оценкой. Да.. есть у меня качества, присущие интеллигентам... но есть и не присущие. :)
Благодарю за ответ, Галия.
Вы говорите: «Первое - да, оппонент может представить аргумент с явной - для Вас, но не для него на текущий момент - логической ошибкой. И этот аргумент будет наилучшим из тех, чем он располагает.»
Хм…
А может ли аргумент оппонента содержать явную логическую ошибку даже для самого оппонента, но при этом быть для него наилучшим?
«Второе - да, оппонент может представить свои аргументы в хамском стиле, выбрав его из всех стилей, которыми он располагает на текущий момент. Причём, именно такой стиль аргументации вполне может оказаться наилучшим выбором.»
Понято.
Увы, я не могу пока считать хамский стиль не только наилучшим среди какого-то набора, но и вообще допустимым. Соответственно пока не согласен с предложенным тут тезисом как минимум на половину.
С ув. D
В том случае, когда наш оппонент предлагает свой аргумент, заведомо зная, что в нём содержится логическая ошибка, это, собственно, и называется "хамством". Не так ли?
Галия, с 8 марта Вас!
Вы говорите: «В том случае, когда наш оппонент предлагает свой аргумент, заведомо зная, что в нём содержится логическая ошибка, это, собственно, и называется "хамством". Не так ли?»
Да и т.к. хамство для вашего оппонента, как Вы сказали, возможно как что-то (например, стиль) наилучшее, то он может посчитать такой аргумент со своей стороны также наилучшим.
Понято.
Больше вопросов нет. Как мне и показалось, ваш тезис не для моего разумения, т.к. он настолько широк, что охватывает таких оппонентов, с которыми наилучшим было бы не общаться вовсе.
С ув. D
Галия! Вначале присоединяюсь ко всем поздравлениям.
И к теме - вопрос ->
Чем определяется аргументация оппонента?
Ответ - Его целью.
А основных целей 4-е:
1-е передать инф.;
2-е получить инф.;
3-е получить удовольствие от общения;
4-е получить удовольствие от созерцания реакций собеседников на себя, любимого!
Это о том же, только другими словами. Наверное, чтобы получить удовольствие от созерцания богатства тезауруса.)
Взгляните: понятие "цель" соответствует понятию "информация" - то, что представлено в форме (оно же - представление), а слово "целиться" соответствует выражению "выбрать что-то одно из имеющейся информации". И заметьте, прицеливание (выбор информации) всегда подразумевает наилучшую цель (информацию, представление) на текущий момент в ситуации общения.