И Вам здоровья, Иван Иваныч. Извините, если ввёл в заблуждение.
Это просто мысль.
В чистый четверг мы с друзьями ходим в баню... .
Владелец бани собирает друзей (по традиции).
А потом Пасха... . По традиции едем к родителям жены, где собирается ... .
Разговоры, разговоры... . В промежутке Интернет.... .
Вот как-то всё это и ... .
Просто фраза. Спасибо за отзыв помочь.
Понимаю, что банальность.
Но самое простое и банальное чаще всего и пропускается(забывается, не рассматривается). Как мне представляется.
Сравнив две фразы "Бог создал..." и "Человек создал..."(поразмышляв на предмет большего соответствия известному) каждый может сделать собственный выбор рабочей версии. Это один из шагов к самостоятельности. Опять же, как мне представляется.
Баня это вещь, я то же ходил в субботу, в настоящую, сибирскую баню. Бог это не плохо, если бог хорош. Я сам всегда в церковь захожу если по дороге и время есть, мне там на душе становиться хорошо. И на том спасибо.
Ну-у, человеку свойственно ошибаться в процессе познания.
Да и цель написания Книги Бытия иная : объяснительная ( на уровне знаний и представлений тех времён), а не познавательная или описательная.
Так что ... .
Так, что же скажут мудрецы философы на этот счёт
На этот счёт могут аргументированно высказаться и простые обыватели типа меня.
От обратного.
Предположим, что Бог существует. Познать существующее можно умозрительно и экспериментально. И в первом, и во-втором случае отталкиваться надо от проявлений этого существующего, в данном случае Бога. Какие проявления Бога нам, человекам, известны на сегодняшний день? Всё существующее. Следовательно познавать Бога мы можем лишь через познание всего существующего. Единственный способ получить достоверные сведения о существующем(из известных человеку) - научный подход.
Всё , что не отвечает этому - фантазии на тему, никакого отношения к Богу не имеющие. Что и наблюдаем в многочисленных религиозных "знаниях".
Предположим, что Бог существует. Познать существующее можно умозрительно и экспериментально. И в первом, и во-втором случае отталкиваться надо от проявлений этого существующего, в данном случае Бога. Какие проявления Бога нам, человекам, известны на сегодняшний день?
По прямой ссылке...
Творец (бог) вам ставит двойку за ответ, поскольку вы элементарного не знаете.
Кто создал человека и на кого же он похож и в том же духе продолжая, знать нужно
автобиографию (эволюция) Адама с Евой их потомства (и вас, включая в том числе).
И только после этого имеет право человек вопросы задавать о Боге и получать ответы от него…
проблема научного подхода в том, что он замкнут сам на себя в том смысле что предполагает совершенно конкретного субъекта юзающего этот подхлд. Отсюда он будет отрицать любое знание полученное качественно иными субъектами. Не то что бы я буду сильно настаивать, но для примера тут пробегало видео касающееся квалия. Как вы считаете можно ли применить научный подход к подобной сущности ?
я в прошлом физик. С какого то момента я стал понимать что сознание бесконечно и то, что называется рациональным восприятием не более чем одна точка в его бесконечности.
Объективный подход крайне жестко ограничен уже в силу требования объективности опыта. Это фиксирует субъекта в крайне узком диапазоне доступной для него реальности
Я не стану вам это доказывать поскольку это невозможно - единственный способ увидеть это - освободить субъективное начало от рациональной фиксации
С какого то момента я стал понимать что сознание бесконечно и то, что называется рациональным восприятием не более чем одна точка в его бесконечности.
Ну-у, как физик вы , как минимум. должны были просто написать "я поверил".
Во что - не важно.
Мне и не нужно ничего доказывать. Примеров , я так понимаю, нет? Хорошо.
Вот вы предлагаете "освободить субъективное начало от рациональной фиксации", кто-то предлагает научиться достигать состояния "вне ума"(самадхи), кто-то уверовать в бессмертие души (со всеми вытекающими) и пр.
Предложений масса. Особенно много за десятину от дохода.
Но опустим это и вернёмся к вашему предложению.
Допустим я соглашусь, не опишете что это мне даст?
Вот "объективный подход" мне даёт чёткое, ясное и правильное(соответствующее реальности, насколько это вообще возможно) представление о существующем.
Это позволяет находить верные ответы на многие вопросы.
Ваш подход что даёт? На какой вопрос бытия ваш подход позволил вам найти верный ответ?
А можно высказать свою унылую мысль, относительно научного или околонаучного или антинаучного - любого подхода к представлению о существующем?
Знаете, что существуют какие штуки, как цветовые модели? Вот возьмём модель RGB и модель СMYK. Одна используется в мониторах, другая при печати. Вот дело в том, что у них разный цветовой охват. У модели CMYK он меньше, чем у модели RGB. И, как бы вы не старались, вы не сможете передать те цвета с монитора, которые выпадают из цветового охвата вашей "печатной" модели CMYK. Я уж не говорю о том, что обе они аппаратно-зависимые, и цвет на откалиброванном мониторе будет отличатся от того же на не откалиброванном. А в печати будет зависеть от фотовывода, качества бумаги, красок и т д.
Это я, собственно, о чём: о субъективности и неполноте человеческого восприятия и, оттуда же проистекающей неполноте нашего мышления. Мы просто можем многого не видеть, не слышать, не ощущать, не мыслить, потому что это выпадает из охвата наших чувств, и, следовательно, и мышления. Конечно, мы можем определить что-то чего не видим с помощью приборов: ну там, радиация, инфракрасное излучение, магнитные поля, но. Возможно, многое не можем определить. Потому что оно может быть настолько вне, что даже не трансцендентным, как, например абсолют или бог, а просто недоступным даже для представления о нём.
Но, возможно, при этом оно имеет большое влияние на мироустройство.
Это, как ужастик, вот вы изучаете физику, пытаетесь определить, что такое материя и время, а секундой раньше, там, куда вы уже не попадёте, лангольеры пожирают "прошлый" мир. :))))
Это я, собственно, о чём: о субъективности и неполноте человеческого восприятия и, оттуда же проистекающей неполноте нашего мышления. Мы просто можем многого не видеть, не слышать, не ощущать, не мыслить, потому что это выпадает из охвата наших чувств, и, следовательно, и мышления. Конечно, мы можем определить что-то чего не видим с помощью приборов: ну там, радиация, инфракрасное излучение, магнитные поля, но. Возможно, многое не можем определить. Потому что оно может быть настолько вне, что даже не трансцендентным, как, например абсолют или бог, а просто недоступным даже для представления о нём.
Это собственно о человеке, что наделён способностью
познать МИР, как изнутри, так и снаружи при помощи
имеющихся чакр ( энергоканалы) что есть у человека.
…А управлять энергоканалами предельно просто (как - 2+2=4).
Команду дал из мозга - открылась (нужная) чакра. И человек услышал МИР…
Воздействуя на чакры мыслью мозга тем самым отрываются возможности
не только слышать, но и видеть и путешествовать по МИРУ напрямую
без (телескоп, радиотелескоп, ракета) тех – прогресса.
"Человечество с планеты Земля ищет пути выхода на связь с иными цивилизациями, используя новейшую технику, но неэффективно используются возможности самого человека, несущего огромную информацию о Вселенной. - записывала Майя. - Психофизические возможности человека находятся на стадии застоя. Раскрытие определённых центров в организме человека позволят выйти на контакт с реально существующими субстанциями в космическом пространстве". И далее следовала тема "Мысль как проявление сущности человека".
********************
Ленив, однако, человек не хочет он (ссылка) свою субстанцию познать,
надеется лишь на прогресс научный и далеко не на свои возможности,
что в человеке скрыты и не востребованы человеком до сих пор …
"Чакры - это особые энергетические центры в энергоструктуре человека, которые отвечают за поглощение необходимых организму спектров энергии и информации из окружающего пространства, а также за вывод (выделение) энергии и информации из организма человека."
Да смотрел я на ваши картинки. Как раз и физиолог был в гостях, показал ему.
Смешно было. В 21 веке. Спасибо за веселье.
Для вас неприятная новость: не обнаруживаются. Ваши чакры не обнаруживаются. Никак.
вы никогда не занимались ни йогой ни цигуном и пытаетесь рассуждать о чакрах
это приблизительно как тут есть тема о том что прямых о кторых рассуждает первый зхакон ньютона не существует Нужно очено доллго заниматься со своеим телом сначала потом с сознанием что бы ощутить свой механизм И еще иметь к этому некотороу предрасположенность
Реплика: как совладелец оперативной полиграфии (последнее моё занятие в бизнесе) могу рассказать что, чем и как калибруется при печати на аппаратах Кэнон шеститысячной серии. :)
По-сути вашего высказывания: ну-у, это так и есть и что? Есть какие-то иные варианты познания?
По-мне, так нет. Тогда к чему эти разговоры? Чтобы не забывали? Согласен. Не забываю.
Но к остальным рассуждениям это никак не относится. Достоверно изучать реальность мы можем лишь используя научный подход. Возможно, придумают и иной способ (лично я сомневаюсь). Но тогда и будем говорить об этом, а пока.... .
"Сегодня Бога нет и не будет!" ( табличка на дверях Небесной канцелярии).
Значит вы - типа граф? )))
Анекдот мне нравился всегда этот.
Понятно. Реалистом быть хорошо. Это - наверное, самое приятное телу и душе мировоззрение - реализм. А ещё приятнее быть реалистом и гедонистом. )))
Но, если в вашей жизни случится вдруг что-то выходящее за "охват" реализма, как вы будете это интерпретировать? Конечно выбудете пытаться сделать это с научной точки зрения: самое простое, что придёт в голову - показалось. Когда такое показалось несколько раз - вывод - наверное схожу с ума. Когда то, что вам показалось, вдруг окажется каким-то образом верифицировано, (ну там, соседи подтвердят, на бумаге записано и т д) тут уже сложнее. Грубо говоря, вот вам приснилось, что знакомые купили новый шкаф и повесили новые шторы, вы приходите в гости, а там новый шкаф и шторы из вашего сна. Какой научный подход поможет вам определить, а что это вообще было-то?
Но, если в вашей жизни случится вдруг что-то выходящее за "охват" реализма
Отчего же вдруг? И в моей жизни это постоянно случается, и в вашей. Только вы не всегда это отмечаете. Объяснюсь.
Я же мало знаю. Всё, что за границей этого моего малого знания и есть выходящее "за реалии". Так что...постоянно.:)
Описанное вами тоже случается. Пореже, конечно.
В словаре есть слово, точно описывающее происходящее - совпадение.:)
Вас такие совпадения удивляют, а меня уже нет. Вот и вся разница.
Просто сейчас меня удивляет другое. И всё.:)
Нет, объяснения бывает что ищу. И, вас это удивит. иногда даже нахожу, как мне представляется. Но больше предпочитаю заниматься иным, тем, что возможно.
Вы можете объяснить такое совпадение кроме как случайностью? Нет? Ну так зачем время терять-то? Мало, времени-то.
Для меня это причина появления всего существующего. Что бы это не было. Нет следствия без причины. Жизнь, и не только - следствие. Причина - неизвестное x. Бог это x. Гностический бог -это уж смешно прямо даже вспоминать про него всерьёз. Тогда что уж про древних глиняных божков не вспомнить?
"Сотворил бог человека по образу и подобию своему". Тому кто это написал, нужно премию пр литературе всех времён и народов выдать.
Скажу грубо. Считаю что в библии понимать нечего, и читать, если и стоит, то лишь для общего развития, но не в коей степени не искать там смысл жизни, которого там нет. Все это писания, что в строках, что меж - сплошной слон из мухи. Но при этом, я не противник веры - если она приносит кому-то облегчение, то и прекрасно.
Скажу грубо. Считаю что в библии понимать нечего, и читать, если и стоит, то лишь для общего развития, но не в коей степени не искать там смысл жизни, которого там нет.
Ну, если грубостью ответить Вам на грубость, то ВАС (философов) читать вообще не стоит ни под каким предлогом. Сплошное словоблудство под видом диалектики, искусного введенья диалога. Не удивительно, что краткость с философией не дружит. Чем больше слов цитат заумных произнесёт философ, тем значимей его эссе , ну и конечно статус как философа в глазах народа…
Вот и красуются философы друг перед другом, в ораторском искусстве упражняясь. В любую тему на ФШ зайдите и убедитесь сами. А есть ли польза от дискуссий (обществу людей) вот тут вопрос к философам, что здесь (общаются) тусуются…
Все это писания, что в строках, что меж - сплошной слон из мухи.
Хм, когда не понимаешь (ссылка) суть писания, то не поможет рифма слов красиво сложенных в трактате. Не могут «СУТЬ» понять (5 т. лет) трактата академики (а уж философы тем более). Вот вам и слон (трактат) из мухи (катрены) сотворённый Высшим Разумом для непонятливых (учёный, философ, богослов) людей…
Но при этом, я не противник веры - если она приносит кому-то облегчение, то и прекрасно.
А вам какое облегчение приносит философия, вопрос задаст вам богослов на ваш вопрос о вере. Есть мудрое решение, что всех рассудит. «Каждый сходит с ума по своему» звучит в ответ.
Вот только не мешать («сходить с ума») друг другу условие одно должно быть соблюдено и каждый будет несказанно счастлив от того чем занимается по жизни…
"Не могут «СУТЬ» понять (5 т. лет) трактата академики (а уж философы тем более). Вот вам и слон (трактат) из мухи (катрены) сотворённый Высшим Разумом для непонятливых (учёный, философ, богослов) людей… "
Вспомнился анекдот про суть и верблюдов.:)
У меня была знакомая, она рассказывала, как пыталась понять суть картины Малевича "Чёрный квадрат". Она и так и сяк, под разными углами пыталась заглянуть, искала суть.
Вообще, суть есть у всего, тем более суть есть и у писания, которое столько лет держится на плаву. Но беда в том, что поиски сути происходят порой не в той области понятий.
Отец привез сына дебила на море.
-Папа, а де море?
Отец ему показывает:
-Вот видишь синее до самого неба? Это море.
-Пап, а де море?
Отец раздраженно ему брызгает на лицо:
-Вот, мокрая, чувствуешь? Это море.
-Пап, а де море?
Отец взбешенный окунает его под воду. Через минуту:
-Ап-Ап, пап а че это было? А де море?
У меня была знакомая, она рассказывала, как пыталась понять суть картины Малевича "Чёрный квадрат". Она и так и сяк, под разными углами пыталась заглянуть, искала суть.
«Квадрат» Малевича конечно крут в том плане, что оценили «знатоки» картину аж на миллион и посему к «шедевру» интерес среди народа. Народ гадает до сих пор как умудрился Казимир в «Квадрате чёрном» спрятать миллион…
"Рейтинг 10 самых дорогих картин в мире" – уж такова цена на человеческую глупость. Недаром сказано про то, в народе - «Каждый сходит сума по - своему». Точней не скажешь и в том вся суть, как люди оценили высоко бездарные творенья, а то, что гениально продали за бесценок…
Допустим я соглашусь, не опишете что это мне даст?
Это сделает вас из куклы живым человеком :)
у человека есть личность которая работает в соответвиии с личностным механизмом
в простейшем виде вам наступили в транспорте больно на ногу не извинились - вы испытали некоторое переживание - это действие механизма который механически выдает реакции, создает впечатления итп. Причем делает это на основе сформировавшегося ранее набора ощущений мира. Эта личность которая переживает реальность таким способом не есть единственная субъективная часть человека. Фактически это проявление грубых, механичных чисто материальных законов Но у человека есть еще осознание которое больше напоминает свет освещающий темноту материального существования Для личности оно вложено в материальный механизм и служит только как элемент этого механизма Тем не менее можно его выделить и перенести на него самость - тогда ваше "я" не будет зависимо от механического существования.
Всё просто, Спартак.
Могу рассказать про Моисея.
Когда человек говорит о боге, сказать он может только про себя. Специалисты это знают. Это называется проецирование, и применяется в психотерапии.
Моисей не врёт. Он говорит, как и где и какого бога нашёл. И предлагает этот случай масштабировать.
Бог Моисея, это каким Моисей видит и себя, и хотел бы и быть.
Всё просто.
Прое́кция — механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.
Бога Моисей воспринял правильно изнутри самого себя.
Как и любой человек.
И сегодня всё это происходит один в один так же.
Поэтому всё это объективно.
Моисей сумел описать это невозможным чудесным образом, который не могут понять до сих пор.
У него интеллект был недосягаемый.
Такую логику не воспроизвести.
Даже не мучайтесь сами, поручите кому-нибудь.
Немного тут не так, Спартак.
Ведь ситуацию трудно трактовать однозначно.
Можно понять и так, что "воспринимает человек свой идеал по образу и подобию нашему".
Я просто рассказал Вам про проекцию.
А про бога я не знаю. У меня ж тоже проекция светлого образа его.
К сожалению, пытливый человечески разум не останавливается на этом и движется далее, придумывая ... .
По этой причине я бы добавил, что знать ещё надо (и помнить) то, что чтобы мы не вкладывали в понятие Бог на физическую реальность это никак не сказывается. т.е. полёт фантазии возможен, но надо не забывать, что это лишь фантазия и ничего более.
Верить же в неё или не верить дело индивидуальное.
Спартак, ну Вы опять за свое! Ну, как ещё бог должен Вас просить не обсуждать его?!
Ну что он ещё должен Вам передать, чтоб Вы от него отцепились?! Он же сказал, что его нет. И что он, да, во всем виноват, и скрывается.
Какая нафик физическая реальность?
Это ж бред почище, чем у Моисея.
Даже не пытайтесь её увидеть, с ума сойдете быстрее, чем он. Никто и никогда не увидит никакой физической реальности. Ибо человек. Понимаете?
Я серьезно, не понимаете?
Моисей увидел, блин, реальность. Ну, читайте теперь Библию.
Хорошо, видьте реальность, ради бога, Спартак.
Тогда поставьте мне вопросы, тема-то Ваша.
Я же у Вас в гостях. В мою-то Вы не пришли.
Готов не вещать, а ответить Вам. Если нужно.
Можно в этой теме и закончить. Если всё уже ясно.
Спартак, ^ "И создал человек Бога по образу и подобию своему..."
По образу и подобию означает, что в нас есть божья искорка Духа, формула которого Сат-Чит_Ананда. Эта программа есть в каждом и вся наша жизнь крутится вокруг нее с утра и до вечера. Вокруг стремления к удовольствию - ананда, стремления к знаниям, информации - чит и власти над окружающим - сат. Ежедневно. Но только святые находят подлинный аспект Духа.
Но у Вас, Спартак, тоже проекция.
Люди играют в такую игру всю историю, они выясняют, чья проекция идеальна.
Ведь идеальная проекция и есть бог.
По моему пониманию, Моисей как раз и явил нам идеальную проекцию, самого бога.
Для этого, чтобы так это понимать, есть несколько оснований.
Моисей, в отличие от feda, ничего не утверждает. Вообще ничего.
Итак, давайте я обосную, что проекция Моисея идеальна.
Ее проверка показала, что в ней нет ни одной зацепки. И в ней нет ни одной собственной трактовки.
А значит она абсолютно идеальна.
Вот это и есть самое чудо. Согласитесь
По моему пониманию, Моисей как раз и явил нам идеальную проекцию, самого бога.
Ежели Вы человек верующий, то должны понимать, что Моисей лишь проводник и, таким образом, сам ничего нам не являл и явить не мог, по определению.
Ежели Вы человек опирающийся не на веру, а на знания, то должны понимать, что в этом случае Моисей явил нам свою, моисееву, проекцию и более ничего.
Итак, давайте я обосную, что проекция Моисея идеальна.
Ее проверка показала, что в ней нет ни одной зацепки. И в ней нет ни одной собственной трактовки.
А значит она абсолютно идеальна.
Вот это и есть самое чудо. Согласитесь
Так и где обоснование? какая проверка чего показала? Кто проверял, что проверял, как проверял и т.д. и т.п.?
Моисей, в отличие от feda, ничего не утверждает. Вообще ничего.
Да не лукавьте. :) Моисей утверждает , как минимум (я не большой знаток легенд, сказаний и прочего) , что слышал из огня голос ... . Так что ещё как утверждает.:)
Спартак, давайте с Вами разберемся.
Во-первых, оставим бога в покое, ну его нафиг, и не будем поминать его в суе. Тем более его нет сейчас, он сам сказал.
Так, давайте с Моисеем разберемся, с этим гораздо сложнее.
Давайте самый простой вариант. Я скажу просто своё мнение, которое ваще ничего не значит, как и мнение ваще любого человека.
Итак. Моё, ничего не значащее мнение.
Я вижу просто офигительную силу интеллекта Моисея. Просто офигительную. У меня есть версия, откуда он у него. Я думаю, это психоз на первой стадии. Самое начало. И не случайно он видел столб света, или чё-то там такое.
Но интеллект у него недостижимый. Ну, я так вижу. Просто так такое не взять и не написать.
В чём фишка, повторяю. Супергениальность, божественность того, что он изложил, говорят, брат записывал. Тоже интересный момент с точки зрения психологии.
О какой проверке речь шла. О проверке на однозначность с помощью роботов. Однозначности текста нет. Подходит ЛЮБОЙ вариант. В этом фишка. То есть, любой человек этот текст обратит на себя.100%. Есть такая обратка, понятие в магии. Скорее всего, Вы не знаете этого.
Абсолютный вариант у Моисея.
В чем тут хитрость, сама манипулятивная технология, я это знаю. Но это уже другая тема, я пока раскрывать не хочу. Это технология, ноухау, всем знать не нужно.
То есть, Вы поняли, он написал, вернее изложил очень точный текст. Абсолютно точный, без единой зацепки. Это немыслимо. Божественно.
Теперь , ещё. Он дал точную модель, как можно его повторить. А больше от него ничего и не нужно. Для религии никакого бога нафик не нужно, верующему нужна модель исповедования. Чёткая логика нужна, чтоб не нарушалась. Она дана.
Я верю, что свет он видел, и что этот психоз у него был.
Опять же, бог Вам просил передать, что его нет. И чтоб его лично Вы вообще не обсуждали. Даже не смели.
Я бога не обсуждаю, Спартак.
Потому что много знаю.
Ха, так и я обсуждаю лишь верования и представления человеков и ничего более.
Про Моисея, его психику. силу интеллекта и т.п.
Видите ли, всё, что мы о нём знаем это сведения с чужих слов. Верить ли человеческим словам и в какой степени это другой разговор. я же, что бы не раскапывал, нахожу кучу вранья(искажения фактов) и придумок. Вот про какого известного человека не копни - миф сплошной. И чем глубже во времена, тем мифологии больше и больше.
Касательно силы интеллекта любого человека.
Когда человек что-то выдаёт, то это приписывается ему - его достижение. Но, как правило, это достижение есть обработка чужих трудов и добавка чуточку своего.
Да, это называют гениальностью (если результат достоин). Или везение. Не важно. Но это труд многих, а не одного. Пусть последний это и выразил. За что и получил восхваление от остальных. С Моисеем возможно такое же. Ежели это вообще не чистая мифология.
Ведь тот же Павлик Морозов, например, реальный мальчик. Всё остальное - миф, почти на 98%.
Так что... короче, я такое всерьёз не обсуждаю. Чистая фантазия получается.
Вы ж меня постарайтесь понять, Спартак.
Во-первых, это всего лишь мое мнение.
Как и всего лишь Ваше мнение у Вас.
Я вот почитал Библию, и понял всю серьезность этой книги. Я вообще и религиовед тоже. Специалист. Я очень многие религии изучал. И даже нарочно поучился в духовной семинарии, чтоб изнутри понять всю эту фигню. Я понимаю все фишки и в индуизме, и в мусульманстве, и в буддизме, и в прочая. Ну, я так вижу, Вы по своему.
Вот у Будды свои хитрые вещи. В индуизме свои очень хитрые. У синкретистов свои.
Даже у колдунов интересные вещи есть.
Вы так говорите, fed, как будто,чтобы быть алколиком, нужно постоянно пить алкоголь разных видов.
Нет, учёные доказали,что можно пить и один и тот же алкоголь.
А то, что Вы знаете все истины, так это ж каждый человек точно такой же. Истины эти вообще открыто лежат. Более того, с ними за человеком бегают и их ему продают. Не секреты это. Гордиться тут вообще нечем.
Вот если б Вы были хорошим физиком, вот это да.
Вы посмотрите на форуме, каждый здесь за каждым новичком гоняется и сует ему свои писания о своих истинах. Потому что они никому нафик не нужны. Эти истины все и так знают.
Или Вы чем-то лучше, fed, чем остальные тут на форуме? Если лучше, то чем? Я это не исключаю. Вы жене не изменяли? Тут все изменяли. А истина состоит в том, что надо это делать с умом, мудро. Вы эту истину знали?
Почему-то, кроме Вас, fed, никто так не считает, что всё изложено именно там.
И все видят, что кое-что изложено всё-таки и не там. И более того, все видят, что всё ещё не изложено.
И ещё видят, что в философии вообще никакой никогда религии не изложено. В нормальной, я имею в виду. Но, вообще-то, Вы не философ. У Вас даже учёной степени нет. И пропуска в РАН у Вас нет, не говоря уже про удостоверение. А философом может быть только тот, у кого есть такое удостоверение. Согласитесь.
в философии вообще никакой никогда религии не изложено. В нормальной, я имею в виду. Но, вообще-то, Вы не философ. У Вас даже учёной степени нет. И пропуска в РАН у Вас нет, не говоря уже про удостоверение. А философом может быть только тот, у кого есть такое удостоверение. Согласитесь.
Я - йог-философ. Чтоб стать йогом нужно естественно-научное или техническое образование. Плюс самообразование. Чтоб стать философом не нужно заканчивать факультет философии. Главное в образовании философа - это изучение первоисточников, трудов великих гениев. Все гениальные философы не имели философского образования.
Моя философская автобиография
Философское образование началось с «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина на втором курсе института. Тогда в ноябре 80 года произошел интеллектуальный скачок в науку и философию. Мое увлечение молекулярной биологией было эмоционально даже ярче, чем потом через 8 лет скачок в йогу, тоже, кстати, в ноябре. Наука и философия с той поры идут со мной вместе, правда, сейчас они слились в одно – раджа-йогу. Стал заниматься наукой в лаборатории. На старших курсах увлекся И.Кантом. На 5 курсе начал изучать Платона и увлекался математикой. Произвела большое впечатление книга Диогена Лаэртского: «О жизни, учениях и изречениях древних философов». Затем год работы на Севере в глуши. Этот год я посвятил классической литературе. Прочитал много книг, ибо в сельской библиотеке классики было навалом. В институте из-за увлечения наукой худ. литературы читал мало. На старших курсах читал Достоевского и ходил на концерты классической музыки. После года практической работы поступил в аспирантуру. Здесь опять была философия, и я написал реферат по философии Платона, который был отмечен как один из лучших. Затем армия, которая было по сути дела практикой карма-йоги. Было списано много грехов. В стране шла перестройка. Было романтичное время. В то время мое внимание привлекли работы Карла Ясперса и Эриха Фромма, многие из которых я читал с английского. Их я изучал ровно 9 месяцев, а затем перешел на йогу. До сих пор труды Ясперса и Фромма актуальны. Даже, можно сказать, что основным методом на пути к Богу стало экзистенциальное общение Карла Ясперса. С ноября 1988 года я в йоге. Сначала была «Йога-сутра» в комментариях Раджниша – «Йога – альфа и омега». Все книги я тогда читал на английском. Русских переводов еще не было. Большинство книг тогда было только что рассекречено из спецхранов библиотек, а начал их читать еще даже в спецхранах, т.к. у меня был доступ, (научная тема была под грифом ДСП). В 1989 познакомился с работами Йогананды, который стал как бы моим учителем по книгам. Можно сказать, что последнюю книгу в жизни я прочитал в конце 1989 ( это была: «Жизнь среди гималайских йогов» Свами Рамы на английском языке). Она произвела на меня большое впечатление. С той поры я книг не читаю. Только отдельные абзацы Писаний и статьи из газет. В 90-м ходил на занятия Брахмакумарис, записал их Мурли. С 1991 года живу и работаю на Севере, на своей родине. Изредка пользуюсь лекциями Йогананды, в основном, последним томом. Главными книгами теперь стали сама жизнь и души людей. Хотя, конечно, основным руководством в жизни является «Йога-сутра» Патанжали.
Ветров^ В аспирантуре Вы не защитились? И ещё вопрос, какая у Вас по выпуску из ВУЗа специальность? Fed
Нет, закончил, но не защищался.
Можно сказать, что вуз я закончил философом. На 5 курсе серьезно изучал Канта, потом перешел к греческой философии. Работал по специальности на селе, изучал классику худ. литературы. Благо, в сельской библиотеки этого было полно. Читал Тургенева и Достоевского, Бальзака и Стендаля, Пушкина и Чехова и т.д.
Поступил в аспирантуру в Москву. Опять занялся философией. Сначала Гегелем и Платоном, затем Ясперсом и Фромом. Затем произошел переход в восточную философию. И аспирантуру я закончил уже будучи йогом. Кем и остаюсь поныне.
Комментарии
Да, и теперь каждый день приносит ему жертву, сидя в интернете.
Ren, 2 Май, 2016 - 12:55, ссылка
Я не шучу. Это очень даже всё серьёзно.:))))
А интернет... . А чем ещё заниматься в промежутки между рыбалкой? Стар... ленив... .:))))))))))))
Спартак, 2 Май, 2016 - 13:16, ссылка
Какие могут быть шутки, когда вопрос завис, и нет ответа на вопрос …
ссылка
… С тех пор как думать начал человек он задаёт себе вопрос.
Кто создал первого Адама и на кого же он похож обличием…
Увы, ответа нет по существу одни предположения философов
а их гипотезы, по сути, неверны, поскольку далеки от истины…
PRAV, 4 Май, 2016 - 11:01, ссылка
Мама с папой создали и на них же он и был похож. С поправкой на генетические и прочие изменения.
Какой вам ещё ответ нужен?:))) Спрашивайте, они у меня есть ещё.
Спартак, 4 Май, 2016 - 11:06, ссылка
Одну ВЫ (философы) двойку (ссылка) честно заработали, а вот
вторая двойка впереди - ВАМ тоже обеспечена ...
PRAV, 4 Май, 2016 - 11:23, ссылка
Мой ответ на ваш вопрос вас не удовлетворил по причине неверности?
И в чём же она заключается?
Или причина в ином?
Я настаиваю на верности моего ответа!
Спартак, 4 Май, 2016 - 11:53, ссылка
Суди сами…
Спартак, 2 Май, 2016 - 11:26
Два дня прошло всего, а мнение у Вас другое появилось
Спартак , 4 Май, 2016 - 11:06, ссылка
Взгляните на результат ответа (ссылка) и сами оцените насколько
тянет ваш ответ по пятибалльной шкале 1, 2, 3, 4, 5; отметок.
Спартак
За ваш ответ поставили оценку 2 не зря,
могли поставить 1 единицу за ответ, но
возраст (ваш) спас Вас от позора и посему лишь 2 …
PRAV, 4 Май, 2016 - 15:03, ссылка
nomen illis legio
Прискорбно. В том числе и потому, что ожидаемо.
В качестве иллюстрации
Культ Карго
И здесь вы не совсем правы. "Известно", что человек - "религиозное животное"...
Следовательно, животное, открыв Бога, придя к идее Бога, создав Бога, превратилось в человека...
И в этом смысле можно сказать, что все же Бог создал человека!
Диалектика...
Кроме идеи бога человечество создало массу не менее бессмысленных идей
Какого человека Бог создал по образу и подобию своему, доброго или злого, дебила или гения? Может быть доброго дебила?
Спрведливо! Око за око! Человек отплатил ему тем же!
Здравствуйте Спартак. Пожалуйста продолжите мысль. Не ясно (мне ) в чем Вы хотите разобраться.
Иван Иваныч, 4 Май, 2016 - 05:15, ссылка
И Вам здоровья, Иван Иваныч. Извините, если ввёл в заблуждение.
Это просто мысль.
В чистый четверг мы с друзьями ходим в баню... .
Владелец бани собирает друзей (по традиции).
А потом Пасха... . По традиции едем к родителям жены, где собирается ... .
Разговоры, разговоры... . В промежутке Интернет.... .
Вот как-то всё это и ... .
Просто фраза. Спасибо за отзыв помочь.
Понимаю, что банальность.
Но самое простое и банальное чаще всего и пропускается(забывается, не рассматривается). Как мне представляется.
Сравнив две фразы "Бог создал..." и "Человек создал..."(поразмышляв на предмет большего соответствия известному) каждый может сделать собственный выбор рабочей версии. Это один из шагов к самостоятельности. Опять же, как мне представляется.
Понял.
Баня это вещь, я то же ходил в субботу, в настоящую, сибирскую баню. Бог это не плохо, если бог хорош. Я сам всегда в церковь захожу если по дороге и время есть, мне там на душе становиться хорошо. И на том спасибо.
Иван Иваныч, 4 Май, 2016 - 11:32, ссылка
Так и хорошо.
Вопрос "плох-хорош" не рассматривается. По причине прямой зависимости от колокольни.
Спартак, 2 Май, 2016 - 11:26
Хм, а в Книге Бытия об этом сказано иначе…
ссылка
Вот незадача (дилемма человека), какой же образ,
а с ним подобие, какое досталось человеку от ?…
ссылка
Так, что же скажут мудрецы философы на этот счёт
хотелось бы услышать мнение мудрейших форума ФШ...
человек возник в процессе естественной эволюции
почему это странное животное вдруг стало похоже по поведению на вирус сложно сказать
PRAV, 4 Май, 2016 - 08:32, ссылка
Ну-у, человеку свойственно ошибаться в процессе познания.
Да и цель написания Книги Бытия иная : объяснительная ( на уровне знаний и представлений тех времён), а не познавательная или описательная.
Так что ... .
На этот счёт могут аргументированно высказаться и простые обыватели типа меня.
От обратного.
Предположим, что Бог существует. Познать существующее можно умозрительно и экспериментально. И в первом, и во-втором случае отталкиваться надо от проявлений этого существующего, в данном случае Бога. Какие проявления Бога нам, человекам, известны на сегодняшний день? Всё существующее. Следовательно познавать Бога мы можем лишь через познание всего существующего. Единственный способ получить достоверные сведения о существующем(из известных человеку) - научный подход.
Всё , что не отвечает этому - фантазии на тему, никакого отношения к Богу не имеющие. Что и наблюдаем в многочисленных религиозных "знаниях".
Всё.
Спартак, 4 Май, 2016 - 10:36, ссылка
По прямой ссылке...
Творец (бог) вам ставит двойку за ответ, поскольку вы элементарного не знаете.
Кто создал человека и на кого же он похож и в том же духе продолжая, знать нужно
автобиографию (эволюция) Адама с Евой их потомства (и вас, включая в том числе).
И только после этого имеет право человек вопросы задавать о Боге и получать ответы от него…
проблема научного подхода в том, что он замкнут сам на себя в том смысле что предполагает совершенно конкретного субъекта юзающего этот подхлд. Отсюда он будет отрицать любое знание полученное качественно иными субъектами. Не то что бы я буду сильно настаивать, но для примера тут пробегало видео касающееся квалия. Как вы считаете можно ли применить научный подход к подобной сущности ?
fidel, 4 Май, 2016 - 11:19, ссылка
Не совсем понял о чём вы.
Например, что означает ваше "качественно иными субъектами"?
А что мешает-то? Вас не устраивает полученный в результате этого применения результат, а именно "квалия - фантазия на тему"?
Меня вполне устраивает.
Завтра, в случае нахождения иного подхода в изучении, результат может измениться? Безусловно.
Но сегодня... .
Я постоянно сталкиваюсь в мнением людей, что есть способы кроме науки, с помощью которых получают знания о реальности.
Но все эти мнения разбиваются об одно простое предложение:"Приведите пример такого знания".
Никто не привёл.
Вы приведёте?
Буду этому очень рад.
А пока, применяем то, что даёт результат.
Всё иное - шарлатанство.
я в прошлом физик. С какого то момента я стал понимать что сознание бесконечно и то, что называется рациональным восприятием не более чем одна точка в его бесконечности.
Объективный подход крайне жестко ограничен уже в силу требования объективности опыта. Это фиксирует субъекта в крайне узком диапазоне доступной для него реальности
Я не стану вам это доказывать поскольку это невозможно - единственный способ увидеть это - освободить субъективное начало от рациональной фиксации
fidel, 4 Май, 2016 - 21:04, ссылка
Ну-у, как физик вы , как минимум. должны были просто написать "я поверил".
Во что - не важно.
Мне и не нужно ничего доказывать. Примеров , я так понимаю, нет? Хорошо.
Вот вы предлагаете "освободить субъективное начало от рациональной фиксации", кто-то предлагает научиться достигать состояния "вне ума"(самадхи), кто-то уверовать в бессмертие души (со всеми вытекающими) и пр.
Предложений масса. Особенно много за десятину от дохода.
Но опустим это и вернёмся к вашему предложению.
Допустим я соглашусь, не опишете что это мне даст?
Вот "объективный подход" мне даёт чёткое, ясное и правильное(соответствующее реальности, насколько это вообще возможно) представление о существующем.
Это позволяет находить верные ответы на многие вопросы.
Ваш подход что даёт? На какой вопрос бытия ваш подход позволил вам найти верный ответ?
Один пример приведёте?
А можно высказать свою унылую мысль, относительно научного или околонаучного или антинаучного - любого подхода к представлению о существующем?
Знаете, что существуют какие штуки, как цветовые модели? Вот возьмём модель RGB и модель СMYK. Одна используется в мониторах, другая при печати. Вот дело в том, что у них разный цветовой охват. У модели CMYK он меньше, чем у модели RGB. И, как бы вы не старались, вы не сможете передать те цвета с монитора, которые выпадают из цветового охвата вашей "печатной" модели CMYK. Я уж не говорю о том, что обе они аппаратно-зависимые, и цвет на откалиброванном мониторе будет отличатся от того же на не откалиброванном. А в печати будет зависеть от фотовывода, качества бумаги, красок и т д.
Это я, собственно, о чём: о субъективности и неполноте человеческого восприятия и, оттуда же проистекающей неполноте нашего мышления. Мы просто можем многого не видеть, не слышать, не ощущать, не мыслить, потому что это выпадает из охвата наших чувств, и, следовательно, и мышления. Конечно, мы можем определить что-то чего не видим с помощью приборов: ну там, радиация, инфракрасное излучение, магнитные поля, но. Возможно, многое не можем определить. Потому что оно может быть настолько вне, что даже не трансцендентным, как, например абсолют или бог, а просто недоступным даже для представления о нём.
Но, возможно, при этом оно имеет большое влияние на мироустройство.
Это, как ужастик, вот вы изучаете физику, пытаетесь определить, что такое материя и время, а секундой раньше, там, куда вы уже не попадёте, лангольеры пожирают "прошлый" мир. :))))
Ren, 5 Май, 2016 - 03:45, ссылка
Это собственно о человеке, что наделён способностью
познать МИР, как изнутри, так и снаружи при помощи
имеющихся чакр ( энергоканалы) что есть у человека.
…А управлять энергоканалами предельно просто (как - 2+2=4).
Команду дал из мозга - открылась (нужная) чакра. И человек услышал МИР…
Воздействуя на чакры мыслью мозга тем самым отрываются возможности
не только слышать, но и видеть и путешествовать по МИРУ напрямую
без (телескоп, радиотелескоп, ракета) тех – прогресса.
послание с другого мира
********************
Ленив, однако, человек не хочет он (ссылка) свою субстанцию познать,
надеется лишь на прогресс научный и далеко не на свои возможности,
что в человеке скрыты и не востребованы человеком до сих пор …
PRAV, 5 Май, 2016 - 07:34, ссылка
Вона как! Чакры значит! Не затруднит вас ткнуть пальцем в эти самые чакры, дабы и мы, неразумные, узрели их на своём убогом теле.
А то ... (зачёркнуто) петь песни все умеют, только большинство фальшивит.
Вот сдаётся мне, что и у вас никакой не фальцет, а просто стон, что у некоторых песней зовётся.
Спартак, 5 Май, 2016 - 08:40, ссылка
Ой, сударь, зачем вам знать об этом при вашем возрасте и вашей лени …
Спартак, 2 Май, 2016 - 13:16, ссылка
Тем более рождённый ползать летать не сможет при всём желании летать
как птица. Такая ваша участь и посему не стоит обучать вас мастерству
осваивать премудрости владенья чакрами. Чтоб знать, свою
(ссылка) субстанцию на пять вам нужно было чакры
с детства изучать, и может быть, тогда был толк …
Спартак
Хм, какой фальцет таков и голос у певца, а PRAV фальцет не применяет, поскольку голос PRAV-у ни чему.
Телепатически общается PRAV с инопланетянами, нажал на кнопку (чакра) и связь пошла…
PRAV, 5 Май, 2016 - 15:03, ссылка
Ну-у, про "стар" это я для девушек. А вам могу честно признаться, что я Superstar.:)
Чакры не укажете, я правильно понял?
Не удивлён. Удовлетворён. Уже в который раз.
Спартак, 5 Май, 2016 - 18:18, ссылка
Ой, Superstar, куда же вы так быстро (ссылка) startanuli от милых девушек,
с одною лишь мыслью не догонят молодые ловеласа, что бегает всю жизнь от алиментов.
Спартак
Лень не порок, но иногда порою лень (ссылка) ленится, чтоб
посмотреть на чакры самому, однако старость - это неизбежно…
PRAV, 6 Май, 2016 - 05:11, ссылка
"Чакры - это особые энергетические центры в энергоструктуре человека, которые отвечают за поглощение необходимых организму спектров энергии и информации из окружающего пространства, а также за вывод (выделение) энергии и информации из организма человека."
Да смотрел я на ваши картинки. Как раз и физиолог был в гостях, показал ему.
Смешно было. В 21 веке. Спасибо за веселье.
Для вас неприятная новость: не обнаруживаются. Ваши чакры не обнаруживаются. Никак.
вы никогда не занимались ни йогой ни цигуном и пытаетесь рассуждать о чакрах
это приблизительно как тут есть тема о том что прямых о кторых рассуждает первый зхакон ньютона не существует Нужно очено доллго заниматься со своеим телом сначала потом с сознанием что бы ощутить свой механизм И еще иметь к этому некотороу предрасположенность
fidel, 6 Май, 2016 - 09:13, ссылка
Ага. Я ещё рассуждаю о движениях пингвинов, никогда не плавая в водах Антарктиды.
Не мешает.:)))
Я изучал физиологию. Вот какая штука.:)))))) А рассуждающие о чакрах - вряд ли ( в хорошем объёме). :)))
Йогой я , по молодости, занимался годик. Потом стал больше размышлять.:))) С йогой это не связано.:)
Ren, 5 Май, 2016 - 03:45, ссылка
Реплика: как совладелец оперативной полиграфии (последнее моё занятие в бизнесе) могу рассказать что, чем и как калибруется при печати на аппаратах Кэнон шеститысячной серии. :)
По-сути вашего высказывания: ну-у, это так и есть и что? Есть какие-то иные варианты познания?
По-мне, так нет. Тогда к чему эти разговоры? Чтобы не забывали? Согласен. Не забываю.
Но к остальным рассуждениям это никак не относится. Достоверно изучать реальность мы можем лишь используя научный подход. Возможно, придумают и иной способ (лично я сомневаюсь). Но тогда и будем говорить об этом, а пока.... .
"Сегодня Бога нет и не будет!" ( табличка на дверях Небесной канцелярии).
Значит вы - типа граф? )))
Анекдот мне нравился всегда этот.
Понятно. Реалистом быть хорошо. Это - наверное, самое приятное телу и душе мировоззрение - реализм. А ещё приятнее быть реалистом и гедонистом. )))
Но, если в вашей жизни случится вдруг что-то выходящее за "охват" реализма, как вы будете это интерпретировать? Конечно выбудете пытаться сделать это с научной точки зрения: самое простое, что придёт в голову - показалось. Когда такое показалось несколько раз - вывод - наверное схожу с ума. Когда то, что вам показалось, вдруг окажется каким-то образом верифицировано, (ну там, соседи подтвердят, на бумаге записано и т д) тут уже сложнее. Грубо говоря, вот вам приснилось, что знакомые купили новый шкаф и повесили новые шторы, вы приходите в гости, а там новый шкаф и шторы из вашего сна. Какой научный подход поможет вам определить, а что это вообще было-то?
Ren, 5 Май, 2016 - 12:26, ссылка
Отчего же вдруг? И в моей жизни это постоянно случается, и в вашей. Только вы не всегда это отмечаете. Объяснюсь.
Я же мало знаю. Всё, что за границей этого моего малого знания и есть выходящее "за реалии". Так что...постоянно.:)
Описанное вами тоже случается. Пореже, конечно.
В словаре есть слово, точно описывающее происходящее - совпадение.:)
Вас такие совпадения удивляют, а меня уже нет. Вот и вся разница.
Просто сейчас меня удивляет другое. И всё.:)
Нет, объяснения бывает что ищу. И, вас это удивит. иногда даже нахожу, как мне представляется. Но больше предпочитаю заниматься иным, тем, что возможно.
Вы можете объяснить такое совпадение кроме как случайностью? Нет? Ну так зачем время терять-то? Мало, времени-то.
Я и случайностью не могу объяснить.
А про взаимоотношения бога и человека, всегда хочется уточнить, что вы имеете в виду под словом бог?
Ren, 5 Май, 2016 - 13:57, ссылка
Так я про это и говорю. Но это же ваша проблема. Она не вне вас.
Под словом "Бог " я имею в виду всё , что под этим словом отображается во всех фантазиях людей по теме "религиозная вера".
А.
Тогда такой бог мне не интересен.
Ren, 5 Май, 2016 - 18:03, ссылка
А какое значение слова "Бог" вы подразумеваете?
Для меня это причина появления всего существующего. Что бы это не было. Нет следствия без причины. Жизнь, и не только - следствие. Причина - неизвестное x. Бог это x. Гностический бог -это уж смешно прямо даже вспоминать про него всерьёз. Тогда что уж про древних глиняных божков не вспомнить?
"Сотворил бог человека по образу и подобию своему". Тому кто это написал, нужно премию пр литературе всех времён и народов выдать.
Ren, 5 Май, 2016 - 18:33, ссылка
Понятно.
Ren, 5 Май, 2016 - 18:33, ссылка
Читать меж строк желательно бы научится, чтоб понимать, что в Библии написано.
Не в смысле, что читается в писании, а только то, что понимается меж строк.
И посему и путаница в голове, что понято и истолковано не так…
Скажу грубо. Считаю что в библии понимать нечего, и читать, если и стоит, то лишь для общего развития, но не в коей степени не искать там смысл жизни, которого там нет. Все это писания, что в строках, что меж - сплошной слон из мухи. Но при этом, я не противник веры - если она приносит кому-то облегчение, то и прекрасно.
Ren, 6 Май, 2016 - 02:09, ссылка
Ну, если грубостью ответить Вам на грубость, то ВАС (философов) читать вообще не стоит ни под каким предлогом. Сплошное словоблудство под видом диалектики, искусного введенья диалога. Не удивительно, что краткость с философией не дружит. Чем больше слов цитат заумных произнесёт философ, тем значимей его эссе , ну и конечно статус как философа в глазах народа…
Вот и красуются философы друг перед другом, в ораторском искусстве упражняясь. В любую тему на ФШ зайдите и убедитесь сами. А есть ли польза от дискуссий (обществу людей) вот тут вопрос к философам, что здесь (общаются) тусуются…
Ren
Хм, когда не понимаешь (ссылка) суть писания, то не поможет рифма слов красиво сложенных в трактате. Не могут «СУТЬ» понять (5 т. лет) трактата академики (а уж философы тем более). Вот вам и слон (трактат) из мухи (катрены) сотворённый Высшим Разумом для непонятливых (учёный, философ, богослов) людей…
Ren
А вам какое облегчение приносит философия, вопрос задаст вам богослов на ваш вопрос о вере. Есть мудрое решение, что всех рассудит. «Каждый сходит с ума по своему» звучит в ответ.
Вот только не мешать («сходить с ума») друг другу условие одно должно быть соблюдено и каждый будет несказанно счастлив от того чем занимается по жизни…
"Не могут «СУТЬ» понять (5 т. лет) трактата академики (а уж философы тем более). Вот вам и слон (трактат) из мухи (катрены) сотворённый Высшим Разумом для непонятливых (учёный, философ, богослов) людей… "
Вспомнился анекдот про суть и верблюдов.:)
У меня была знакомая, она рассказывала, как пыталась понять суть картины Малевича "Чёрный квадрат". Она и так и сяк, под разными углами пыталась заглянуть, искала суть.
Вообще, суть есть у всего, тем более суть есть и у писания, которое столько лет держится на плаву. Но беда в том, что поиски сути происходят порой не в той области понятий.
Ren, 6 Май, 2016 - 08:42, ссылка
Вставлю пять копеек.
Кратко (ПРАВ же любит краткость?):
не всем дано умение находить,
ищут не то,
ищут не там,
...
Спартак, 6 Май, 2016 - 10:19, ссылка
Бородатый анекдот в тему...
ссылка
Ren, 6 Май, 2016 - 08:42, ссылка
«Квадрат» Малевича конечно крут в том плане, что оценили «знатоки» картину аж на миллион и посему к «шедевру» интерес среди народа. Народ гадает до сих пор как умудрился Казимир в «Квадрате чёрном» спрятать миллион…
Хотя «шедевры» есть намного круче …
ссылка
"Рейтинг 10 самых дорогих картин в мире" – уж такова цена на человеческую глупость. Недаром сказано про то, в народе - «Каждый сходит сума по - своему». Точней не скажешь и в том вся суть, как люди оценили высоко бездарные творенья, а то, что гениально продали за бесценок…
Ren, 5 Май, 2016 - 18:03, ссылка
Мне, собственно говоря, тоже. Но большинство людей он интересует и поэтому... .
Продублировалось.
Спартак, 4 Май, 2016 - 22:09, ссылка
подход лавочника имха
Этот подход у вас отнимет много того чего вы раньше имели :)
Например озабоченность от мыслей чего то иметь
Пример может зависеть от того что занимает ваше сознание
простейший пример - он дает возможность непосредственно видеть механизм своей личности
Насчет десятины - это часто практикуется но традиция с которой я связан этим не занимается :)
Во внешнем мире каждый живетт самостоятельно
fidel, 5 Май, 2016 - 09:35, ссылка
Нет, не это даёт. А наличие сознания. "Картинка" и возможность ими манипулировать(осознание). Вот что даёт. Только при чём здесь наука?
Наука это познавательная деятельность человека ... .
Не надо сравнивать широкое и зелёное.
Из познавательной деятельности есть примеры ВНЕНАУЧНЫЕ?
через погружение в свое сознание я непосредственнол вижу свои мысли и чувства вижу их причину
Имелось ввиду что научное знание не дает мне такой возможности
не забывайте только о глубинной рекурсивности сознания - рациональное восприятие жестко ломается уходя в рекурсию.
fidel, 5 Май, 2016 - 10:09, ссылка
Кто-то предпочитает амфетамин заглотить, а кто-то книгу прочесть.
Предпочтения. они индивидуальны.
Так и с наукой и прочим. Кто-то познаёт научные знания,а кто-то штудирует Ошо.
Кто запретит?
Только это не о науке, не о познании реального мира. Это о человеке. И его иллюзиях.
Подмена темы.
По теме примеров, я так понимаю, у вас нет?
Не удивлён.
Обычное, знаете ли, дело.
я вам привел пример Амфетамина и чего то еще я не использую
fidel, 5 Май, 2016 - 16:55, ссылка
Так я ж образно. Извините, если что не так.
как вы считаете - чем заняты люди ?
или каков смысл их существования ?
fidel, 5 Май, 2016 - 21:39, ссылка
Смыслов нет. Есть возможности и их реализация.
Спартак, 4 Май, 2016 - 22:09, ссылка
Это сделает вас из куклы живым человеком :)
у человека есть личность которая работает в соответвиии с личностным механизмом
в простейшем виде вам наступили в транспорте больно на ногу не извинились - вы испытали некоторое переживание - это действие механизма который механически выдает реакции, создает впечатления итп. Причем делает это на основе сформировавшегося ранее набора ощущений мира. Эта личность которая переживает реальность таким способом не есть единственная субъективная часть человека. Фактически это проявление грубых, механичных чисто материальных законов Но у человека есть еще осознание которое больше напоминает свет освещающий темноту материального существования Для личности оно вложено в материальный механизм и служит только как элемент этого механизма Тем не менее можно его выделить и перенести на него самость - тогда ваше "я" не будет зависимо от механического существования.
fidel, 6 Май, 2016 - 09:26, ссылка
Ха. Хочу вас огорчить - я это имею "не соглашаясь".
Аналогия. Вы мне напоминаете религиозного деятеля утверждающего, что только вера приводит к нравственности.
неверное, ложное утверждение.
Так и здесь. Не мой путь.
вспоминается мысль о том что иногда приходится хлебать дерьмо - но некоторые при этом норовят забежать вперед и ложкой поглюбже зачерпнуть
fidel, 6 Май, 2016 - 18:21, ссылка
Я бы посоветовал не хлебать вообще, но кому нужны советы? Промолчу.
И создал Бог человека по образу и подобию своему.
И создал человек Бога по образу и подобию своему.
А чё, тоже вариант - такая себе рекурсия познания )
axby1, 5 Май, 2016 - 14:36, ссылка
Забытый факт.:)))
В принципе, можно использовать в качестве упрощённой интерпретации становления по Гегелю.
Всё просто, Спартак.
Могу рассказать про Моисея.
Когда человек говорит о боге, сказать он может только про себя. Специалисты это знают. Это называется проецирование, и применяется в психотерапии.
Моисей не врёт. Он говорит, как и где и какого бога нашёл. И предлагает этот случай масштабировать.
Бог Моисея, это каким Моисей видит и себя, и хотел бы и быть.
Всё просто.
Прое́кция — механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.
Бога Моисей воспринял правильно изнутри самого себя.
Как и любой человек.
И сегодня всё это происходит один в один так же.
Поэтому всё это объективно.
Моисей сумел описать это невозможным чудесным образом, который не могут понять до сих пор.
У него интеллект был недосягаемый.
Такую логику не воспроизвести.
Даже не мучайтесь сами, поручите кому-нибудь.
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 00:37, ссылка
Ну-у, так я ж это и написал:
"И создал человек Бога по образу и подобию своему...".
Не нашёл возражения. Лишь подтверждение.
Немного тут не так, Спартак.
Ведь ситуацию трудно трактовать однозначно.
Можно понять и так, что "воспринимает человек свой идеал по образу и подобию нашему".
Я просто рассказал Вам про проекцию.
А про бога я не знаю. У меня ж тоже проекция светлого образа его.
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 09:19, ссылка
Можно. Отчего же не можно? Можно.
Я , почти всегда, за разнообразие. :)
Спартак, вот, собственно, и всё, что в теме бога надо понять. Я это так понимаю.
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 21:35, ссылка
К сожалению, пытливый человечески разум не останавливается на этом и движется далее, придумывая ... .
По этой причине я бы добавил, что знать ещё надо (и помнить) то, что чтобы мы не вкладывали в понятие Бог на физическую реальность это никак не сказывается. т.е. полёт фантазии возможен, но надо не забывать, что это лишь фантазия и ничего более.
Верить же в неё или не верить дело индивидуальное.
Спартак, ну Вы опять за свое! Ну, как ещё бог должен Вас просить не обсуждать его?!
Ну что он ещё должен Вам передать, чтоб Вы от него отцепились?! Он же сказал, что его нет. И что он, да, во всем виноват, и скрывается.
Какая нафик физическая реальность?
Это ж бред почище, чем у Моисея.
Даже не пытайтесь её увидеть, с ума сойдете быстрее, чем он. Никто и никогда не увидит никакой физической реальности. Ибо человек. Понимаете?
Я серьезно, не понимаете?
Моисей увидел, блин, реальность. Ну, читайте теперь Библию.
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 22:30, ссылка
Не только вижу, но и слышу, осязаю и прочее. Именно физическую реальность.
Другое дело, что вижу не всё. :)) Но вижу.
А вы , к сожалению, начинаете вещать.:)
Хорошо, видьте реальность, ради бога, Спартак.
Тогда поставьте мне вопросы, тема-то Ваша.
Я же у Вас в гостях. В мою-то Вы не пришли.
Готов не вещать, а ответить Вам. Если нужно.
Можно в этой теме и закончить. Если всё уже ясно.
По образу и подобию означает, что в нас есть божья искорка Духа, формула которого Сат-Чит_Ананда. Эта программа есть в каждом и вся наша жизнь крутится вокруг нее с утра и до вечера. Вокруг стремления к удовольствию - ананда, стремления к знаниям, информации - чит и власти над окружающим - сат. Ежедневно. Но только святые находят подлинный аспект Духа.
fed, 11 Февраль, 2019 - 08:08, ссылка
Это означает лишь то, что имел в виду первый человек ЭТО озвучивший.
Всё остальное, в том числе и Ваше "это означает", есть лишь ничем не подтверждённые фантазии ничего общего с первоначальной сутью не имеющие.
говоря "означает" Вы , де-факто, утверждаете, что можете ЗНАТЬ, что вкладывает в свои слова другой человек.
Иными словами, наделяете себя качествами Бога.
Ну, пожалуйста. Я вам поверю. При условии, что Вы подойдёте к указанной мною собаке и,поговорив с нею, научите её ...да хотя бы не бросаться на кошку.
Смогёте?
Но у Вас, Спартак, тоже проекция.
Люди играют в такую игру всю историю, они выясняют, чья проекция идеальна.
Ведь идеальная проекция и есть бог.
По моему пониманию, Моисей как раз и явил нам идеальную проекцию, самого бога.
Для этого, чтобы так это понимать, есть несколько оснований.
Моисей, в отличие от feda, ничего не утверждает. Вообще ничего.
Итак, давайте я обосную, что проекция Моисея идеальна.
Ее проверка показала, что в ней нет ни одной зацепки. И в ней нет ни одной собственной трактовки.
А значит она абсолютно идеальна.
Вот это и есть самое чудо. Согласитесь
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 09:26, ссылка
Ежели Вы человек верующий, то должны понимать, что Моисей лишь проводник и, таким образом, сам ничего нам не являл и явить не мог, по определению.
Ежели Вы человек опирающийся не на веру, а на знания, то должны понимать, что в этом случае Моисей явил нам свою, моисееву, проекцию и более ничего.
Так и где обоснование? какая проверка чего показала? Кто проверял, что проверял, как проверял и т.д. и т.п.?
Да не лукавьте. :) Моисей утверждает , как минимум (я не большой знаток легенд, сказаний и прочего) , что слышал из огня голос ... . Так что ещё как утверждает.:)
Спартак, давайте с Вами разберемся.
Во-первых, оставим бога в покое, ну его нафиг, и не будем поминать его в суе. Тем более его нет сейчас, он сам сказал.
Так, давайте с Моисеем разберемся, с этим гораздо сложнее.
Давайте самый простой вариант. Я скажу просто своё мнение, которое ваще ничего не значит, как и мнение ваще любого человека.
Итак. Моё, ничего не значащее мнение.
Я вижу просто офигительную силу интеллекта Моисея. Просто офигительную. У меня есть версия, откуда он у него. Я думаю, это психоз на первой стадии. Самое начало. И не случайно он видел столб света, или чё-то там такое.
Но интеллект у него недостижимый. Ну, я так вижу. Просто так такое не взять и не написать.
В чём фишка, повторяю. Супергениальность, божественность того, что он изложил, говорят, брат записывал. Тоже интересный момент с точки зрения психологии.
О какой проверке речь шла. О проверке на однозначность с помощью роботов. Однозначности текста нет. Подходит ЛЮБОЙ вариант. В этом фишка. То есть, любой человек этот текст обратит на себя.100%. Есть такая обратка, понятие в магии. Скорее всего, Вы не знаете этого.
Абсолютный вариант у Моисея.
В чем тут хитрость, сама манипулятивная технология, я это знаю. Но это уже другая тема, я пока раскрывать не хочу. Это технология, ноухау, всем знать не нужно.
То есть, Вы поняли, он написал, вернее изложил очень точный текст. Абсолютно точный, без единой зацепки. Это немыслимо. Божественно.
Теперь , ещё. Он дал точную модель, как можно его повторить. А больше от него ничего и не нужно. Для религии никакого бога нафик не нужно, верующему нужна модель исповедования. Чёткая логика нужна, чтоб не нарушалась. Она дана.
Я верю, что свет он видел, и что этот психоз у него был.
Опять же, бог Вам просил передать, что его нет. И чтоб его лично Вы вообще не обсуждали. Даже не смели.
Я бога не обсуждаю, Спартак.
Потому что много знаю.
Ветров, 11 Февраль, 2019 - 22:01, ссылка
Ха, так и я обсуждаю лишь верования и представления человеков и ничего более.
Про Моисея, его психику. силу интеллекта и т.п.
Видите ли, всё, что мы о нём знаем это сведения с чужих слов. Верить ли человеческим словам и в какой степени это другой разговор. я же, что бы не раскапывал, нахожу кучу вранья(искажения фактов) и придумок. Вот про какого известного человека не копни - миф сплошной. И чем глубже во времена, тем мифологии больше и больше.
Касательно силы интеллекта любого человека.
Когда человек что-то выдаёт, то это приписывается ему - его достижение. Но, как правило, это достижение есть обработка чужих трудов и добавка чуточку своего.
Да, это называют гениальностью (если результат достоин). Или везение. Не важно. Но это труд многих, а не одного. Пусть последний это и выразил. За что и получил восхваление от остальных. С Моисеем возможно такое же. Ежели это вообще не чистая мифология.
Ведь тот же Павлик Морозов, например, реальный мальчик. Всё остальное - миф, почти на 98%.
Так что... короче, я такое всерьёз не обсуждаю. Чистая фантазия получается.
Вы ж меня постарайтесь понять, Спартак.
Во-первых, это всего лишь мое мнение.
Как и всего лишь Ваше мнение у Вас.
Я вот почитал Библию, и понял всю серьезность этой книги. Я вообще и религиовед тоже. Специалист. Я очень многие религии изучал. И даже нарочно поучился в духовной семинарии, чтоб изнутри понять всю эту фигню. Я понимаю все фишки и в индуизме, и в мусульманстве, и в буддизме, и в прочая. Ну, я так вижу, Вы по своему.
Вот у Будды свои хитрые вещи. В индуизме свои очень хитрые. У синкретистов свои.
Даже у колдунов интересные вещи есть.
Чтобы понимать истины религии нужно быть философом. Работать с идеями. Знать Платона, Канта, Ясперса, Ленина, а потом перейти к восточной философии.
Вы так говорите, fed, как будто,чтобы быть алколиком, нужно постоянно пить алкоголь разных видов.
Нет, учёные доказали,что можно пить и один и тот же алкоголь.
А то, что Вы знаете все истины, так это ж каждый человек точно такой же. Истины эти вообще открыто лежат. Более того, с ними за человеком бегают и их ему продают. Не секреты это. Гордиться тут вообще нечем.
Вот если б Вы были хорошим физиком, вот это да.
Вы посмотрите на форуме, каждый здесь за каждым новичком гоняется и сует ему свои писания о своих истинах. Потому что они никому нафик не нужны. Эти истины все и так знают.
Или Вы чем-то лучше, fed, чем остальные тут на форуме? Если лучше, то чем? Я это не исключаю. Вы жене не изменяли? Тут все изменяли. А истина состоит в том, что надо это делать с умом, мудро. Вы эту истину знали?
Все это изложено в восточной философии тысячи лет назад. Вы просто с философией не знакомы.
Почему-то, кроме Вас, fed, никто так не считает, что всё изложено именно там.
И все видят, что кое-что изложено всё-таки и не там. И более того, все видят, что всё ещё не изложено.
И ещё видят, что в философии вообще никакой никогда религии не изложено. В нормальной, я имею в виду. Но, вообще-то, Вы не философ. У Вас даже учёной степени нет. И пропуска в РАН у Вас нет, не говоря уже про удостоверение. А философом может быть только тот, у кого есть такое удостоверение. Согласитесь.
Я - йог-философ. Чтоб стать йогом нужно естественно-научное или техническое образование. Плюс самообразование. Чтоб стать философом не нужно заканчивать факультет философии. Главное в образовании философа - это изучение первоисточников, трудов великих гениев. Все гениальные философы не имели философского образования.
Моя философская автобиография
Философское образование началось с «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина на втором курсе института. Тогда в ноябре 80 года произошел интеллектуальный скачок в науку и философию. Мое увлечение молекулярной биологией было эмоционально даже ярче, чем потом через 8 лет скачок в йогу, тоже, кстати, в ноябре. Наука и философия с той поры идут со мной вместе, правда, сейчас они слились в одно – раджа-йогу. Стал заниматься наукой в лаборатории. На старших курсах увлекся И.Кантом. На 5 курсе начал изучать Платона и увлекался математикой. Произвела большое впечатление книга Диогена Лаэртского: «О жизни, учениях и изречениях древних философов». Затем год работы на Севере в глуши. Этот год я посвятил классической литературе. Прочитал много книг, ибо в сельской библиотеке классики было навалом. В институте из-за увлечения наукой худ. литературы читал мало. На старших курсах читал Достоевского и ходил на концерты классической музыки. После года практической работы поступил в аспирантуру. Здесь опять была философия, и я написал реферат по философии Платона, который был отмечен как один из лучших. Затем армия, которая было по сути дела практикой карма-йоги. Было списано много грехов. В стране шла перестройка. Было романтичное время. В то время мое внимание привлекли работы Карла Ясперса и Эриха Фромма, многие из которых я читал с английского. Их я изучал ровно 9 месяцев, а затем перешел на йогу. До сих пор труды Ясперса и Фромма актуальны. Даже, можно сказать, что основным методом на пути к Богу стало экзистенциальное общение Карла Ясперса. С ноября 1988 года я в йоге. Сначала была «Йога-сутра» в комментариях Раджниша – «Йога – альфа и омега». Все книги я тогда читал на английском. Русских переводов еще не было. Большинство книг тогда было только что рассекречено из спецхранов библиотек, а начал их читать еще даже в спецхранах, т.к. у меня был доступ, (научная тема была под грифом ДСП). В 1989 познакомился с работами Йогананды, который стал как бы моим учителем по книгам. Можно сказать, что последнюю книгу в жизни я прочитал в конце 1989 ( это была: «Жизнь среди гималайских йогов» Свами Рамы на английском языке). Она произвела на меня большое впечатление. С той поры я книг не читаю. Только отдельные абзацы Писаний и статьи из газет. В 90-м ходил на занятия Брахмакумарис, записал их Мурли. С 1991 года живу и работаю на Севере, на своей родине. Изредка пользуюсь лекциями Йогананды, в основном, последним томом. Главными книгами теперь стали сама жизнь и души людей. Хотя, конечно, основным руководством в жизни является «Йога-сутра» Патанжали.
В аспирантуре Вы не защитились? И ещё вопрос, какая у Вас по выпуску из ВУЗа специальность? Fed
Нет, закончил, но не защищался.
Можно сказать, что вуз я закончил философом. На 5 курсе серьезно изучал Канта, потом перешел к греческой философии. Работал по специальности на селе, изучал классику худ. литературы. Благо, в сельской библиотеки этого было полно. Читал Тургенева и Достоевского, Бальзака и Стендаля, Пушкина и Чехова и т.д.
Поступил в аспирантуру в Москву. Опять занялся философией. Сначала Гегелем и Платоном, затем Ясперсом и Фромом. Затем произошел переход в восточную философию. И аспирантуру я закончил уже будучи йогом. Кем и остаюсь поныне.
Это чисто Ваша проекция, fed.