Call for papers! — Априорное знание
Call for papers!
Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов весеннего номера.
Тема номера: Априорное знание.
- Существует ли понятия или принципы, которые изначально, до и вне всякого опыта присущи субъекту?
- Откуда мы знаем заранее, что, если некое суждение не будет соответствовать нашему принципу, то оно не будет истинным или действительным?
- Каков критерий аналитичности суждения? Отличаются ли аналитические суждения от тавтологий? Верная ли критика Куайна различия аналитического и синтетического суждений?
- Исчерпала ли кабинетная философия свои ресурсы или концептуальный анализ всё еще может быть полезен?
Требуются:
- статьи, посвященные априорному знанию, синтетическим и аналитическим суждениям, критерию аналитичности, врожденному знанию, концептуальному анализу и его критике и т.п.;
- эссе по социологии и антропологии академической жизни, публицистика, отражающая жизнь профессиональных философов;
- заметки-размышления НЕфилософов, которые слушали философию в студенчестве и аспирантуре: что вы думаете о нашей дисциплине, о ее преподавании, что бы вы хотели видеть в курсах, а что — нет.
О нас: «Финиковый Компот» — неформальный философский журнал, посвященный фундаментальным метафизическим и эпистемологическим проблемам, истории интеллектуальных сообществ и академическому быту. Выпускается группой аспирантов и выпускников философского факультета МГУ с 2012 года. Выходит при поддержке Московского центра исследований сознания (hardproblem.ru/). Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 − 55624 от 09.10.2013. Архив номеров можно найти тут — issuu.com/datepalmcompote
Deadline — 1 апреля.
Объем — до 15000 знаков.
Контакты:
vk.com/philoscafe
twitter.com/FK_Moscow
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот уж фиг ты угадал. Ты ответил из-за своей неосновательности, непоследовательности и балабольству.
Твои слова ничего не значат.
Лезь под стол и кукарекай!
Интересную вы себе самооценку даете Владимир Фил...!!! Поздравляю вас с новой категорией философов из сброда.
И это всё что ли?
Я не философ, а филоверум. И это - большая разница.
Что ж вы про самоорганизацию искусственного интеллекта ничего не пишете? Не в теме?
А чувства у вас есть или нет? Моё мнение о наличии у вас чувства - это объективное мнение или это сугубо моё самоуправное решение?
Евгений, опровергните, что в философии собирается сброд неудачников! Начните по делу говорить!
Спасибо за поддержку!
У нас уже есть план тем на несколько лет вперед, но я запомню Ваше предложение.
Сергей Борчиков.
1. Вот мне интересно, где вы видели тут на ФШ аксиомы, которые предлагается принять без доказательств? Приведите ваши аксиомы.
2. Смысл введения аксиоматики - обозначение основ логической (или математической) системы, которая дает закономерности и вполне конкретные выводы. В связи с этим у меня к вам вопрос: какие закономерности показывает ваша система и какие выводы вы получаете, благодаря построению вашей системы? Можно ли ваши выводы использовать на практике?
3. Я считаю, что нет никакой необходимости интегрировать и трансформировать аксиоматики. Это пустое занятие, ибо аксиоматики могут быть полностью противоположными, и их нельзя интегрировать в единую систему. Главный недостаток всех современных философских "систем" - это отсутствие аксиоматик вообще. Поэтому необходимо сделать так, чтобы аксиоматика просто была. Если бы аксиоматика была, то можно было бы что-то доказать упоротым "мудрецам", которые и крутятся как "уж на сковородке" благодаря отсутствию у них аксиоматических основ. Если основ нет, то можно пороть любую чушь и заявлять, что каждый имеет право на своё бредовое мнение. Бред допустим для быта и слабоумных, но не для философов. Но философы бредят, потому что отказываются от аксиоматики. И доказать им из-за этого ничего нельзя.
Если бы была аксиоматика, то можно было бы показать, что логика оппонента противоречит исходным посылам и данным определениям.
За аксиому обычно принимается нечто не опровергнутое, но и не доказанное. Именно поэтому возможно вводить аксиому как предположение. И если однажды аксиома будет доказана или опровергнута, то будет подтверждена или опровергнута и вся система. И это единственный способ что-то доказать.
Физик тут порет чушь про какую-то аксиоматику "идея-пространство-движение". Он упоминает вас всуе, говоря о какой-то вашей аксиоматике "сущее+сущности+бытие". Это аксиоматика??? Где здесь аксиомы? Что нужно принять без доказательств и почему?
Дайте аксиомы и покажите, что их можно принять за основу!!!
"Материя первична" - это аксиома. На ней возник материализм.
"Сознание первично" - это аксиома. На ней возник идеализм.
"Сознание бессмертно" - это аксиома. На ней возникла моя верумическая теория.
"Сознание смертно" - это аксиома. Но!!!!! Никто не хочет это изучать, все всячески избегают развития этой темы, ибо она заведомо бесперспективна. Всем совершенно ясно, чем окончится изучение этой темы, перспектива всем видна "как на ладони" - никакой рациональности, прагматичности и мудрости тут не будет никогда. Поэтому философы хитро и лукаво избегают этой темы, занимаясь по сути эвфемизмами "смертности сознания" - материализмом, позитивизмом и прочее.
Господа, покажите ваши аксиомы!!! И не отходите от них ни на шаг, чтобы не быть малоумными и нелогичными, чтобы уметь признавать истину и добровольно и честно отвергать свои ошибочные взгляды, если они противоречат вашим же аксиомам.
No problem. Не считаете - не интегрируйте.
Аксиомы свои покажите!!! Есть ли они у вас вообще???
Чего интегрировать-то собрались???
Ну люди... :)))) Хохма!
Хохма - это когда, например, обезьяна схватит в кувшине банан и сидит возле него пару дней, прикованная своей жадностью.
А то, что здесь продемонстрировано:
это уже не хохма, а печаль по неисправимо подорванной психике Филоверума, считающего, что эта аксиоматика останется незыблемой даже в том случае, если вышеупомянутого Филоверума тюкнуть камнем по темечку.
По-человечески: не пытайтесь, Филоверум, инициировать официальный эксперимент по доказательству этой аксиомы, поскольку даже дураку известно, что Ваше сознание покинет Вас навечно после того, как группа хирургов-экспериментаторов сделает Вам харакири. Вы, конечно, вольны в своем выборе. Тогда просьба: когда пойдете на эксперимент - сообщите участникам ФШ о дате. Мы хоть по свечке поставим.
Дебил-физик, прекрати писать идиотизмы!
Иди кукарекай под столом, если ты настолько глуп, что не понимаешь, что такое аксиоматика!
Так на какой день свечку готовить?
Эх, уважаемый Сергей!
Очень жаль, что человек не может посмотреть на себя со стороны или услышать то, что он говорит другими ушами. В этом же контексте человек не может сам себе сказать - Я заблуждаюсь, пока он напрямую не столкнется с наличием противоречий в его взглядах, мнении, знании.
Вот и в Вашем ответе, Сергей, много противоречивостей, которые Вы сами естественно заметить не можете, только, если не осмыслите мнение другого человека.
Вот Вы говорите, что полностью поддерживаете -
Однако, если Ваш ответ осмысливать в целом, а не фрагментарно, то Вы как раз и не желаете этого! Так как Ваши слова расходятся с Вашим делом, если рассматривать Ваши слова - это отдельные фразы, а дело - это Ваш текст в целом.
Что значит - истинная философия, Сергей? Красивое словосочетание? Но ведь это и есть реальная софистика, против которой Вы вроде бы возражаете.
Истина не может быть у каждого своя, если она действительно истина!
Однако, приводя в пример это понятие - истина, я хочу поддержать Вашу мысль о главной проблеме в взаимопонимании людей!
Действительно, Вы абсолютно правы - проблема в взаимопонимании людей не в том, что они разные, а именно в том, что у них именно аксиоматика разная!
К примеру, Ваша фраза -
В данном случае именно у нас с Вами аксиоматика понятия - "идиотизм" разная, поэтому, как мы можем понять друг друга?
Ведь я понимаю под словом - "идиотизм" его первоначальное значение: идиот - сам себе на уме, то есть - отдельный от всех, так в древней Греции называли людей, отстраняющихся от участия в общественной жизни или по другому - замкнутый в своём клубке проблем человек, и не понимающего, что его клубок противоречий можно разрешить только с помощью участия в его решении других людей по принципу - Один за всех и все за одного! Если в древней Греции на зов глашатая - "Приходи на агору", человек отвечал - "У меня своих дел полно", то такого человека называли - идиот, то есть отдельный от от всех.
Поэтому Вы воспринимаете слово - "идиотизм", как оскорбление, я же этим словом обвинил Евгения и ему подобных в отстранении от решении проблем стоящих перед всеми людьми, которые можно разрешить только сообща, а не быть - сами себе на уме!
Вот и Вы говорите -
И в тоже время говорите -
Так Сергей не бывает, чтобы левая рука не знала, что пишет правая!
Тем более, что философия это прежде всего мудрость. А мудростью люди называют то, что им приносит пользу.
То есть я этим хочу еще раз подчеркнуть главнейшую задачу в понимании мудрости, которую Вы, Сергей, озвучили, как -
А почему не желают? Да потому, что само понятие - философия, воспринимается всеми как любовь к рассуждениям и воспринимают логические рассуждения за мудрость!
Если даже у философов нет единого понимания понятия - мудрость, так что же Вы хотите от остальных людей?
Вот Вы говорите - ответственности не несёте, но ведь на все сто процентов желаете, чтобы Ваше дело -
вошло в учебники философии!
Разве это не так? А если это так, то значит Вы занимаетесь своим делом не для себя, а для других! Но если Вы не несете ответственности за других, то как же эти другие должны относится к тому, что будет внесено Вами в учебник философии? Ведь аксиоматика Ваших категорий, должна стать аксиоматикой других! А Вы оказывается ответственности не несете за аксиоматику других, которые должны быть воспитаны на Вашей аксиоматике!
Вот если бы Вы втихомолку писали бы свою систему категорий, да так, чтобы об этом никто и не слышал, и знать не знал, то тогда да, Вы действительно не будете нести никакой ответственности за других! Но если Вы изволите делать своё дело публично, то Вы несете ответственность за других, желаете ли Вы этого или нет!
Поэтому, нет глубоко уважаемый мною Сергей, если Вы подписываетесь, то должны знать, под чем Вы подписываетесь!
А подписываетесь Вы под ответственностью именно за всё человечество!
Потому, как именно по этим философским притиркам и коррекции, остальное человечество будет жить и общаться между собой! Так как с подлинной мудростью не поспоришь!
Слов много, но чтобы не получился оффтопик (тема все-таки не наша), отвечу кратко.
Рад, что в постановке исследовательской задачи мы с Вами сошлись. Но она пока не входит в планы "Финикового Компота", поэтому я буду заниматься этой проблемой в другом месте.
Про ответственность у Вас шла речь,
поэтому я и ответил, что за существование человечества ответственности не несу. Но как философ самокритически осознаю, что несу какую-то частичку ответственности за существование философии.
Я уже несколько раз отвечал ранее Болдачеву и другим, что вышел из возраста игрушек в мании величия и ярмарки тщеславий. К тому же учебников не пишу и даже не читаю. Студентам рекомендую только первоисточники.
Честно сказать и я рад, что мы с Вами в главном нашли взаимопонимание, уважаемый Сергей!
А я именно за ответственность в философских рассуждениях и говорю, а не за ответственность за существование всего человечества.
И не правда, быть так не может, чтобы человек занимался делом и не мечтал о большем!
А учебник философии - это не учебник физики, это нечто большее!
Это почему Вы, Сергей, так боитесь признаться в своей значимости? Разве это плохо иметь собственное достоинство? Главное, чтобы это собственное достоинство не превращалось в, как Вы правильно сказали, в самолюбование! Вы же - философ!
На этом и прерываю своё нахождение на этой теме.
Вы правы, как всякий человек, я мечтаю о большем. Только большее для меня никак не связано с попаданием в учебники философии (это миф массового сознания). Философы всегда боролись с мифами.
Извините, наверное я не совсем по тому, о чём Вы говорите, но как тему для ФК одну цитату хотелось бы вставить (мне кажется, что она связана с ответственностью философов за их творчество): «Гегель — умеренный либерал, чрезвычайно консервативный в своих выводах, но принимающий для борьбы против крайней реакции революционные принципы в надежде не допустить до развития революционный дух, служащий ему орудием к ниспровержению слишком ветхой старины. Мы говорим не то одно, чтобы эти люди держались таких убеждений, как частные люди, - это было бы ещё не очень важно, но их философские системы насквозь проникнуты духом тех политических партий, к которым принадлежали авторы систем». [с. 223-224, Чернышевский Н.Г., Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1950]
Это верно и для самого Н.Г. Чернышевского. И даже для Вашей реплики. И что, тогда мы должны разговор из бодания философскими системами перевести в плоскость бодания политических партий?
С заключением о цитате Чернышевского согласен, но вывод мне бы хотелось сделать другой: попытаться из мудрости, умножающей скорбь, сделать мудрость, ведущую к Розе Мира, как к идеалу, хоть, скорее всего, и недостижимому.
У каждого великого философа своя "Роза". Осваивайте классику.
Надо думать, что Вы имеете в виду великих классиков. И следом: надо ли так думать, что только после освоения великих классиков (список которых не счесть) можно худо-бедно философствовать? И ещё вопрос, который меня давно занимает: объём классического содержания философии возможно хотя бы прочитать (не говоря уже об освоении)? Следуя Вашему пожеланию, до собственных философских рассуждений дело вряд ли дойдёт. И последний, возможно, не совсем скромный вопрос: Вы освоили содержание всех великих классиков философии?
Вы думаете, все математики читали всех математиков? Или все писатели читали всех писателей? Решение давно найдено во всех культурах: 1) занимайся самодеятельным творчеством, 2) сочетай его с мировым опытом, насколько удастся. А дальше как получится. Создашь что-то новое и значительное - займешь нишу, не создашь - ничего страшного, жизнь самоценна.
Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. (Можно ли пребывать да ещё и работать в царстве теней, не будучи сам тенью? Думается, что это отражение той самой чувственной конкретности (эмоций), от которой автор как бы отказался. В царстве чистых мыслей бог — это Гегель, а содержание его труда — это его собственное изображение.)
Этому большому классику следовать в своих рассуждениях?
Но Вы же, Сергей, в первую очередь пытаетесь всех загнать именно под свою аксиоматику.
Мне импонирует Ваша аксиоматика:
сущее+сущности+бытие
по той причине, что отвечает на вопросы где?что?как?
Но Вы в упор не замечаете, что в общем случае на эти же вопросы отвечает и другая аксиоматика:
Пространство+Идея+Движение
Это - предельная аксиоматика. Триада Абсолюта. Из нее уже, как элементы Абсолюта, следует Ваша аксиоматика. И как их без взаимного желания синтезировать?
Конечно, я, как дитя эпохи и традиций, ничуть не меньше, чем остальные, отстаиваю мою аксиоматику. А как иначе.
Единственная разность в том, что я самокритично вижу в этом проблему и готов идти навстречу, а именно: заняться поиском механизмов синтеза аксиоматик, при условии, что и мои коллеги и оппоненты выразят такую же готовность. Но пока от коллег исходит одна интенция: "Слушай сюда, мы вещам тебе истину!". А кто их не слушает, тот "идиот" или того "презираем". Ну тогда и я остаюсь при своих тараканах...
Что это за аксиоматика? Сообщите ее.
Вас интересует конкретная аксиоматика (своя, чужая), или аксиоматический метод сам по себе?
Корвин.
Не-е-е! - Борчиков хочет найти топологию догм, но никак не аксиом.
Сообщил и точно зафиксировал проблему Владимир:
Вот есть две аксиоматики: моя и В.-физика. Я бы не сказал, что мы их друг у друга в упор не видим. Видим, и даже по ним высказываемся. Но каждый остается при своей аксиоматике. Какой-то синтетической - новой, третьей - аксиоматики не вырабатываем. Механизма, как нам мыслить с учетом аксиоматик друг друга, нет. Чтобы и сторонние коллеги могли приписаться к нам со своими - иными - аксиоматиками, а мы к их - иным - аксиоматикам. У всех свои аксиоматики.
Наверно про аксиоматику «Сущее + Сущности + Бытие» просто метафора, потому что аксиоматика подразумевает такую систему понятий, из которой выводится все остальное. Ничего такого у Вас не наблюдается.
Непонятно, мыслить что-то внешнее (мир), или мыслить сами аксиоматики?
"Существует ли понятия или принципы, которые изначально, до и вне всякого опыта присущи субъекту?" - да, принцип единого Тела, который до всякого опыта существует.
единое тело это вещь Аристотеля маерия+форма.
единое Тела - это человеческое Тела, не имеющее конца и края, как тайное его.
тело человека это конечный геном. Однако тело человека в течении жизни производит новый, но совершенно оригинальный, геном (совершенно оригинальное новое тело человека) и, в этом сысле, геном не имеет ни начала ни конца.
"Откуда мы знаем заранее, что, если некое суждение не будет соответствовать нашему принципу, то оно не будет истинным или действительным?" - знание подбирается к истине Тела, а значит оно ничему не соответствует кроме как единому Тела.
"Каков критерий аналитичности суждения? Отличаются ли аналитические суждения от тавтологий? Верная ли критика Куайна различия аналитического и синтетического суждений? Исчерпала ли кабинетная философия свои ресурсы или концептуальный анализ всё еще может быть полезен?" - вопросы пользы и отличий к философии не относятся, а к науке и религии только. Философия - это диалог, как нахождение общего в различном, и различного в общем.
В ходе дискуссии выяснилось, что не существует единого мнения по вопросу, что такое априорное знание. На мой взгляд все здесь гораздо проще, чем представляют себе участники обсуждения. Проблема заключается в том что многие не до конца понимают что представляет собой процесс познания.
Философия Санкхья дает нам четкое определение и классификацию составляющих процесса познания. Вот как его описывает Вьяса в комментарии к сутрам Патанджали в переводе Островской и Рудого.
Процесс познания включает в себя:
1.Чувственное восприятие его главная функция -установление специфического в объекте.
2. Умозаключение есть действие сознания имеющее своим объектом связь, наличествующую между элементами одинаковых классов, относительно которых делается вывод и отсутствующую между элементами различных классов. Его главная функция - установление общего.
3. Ментальное конструирование - оно не восходит ни к истине ни к заблуждению.
По своей природе ментальное конструирование есть продукт собственной деятельности сознания, который называют вымысел, выдумка. Приведу пример: в сказках это избушка на курьих ножках. В науке это бесконечно малая величина. Во времена Лейбница психологический феномен известный как эффект кинематографа не был открыт, поэтому для объяснения видимости непрерывности движения он вынужден был придумать бесконечно малую. Подробно эти вопросы раскрыты в статье "К вопросу ментального конструирования в научных исследованиях и системе научных знаний" см. в библиотеке ФШ.
Априорное знание, синонимы - умозрительно, гадательно, доопытно, по сути есть ментальные конструкции смешанные с знанием полученным в результате чувственного восприятия и умозаключений. В результате все так тесно переплетено, что расставить составляющие этого знания на свои места не просто. Поэтому и возникла эта дискуссия.
Прежде всего, нет понимания, что такое знание/познание. Что например есть знание об общем. И возможно ли знание о конкретном, если знание есть выражение предмета через что-то, а конкретное выразимо только через само себя.
Думаю целесообразно итоги этой дискуссии подвести на страницах вашего журнала
Вехи Априори
Думаю, дискуссии особо глубокой не получилось. Тем более чего-то нового, чего не было бы уже так или иначе сказано в философской литературе, не нащупано.
Были затронуты какие-то частные стороны Априори, но в единую картинку пазл не собрался. А некоторые коллеги даже и часть частностей не признали.
Взять даже Ваше определение:
Вы верно установили предикат Доопытности. Вы верно установили возможность его переплетения с Апостериорностью (опытностью).
Но главный предикат a priori - это всё же Первичность. Само слово a priori происходит от слова prius - первый, ранний; a priori - букв. от первого. Вы этот предикат опустили.
Некоторые отметили еще предикат Всеобщности. Он тоже значим для априорности, но не стали увязывать его с доопытностью и первичностью.
Но главное - в априорном знании различаются априорная форма и априорное содержание. Диалектика их отношения осталась вне обсуждения участников данной темы, которая в общем-то и на дискуссию не претендовала. А так была анонсированием публикаций - Call for papers!
Не понимаю что вас смутило, a priori - буквально не опытный. Другими словами знание полученное не на основе опыта. Опыт непосредственного восприятия дает нам знание специфического. Априорное знание или не опытное знание специфического возникает как выдумка нашего сознания.
Рассмотрим его возникновение на примере бесконечно малой величины. Лейбниц пытаясь выразить движение математически с помощью функции столкнулся с проблемой ее непрерывности. Приращение функции соответствует приращению аргумента, которое всегда выражается как отрезок определенной длины. Поэтому график функции всегда получается в форме ломаной кривой. Что бы избавится от этой дискретности Лейбниц придумал отрезок который не имеет длины и назвал его бесконечно малой величиной. Здесь и априорная форма и априорное содержание все выдумано.
Но выдумки не возможно строить на голом месте. Первичным материалом для их построений всегда выступает знание полученное на основе опыта чувственного восприятия специфичекого в объекте. Этот же первичный опыт лежит в основе знания полученного путем умозаключений. Даже то знание которое мы получаем как авторитетное свидетельство, то же основано на первичном опыте. Например - душа есть знание полученное на основе трансцендентного, сверхчувственного восприятия.
Поэтому если бы философы и ученые сопровождали свои абстрактные рассуждения соответствующими им примерами из опыта восприятия, то это позволило бы и авторам и их читателям избежать путаницы связанной с привнесением в них ментальных конструкций.
Заглянули бы что-ли в латинский словарь. "Не опытный" по латыни будет: non experientia.
Не верите мне посмотрите заметку А.Н. Круглова о понятии априорности в античности и средние века (часть 2) - http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/8304965.htm
Во-первых, я уже отвечал непосредственно Вам, что это голимый сенсуализм. К слову, сказать, Патанджали не был сенсуалистом, это лишь Ваша антиисторическая интерпретация.
Во-вторых, это ставит полный крест на концепте Априорного знания и познания, в котором оно изначально доопытно, внеопытно, всеообще и даже объективно истинно. Как-то нехорошо получается: целую и весьма значительную тенденцию мировой философии обращать в нуль.
Не берусь судить за ученых и псевдо-философов, а вот все классики философии всегда наполняют свои рассуждения и тексты опытом своего бытия и восприятием конкретной мудрости (софии). Читать надо первоисточники.
Сергей приведите несколько примеров априорнрго знания. Тогда мне будет легче вас понимать.
Примеры априорных знаний
Один говорит: "Мир един". Хотя никакого опыта, охватывающего весь мир, все галактики, все микро и мега миры у него нет. Так, умом охватывает или из ума выдумал (Ваш/патанджалевский термин). Другой (например, я) ему в ответ "Мир не един, поскольку состоит из трех субстанций". Тоже ведь без всякого опыта, только из собственной аксиоматики выдвинул.
Один говорит: "Есть жизнь после смерти". Так, из головы изрекает, потому что сам-то сидит перед нами живой и опыта смерти у него нет. (Прошу только не затевайте спор по случаям клинической смерти, это особый медицинский случай, а не философский, мы не медики). А другой - материалист - говорит: "После смерти ничего нет". Тоже априорное утверждение, поскольку опыта смерти у него также нет, а есть лишь опыт похорон. Но это разное.
Еще. Один говорит: "Есть вечность", другой говорит: "Нет вечности". Оба знания априорны, поскольку коренятся либо не на опыте вечности, либо на априорных формах восприятия, переживания, мышления, идеальности, которые сопоставляются понятию "Вечность". См. тему "Что значит вечное?". И бьются участники темы о вечности априорно (по форме) и своими априорностями (по содержанию).
Доп. сделал сообщение в тему по вечности.
Сергей все ваши примеры это не то что я понимаю под истинным знанием. По своей природе это - гипотезы. Причины их возникновения две.
Первая, это то что Патанджали относит к истинным источникам познания - авторитетное свидетельство. Когда авторы Упанишад говорят - мир един, то это знание основано на трансцендентном опыте восприятия мира. Когда обычный человек говорит мир един это гипотиза основанная на вере древним писаниям. Это не есть истинное знание так как у человека всегда остается тень сомнения, и у него всегда остается возможность изменить свое мнение. Только опыт делает знание бесспорным.
Вторая причина это ментальное конструирование. Об этом мы уже говорили. Если человек говорит мир не един, то это просто гипотеза сконструированная путем отрицания. Патанджали называет это - заблуждением, которое может быть устранено с помощью истинного знания.
Я вам приведу другие примеры априорного знания. Их два вида.
Первый, сосательный рефлекс ребенка, первый сексуальный акт и.т.д. их называют инстинктивным знанием и они связаны с подсознанием.
Второй это знание о будущем или как его называют ясновидение. Например Месинг предсказал победу в начале мая 45, за три года до события. Когда его спросили как он это знает он ответил - я просто это вижу. Эти знания связаны с высшими уровнями сознания, по отношению к нашему обычному сознанию.
В нашем обычном состоянии сознания мы не можем знать ничего или почти ничего не можем знать о подсознательных и сверхсознательных восприятиях, поэтому называем их априорными или знаниями возникающими без предшедсвующего чувственного опыта. В действительности это не так. Патанджали говорит что кроме пяти органов чувств, шестым органом восприятия является Манас - ум. Имеется в виду свойство сознания называемое как способность различающего видения. При помощи этого шестого чувства мы можем развить способность восприятия прошлого и будущего. И тогда это знание не будет казаться нам априорным.
Априорное и истинное знание
Виталий, я вообще не вел речь об истинном знании. Это нечто иное. Речь исключительно об априорном знании, которое может оказаться истинным, а может оказаться ложным.
В определенной мере согласен с Вами, что все априорные знания - это гипотезы. Не возражаю и против Ваших примеров априорного знания: 1) подсознательные рефлексы (если физиологические процессы считать знанием), 2) знания будущего (все знания будущего у всех людей в мире - априорны, поскольку будущего еще нет).
Здесь у нас с Вами нет особого спора, скорее согласие.
Но если теперь всё же увязывать априорность с предикатом истинности, да еще и в свете учения Патанджали, то я уже отвечал Вам, что этот вопрос не так прост (напомню для желающих адрес темы - "Йога-сутры и современная гносеология"). К тому же вряд ли система Патанджали может конкурировать с детально развитыми учениями об истине западных гносеологов. Приведу пример для наглядности.
Ваш аргумент об авторитетном свидетельстве и ментальном конструировании вытекает из Сутры 1.7, которая на санскрите звучит так:
И всё.
В переводе Д.Бурбы и М.Осиновского:
Итак, речь идет не об истинном знании, а о достоверном. И даже не о знаниях, а об их источниках (формах).
В переводе Я.Попова:
И здесь речь идет не об истинном знании, а о формах доказательства. Мол, пожалуйста, доказывайте либо апостериорно, либо умственно, либо ссылаясь на авторитеты.
В переводе Е.П. Островской и В.И. Рудого с комментариями Вьясы:
Итак, восприятие есть источник, но не само истинное знание. Умозаключение есть умственное действие, но не знание. Свидетельство есть состояние сознание слушателя, которое связано с опытом лишь опосредовано - опытом свидетельствующего.
В переводе Т.К.В.Десикачара:
Тут речь идет вообще просто о постижении и его формах.
Ну и так далее (есть еще переводы). По крайней мере тут нет ни кантовского мотива трансцендентного знания, ни современного конструктивистского мотива ментального конструирования.
Полагаю, что для начала разговора об истине эту сутру (1.7) и многообразие ее интерпретаций можно взять за основу. Но не привлекая современный и весьма дифференцированный гносеологический аппарат по теории истины и истинности, конечно, можно так и остаться на уровне архаизмов.
Прошу заметить (дабы не вызывать гнева религиозных эмоций), что я самого Патанджали считаю одним из величайших философов в мире. Наряду с целой плеядой не менее великих философов: Аристотелем, Плотином, Августином, Фомой, Декартом, Кантом, Гегелем, Хайдеггером, капитально дополнивших и развивших учение об истине.
Но это, пожалуй, еще одна Новая тема для "Финикового Компота", если ему интересно, конечно...
Кантовское априорное знание это не гипотеза. Оно не может оказаться ложным.
Приведите ссылку, цитату.
Для начала определимся: априорное означает "не из опыта". Согласны?
Согласен. Жду Канта.
Откуда видно, что Кант называет априорным знанием правило синтеза того, что дано апостериори, и оно не может быть опровергнуто опытом, как не могут быть опровергнуты шахматные правила конкретной партией.
Да, я это уже отметил Выше. Что a priori у Канта относится в большей мере не к знаниям (содержаниям), а к формам, т.е. к способам познания, сознания, мышления. Тут я с Вами согласен. А из данной цитаты следует, что единственным априорным знанием, является понятие вещи вообще. Если других цитат не найдете. Всего одно знание - универсальное, всеобщее понятие "Вещь". Хотя и по этому понятию столько копий сломано. Так что непонятна Ваша исходная интенция, почему вариации этого понятия не могут оказаться ложными?
Знание это не тоже что понятие, а понятие не тоже что знание. Ваше утверждение не верно.
Есть априорное суждение: «через точку вне прямой можно провести прямую параллельную данной». Оно задает априорное знание. Что в нем форма, а что содержание? Опыт его опровергнуть не может.
Разговор у нас не получается, слишком для многих слов необходимо оговаривать значение, в котором мы их употребляем. Цель должна оправдывать средства. Какая цель нашей полемики, мне не совсем понятно.
Философия это прояснение смысла понятий. Какая может быть цель у диспута?
У меня другая цель - вписать понятие в Систему категорий.
Идея=качество+количество
Пространство=место+протяженность
Движение=время+длительность
Форма: качество+место+время
Содержание: количество+протяженность+длительность
Следовательно, приведенное Вами суждение («через точку вне прямой можно провести прямую параллельную данной») - формальное. Содержательная часть отсутствует, поскольку нет разговора о количестве, протяженности и длительности. И только лишь в процессе доказательства этого формального суждения появится содержание. При сравнении разных прямых, проходящих через точку и параллельных/не параллельных заданной.
Для эрудиции:
Однако смысл «априори» у Гуссерля отличается от того смысла, который придал этому понятию Кант и который обычно и имеется в виду, когда его употребляют. Кантовское различие априори и апостериори — это различие того, что можно установить до всякого опыта («синтетическое априори» Канта относится ко всякому возможному опыту), и того, что можно установить, лишь прибегая к опыту. Кантовская трактовка этих терминов не является, однако, классической. Два эти понятия восходят к аристотелевскому различию «первого по природе» и «первого для нас» (ср. Вторая аналитика, 71b 38-72а 8), причем «первое по природе» вовсе не обязательно является «первым для нас». Напротив, для нас «первое по природе» является обычно результатом длительного исследования. Феноменологическое понятие априори наследует этому классическому употреблению. Априорное — это сущностное, сущностно определенное сознанием (вторая формулировка соответствует феноменологическому трансцендентализму). Но это не означает, что мы можем выявить априорное вне всякого опыта. Напротив, ряд феноменологических методик (например, «варьирование в фантазии»), берет за отправную точку именно опыт, чтобы выявить сущностные границы этого опыта. В связи с проблематикой априори в феноменологии важно также отметить, что в отличие, например, от логического позитивизма, феноменология признает наличие синтетического априори, которое и является, собственно, областью философского познания для феноменологии. Причем сфера этого познания является, по сути, бесконечной: для такого исследования открыты все области и предметы человеческого познания.
18
В противном случае, считают феноменологи, у философии просто не остается собственно предмета для исследований.
Виталий Куренной
Какую тему Вы имеете в виду? Истина и априори? или просто истина?
Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения. [Гегель, Наука логики, М., Мысль, 1972, т. 1, с. 139]
Суждение априорно как с точки зрения невозможности опытной проверки или реализации, так и с точки зрения первичности - до чистого бытия в принципе нет ничего, ему предшествующего. Если это суждение отнести к знанию, то мы будем иметь пример априорной частички знаний. К сожалению, всё зависит от логики и именно на неё переносятся проблемы априорности: выясним логику, результатом которой явилась априорность, и всё с априорностью станет на свои места.
В связи с поднятой участниками проблемой аксиоматики предлагаю тему http://philosophystorm.ru/aksiomatika-slozhnosti-vosprinimaemoi-v-sfericheskom-mirosozertsanii - система координат для построения системы аксиом