Будущее
Будущее неторопливо подходит к сингулярности ( полифуркации , чудесности , несравненности , прекрасности ...) с двух противоположных сторон , растекаясь в неопределенности состояний , пенясь событиями и играя случаями , искусно сотканными суровыми Парками
Сцилла с этого боку была, с другого Харибда,
Страх наводя, поглощала соленую воду морскую.
Воду когда извергала она, то вода клокотала,
Словно в котле на огромном огне. И обильная пена
Кверху взлетала, к вершинам обоих утесов. Когда же
Снова глотала Харибда соленую воду морскую,
Вся открывалась пред нами кипящая внутренность. Скалы
Страшно звучали вокруг, внутри же земля открывалась
С черным песком. И товарищей бледный охватывал ужас.
Все мы, погибели близкой страшась, на Харибду глядели.
Композиция Palladio созданная Карлом Джекинсом ( часто приписываемая Вивальди )
1/1 ) Про философию
1. Философия это мышление обо всем о чем только возможно мыслить
2. Философия это изучение свойств , форм , содержания , закономерностей и характерных особенностей мыслей
3. Философия это проникновение в тайну , к которой единственно и стремится человек
4. Философия призвана защищать идею Бога в возникших новых условиях
5. Философия создает новые представления , общей формы , которые получают свое содержание в различных областях знаний
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А вправду на его могиле написано: «Не кантовать?»
А если их много?
Если чужие мысли можно созерцать, то именно ОНИ становятся отправной точкой для создания НА ИХ ОСНОВЕ - иллюзий у принимающей стороны.
Тогда почему говорите, что у вещей не может быть сути? Любые вещи - это же представления.
Количество никогда не переходит в качество
Мысль и созерцание это разное . Насчет созерцания я не уверен что Вы можете передать их мне идентично . Но и потом все равно это будут внутренние созерцания которые я всегда различаю от внешних
Кстати тут много о случаях массового самогипноза . Можете послушать во время еды , сна , заполнения лотерейных билетов .... Наверно начну слушать аудио книги , читать все равно не получается , глаза плохо двигаются....
https://youtu.be/BBtLRg-1GCg
Вещь это внешнее созерцание - представление внутреннее
Он разве не в Германии умер?.. Где немецкая табличка?
Просто надо сразу ДВА измерения надо учитывать. Тогда перейдёт.
Вы их отличаете, только потому, что внутреннее созерцание - это ВАША мысль, а внешнее - это не только чужая мысль, но и миллионнократно - усиленная, благодаря массовой настройке. Именно благодаря массовой настройке - субъективность переходит в объективность, а внутреннее - во внешнее. Внутреннюю массовую настройку - мы представляем как внешнюю.
Жил-был мужик.... Было у него трое сыновей (ну как всегда). Вот пришла
пора умирать мужику. Позвал он своих сыновей, велел принести веник
и предложил каждому из них сломать этот веник.
Ну, конечно же, ни у кого из них не получилось. Тогда отец велел чтобы
они развязали веник и сломали по отдельности прутики, после чего говорит:
Вот так-вот сыновья мои, держитесь вместе, будьте всегда дружны и никто
не сможет сломать вас, как и вы не смогли сломать этот веник ...
Здесь, один прутик - это мысль, а веник - это совокупность одинаково настроенных мыслей. Мы можем настраиваться как на одну мысль, так сразу и на совокупность мыслей. Неужели Вы думаете, что ощущения при этом будут одинаковые?..
Иммануи́л Кант (нем. Immanuel Kant [ɪˈmaːnu̯eːl ˈkant];[1][2] 22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия — 12 февраля 1804, там же) — немецкий философ, один из центральных мыслителей эпохи
У единицы нет качества а у красного цвета количества ( полоное отсутствие )
Это еще нужно доказывать . Пока многое говорит против
Лебон говорит что толпа может самозагипнотизироваться ( и очень часто это делает ) , но реальность все равно никуда не исчезает
Потому что качество - появляется в сознании наблюдателя. Если не учитывать предыдущие выпадения решки (или орла), то вероятность каждого последующего выпадения будет 50 на 50. А если учитывать, то вероятность может меняться (допустим, если перед этим выпала 100 раз подряд решка).
Разумеется. Без труда не вытащить и рыбку из пруда. А тут тем более - самые высшие законы мироздания.
"Реальность никуда не исчезает" - это потому что просто сознанию больше некуда возвращаться, кроме как "в неё". У Вас в компьютере есть "рабочий стол", к которому КАК БЫ Вы каждый раз возвращаетесь после закрытия любой программы. Вы думаете, он существует всё время?.. Как бы не так, это такая же программа, как и все остальные - вызывается по мере необходимости. То есть, Реальность - это такое самогипнотическое место, как и все остальные. Просто оно КАЖЕТСЯ реальностью, из-за того, что в том месте находится больше всего народу, и Вы там чаще всего бываете.
Переживание - это не состояние (нахождение в одном месте относительно другого места).
переживание сразу делит Мир на две части: прошлое и будущее.
Переживание нематериально . Там нет этого
Переживание - это ощущение.
Ощущение создаётся из данности вполне материальных следов форм феномена и ноумена и того, что называете "нематериально".
Следы форм (формы следов) вполне материальны, только находятся в несколько "другом месте", чем на глине Земли - в голове. На ином субстрате, на ином уровне субстратности.
Следы (формы) от органов чувств вполне материальны и хранятся в известной "памяти", как той же флешке.
Эти хранящиеся следы и есть "прошлое". Абсолютное прошлое, потому что в нём нет времени.
Вместо времени, максимум, что может быть - очерёдность номеров "записи".
Память - это и есть "место прошлого". 11 Май, 2024 - 12:37
PS.
Можно и с этой точки зрения.
Объективная часть - это хранящиеся следы, которые отражают "прошлое" и которые субъективно уже нельзя изменить, но только "стереть" или подделать.
Субъективная часть - это такие же следы, но от фантазий (ноуменов) о будущем, по которым (по точкам следов от фантазий) предполагается идти в каждый новый момент времени.
Поскольку будущего ещё нет, можно изменять комбинации следов будущих шагов любым фантазийным методом (в компьютере, например) или способом (мечты, например). То есть - субъективно.
У нас с Вами все таже проблема : вы вырываете кусок из моего дискурса и вставляете в свой и начинаете что то там с ним делать . Но поскольку наши дискурсы практически не пересекаются , то я не знаю как это все расценивать . Ведь когда вы смотрите фильм в кинотеатре вам не надо размышлять как устроен кинопроектор и из какого материала сделан экран и какого роста киномеханик : вам нужно понять смысл фильма и получить соответствующие переживания от игры актеров .....В моем дискурсе нет никаких нейронов , следов и прочего ... Материальное рассматривается только в общем философском смысле . Посмотрите Критику Иммануила - нет там никаких аксонов и клаксонов , хотя это до сих пор не превзойденный анализ мышления...
Ну, вот и пришли. Вы предлагаете мне рассматривать "материальное" в "фильме в кинотеатре".
Или не так?
Я не знаю как ответить на Ваш вопрос . У меня феноменальный подход к внутренним феноменам сознания - поэтому меня совершенно не интересует какое полушарие что там куда посылает ... Материальное это внешнее по отношению к феноменам , с этой точки зрения оно и рассматривается....
Так у меня так же Материальное это внешнее по отношению к феноменам , с этой точки зрения оно и рассматривается.
Так понимаю, что Вам не важен вопрос, каким образом "внешнее материальное" оказывается внутри его же, но уже феноменально.
PS. Кроме феноменального "внутри" есть ещё и "ноуменальное", которое никак не феноменальное, но результат их, феноменов, переработки. А кроме того, ещё есть и результаты переработки не явлений феноменов, а форм феноменов, на которых и держится "наука".
Это уже другой вопрос : как мозг порождает сознание . В данном же случае я рассматриваю то что происходит внутри самого сознания ( когда рассуждаю о переживании )
У Иммануила ноумен это вещь в себе которая может рассматриваться только в негативном отношении . Я занимаюсь интроспекцией , где все что в сознании ( в том числе и понятия и мысли ) это феномены сознания
У Канта - не знаю, потому что, честно скажу, не смог прочесть от начала и до конца, а тем более - вникнуть. Для меня это была непосильная задача, пока не приобрёл свой собственный опыт в части действий с окружающей действительностью.
"где все что в сознании ( в том числе и понятия и мысли ) это феномены сознания".
Я их называю "явлениями". Потому что именно во сне нам является "сознание" в его, так сказать, "чистом виде" как "явная явь".
переживание одна из сущностей, состояние сознания - сочетание некоторых сущностей
Знание всегда возможность осуществления предполагаемого, то есть - будущего.
Быть в сознании - быть в ощущении момента "между прошлым и будущим".
Дилетант, 11 Май, 2024 - 23:57, ссылка
нет
знание одна из форм этого образа настоящего, а именно - ощущение (понимание) реальностью, есть и метафорическая форма и символическая
Вот я нарисовал картинку образа, который я вижу - эта картинка (форма моего образа) и есть моё знание?
а вижу я квадрат, например чёрный или белый.
вот эти слова: "чёрный или белый квадрат" и есть "моё знание"?
стало быть, если кто-то увидит эти слова, то он сразу узнает моё знание?
Дилетант, 12 Май, 2024 - 18:26, ссылка
понимание (знание, узнавапние) того, что нарисовали
вспоминается анекдот про кирпич...
что нарисовали, то и поняли,
не просто образа, а образа действительности, это другое
есть и образ чепухи, недоказанное выданное за доказанное
слова это определение, концепция, противоположно знанию (буквальному пониманию реальностью), понимание ваших квадратиков такое - вы шутите
знание чепухи, буквальное понимание чепухи
прочтёт ваше определение, потеряли нить...
так работает университет - институция понимания (знания) концепций,
но не всего, что говорят, а только значимого, авторитетного
мир несправедлив...
а клиповое мышление - наоборот, поверхностный признак знания
ляпнул чепуху и счастлив
Мозг - представление сознания. Интерпретация абстрактной картины.
Тоту, 11 Май, 2024 - 10:03, ссылка
мозг не представление, тем более сознания
мозг машина сочетающее представления и прочее (переживания. концепцепции, ..., наблюдения, знания, игру слов, откровения и умозаключения) - в состояние сознания
Если мозг - материя, то это представление сознания. Или Вы что-то другое имели в виду под «мозгом»?
Тоту, 12 Май, 2024 - 21:39, ссылка
мозг машина, квантовый компьютер, состояние сознания - программа. сознание вообще - всё, что только может быть в этой программе. язык программирования или даже так - среда программирования
Где находится мозг?
Тоту, 12 Май, 2024 - 21:53, ссылка
чей?
Аритероса, например. )
Аритероса, например. )
Песнь о вещей Арите Эросовне.
Тоту, 12 Май, 2024 - 22:24, ссылка
судя по темам рассказов - украден женщинами, ищет
Мозг человека, например, где находится? Аритерос - не человек. По нему нельзя судить.
Тоту, 13 Май, 2024 - 00:04, ссылка
здесь важнее. как он сам считает,
мой - наверное - за пределами вселенной,
почему не человек? вполне сам себе человек,
как сказал уважаемый Анвар - о его концепции - "вещь для себя"
Само-Субъект - это же не человек! Не богохульствуйте, Ханов!..
Тоту, 13 Май, 2024 - 00:16, ссылка
дело в том что само такое понятие дискредитировано, они такие +/-
Человек - как Само-Субъект!!!!
Да уж..
Само-Субъект - это "бог"!
И заметьте, это не я сказал, а мои - ПОКЛОННИКИ!
Пока не могу сказать, что - последователи..((
Обалдеть!!!!!!!!!
Вы меня признали - "БОГОМ"!
Аки Александра Македонского - когда-то..))))
Почему ночные призраки пугаются Канта
https://youtu.be/hdK-CKfJDHw
К 300-летию со дня рождения философа
Периодически всплывает подводная лодка парадокса Лжеца и наводит ужас на всех окружающих . Как и во всех парадоксах , запутывание происходит из за перепутывания реальностей ( коих существует на сегодняшний день ровно пять ) Эта неопределенность и приводит к самому парадоксу - не указано к какой именно реальности относится данное высказывание . Его может высказать субъект другому субъекту , оно может быть написано на заборе , его может произносить автомат , это может быть объединение слов , это может быть объединение представлений ..... Это все разные случаи , требующие разных решений
Можно проиллюстрировать это на примере высказывания одного субъекта другому субъекту :
Во первых лжец это не я . Это он мне говорит , что он всегда лжет . Если он субъект , значит высказывание " я всегда лгу " говорит о том , что он действует по определенным правилам . Тогда существует три варианта его правил :
1 . Он всегда должен говорить правду
2. Он должен иногда говорить правду иногда лгать
3 . Он всегда обязан лгать
Если он сказал , что всегда лжет - значит он действует не по правилам 1 и не по правилам 3 . А значит он действует по правилам 2 . То есть если он сказал : я всегда лгу - значит он солгал .
"Философы всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в философии, пока они не научатся за любыми философскими фразами, заявлениями и доказательствами разыскивать ту или иную реальность."
Классическая логика позволяет взаимодействовать только с частью реального мира. Есть даже простые события, которые идут с нарушением некоторых законов логики. Поэтому мощность множества вариантов реального мира превосходит мощность множества ветвей реальности доступных для логических моделей. Примером может служить простое бросание обыкновенных шестигранных кубиков. Если на кубике А нанесем цифры: 2,2,2,5,5,5; на кубике Б: 3,3,3,3,3,6; на кубике С: 1,4,4,4,4,4, то получим, на первый взгляд парадоксальную ситуацию. При 60000 бросков этих кубиков на 18% больше кубик Б выигрывает у кубика А, на 39% больше кубик С выигрывает у кубика Б, и, как ни парадоксально на 17% больше случаев уже кубик А побеждает кубик С, а не как мы ожидали бы, что кубик С должен был бы побеждать и А и Б. Остальных, почти 30% из 60000 бросков, наблюдается равенство между количеством проигрышей и выигрышей.
Ситуация с кубиками иллюстрирует ограничения классической логики при работе с вероятностными событиями. Она не является нарушением логики в целом, а демонстрирует нюансы теории вероятностей при использовании несправедливых кубиков.
Объяснение "парадокса":
Вывод:
Если это так , то это действительно достойно всяческого изумления .
Но здесь по моему некорректности в объяснении . Непонятно например вот это :
Можно также вспомнить прекрасный парадокс Монти Холла
Представьте, что вы стали участником игры, в которой вам нужно выбрать одну из трёх дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, а где — козы, открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас — не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2? Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор?
Логика частично работает только в объективной реальности и частично в абсолютной . Но есть еще такие способы познания как : созерцание , чувствование , интуиция , откровение , рефлексия , интроспекция...
Вообще , хоть логика и законы правильного мышления , но к самому мышлению как процессу , имеет весьма ограниченное отношение ....
Парадокс Монти Холла
Как советует ИИ, если измените свой выбор, то получите вероятность выигрыша 2/3, если подбросить монетку, то вероятность равна ½, если не менять выбор, то вероятность выигрыша останется равной 1/3.
Замечательно ! Я даже не предполагал насколько Велик Иммануил :
"Рефлексия есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено."
В переводе на мой язык может быть также дополнено : рефлексия также есть осознание отношения данных представлений к различным реальностям , и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено
Исходя только из понятий входящих в суждение ( утверждение ) невозможно выяснить ложно оно или истинно . Если есть суждение : в хлеву спит пьяный сторож . Вы же не будете размышлять истинно оно или ложно само по себе . Вы произведете рефлексию , поймете , что это суждение относится к объективной реальности , пойдете в объективную реальность и посмотрите : ложно суждение или не ложно . Если есть суждение два плюс два равно четыре . Пойдете в абсолютную реальность и посмотрите там в абстрактных внутренних формах так это или не так . Лиса съела Колобка - будете выяснять в виртуальной реальности посмотрев в книге . Всеобщее Сознание есть начало Мира - постараетесь не уснуть во всеобщей реальности при медитации . И только лишь в высказывании : "я лгу" - Вы почему то никуда не идете а бесконечно тупо разглядываете сами слова . Идти что ли некуда ? Это же субъективная реальность . Если обращена сама к себе , то это высказывание всегда ложно , потому что врать самому себе невозможно . Если к другой субъективной реальности то тоже ложно - исходя из рассмотренных выше трех пунктов . На логиков можно вообще не обращать внимание , потому что как правило у них просто обычно не все дома....
Вы популярны, Сергей!
Заведите новый пост, а то тут переполнено. А у меня клаустрофобия...
.
Да , это результат моей неутомимой интеллектуальной деятельности ( сую нос куда не попадя )
Да , нужно открывать новый пост , а то на второй странице уже не видны новые комментарии . Завтра открою Новое Будущее