Интернет-книга Александра Болдачева
Книга, журнал, статья
Дата:
23.05.2013
Вебсайт:
МояФилософия.RU
Основания философии
Многие из вас причастны к созданию этой книги - ведь она во многом составлена из фрагментов сетевых дискуссий. За что всем огромное спасибо.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хотелось бы ещё большей ясности: если не логический, то вопрос о природе мышления - это философский гносеологический или онтологический вопрос? И вообще, можно ли вопрос о природе мышления расчленить на гносеологическую, методологическую, онтологическую или какую-либо другую не упомянутую составляющую?
Чтобы решать философский вопрос, нужно сначала этот вопрос поставить. Но тогда заодно и отрефлексировать форму мысли "вопрос", а не протаскивать "вопрос" в гносеологическое рассуждение контрабандой. Возможно смысл суждения в вопросе, на который суждение отвечает.
МояФилософия.Ру стоит на плечах философских предшественников. Не обязательно их читать. Например, Фреге. Их идеи, смыслы вошли в образ мышления современного философа через образование, культуру, общение. И всё же, иногда приходится от недостатка перечисленного изобретать свой философский велосипед.
--
Михаил П. Грачев.
Есть еще один аспект обозначенной вами проблемы (который обычно даже не приходит в голову): именно потому, что "идеи, смыслы вошли в образ мышления", то читающий ничего кроме "велосипеда" и увидеть не может. Ярчайший пример - чтение "Темпоральности" - большинство читают только тот "велосипед", который они уже освоили, а для того, чтобы разглядеть моторчик на раме у них нет понятий :))
Ну и опять же - есть вопросы по книге: welcome http://myphilosophy.ru/
Мне, в целом, понравилось.
Я прочитал 4-5 заметок по мышлению. Все изложено и компактно, но и не "сухо". Есть возможность "отложить в избранное" и поразмышлять потом. Почитал "смысл смысла" - понравилось!
Встретил моменты о которых и не задумывался (хотя, как бы, с логикой знаком и о "смыслах" читал достаточно):
Даже и не знаю как воспринимать, хотя, похоже, так и есть...
Спасибо
А почему комментарии по книге здесь? Логичнее там (в книге) и общаться )
Спасибо Александр Владимирович! Мне очень понравилась найденная вами формула интернет-книги. Читаешь и перед глазами встают те давние и не очень дискуссии... Это замечательно, что беседы участников подвигают на уточнение своих философских позиций.
Спасибо и вам )
Солидарен с Софоклом.
Форма интернет-книги своего рода приведение в связный вид, в разбор "по полочкам" множества тем, разбросанных по разным веткам форума. Очень полезная и, смею думать, благодарная (в отношении автора) работа.
Для меня ценность форума Фш, прежде всего, в том, что от дискуссий выигрывают все участники (конечно, вменяемые) форума. В общении сам получаешь действенные стимулы к размышлениям, корректировкам собственных взглядов и других подвигаешь на дальнейшее развитие их наработок.
Спасибо Александр Владимирович за актуальный труд.
Спасибо
Каков жанр интернет-книги Александра Болдачева? Пожалуй, этот жанр можно назвать: "Джатаки" или по-русски "Житие". Житие Александра Болдачева на "Философском штурме" и в социальной сети "Живой Журнал".
Форма интернет-книги "клиповая" - нарезаны порции текста, содержание которых тематически озаглавлено философскими терминами. В бумажном виде опыт клиповой нарезки текста у Александра уже есть. Если кто читал его "Темпоральность...", тот несомненно увидит сходство формы. С сохранением изящности и лёгкости стиля изложения.
Разница в подборке материала и самоузнаваемости в диалогических фрагментах конкретных авторов-собеседников. То есть, фактически Александр,в некотором смысле, без лишнего пафоса реализовал задумку Сергея Борчикова об издании наработок Философского Штурма в некотором связанном тексте.
Разумеется, это не академическое издание, а "Джатаки" именно Александра Болдачева. Его видение себя и своих мыслей в социальной сети. И это не важно - имеем перед собой бумажное издание или Интернет-книгу.
В качестве предшественника можно назвать Ивина Александра Архиповича и его интернет-книгу "Что такое диалектика" http://philosophystorm.ru/page/1426 . Жанр интернет-книги - монография. В бумажном виде она нигде не опубликована.
Джатака 1. Самодостаточность философа
Это манифест философа крайнего индивидуализма. В первом своем философском клипе Александру удалось до предела сжать всю мудрость обширного труда ученика Гегеля и философа 19 века Макса Штирненра "Единственный и его достояние" (ноябрь 1844 г.).
--
Михаил, угомонитесь! Не вы один читаете и понимаете Болдачева! Информации, подобной этой, это проявление неуважения к тем людям, которые ее будут читать. Пусть каждый сам составляет свое мнение. Не надо открывать "людям глаза"...
Что особенного? Казалось бы Александр Владимиривич просто отобрал и систематизировал свой текущий сетевой материал.
С таким же успехом можно и самому отлистать назад материалы Философского штурма и перед глазами встанут "те давние и не очень дискуссии". Что и происходит время от времени, когда тот или иной участник поднимает вверх блоговые записи.
Что изменилось? Изменилась компоновка, название контента "интернет-книга" и место размещения - специальный сайт одной книги: http://myphilosophy.ru/
То, что в публикации усмотрел жанр "Джатаки" и форму "философский клип", так это мое мнение. Если у кого-то другое, то, пожалуйста, поделитесь.
Например, Сергей Александров высказал следующее мнение: "Я заглянул. Меня не впечатлило. В смысле, проделанный труд впечатляет и чувствуется огромный творческий потенциал, но лично меня содержание не зацепило".
Меня зацепило и содержание, и в особенности форма. Свое мнение высказал, как мне показалось, вполне корректно. А что не так?
--
Ох, Миша, не провоцируйте меня! Я конечно,по человечески, понимаю вашу позицию человека, в свое время натерпевшегося от Болдачева, но вроде бы сегодня вас не цепляют?)0 Почему бы вам не уделять больше внимания разработке собственных продуктивных идей? Что, на Александре свет клином сошелся? Человек занят творчеством, ну дайте ему отдохнуть от ваших критических замечаний и разоблачений. Предложите Александру мораторий. Мне думается, что он с радостью на него согласится. Ну сколько можно толочь одну и ту же обиду в ступе? Александр никогда не уйдет с этого сайта: выжить его не получится. Тогда можно ли считать бесконечные критические реплики осмысленными? Вряд ли. Подумайте и в другой плоскости. Стоит ли посвящать свою драгоценную жизнь сизифову труду?
В этом и проблема. :)
У Сергея Александрова и у меня слово "цепляет" ("зацепило") использовано в смысле заинтересовало/не заинтересовало.
Вот такой Александр Владимирович, что его тексты заинтересовывают. Хотя и не является академическим философом, а только программистом-дизайнером.
Последнее время на Философском Штурме объявилось много новых лиц. Возможно с оригинальными идеями. Только поле интересов у нас разное.
Так что появление очередной догматической публикации Александра Болдачева это несомненно праздник для гурмана-скептика.
--
Михаил , Ваши идеи представляют слишком узкий сектор.
Понимаете, что диалогу тесно в лоне диалектики, диалектики тесно в лоне логики. А вы как я помню сужаете философский диалогизм до логики. Зачем?
Вы бы ещё свели бы всё до закона тождества.
Расширьте свою философскую позицию .
Выйдете из прокрустова ложа логики, разомните косточки.
Пока диалектическую логику характеризуют как логику отсутствующую, до тех пор существует проблема, требующая своего решения. В частности, решение через диалог как логическую форму.
Кому-то это может показаться скучным и узким. Только осознание скучности и узости не может служить решением проблемы диалектической логики.
Сужение диалогизма (литературного, коммуникативного, философского) до логической формы "диалог" как раз и позволяет наметить путь к решению проблемы диалектической логики.
--
Михаил , Вы же понимаете, что диалог может выстраиваться по законам логики, а может и игнорировать её. Логика это лишь свод правил. Но участники диалога могут общаться по другим правилам - алогичным.
Или разговор двух "блондинок" диалогом не считается? :)
Смысл диалога не в том чтобы он имел логическую форму, а чтобы вёл к взаимопониманию.
Например взаимопонимание с полуслова.
Диалог вообще может быть невербальным, и тогда взаимопонимание достигается полувзглядом.
Мне такой подход тоже близок.
Клип:
"Логика, взаимопонимание, диалог"
Смысл литературного диалога в художественном произведении один. В коммуникативном диалоге (как пройти к метро "Охотный ряд"?) другой, в политическом диалоге - третий, чирикание в твиттере - четвертый. В диалоге ученика и учителя - пятый. Смысл суждения в вопросе, на который суждение отвечает.
Диалог как логическая форма - это теоретический концепт элементарной диалектической логики. Смысл заключен в вопросе: "Как и в чём оформляется связь высказываний в рассуждении?".
В формальной логике на этот вопрос имеется классический ответ: форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.
Но умозаключение связывает лишь один тип высказываний - те, которые можно оценить как ложные или истинные. Это - суждения.
А если нам нужно теоретически обосновать связь высказывания-суждения с высказыванием-вопросом, и наоборот? Или связать вопрос с оценкой, оценку с императивом? То есть рефлексировать связь, которая повсеместно возникает в наших практических, бытовых, научных и философских рассуждениях и которая современной наукой признается как логическая, но не имеет адекватной логической формы.
Вы где-нибудь слышали, что связь вопроса с суждением осуществляется в виде умозаключения? - Скорее всего не слышали и не услышите. Это и не возможно, поскольку "суждение" - это истинностная форма, а "вопрос" не принимает истинностные значения ложно/истинно. Умозаключение же, есть истинностный вывод из исходных посылок.
Так вот в обычных рассуждениях неистинностные высказывания (оценки, вопросы, императивы) связываются с суждением логической связью не в форме умозаключения, а в форме диалога. Остается лишь исследовать диалог не на предмет его художественных качеств, и даже, не коммуникативных, а исследовать на предмет теоретико-логической формы рассуждения.
Вот Вам и основание взаимопонимания, близости подхода.
--
Михаил П. Грачев.
Индивидуализм - альтернатива коллективизма. Болдачёв же коллективом не пренебрегает как формальным, так и неформальным. Может быть, интроспекционист? Говорит:"Предмет философии - внутри философа." Снаружи его нет. Но снаружи обитает другой философ, тоже нашедший предмет философии внутри себя... Сколько философов, столько и предметов философии. У меня свой, у тебя свой. Предметы разные. Философии разные. Что тогда философия? Способ мышления? Применимый только к созерцанию предмета внутри себя?
Словом, не индивидуалист, а заплутавший философ, потерявший из виду дорогу к людям.
В книге есть и оглавление, и последовательность фрагментов, и можно её и не читать... Это мостик между Интернетом и сайтом ФШ.
Интересно бы рассмотреть этот конкретный пример как "отношение" единого Духа Интернета и частного духа ФШ...
Спасибо.
Еще как можно )
Спасибо
Книга в книге.. Почти как "Мастер и Маргарита"...
Автор и Мастер и Воланд одновременно...
Я думаю, что автор многие сцены спектакля мог сделать ярче и смелее..
Можно говорить, что "виртуальная" философия получает все более яркую историческую форму...
Новый формат истории "свободной" философии в ее эвристической форме...
Неужели наступает время "воскрешения" всех героев мысли человеческой..
Единая книга всего философского бытия... Каждый сможет, пока жив, добавлять комментарий после каждой строчки уже написанного кем то...
Вот это и будет, наверное, новым Вавилоном мысли..
А что потом...?
Спасибо
Нет предела совершенства... Но философский ли это предел?
boldachev пишет:
Нет предела совершенства... Но философский ли это предел?
В слове "совершенство" есть искус... В нем есть завершенность.. То, что свершилось..А на прошлое нельзя смотреть, как на идеал самой вечности.. Потому прошлое, как свершившееся всегда нас искушает чем-то более совершенным... То есть тем прошлым, которое еще должно стать будущим....
Ну и в самом свершении, есть некая остановка во времени...Свершилось же все-таки..
Желаю Вам насладиться, именно, этим мгновением... А там, впереди...уже новые несовершенные горизонты....)
И еще...В философии сайта есть со-вершение как со-делание...И в этом деле, Вы, как философ,
на своей... со-Вашей вершине..)..
И последнее... Философ, наверное, ищет в себе ВЕРШителя чей-то судьбы... Желая быть соразмерным своим и не своим вершинам...Поэтому в со-вашей книге кто-то не увидит своей собственной вершины... Пусть пишет свою...Или, взяв Вас за руку, ведет на свою...вершину..
Слова..слова...
Философия как писательство вершин...
Синдром Рериха как маленькая ода Вашему труду...
Спасибо, как спаси...
и упаси от вершения суда с вершины свершенного...,
ставшего прошлым еще до первого многоточия...
boldachev пишет:
Очень достойно в достаточности своей....
И даже до первой точки...в многоточии...
Надо так полагать, что Интернет-книга - это отдельная публикация набора выжимок из выжимок?
--
Эта книга - рассказ девственника об оргазме.
О том, чем он не является.