boldachev

А можно ли отнести "работу глаза" к "работе сознания"?

Да, работу глаза я упомянул до кучи для целостности описания процесса. Глаз к сознанию относится небольшой своей частью, а именно той, где в нём начинается мозг. Рад, что хоть работу мозга Вы не отказываетесь считать работой сознания. Или отказываетесь?

представленная мной термино-логическая схема и есть развитие идей Виттгенштейна (раннего, которого вы, наверное, и имели в виду, поскольку упоминали Рассела и Фреге). Следует только сделать маленькую терминологическую поправку: заменить у Виттгенштейна слово "факт" на "объект"

Да, именно это у Витгенштейна я и имел в виду. Не знаю как Людвиг Йозеф и Йоганн, но я согласиться с вашей "маленькой терминологической поправкой" никак не могу - это не развивает Витгенштейна, это отменяет его. Я пока не готов поменять Витгенштейна на Болдачёва. Пока нет, может потом как-нибудь.

От фактов реальности к объектам действительности и дальше – к сущему

объект есть то, что дано субъекту в различении [что различено субъектом].

Я - субъект. Я четко различаю понятие «вещь в себе» и даже отличаю его от понятия «вещь-для-нас». Мне это дано. Вопрос: следует, ли из Вашего определения, что «вещь в себе» – это объект?

(объектом) мы называем не нечто мифическое лежащее вне наших органов чувств, а то конкретное, что представлено субъекту в сознании.

Во-первых, например, я не называю это объектом. Думаю, что еще люди найдутся, которые не называют, поэтому оговорите все же, кто такие «мы».
Во-вторых, если нечто представлено субъекту в сознании (например, число «пи» или «Римская империя»), но лежит вне наших (Ваших) органов чувств, то это объект или нет?

Если вы объектами назовете вещи-сами-по-себе…

Я объектом называю вот что.
Объект - это часть сущего, которая может непосредственно даваться человеку и сущность которой философствующий субъект различает в понятии «объект».

Вопрос: различаете ли Вы философского субъекта и просто субъекта (человека), ведь это разные вещи? Из Вашего определения, кажется, что нет. Отсюда еще вопрос-ответ:

И, действительно, зачем нам знать, каков он там стол-сам-по-себе?

Вам как просто субъекту, действительно, не нужно знать, каков там стол сам по себе.
Вам как субъекту-философу, чтобы быть философом, надо не просто открыть глаза и сказать: «Надо же, стол» (кстати, можно и глаза не открывать, а с закрытыми глазами в воображении различить стол от стула и сказать: «ЭТО – стол»), а надо ответить на вопрос, какова сущность стола (вещи, объекта). А сущность не дается, не различается сама собой. Так что если Вы (и еще кто-то, кто входит в «мы») хотите быть субъектом философии, то Вы (мы) вынуждены выходить от субъектной действительности к действительности сущностей, а по вековечной терминологии – к сущему.

Александру:

Следует только сделать маленькую терминологическую поправку: заменить у Витгенштейна слово "факт" на "объект", то есть фразу "существуют только факты" читать как "существуют только объекты, то, что дано субъекту в различение".

Я полагаю, это сделать можно! Ядро концепции Витгенштейна о самодостаточности предложения в Языке от этого не изменится. Согласно Витгенштейну, любое предложение самодостаточно и логично, потому, что является тавтологией. Об этом хорошо пишет исследователь его раннего творчества В.А. Суровцев, автореферат к докторской диссертации и книгу [Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна, Томск: Изд-во Томского университета, 2001] которого я изучал как-то.
***
У меня пристрастие к эйдосам, но ваше определение:

… объект есть то, что дано субъекту в различении [что различено субъектом].

не противоречит моим представлениям (в частности эйдосу науки):

объект – субъект – изучение – наука – результат;

и категориальному лосевскому эйдосу:

различие – тождество – становление – ставшее – проявление.

(характерный момент – субъект есть некое «тождество», потому что свое «различие» он же должен как-то определять!)
***
Все сложнее становится, когда вы и Булат начинаете «разрабатывать» мышление и сознание. Так у меня сознание – это четвертый статус ноосферного эйдоса:

образ – понятие – разум – сознание – дух;

В эйдетической логике этому соответствует структуризация, в современной логике – это кортеж или «дерево».
Я не претендую на свою правоту, хотя проводил значительный анализ различных текстов посвященных сознанию и разуму. Меня интересует другое, согласно вашему определению субъекта (да и моему тоже) сознание лежит за границей субъекта (согласно логики рассуждений). Но у меня есть инструмент эйдоса (лика, личности – по Лосеву). Вот мне интересно как вы (да и Булат) будете строить свою конструкцию сознания?
Да, субъект может различать объекты (по мне – формировать понятия). Но это не сознание! Одно дело у меня есть понятие цвет – красный, зеленый, желтый, оранжевый (способен "различать"). Другое дело – у меня есть Со-Знание цвета как спектра (структурирование!): красный, оранжевый, желтый, зеленый…. Это разные вещи. Что бы рассортировать цвета в сознании (для адекватности бытию), нужен Разум (Логический Выбор)….

Болдачев:
Итак, я предлагаю выбрать самый элементарный уровень - уровень субъект-объектных отношений: у нас есть субъект, с которым мы связываем понятия "сознание" и "мышление" и различимые субъектом объекты, полную совокупность которых я буду называть субъектной действительностью (или просто действительностью).

Вот после такой фразы, не получится ли у вас логическая путаница? В книге вашей, я вроде бы такого не обнаружил. Допустим, в иерархию темпоральности входит «переход» и «процесс». Субъект в состоянии «различить» это – все нормально. Но сознание, которому свойственна иерархичность, голографичность и т.п. (все, чем обладает логическое «дерево»)? – это уже не просто «различать»! По мне - тут другая размерность! (но это я более размышляю как логик).
***
Я высказал не критику – а свои сомнения, поскольку только желаю успехов. К сожалению, я занимаюсь сознанием узко. Оно больше логическое. Но у меня есть перспектива – я могу достраивать гомологические ряды, например такой, какой я описал Булату как эйдос подсознательного:

восприятие – чувства – эмоции – впечатление – отношение.

Согласно суперпозиции эйдосов, впечатление и сознание – один связанный статус. Это позволяет не "валить все в кучу".
А вот мне интересно – как вы и Булат будете «разруливать» свое видение? Ну не превратите же вы все в предикативное описание: сознание это то…, сознание это «это» ….
Возможно я усложняю?
***
Виктор.

Господа! Я вообще не понимаю, почему вы нападаете на Болдачева, выдвигающего тезис:

термин "действительность" и термин "сознание" - неразличимы по содержанию.

В том, о чем он пишет, так оно и есть! Смотрите, о чем он ведет речь:

объект есть то, что дано субъекту в различении

Напомню, слово действительность производно от понятие действия. Там где действует сознание (со своими различениями), там сознание тождественно своей действительности. С этим и спорить бессмысленно. Спорить можно только с претензией Александра, именно только в этой действительности сознания заключается философия. В чем тезис Болдачева спорен? В том, что выносится за скобки инициирующая деятельность сознания составляющая. Почему празличаем, для чего различаем... нет у Александра такой проблемы. А раз нет, то и понятая подобным образом философия не имеет никакого отношения к человеку в целостности его бытия, а только к узенькой области - трепу о различении объектов, сиречь пустопорожней болтовне. Ведь если бы ложка к обеду появлялась тем способом,которым, как нам объясняет Александр,

ведь нам достаточно иметь согласованное представление

, то философия уже давно бы загнулась: сытые и довольные часов не наблюдают. В раю, различение объектов и достижение согласованного представления представляется излишней деятельностью.

А.Болдачеву

Сергей, я конечно, человек терпеливый, но вот поток от Софокла… Это нормально?

Конечно, не нормально. И Софокл также нарушил этикет. И ему тоже надлежит вынести предупреждение. Но всё это напоминает детское препирательство: «А ты такой» – «А ты сам-то на себя посмотри»; «А он мне» – «А я ему»… Философия – это ведь не только то, о чем говорят (содержание, «физика»), но и то, как говорят (форма, «лирика»).

…так вы сразу закричали караул.

Значит, опять не вняли. С одной стороны: «темпоральность», «объект», «астрофизика», с другой – «закричали», «караул» и ранее «дух – бух». Что за лексикон такой, Александр?

Я не кричу, а последовательно, раз за разом поднимаю важную тему этики и этикета, и как частный случай – правил и качества модерации на ФШ, которые оставляют желать лучшего. Создается впечатление, что основные действующие лица просто не заинтересованы в этом. А раз так, то всё больше и больше утверждаюсь во мнение, что «Философский штурм» в лучшем случает – это полигон для самодеятельного мышления, не заинтересованного переходить к высшим уровням философской культуры, а в худшем – ярмарка воинствующих тщеславий.