И вновь Александр Болдачев выдает полную ерунду, заявляя

Мысль не существует, не различена, не дана в пространстве. А только во времени.  

Время не есть нечто отдельно существующее. Время есть свойство любой системы. Это свойство - время жизни системы. Любая система обладает свойствами, начиная с движения, массы и многих других. Именно они составляют пространство этой системы.    Время жизни системы тоже ее свойство и действует с момента зарождения и до конца ее существования. Поэтому время жизни системы всегда указывает на пространство этой системы, включая массу. Нам не дано измерить массу мысли, таких приборов наука пока не создала. Но эта масса просто обязана существовать. Исключение составляют договорные системы, но при этом элементы этой системы, вероятно, обладают массой.

Вы, выделяя время как отдельный фактор, повторяете ошибки покойного Александра Петровича Левича, который так и не понял, что время это свойство системы. Общение с ним не прошла для Вас даром. Видимо все продолжаете искать время, не понимая, что есть только время жизни системы и никакого другого времени существовать не может в принципе.

Сознание есть Ничто. Что автор вкладывает в  содержание Ничто? Ничто- это основа мира. Верно. Энергия- основа мира? Верно. Ничто- это энергия движения ? Верно. И что получается? Получается то, что нет ничто как энергии движения без самое себя ничто? Нет, без самое себя движения? Верно. Иначе как сказать? Все есть движение. Все есть сознание? Верно. Все есть ничто? Нет, ничто не есть все по причине того, что ничто не есть движение.  Ничто не есть сознание? Верно. И все? Все.

Ничто понимаемое как промежуточное состояние между небытием и бытием, или способ существования небытия - потенциальная возможность раскрытия неопределенности несчетного (безмерного) небытия, когда выделяются структуры, т.е. образуется сущее - сущности в бытии, или как позиция минимум - различение объектов..

Также ничто это по своему выражению - хаос, отсутствие причинно следственных связей, когда, смысл не выделяется, фокус внимания сознания отсутствует...

Тогда можно обозначить проявление сознания как борьбу двух противоположностей бесструктурное - связное (хаос - порядок), или свободное (случайное) скольжение по полю небытия, всякое проявление связного, тут же отражает сознание (бытие)..

В этом смысле тогда сознание - это все бытие, фрагментально выделяемое через субъекты компоновки связностей..

Евгений Волков.  Мышления как такового, о котором вы говорите, нет и не может быть, это иллюзия и впридачу все то, что вы предлагаете, тоже есть то, чего нет на самом деле.  
 

Есть только самое себе мышление- это и есть самое себя человек.  Осознанное мышление- что это? Это твое и только в твоем. Что это? Это мышление по своей сути не связано с сознанием вовсе, оно в связи с осознанием  самое себя.
 

Теперь  камень- это живой организм, что определяется по его принадлежности к живому по причине присутствия в нем энергии движения, значит, сознания.  
Самое себя мир- это взаимосвязь всех самое себя живых организмов, включая и самое себя камня.
 

Был такой философ Милетский. Так он нашел веретено из какого- то камня, натирал его тканью и прикладывал к ниткам. Так камень одни из них притягивал, другие отталкивал. Камень имел самое себя мышление, и оно избранно реагировало, мыслило окружающий мир.
 

Так что , самое себя мира есть  живое и разумное, и нет и не может быть ни одного живого, чтобы ни мыслило самое себя.

Стремление преследовать что- то иллюзорное ослабляет самое себя мышление. Уделять внимание всему тому, чего нет на самом деле,- это неверно и пустая трата драгоценного времени. У всех нас есть свои дебри, из которых следует выбираться непременно. С уважением.

Болдачев.  Все определяется по самое себе мышлению, потому что больше ничего и нет. И если вы смотрите в окно и говорите, что там все есть на самом деле, пытаясь все это изучать, то считайте, что вы и останетесь на этом уровне.  Иллюзорный мир лишен самое себя, своего Я, живой сути и сущности. Живое мы видим, оно живет в самое себе иллюзорном мире, и мыслим; неживое мы не видим, только мыслим. Что же нам изучать? 
 

Но нельзя верить, что иллюзорный мир достаточно наивен , как нам кажется, в нем есть и то, что помешает нам понять и другие миры. Это его несоответствие действительности по причине того, что нет в нем ничего живого и необходимого природе самое себя человека. 

Но есть ваше самое себя мышление, что никогда не будет вас слушаться, потому что оно есть самое себя живой  организм, что ни мыслить не может, и оно во взаимосвязи со всеми самое себя мышлениями  людей.
 

Оно одновременно мыслит в трех самое себе позициях: иллюзию, самое себе иллюзорное и самое себе настоящее. И этого у него не отнять.  
Чтобы понять самое себя человека, следует понять движение его самое себя мышление. По нему и судим о его самое себе, соответственно, и его Я.
Самое себя рождает Я, то есть, выводит все то живое,  что созревает в  нем наружу. Это и есть Я. Мера вашего Я, по моим представлением, достаточно высока, у другого может быть и выше или, наоборот, ниже. Самое себя недоразвитое не в состоянии вырастить меру  для Я, поэтому и не имеет Я, как животное, имея самое себя, не имеет Я.  Слабое самое  себя мышление  -   отсутствие Я. 

Нет живого без Я, если его самое себя не способно принести в жертву  свое Я? Верно. Как понять? Все Я способны к работе только тогда, когда у них есть свое НеЯ? Верно. Они мыслят только вдвоем.  Как мы с тобой явно? Не явно, а в действительности.
Я- это субъект, НеЯ есть объект? Так и не так: субъект мыслит то же , что и объект, но объект мыслит только то, что мыслит, но не  может мыслить субъект. Мышление самое себя субъект мыслит самое себя и самое себя объекта? Но объект не мыслит самое себя субъекта?  Верно. Причина в том, кто ведет мышление и в мере каждого? Верно.
 

Я и НеЯ имеют свойства? Все, чем они обладают- это и есть самое себя свойства. Например. Я- Я есть проявленное, НеЯ- на пути к самое себе  проявленному.  Проявленное- какое это? С высоким уровнем мышления.
Самое себя мышление тоже со свойствами? Верно: определенное или нет, усеченное или нет, объемное или нет. Все живое самое себя мышление имеет свойства. С уважением.

Болдачёв/ "Я" - это просто идентификатор, которым я обозначаю свои тела и их свойства. Они мои, но не Я./

Такое "просто" может оказаться той "простотой, которая хуже воровства", т.е. той наивностью, которая не в состоянии узреть существенной конвенции в том, что вы называете " идентификатором"(с этим у вас пробел понимания). Без этой конвенции вы бы никак не смогли идентифицировать что-либо свое в каком-либо обозначении, т.к. вы бы никак не смогли существовать в данных условиях(коммуникация была бы невозможна - вы были бы импатентом("хочете, но не можете")). А если вы коммуницирует, то этим самым вы уже проявляете конвенциально своя Я. Так что вы обманываетесь когда говорите, что ваши проявления это не вы/не Я/. Устраните пробел(в понимании идентификации) и всё станет на свои места. 

Если сущность есть тождество между сутью, смыслом и идеей, то это значит, что из сущности, сути, смысла и идеи был вычленен единый параметр, по которому получилось тождество. Если вы считаете, что этим единым параметром была мысль, то тогда вы правы. Но только это ложное рассуждение, поскольку мысль - это не параметр ментального объекта, а, вообще и в целом, обобщенное название любого ментального объекта. Кроме того, суть, смыслы и идеи не мыслятся, а осознаются, что значит, что вы, как Архимед в ванной,  уже поняли смысл, суть или идею, осознали ее, но пока еще не промыслили ее. Когда в голом виде прибежите в свою мастерскую, возьмете листок пергамента и промыслите идею, суть, смысл - получите сущность аристотелевской сущности. Осознать или промыслить - это о разном. Это значит, что сущность аристотелевской сущности есть результат промысленности ранее схваченного осознания идеи, сути, смысла  аристотелевской сущности. Или, простыми словами, сущность аристотелевской сущности - это долгоиграющая мысль, накрученная вокруг осознания, как мгновенной вспышки (очень короткого мысленного отрезка), или клубок ниток, накрученных вокруг иголки. В восточной философии есть особое название для мгновенных вспышек осознания. Они имеют название "дхарма".

boldachev, 7 Август, 2024 - 10:29, ссылка

Сергей-Нск, 7 Август, 2024 - 05:49, ссылка

В то же время Вы не сомневаетесь в том, что оно есть у Вас, потому что окружающую Вас действительность воспринимаете из своего субъективного центра (с точки зрения своего Я) и интерпретируете её (ОД) в виде своей субъективной реальности ("своего мира").

Тут только надо быть честным и признать, что наличие ОД и СР - это лишь умозрительная объяснительная гипотеза.

Это не гипотеза, это интерпретация существующих условностей (понятий), на основе которых строятся мировоззрения. Мне думается, эта интерпретация более адекватна, чем не подлежащая проверке гипотеза, что сознание есть не только у Вас, и не только Вы окружающую действительность видите из субъективного центра.

Это означает, что Вы - индивид, Ваш взгляд на ОД индивидуален (не повторим по определению), как и Ваша субъективная реальность.

 Но ведь это совершенно лишнее, не добавляющего содержание уточнение. Если я перманентно ощущаю себя в центре своего мира, то есть являюсь субъектом этого мира, уточнение, что я индивид совершенно лишнее и пустое. Вы просто вводите синоним для термина "субъект", что не считается хорошим приемом. 

Это ошибочное мнение, "индивид", как и "субъект"  - это определённые статусы организма, причём совершенно разные, несмотря на то что в обыденной речи (то есть в большинстве контекстов) они используются в качестве синонимов, то есть разницу смыслов в большинстве случаев не рассматривают. Индивид - это статус живого организма, имеющего сознание. Субъект - это тоже статус живого организма (в том числе и индивида), но иной, о чём говорит уже то, что субъектность зачастую подразумевается не только у живых организмов. Субъектность всегда привязана к конкретной ситуации, а "индивидность" - только к наличию сознания. Любой индивид потенциально субъектен, однако его субъектность зависит от достаточности его потенциала в конкретной ситуации, поскольку при его (потенциала) нехватке, он (индивид)  может оказаться и объектом (и даже ресурсом) для более "потенциальных" индивидов. 

Для меня как для субъекта существует только один мир, в котором все дано  в одном экземпляре (нет того, что интерпретируется и отдельно самой интерпретации). Стол он и есть тот стол, который стоит передо мной,  а наличие какого-то другого стола, который я якобы интерпретирую - это философская фантазия (именно философская, поскольку существует только у вас вашей философской теории).

Пардон, в "моей философской теории" стол тоже один))). Откуда Вы взяли другой...? Похоже, Вы пытаетесь запутать следы смешать контексты рассмотрения.)

Кстати, вы не задумывались, что термин "субъективная реальность" является оксюмороном: это субъективное то ("реальность"), что по определению не зависит от субъекта

Да, конечно задумывался. Термин "объективная реальность" - оксюморон, но давайте по-порядку. Субъективной реальностью принято называть то, что Вы, например, называете "своим миром", то есть тем миром, в котором Вы являетесь центром этого мира, все процессы которого происходят вокруг Вас. У каждого индивида, то есть живого организма, имеющего сознание, все процессы, происходящие в мире, происходят вокруг него самого, то есть каждый индивид является субъективным центром "своего мира" - субъективной реальности. А вот что такое "объективная реальность"...? По общепринятому представлению, это то, что не зависит от субъективных представлений индивида, и существует в мире "объективно", а не вокруг меня или Вас. Более того, при этом именуется этот "объективный мир", существующий непонятно где, тем же словом "реальность", что и мир каждого конкретного индивида. Правильнее, мне думается, различать окружающую действительность, существующую независимо от представлений о ней индивидов (то что ныне именуется "объективной реальностью") и субъективную реальность, как индивидуальную интерпретацию ОД в представлении индивидов. Ну а совокупность субъективных реальностей именовать общепринятой реальностью. 

А это (индивидуальность организма) является свидетельством (не критерием, а "маркером") того, что организм является индивидом, а значит всю ОД воспринимает в качестве субъективной реальности, в которой сам является субъективным центром, то есть - имеет сознание. 

Если же у вас организм является индивидом, а не субъект, то тогда и надо приводить признаки организма для обоснования, а не ссылаться на мир субъекта

Вы о чём, Александр...? Организм является индивидом только при наличии у организма сознания. Организм (в том числе и индивид) является субъектом только в конкретной ситуации, в которой его воля и потенциал позволяют ему быть субъектом. Как минимум, воля к жизни (минимально возможная воля живого организма) у любого организма (не только у индивида) обязательно есть, а вот потенциала для проявления этой воли в конкретной ситуации может быть недостаточно, и тогда субъектность может не случиться...! Случится объектность, независимо от того, является организм индивидом (имеет ли он сознание) или нет. Статус индивида и статус субъекта - разные статусы, в контексте рассмотрения сознания их следует различать.

Иначе получается совершенно недопустимый перескок от непосредственной констатации от первого лица (я субъект своего мира)  к выводу об организме.   И на основании этого перескока вы делаете вывод о наличии у организма сознания. 

Констатация я субъект своего мира - это недопустимое смешение статусов, это как "само-субъект" у одного здешнего персонажа с Украины. Конечно, понятно, что именно это преподаётся в "истории философии", но не вредно же и самому задуматься об этом. Вот термин "субъективная реальность" Вас же заставил задуматься...

И на основании этого перескока вы делаете вывод о наличии у организма сознания. 

Следите за логикой: я субъект, поэтому я индивид, а значит и организм индивид, а следовательно у организма есть сознание. Хотя я прекрасно знаю, что мое сознание - это сознание субъекта, а не моего организма. Но даже, если и организма, то только моего, поскольку моя субъектность доступна только мне. Что кто-то еще является субъектом - это лишь гипотеза. 

Блин, я думал это Эллочка сформулировала на пару со своим мужским ментальным органом Мысль...)) Попробуйте читать то, что я пишу помедленнее.

попугаи, как и все птицы являются индивидами, имеют сознание, то есть видят мир (ОД), что называется "от первого лица", то есть от собственного Я (то есть, являются субъективными центрами "своих миров").

На основании чего вы сделали этот вывод? Только потому, что  "у птиц есть достаточно развитые эндокринная и ЦНС"?

А причем тут тогда субъект с его миром? 

Да, на основании этого, а субъект с его миром здесь вообще не при делах, не стоит мешать два различных статуса живых организмов при рассмотрении сознания.

Вы добавили в философскую концепцию дополнительный термин, синонимичный субъекту, пристроили к философии физиологию, и стали строить круговые  логические цепочки, объясняя субъектность через индивидуальность, индивидуальность через физиологию, и связывая последнюю с субъектностью (не придирайтесь, это условно, но выглядит именно так).

Выглядит так потому, что Вы считаете два разных статуса синонимами, не пытаясь вникнуть в их рассмотрение.

А вывод? Простой (он же и исходное основание):

Индивидом может быть только живой организм, у которого эволюционно совпало наличие достаточно развитых эндокринной и ЦНС.

Не мешайте философию с физиологией. 

Собственно, я их и не смешиваю, я как раз их различаю.))