Путь
Путь не есть праведная дорога огибающая рытвины неблаговидных поступков, отмеченная вестовыми столбами благодеяний и триумфальными арками побед. Путь не омрачается событиями - ни добрыми, ни горестными.
Дорога имеет начало и финал. И даже если она бесконечна, она не есть Путь - Путь не имеет ни протяженности, ни длительности.
На Путь нельзя свернуть, его нельзя выбрать как одну из дорог на развилке. Путь – он не «откуда?» и «куда?» - он «где?», он не «от» и не «к» - он «в». По пути нельзя идти, на него можно ступить. Но ступить не значит стоять. В нем можно пребывать – одновременно и в прошлом, и в будущем.
Расстояние до Пути не измеримо шагами, хотя к нему можно прийти. Но приход не может быть целью, результатом, событием. Путь это отказ от целей и результатов, верней он есть абсолютное слияние деятельности с целью, действия с результатом, слияние исключающее события.
Есть Путь и есть путь к Пути – осознание отсутствия Пути. Развитие этого осознания не есть приближение к Пути, но есть удаление от дорог, очищение горизонта. Однако ясность взгляда нужна не для того, чтобы вдалеке увидеть Путь, ясность и чистота нужна, чтобы ничто не отвлекало от возможности ощутить Путь внутри себя.
Путь всегда в самом человеке. Но неосознанность случайных шагов извечно приковывает взгляд человека к внешним событиям дорог протоптанных в никуда.
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Я есть" это мысль или ощущение? Ощущение пассивно, оно "вслушивается", стремясь уловить внешний (внутренний) импульс. Оно отрекается от себя, оно "восприемница" Платона. Только это не ощушение, а позиция мысли. Ожидание - пустая форма, ждущая наполнения и готовая оформить нечто, вставить его в мысль. Как только мы переходим от ожидания, к реакции на внешнюю или внутренюю ситуацию мы попадаем в сферу мысли. Потому, что мысль это начало предполагающее действие. Мысль и есть тот "фокус", который собирает, выделяет некие признаки, делает их отчетливыми за счет устранения других. Так и образуется Путь. Пустоту этого пути можно слушать бесконечно. Но так и остается загадкой что же "ЕСТЬ Я".
"Я есть" - утверждение
2 Софокл
Я могу предположить, что от вашего внимания совершенно ускользнул целый познавательный пласт, который, как мне казалось, в первую очередь должен был привлечь, заинтересовать вас. Это то, что я называю словом трансреальные философские концепции - в первую очередь философия даосизма, буддизма (особенно дзен), исламских суфиев, христианских мистиков и пр. Ну и современный Нью-Эйдж. Ваше Откровение на языке многих из этих познавательных практик называется "просветление". И "Путь" о котором я писал - это путь к просветлению или более конкретно - даосский Дао.
Кстати, Плотин был одни из немногих просветленных (в вашей терминологии испытавший Откровение, видевший Божественный мрак) философов.
Болдачеву
Не знаю, что вам ответить. Не вижу проблемы, которую могли бы обсудить. Если вы хотите обсудить то, что скрывается за Дао, так это выше моего понимания. Чувство ответственности мешает мне выдавать собственный конструкт за объективность. Если своим обращением к даосизму вы хотите дать понять, что вы настоящий философ, то я в этом нисколько не сомневаюсь. Хотя даосизм это внешее для вашего мировоззрения. Например, Гуань Инь-цзы пишет:"Мыслящее-это сердце. Но мыслит оно не само по себе, а благодаря наличию смысла. Не знаю, почему это так, но это так..." Это как раз то, за что вы мне предложили что-то там взять, вместо чего-то. Я вас очень уважаю, а потому не хочу, что бы наша дискуссия пошла по этому руслу. Если есть какой-то другой аспект, напишите - подумаем вместе.
2 Софокл
Я лишь отметил, что некоторые ваши утверждения не соответствуют, на мой взгляд, занимаемой вами позиции, декларируемому мировоззрению. И мне показалось, что связано это, с одной стороны, с незнанием сложившейся терминологии, а с другой - некоторой невнимательностью в ее использовании (что по сути, напрямую вытекает из первого). В частности, вы не могли не понять, что в приведенном мной фрагменте речь идет о Пути (Дао), но ваша фраза "мысль и есть тот "фокус", который собирает, выделяет некие признаки, делает их отчетливыми за счет устранения других. Так и образуется Путь." меня удивила. Достижение Дао, Единого, просветления принципиально невозможно методом "устранения других признаков" - истинным понимается только путь отстранения от всяких признаков, освобождение мысли от цепляния за какие-либо признаки, концепции. И это элементарные исходные положения трансреального (мистического) познания.
То есть с одной стороны вы ориентируетесь на непосредственное познание Абсолюта (Единого, Дао), а с другой - описываете свое движение в терминах позитивистских, рациональных, натуралистических.
Болдачеву
Вы, как всегда, наблюдательны и правы. У меня мелькнуло подозрение, что вы пишете о Дао, но я его отмел. Потому, что я не высказываю собственных суждений о Боге, а даосисты ничуть не "квалифицированней" меня в обсуждаемой проблематике. Во всяком случае мне были откровения о Боге как Свете и Мраке, о душе, о Радости. Такой набор - очень большая редкость. Вся "фишка" в том, что мое "стремление к познанию" Абсолюта очень противоречиво. С одной стороны, я не могу игнорировать свой мистический опыт, с другой, я отдаю себе отчет в том, что эти переживания мое личное достояние, моя точка зрения. Из этой проблемы я выхожу просто: стараюсь "уменьшить" долю субъективизма в размышлениях о природе Бога, ограничиваясь двуми - тремя предикатами, а представление о Пути поместить в область человеческого мира. Последовательной, конечно, была бы позиция полного отказа от суждения, от мысли. Меня "утешает" только то, что из этой "ловушки" никому не удалось выбраться. А если кто-то и выбрался, то мы об этом никогда не узнаем.
2 софокл
Почему же? Как раз наоборот. Мы знаем именно тех, кто нашел хоть какое-то промежуточное решение - сказать все при этом не говоря ничего, выразить все, но не свою точку зрения. Мы знаем Лао Дзы, знаем Будду Гаутама, Христа, Плотина... И как раз не знаем тех, кто ушел молча или тех, кто говорил, но неуместно.
Своим замечанием на этой странице я именно и хотел отметить, что вы почему-то не ищите свой язык у тех, кто так или иначе сумел совместить свое просветление с текстом.
Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием.
Болдачеву
Мы объясняемся на разных языках. Да, слова используемые нами вроде понятны, только дух мысли совершенно ускользает. У нас "разные логики". Перечисленные вами мыслители, на мой взгляд, как раз не удержались на высоте Откровения. А Плотин просто предал его, пойдя за Платоном. Но сейчас не об этом. Все представления о дао, об атмане и брахмане только представления, они - некие рекомендации. Бог - выше всей этой людской шушеры. Эти представления обращены не к Богу, но к людям, к их поведению. Я, в отличие от поименованных мыслителей, прямо воздерживаюь от суждения. Я обращаюсь к людям, только имея "смутное" представление о существовании нечто совершенно иного, чем дольний мир. Для меня Бог не указка, с помощью которой можно облагодетельствовать людей. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Это мое глубокое убеждение. И моральные проблемы, возникающие с заброшенностью человека в мир, я решаю очень просто. Душа и есть "кусочек" Бога. Все, что происходит со мной, происходит и с Ним. Впрочем, эти тезисы надо разворачивать и так, что бы ни у кого не было сомнений в глубине познаний автора. Поэтому, я скромный ученик на ниве философии, ждущий своего часа.
Хотели ли вы сказать или нет, но сказали, что вы выше этой шушеры.
Тут действительно разговаривать не о чем, если вы свое представление ставите выше других представлений.
Я думаю, вам будет сложно хоть что-то сказать, да еще так "чтобы ни у кого не было сомнений в глубине познаний автора", если вы не научитесь слушать, читать на других языках, если не увидите единство в многообразии, если не поймете, что вы лишь пришедший вослед.
Александр
Вы мне предлагаете не верить себе? Поставить пережитое на одну доску с продуктами мысли? Ведь одно дело рационально оформить мысль и тут действительно все равны, и вы и я. Совсем другое, забыть о том, что стоит за этим процессом. Я вам сразу сказал, что не стоит поднимать вопрос о природе Божества. Тут мы не равны. Просто ответьте себе на вопрос: почему Откровение было мне, простому мужику-работяге, а не вам, умному, одаренному, эрудированному, живущему в одной из столиц. Или вы будете обсуждать выбор Бога?
2 Софокл
:) Вы сравнили себя не со мной, а с теми, кто был до нас, и уж точно заслуживает большего уважения чем мы с вами. Вы хотите поведать людям о своем Откровении, но при этом не можете, не хотите в чужих словах разглядеть то, что за ними стоит. Печально. Это дорога в никуда.
Почему Откровение вам? А вы уверены что вам? Откровение больше чем единичная душа - вы лишь соприкоснулись с ним. Если вам и было что дано, то это не значит, что оно еще с вами. Возможно только память. Хотя и это не мало.
Александр, простите меня. Попытаюсь прояснить источник нашего непонимания друг друга. Дело совсем не в том, что я не хочу понять то, о чем выпишите. Почему я предпочитаю читать древних или действительных классиков, а не "современные" околофолософские писания? Только потому, что философские постулаты еще только рождаются. Еще можно отчетливо увидеть процесс создания, причем все предельно прозрачно. "Современные" писатели не утруждаются этой черновой работой. Им надо блеснуть эрудицией, мудреными словами и много еще чем. Покрасоваться. Ведь без этого их бытие будет незавершено. К вам это не относится. Вы прекрасный спарринг-партнер для той цели, которую я преследую, заходя на ФШ - заточить инструментарий.
Почему я считаю, что размышление о даосизме, и шире, о Боге, не ваш конек. Потому, что мы расходимся во взглядах на природу рационального. Вы, вслед за Гегелем, утверждаете, что существует лишь одна действительность - рациональная. Причем суть этой рациональности - объективность. Последняя понимается как не зависящая от субъекта. Естественным продолжением этой гегелевской логики было постулирование объективной феноменологии Духа. О чем вы мне предельно понятно и логично написали в рассуждении о природе Дао.
Поначалу, в полемическом запале, я хотел "преподать" вам "урок" "настоящего" понимания рационального. Я написал карикатуру. Я хотел задеть ваше самолюбие и меня не волновал вопрос о том, насколько точно соотносится гротескный образ с тем, что вы действительно излагали, тем более, что некоторые основания для моих писаний были. Чем я мотивировал обоснованность своего понимания вашего текста? Субъективностью. Я хотел показать неустранимость человеческого из процесса понимания. Более того, сам процесс понимания становится возможным только благодаря тому, что мы к чему-то стремимся, а "объективность" возникает как совпадение интересов. Это вы назвали "позитивизмом", хотя более похоже на марксизм.(Я выходец из этой школы). Но я не марксист.
Я считаю, что помимо рациональной действительности есть подлинная действительность Бога. Это не типичная гносеологическая установка с ее поисками: что за чем прячется. Божественная действительность бесконечно выше неумело формулируемой дилеммы: рациональное или сенсуальное. Откровение это прямой доступ. Этот контакт не является ни чувственным, ни рациональным. Плотин пишет:"...мы, ...всегда владеем нашими эмоциями и умственными процессами..." Подчеркну мы владеем, а не они нами. Поэтому рациональная действительность, в гноселогическом плане, никак не соотносится с Божественной. Такое соотношение возможно только в онтологии. Оно проявляется в вопросе: каким образом значимы для существования Бога рациональность и чувственность. Плотин раскрывает их значимость через понятие души: "Вечно просветленная, беспрерывно впитывающая свет, Всеобщая Душа озаряет им череду последующих Сущностей, которые благодаря этому свету существуют, развиваются и получают возможность жить такой полной жизнью, на которую только способны".(Против гностиков). Т.е. то, что "впитала" Душа, она несет Богу. Только потому, что эта Душа - кусочек Бога, возможен прямой контакт в Откровении. Если природа Души и Бога одна и та же, и нет никаких отличий, то характеристика Откровения как сенсуального или интеллигибельного соприкасновения - невозможна.
Итак, объективная рациональность невозможна. Рациональность может существовать только как проявление конечного, человеческого мира. Эта рациональность - источнок существования Бога, но накак не сам Бог. Можно ли после такой демонстрации понимания меня назвать дуалистом? Решать вам.
Еще один аргумент, в догонку. Если бы дело обстояло именно так, как это хотят представить Паменид и Гегель, то никакой чувственности, как единичного, как основы мнообразия, не существовало бы. Исчезнет чувственность, не будет и рациональности.
2 Софокл
Уважаемый Софокл. Ну делайте хоть какую-то поправку на человеческую ограниченность - пишите "как я понял, как хотят представить..." У вас очень искаженное представление о Гегеле. (Вы мне так и не ответили от куда в вашем лексиконе взялась фраза "форма формы"?)
"...Логика показывает, как идея поднимается на такую ступень, где она становится творцом природы и переходит к форме конкретной непосредственности, понятие которой, однако, снова разрушает и этот образ, для того чтобы стать самим собой в виде конкретного духа." (Гегель, Логика).
Болдачеву
Александр, я - ленив. Постоянно набирать фразы о которых вы пишите, мне просто лень. Пока, мне достаточно того, что я сознаю, что все о чем пишу, есть мое личное мнение. Личное, единичное, яйное и т.д., всегда было проблемой для рационального.
Гегелевская же цитата очень красноречива - явный рациональный конструкт.
Хочу спросить: чем "форма формы" хуже, чем "мышления мышления"?
ответ тут
2 Софокл
А что тут решать - типичный дуализм. Разделение мира две не сводящиеся друг к другу сущности и стремление так или сяк их связать: либо постулируя многое попытаться "вывести" Единое, либо принимая Единое стремиться понять: а зачем этому абсолюту многое? Именно последний вопрос вы постоянно и задаете.
Тут скорее наоборот. Вы пишите "размышление", то есть оформление в словах Понимания. Так вот при оформлении в словах вашего Понимания, отголосков вашего Откровения, вы допускаете ряд грубейших ошибок. Это не значат, что вы не правильно понимаете, а лишь то, что вы не в полной мере владеете языком, сложившимся за тысячелетия. И этот язык я знаю в достаточной степени , чтобы утверждать выше сказанное.
Уже много раз вам говорил, что вы глубоко заблуждаетесь по поводу моих взглядов на природу рационального. На страницах этого сайта я ни разу не высказывался на эту тему. Где вы могли прочитать у меня "о единственности рациональной действительности"? (Поройтесь - ткните пальцем). Вы никак не можете для себя разделить форму изложения от его предмета. Вам запало в голову мое утверждение, что продукт философии есть рациональный текст. Ну, да. А что же еще? Не стихи же и не мелодия. Но какое отношение это к природе мышления, природе рациональности и пр.?
Цитата показывает, что вы находитесь в гносеологической парадигме: вопрос о Едином и многом для вас вопрос логики. Когда мы находимся в поле рационального обоснования, проблема "корней" понятия исчезает. Считается, что, если понятие сформировано, то оно обретает автономное, независимое существование и живет по "законам" системы-рациональности. И тут уже не имеет значения, является ли, вот эта, рациональность выражением чего-то, существующего за ее пределами, или она существует сама по-себе. Однако, я думаю, что вы чувствуете, осознаете ту разницу между тарелкой с супом на вашем столе и понятием об этой тарелке. В чем заключается эта разница, вы мне лучше объяните, чем я вам. Вы же никогда не путаете тарелку с понятием о ней!Если что-то в голове не связывается, в данный момент, вспомните о функциональной разнице между понятием и вещью.
Когда я заявляю, что мой подход онтологический, я отбрасываю обозначенную разницу, как несущественную. Т.е. выхожу за рамки логического костяка вашего подхода. Вспомните, вы сами говорили об ограниченности логики рамками системы. Онтология, не тем отличается от гносеологии, что постулирует нечто, как реально существующее, отбрасывая гносеологический скептицизм. В основании онтологии лежит тезис: реальность выходит за рамки всех определений. Или, что то же самое, рациональность не в состоянии выразить реальность. Я уже неоднократно формулировал собственное понимание рационального, нападал на гегелевскую рациональность (как я ее понимаю). Вы - от Гегеля - открещиваетесь, заявляете, что у вас есть собственное понимание, но никак не явите его мне. Будьте так любезны, раскройте мне глаза! Сколько можно играть в кошки-мышки?! Превратите свое перо в шпагу, преподайте мне урок! Для меня, лучше быть битым, чем невежественным. Ладно, отбросим неуместный пафос и вернемся к "своим баранам".
Почему я не считаю себя дуалистом? Потому, что картина Мира у меня строится не по принципу: Божественное - истинное, эмпирическое - ложное. В самом начале размышления, я заявляю: Бог не может существовать без эмпирии, а эмпирия - без Него. Нет мира истинного и ложного. (Заметьте, это - не логические выводы, это - аксиомы, пришедшие в рациональное поле извне). Это не простая дополнительность, когда две субстанции не могут существовать друг без друга. Это одна субстанция, в которой нет "хорошей" и "плохой" сторон. Я берусь утверждать: Бог во всем. Но это не плоско понятый пантеизм, когда люди водят пальцем по текстам Великих и не понимают, о чем те пишут. Проблема в том, что мы привыкнув к процессу познания, считаем: есть Бог и есть его воплощения. Мы, изначально, накладываем привычку "мыслить" оппозициями с последующей целью к действию, на то, что разделить, использовать в каких-то целях, нельзя. Однако, это не может послужить доводом, что рациональность, сенсуальность, как некая "конечная" оформленность - ложны, искусственны, обладают неистинным бытием. Пара"однородность"(Бог)-"оформленность"(эмпирия), существует только в наших головах. Почему существует так? Это уже вопрос за рамками нашего обсуждения.
Благодарю, что постоянно призываете меня использовать устоявшийся язык. Я над этим тружусь неустанно. Но сложно, не употребляя слова постоянно, запомнить все их оттенки.
ответ тут
2 Софокл
По какому критерию вы хотите сравнивать лучшесть/хужесть этих фраз? :))
"Чем стол лучше окна?"
Я вас спросил о происхождении фразы "форма формы", которую вы не раз сопоставляли с Гегелем. Ему она не принадлежит. Ее употреблял Борчиков, но не относительно Гегеля. Но проблема не во фразе (ее форма, сравниваемая вами чисто формально с фразой "мышление мышления" меня не интересует). Я вам уже писал - считаю Гегеля исключительно неформальным философом.
У вас все же какие-то странные отношения с рациональностью. Любая философская фраза обязана быть рациональным конструктом - попросту быть логичной. А вот есть или нет и уведите вы или не увидите вы за этим конструктом мысль - это уже другой вопрос. Когда вы пишете, вы полностью уверены, что за вашими словами стоит большое содержание, и читая написанные вами слова оно стоит у вас перед глазами - понятно, оно - ваше. Но другие читая ваш текст, как и вы читая другой совершенно не обязаны иметь, а следовательно и видеть содержание, исходно закладываемое в него. Тут надо особо стараться.
Вот вам Гегель и поясняет (поясняет, значит строит логический конструкт):
...Логика [познание мира Софоклом (Гегель логику не понимал так узко, как мы сейчас)] показывает, как идея [идея Софокла об однородности] поднимается на такую ступень, где она становится творцом природы [Богом] и переходит к форме конкретной непосредственности [Бога-однородности], понятие которой [понятие "однородности", которое существует только в наших головах - то есть понимание нами этой непосредственности], однако, снова разрушает и этот образ [так как Софокл находится вне этой однородности, как понимающий субъект], для того чтобы стать самим собой в виде конкретного духа [оформленности-эмпирии рядоположенной Софоклу].
Это не онтология. Как и в ваша фраза про "пару ... в наших головах". И обе фразы (ваша и гегелевская) безусловно есть рациональное конструирование - попытка построить такой конструкт, который бы так или иначе передавал ваше Понимание.
2 Софокл
Мой текст совершенно не показывает, где нахожусь я - он указывает, где находитесь вы. Когда я отмечаю, что ваша философия дуалистична, то говорю имнно о вашей философии, а не о мировоззрении. Что вы демонстрирует в конце своего текста:
То есть вы констатируете, что при мышлении (в своей голове) разделяете Единое (однородность, Бог) и многое (оформленность,эмпирия) и целью своей философии видите поиск причины такого разделения. Повторяю, то, что вы понимаете, что мир онтологически един не имеет никакого отношения к тому, что вы декларируете как философ, то есть логически, в категориях - как философ, в своем мышлении (рациональном) вы оперируете двумя понятиями Бог и эмпирия (Единое и многое). И это исключительно, как вы отметили, вопрос логики - то есть вопрос построения рационального конструкта, в котором возможно бы было воссоздать онтологическое единство, априори существующее у вас, но разрушенное необходимостью его высказать.
Повторю, вы как философ чистейшей воды дуалист - философ, использующий дуалистическую схему разложения исходного непосредственного единства, и пытающийся логически воссоздать его. (Вопрос отрицания, противопоставления и пр. сторон - это частности, главное наличие самого логического разделения.)
Александр
Как, все-таки, становится приятно общаться с вами, когда заденешь ваше самолюбие! Ваши тексты обретают потрясающую глубину. Неужели, в погоне за мыслью, мне постоянно придется прибегать к этому приему? Это против моих правил.
Вы объяснили мне, что такое дуализм: схема разложения непосредственного единства с последующей попыткой его восстановления. Т.е., любой мыслящий - дуалист. Кто же тогда монист? Уже ли даосист? И ваше обращение к Пути - поиск монизма? Если я вас правильно понял, у нас появится поле для обмена мнениями. Только я вам сразу скажу, что даосизм, в моем понимании, это путь великой гордости - недоверия к мудрости Творца. Вся эта молчащая тишина, с великими амбициями - стать инструментом Его проявления. У меня нет слов! В основании этой теории о единении с Тем, кто является и не является сущим, все равно лежит определенное истолкование Откровения! Даосы отдают предпочтение представлению о Боге как Свету, а я как Мраку. Ну и что? Их аргументы против моих? Судить так далеко о Боге, как это делают мудрецы - кощунственная самонадеянность. Цели и их, и мои, в конечном счете, совпадают - сделать человека счастливым, но пути достижения сильно разнятся.
Александр, мне непонятно одно: как вы совмещаете свое стремление к очищению философии от морали с даосизмом? Или вы разделяете точку зрения Лао Цзы:"Когда Великий Путь утрачен - появляются "человечность" и "долг". Вместе с остротой ума рождается и великое коварство". (Даодэцзин).
2, Представление о философии как "форме формы", "мышлении мышления" действительно у самого Гегеля нет. Это конструкты понимающих. Под которыми, насколько я помню, в диалогах с Actuspurusом вы тоже подписывались. Что вы хотите моральной сатисфакции от меня, я прекрасно вижу. Только какое имеет это отношение к исповедуемым вами принципам философствования?
2 Софокл:
не сдержусь и задам вопрос:
что Вы думаете о суждении: "в состоянии покоя легче уловить нюансы суждений собеседника" ?
(: можно считать его риторическим :)
Виталий
Поясните, о каком покое идет речь: даосистской (короче китайско-индуистской, в интегральном смысле), тишине, или простом воздержании от суждения в потоке мысли. Если Болдачев подпишется под даосизмом, вопрос о природе "тишины" будет детально обсосан и разобран. Так, что наберитесь немного терпения.
2 Софокл
2. Вы все же очень не внимательны. На протяжении нескольких постов я задавал вам вопрос по поводу "формализма" Гегеля - именно это меня интересовало. Проблема краткого определения философии как "мышления мышления", содержащее простую и очевидную мысль, что предметом философского познания (философского мышления) является не объекты вне человека, а его мышление - тут ни причем. Но больше вас мучать не буду - из последнего текста понял, что вы не конкретно о Гегеле отозвались, а о вообще о философии, которую условно можно отнести к типу классической западной философии.
Ну, во-первых, даосизм, как частный тут ни причем. Я вам давал список (не исчерпывающий) трансреальных философских концепций придерживающихся недвойственности. Даосизм всплыл совершено случайно, поскольку первым под руку попался текст про Путь.
Во-вторых, даосизм не философия и поэтому в некоторых высказываниях того же Лао Цзы, действительно проскальзывает и морализация (но очень редко).
В-третьих, я не совмещаю, или совмещаю лишь так, как, скажем, смотрение новостей по телеку и завтрак. То есть делаю это одновременно, но не смешиваю! Просто стараюсь различать, где у того же Лао Дзы философия, а где мораль, политика и т.п.
А возвращаясь к дуализму, следует заметить, что полностью разделяю, приведенную вами философскую мысль Лао Дзы: любая концепция, любое различение единичного разрушает Единое (Дао), опускает нас на тот уровень, на котором бытует мораль, на котором есть добро и зло, светлое и темное.
Вот тут немного внимания. Я предполагаю, что вы в данном месте опять будете пытаться приписать мне некоторые атрибуты, пытаться понять, к какому направлению философии меня отнести, как там во мне что-то совмещается и пр. Я же говорю о понимании, а не о мировоззрении. Ну как скажем, нас ничуть не удивляет, что физик занимающийся в данный момент, скажем, сверхнизкими температурами, может в совершенстве владеть и методами расчета высокотемпературной плазмы, а еще разбираться в космологии, физике твердого тела и т.д. То есть текущая конкретная работа не накладывает на мышление ученого никаких формальных границ. В философии же получается несколько иначе - почему-то (хотя понятно почему) считается, что философ должен ограничивать себя рамками какого-то направления. Так вот, когда я пишу о трансреальных философских концепциях (в частности о даосизме) - это не значит, что я позиционирую себя как буддийский, даосский и пр. философ, что моей целью является достижение просветления - я просто оперирую их схемой мышления, их терминологией.
Это все к вопросу о "совмещении". Нет необходимости ничего совмещать, ничего синтезировать, овсеединять - по крайней мере странно стремиться объединить формальные схемы и методы мышления. А вот уметь ими пользоваться, знать их специфику, их различия, безусловно, полезно и целесообразно для расширения, углубления своего Понимания. Нужно в одинаковой мере понимать недвойственный подход к описанию мышления и Мира Лао Дзы и необходимость, ценность европейского дуализма.
Не любой мыслящий дуалист - если мышление понимать широко, не ограничивая его рассуждениями, вербализацией. Но и не любое высказывание о мышлении дуалистично. Уже много тысячелетий назад выработан язык для фиксации недвойственного мышления: специфическая форма диалектики - сочленение противоположностей в одной фразе: "ученье, которое не ученье", "погружаясь в мышление, не мыслить", "Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи" (это из различных сутр) и т.д. Дуалистическое же мышление изначально полагает нечто одно, начинает с одного. По сути, Гегель попытался скрестить эти два языка - развернуть недвойственное мышление в систему или построить систему из ранее лишь локально выраженной диалектики - диалектики отдельных противоречий.
Мое обращение к Пути - это не поиск монизма, а обращение к недвойственности (монизму). Термин "монизм" тут не совсем подходит - в дуалистической философии им обозначатся такой тип дуализма, в котором абсолютизируется одна из концепций (либо материя, либо дух или что там еще). А что искать монизм? Берите и читайте нужные книжки.
Погруженные в собственный дуализм вы не можете принять, понять даосскую философию. Вы ее оцениваете дуально, противопоставляя своей, чем убиваете ее. У даосов нет и не может быть никаких аргументов против, и никаких аргументов за, и вообще никаких аргументов. У них нет "представлений" - тем более "представлений о Боге". И уж точно не может быть "предпочтений". Все аргументы, все представления и предпочтения, которые возникают у вас в голове при чтении Лао Дзы - это ваши собственные аргументы, представления, предпочтения. Вы прикладываете трафарет своей концепции к единому Дао и через его прорези видите все свои "за" и "против", которых там нет и быть не может принципиально.
А судить о том, как судят другие, да еще тем более те, у которых в принципе не может быть никаких суждений и тем более о вашем Боге, вот это настоящее самонадеянное кощунство.
А тем более приписывать свои цели тем у кого их нет и быть не моежет.
Болдачеву
И после этого, вы мне начинаете объяснять возможность недвойственности философии? Возможность экспликации в языке образа жизни? Александр! Ваша самоуверенность не знает границ!
И насчет трафарета вы опять правы. То, о чем я пишу, действительно трафарет разума. Ведь я всего лишь излагаю собственный образ жизни, а непридумываю, конструирую, как это делаете вы. Если я буду писать, как предлагаете вы "погружаясь в мышление не мыслить", что вы поймете? - Ровным счетом ничего. Я же пишу то же самое: Мрак и определенен и неопределенен. К нему есть доступ и нет доступа. Писать в таком стиле - для меня намного проще, чтобы выразить собственные переживания. Любая супраментальная концепция, что бы стать нормой жизни, проходит ступень рационального (насколько это возможно) изложения. Я же вам битый час уже толкую, что рациональность это внешняя сторона разума-духа. Но в отличии от всех остальных мыслителей, для меня она не иллюзия, которую надо отбросить, преодолеть. Все философы, которых, как вы утверждаете поняли, стремятся еще при жизни стать боголюдьми. А для меня это гордыня, грех. Знаю, что после "смерти", подобно дождевой капле, упавшей в реку, я вернусь в лоно Бога. Но зачем же при жизни, не имея на то ни каких полномочий, браться судить о природе Бога, о том, что Бог сотворил как истинное и как ложное, организовывать свой и чужой образ жизни? Довод мой прост: никто от рождения не становится буддистом, индуистом, даосистом и т.д.
И уж точно никак, человек, для которого все постулаты обсуждаемых концепций жизни есть просто одновременное совмещение телека и завтрака, не может пренетендовать на то, что вот именно ему удается аутентично излагать внешние для его мировоззрения, взгляды.
2 Софокл
:)
Что-то странное твориться с мыслящими головами. Я уж и так, и этак, и метафорами, и аналогиями... А только хуже. Как-то образно выразил простую мысль, что терминология во многом случайна - устанавливается голосованием, то есть количеством употребления термина в публикациях, так мой оппонент так возбудился и долго не мог успокоится обвиняя меня, что мол предлагаю научную истину устанавливать поднятием рук. Так и вы сейчас - ведь мысль про совмещение была проста и прозрачно: я не размазываю кашу по экрану телевизора, а просто ем и смотрю. А вы? "...Все постулаты обсуждаемых концепций жизни есть просто одновременное совмещение телека и завтрака..." Понимаю, что вас понесло в полемическом задоре, но не думаю, что вы метафору про завтрак серьезно восприняли за утверждение, что, скажем, даосизм, для меня проще пареной овсянки.
И где, в каких моих словах, вы узрели намек на то, что мне "удается аутентично излагать внешние для его мировоззрения, взгляды"? Наверное, вам просто не понравилось, что я посмел указать на то, что ваше представление о даосизме далеко от самого даосизма. Но для этого нет необходимости в никакой аутентичности. Просто взять текст, скажем, ДАО ДЭ ЦЗИН и почитать. Даже не читать, попробовать найти в нем слово "Бог" - нет там такого. Любой студент, проштудировав перед экзаменом учебник, оттарабанит, что в даосизме нет и не может быть аргументации "за" или "против", что нечто, в защиту чего могут быть выставлены конечные аргументы ниже Дао, не есть Дао.
Не знаю кому вы там битый час толковали, только я ничего не слышал, а если бы и услышал, то очень удивился бы, пожал плечами и произнес: а я что говорил, что внутренняя? :)
Странное какое-то понимание "всех остальных мыслителей"... Кто это из них хотел преодолеть рациональность? Все вроде сидели и писали свои рациональные тексты.
А вот тут поточнее, пожалуйста, приведите конкретную цитату из моего текста, где я это утверждал. Ребята, ну нельзя же так разбрасываться словами. Или опять пойдет в дело аргумент, мол текст каждый волен трактовать как захочется :)
Кто же эти все? Мне показалось, что именно вы постоянно провозглашаете, что хотите осчастливить все человечество, что действительно можно принять за гордыню и грех. Откуда вам знать, что такое "счастье", не для вас, а для других? вы спросили людей, а хотят ли они вашего счастья? Или в ответ прозвучит традиционное - они сами не понимают своего счастья? Одним словом - гордыня!
Довод в подтверждение чему?
Александр
Я, вообще, удивлен, что вы мне ответили. В мои планы никогда не входило препирать вас вашими же высказываниями к стенке, показыть вашу несоотоятельность. Пусть этим занимаются любители такого общения. На мой взгляд, у нас очень простое разногласие. Я сейчас не буду искать ваши цитаты, если я чего не понял, поправите. По вашему мнению, моя философия дуалистична только потому, что мое мыщление выполняет операции анализа и синтеза. Кроме подобного подхода, есть и иное "мышление", которое не использует в своем арсенале такие методы. В своем докладе Путь вы берете на себя смелость каким- то образом показать специфику подобного мышления. Но у вас ведь нет другого пути как снова и снова набирать на компьютере слова, которые все-таки чего-то выражают.
Если вы, не берете на себя ответственность за то, что вы пишите, ну зачем людей отвлекать от их занятий?
Когда я пишу, что от рождения никто не становится буддитстом, индуистом и т.д., я имею в виду только то, что без рациональной формы изложения этих концепций они никогда бы не получили широкого распространения. Да, если у тебя родился сын и он живет тем же образом жизни, что и ты, то вполне возможно, что и без употребления слов он "постигнет" эту философию. Но, именно рациональность, то что слова выражают нечто определенное и однозначное, а потому и принципиально отличное от того, что постигается в Откровении, все спиритуалистические философии есть всего лишь возможные варианты, попытки определить неопределимое. Ваше обращение к "тишине" это попытка оправдания наличия черного хода к этой Однородности. Вот, де, если Ее нельзя выразить словами, то можно достигнуть путем "вживанием", ведя опеределенный образ жизни. Попробуйте это доказать!
И еще, я никогда не утверждал, что хочу облагодетельствовать человечество одним счастьем на всех. Вы что думаете, что я не могу потребовать от вас того , что бы вы указали мне когда и где я это говорил? О том, как я понимаю счастье, я не писал не разу. Давайте бросим создавать представления и приписывать их оппоненту. Если именно в таком ключе вам видится продолжение нашего диалога, то давайте прекратим его. Мне есть, чем заняться.
2 Софокл
пример:
рационалистично?
дуалистично?
(просто интересно Ваще мнение)
Виталий
Мне интересно, вы смогли прочитать, то что процитировали? И как на моем экране возникло изображение того,о чем вы хотите спросить? Разве не по причине рациональности формы изложения? Любое учение, если оно на что-то претендует, обретает такую форму. Или не так? То, что вы процитировали обращено к голове, которая находится на плечах, а не к другим частям тела.
в текст можно облечь и бред больного шизофазией
и я и вы сможете без труда его прочитать
где же рациональность
--
Ваша "рациональность" очень спицифична;
и не спрашивайте что для меня значит понятие р.
лучше уже сказанного Болдачевым не скажу и сказать бы не смог ;)
Извините, цитата не вставилась. Должна быть на месте пробела в моем сообщении.
2 Софокл
Давайте попробуем разобраться с дуализмом.
Не знаю, по какой причине вы пришли к такой странной трактовке дуализма, как противопоставление рационального и иррационального. И слова в голове или на экране компьютера тут совсем ни причем. Самые яркие недуалисты, приверженцы адвайты-веданты пишут огромное количество книг. А поскольку весь текст вашего комментария построен на неправильном понимании дуализма, то мне и сказать нечего.
Я по несколько раз за написание короткого комментария ползаю в Яндекс.Словари, чтобы проверить-перепроверить каждое слово.
Я поднял проблему дуализма, а точнее недвойственности именно потому, что, по моему ощущению, она вам должна быть близка - но наткнулся на непонимание с вашей стороны. И вот не знаю, либо вы просто недостаточно знакомы с недвойственными концепциями, либо как-то особо воспринимаете свое Откровение, которое обычно ведет к единению с Богом (Единым).
И еще раз повторю рационализм, текст не имеет никакого отношения к дуализму.
Извините, если вас задели мои слова про осчастливливание человечества. Просто хотел заметить, что таки вещи вообще писать не следует. Они безусловно подразумеваются - негласно считается, что все хотят добра и блага людям - просто об этом не пишется. Тем более, как бы вы ни понимали счастье, вы все равно не можете знать, что есть счастье для меня, для случайного прохожего - ему можно пожелать счастья, но не хотеть "сделать человека счастливым (Софокл)". А может он и не хочет им быть :)
Болдачеву
Что ж, давайте разбираться. Вы действительно правы в том, что я
"Единство" с Богом достигается через дела, а не через молитву, через выполнение предназначения, а не путем стремления к слиянию при жизни. В чем заключается предназначение, человек открывает на протяжении жизни. Самая пустая, в наших глазах, жизнь, имеет значение. И человек не вправе оценивать глубину божественного замысла. Поэтому я не приемлю рекомендации, выдаваемые кем-либо под флагом, что он что-то там постиг и рекомендует мне поступать в соответствии с найденными им рецептами. То, что он нашел, это его личное открытие. Человеческое знание не имеет никакого значения для Бога. Оно имеет значение только для нас. Человек сам должен организовывать собственную жизнь, и тут не важно, идете ли вы на поводу у кого-то, или сами продуцируете смысл. Это краткая декларация моей позиции. Когда-нибудь напишу об этом книгу, если это будет угодно Богу и не умру не выполнив своего предназначения, как я его себе представляю. Ведь я не могу знать какова цель моей жизни в глазах Бога и не мне о ней судить.
Почему я не считаю себя дуалистом? Потому, что не мыслю в дихотомии "дух-материя". Я иду дальше многих и утверждаю: не только Бог создает мир, но и мир создает Бога. Вечность есть порождение временности, и наоборот. Если представить себе, что все в этом мире временно, на всем лежит печать тлена, то само существование мира и Бога представляется необъяснимой случайностью. С другой стороны, если вечность никак не проявляется, а проявление и есть временность она перестает фундировать, выполнять свою основную функцию. Думается, что в таком понимании мира и бога, я ухожу от циклического обоснования субстанциального. Тем более, для меня неприемлимы различные концепции "дующих ветров", действующих сил и т.д. Когда я буду готов раскрыть собственное понимание, я это сделаю.
Речь идет не о том понимании дуализма, как он дается в БЭС, а о вашем. Вы же сами написали мне, что мой дуализм имеет источником мыслительный процесс и противопоставили ему недвойственную философию даосизма ит.д., где, по вашему мнению, нет прооцессов анализа и синтеза. Т.е. мышление основывается на каких-то иных процессах. Вот я вас и хотел спросить: на каких? К сожалению, я боюсь сейчас выйти из окошка в котором пишу, найти нужные мне цитаты в вашем тексте, что бы их предъявить вам - все написанное может "скинуться". Мне очевидны приемы, которые вы используете в диалоге со мной. Если мы не хотим вместе искать истину, если нам дороже наше реномэ, зачем переписываться? Посмотрите на Виталия, какие он делает выводы! У каждого из нас есть свои недостатки, но ради чего мы занимаемся философией?
2 Софокл
Сначала техническое: вы открывайте два окна браузера (того в чем вы просматриваете сайт) - в одном пишите комментарий, а в другом смотрите текст ветки - сверяйте свои ответы с текстом, перечитывайте, вставляйте цитаты.
Порой я совершенно не понимаю на основании чего вы делаете свои заключения. Например это:
Не писал никогда вам про анализ и синтез. Возможно вас сбила с толку мысль?
Отвлекся. Вернулся к тексту. И сам задал себе вопрос, а зачем я все это пишу - по второму, третьему разу...
Действительно у вас свой путь.
Болдачеву
Александр, простите мне мои подозрения. Сейчас, после вашего комментария, мне стало ясно, что логику изложения проблемы мы видим по-разному. Здесь нужно объясниться. Но что бы показать, как я соединил ваши высказывания, мне нужно процитировать их. Еще раз простите мне мою неграмотность, но как открыть два окна браузера? Они будут рядом на одном экране, или одно будет свернуто и мне придется их поочередно сворачивать?