Богоборчество
Богоборчество извращенно толкуют представители православия. В Ветхом Завете богоборчество не было слишком порочным, но было наказуемым, "бедро" за это повреждали.
Богоборчество - это стремление сделать этот мир лучше, чем он есть. Но это абсурд, если считать мир совершенным. Сделать мир лучше - это стараться сделать его лучше, чем это сделал Бог. Это и есть богоборчество. Стремление к справедливости - это тоже богоборчество, потому что справедливость уже давно существует.
Борьба с извращениями церкви богоборчеством не является, если нет попытки сделать церковь более истинной.
Отрицание существования Бога - это формально дьяволоборчество, то есть стремление стать "круче" дьявола, поборов его и став на его место.
Богоборчество - это стремление стать добрее, справедливее, умнее, достойней Бога. Любой отец хочет, чтобы его сын был сильнее отца. Я думаю, что и Бог любит богоборцев, которые хотят превзойти Бога. Единственный недостаток - невыполнимость желания, за это последует наказание.
- Арлекин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это интересно и не возражаете, если я подытожу смыслы "с позиции богоборцев"?
Богоборчество - это когда человек, верящий в существование Бога, знающий божественные качества и умеющий видеть их проявления в себе и окружающем мире (словом, хорошо образованный человек!), вдруг начинает сравнивать свои личные качества и поступки с Боговыми, в итоге приходя к умозаключениям:
а) что Бог злой, несправедливый и слабый, по сравнению с ним лично.
б) что Бог создал плохой, некрасивый и несправедливый мир, в частности, церковь, а лично он может всё переделать.
в) что Бог - его Отец - почему-то невзлюбил его лично или даже мстит ему за неизвестно что, но именно за то Он послал его - сына - в это гадкое место.
Пока верно понимаю Вашу идею?
Не совсем так.
Богоборец знает недостатки людей и пытается их исправить. Он просто спешит, он хочет сделать всё быстро.
Богоборец в своей борьбе за лучший мир обходит множество тех, кто надеется только на Бога. Богоборец становится сам богом, обходя в иерархии богов многих.
Самого высшего Бога не существует, есть лишь бесконечная иерархия. И в этой иерархии богоборец обходит многих других богов.
"Разве вы не знаете, что мы будем судить ангелов?". Богоборец будет судить многих, кто не пытался превзойти Бога.
Да? Ну как-то странно, что борца-с-богом можно приравнивать с богом.. выходит, что сам с собой борется?
Я думаю, можно легко проверить, имеется ли в поведении богоборца смысл, если перевести традиционную религиозную дуальность "Бог и богоборец" в термины какой-нибудь из философских систем, вроде, "Творец и творение", "Причина и следствие", "Субъект и объект".
Например, получим: "Следствие, в своей борьбе за лучший мир, обходит множество других следствий, надеющихся на свою Причину". Или "Объект сам становится Субъектом, обходя других Субъектов в их иерархии". Наконец, "Творение будет судить многие творения, кто не пытался превзойти Творца". Как видите, смысла не особо.
Тогда как утверждение "Бог творит всё, и богоборец - тоже его творение" не потеряет исходного смысла в любом варианте: Творец творит творения, субъект создаёт объект, причина определяет следствие и т.п.
И разве Апостол Павел писал здесь о богоборцах, а не о святых, откуда "Разве вы не знаете, что мы будем судить ангелов?". Логика здесь совершенно прозрачна: ангел - это мысль, а святые судят, в смысле, оценивают свои мысли, прежде чем выдать их на гора. Потому и святые.. в отличие от богоборцев, в основном осуждающих поведение и мысли окружающих.
Или Вы подразумеваете тот смысл, что постоянная борьба с самим собой и есть признак святости?
"Бог творит всё" ---- Бог всё не творит, Бог творит только то, что Он хочет. Бог не творит убийство детей на Донбассе, убийство творят люди.
Высший Бог - это общее действие всех богов бесконечной иерархии богов.
Богоборец - это борец в среде богов, это как и в спорте есть борцы разных видов спортивной борьбы.
1."[Мф.11:12] От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его"
2. "[Быт.32:28] И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь" (Израиль переводится как богоборец).
Ангел - это не мысль, не выдумывайте.
"А́нгел (др.-греч. ἄγγελος, ангелос — «вестник, посланец»), в авраамических религиях — духовное, бесплотное существо, сообщающее волю Бога и обладающее сверхъестественными возможностями".
Ангел - это, прежде всего, не имеющий собственных потребностей, а потому - безгрешный, точно передающий божественную волю.
Люди будут судить ангелов, потому что люди имеют плоть, но побеждают ее. Святые люди круче ангелов, которые святы без соблазнов. Святым человеком быть сложнее, чем ангелом.
Не совсем понятно, как и почему Вы используете одновременно две парадигмы - монотеистическую и политеистическую? Потому что, если мы оперируем какой-либо из "поли-систем", то в любой из них имеются плеяды богов, непосредственно отвечающих за смерть всего живого. А если мы пользуемся "моно-системой", то отвечать за ВСЁ приходится Одной Единой Первопричине (Творцу, Субъекту и т.д.), но представляясь в разных ипостасях, обозначенных списками божественных Имён. Например, "Податель блага", "Великий Разрушитель", "Хозяин", "Садовник" и т.д.
И раз уж нашего богоборца зовут Израилем, то ведь это он поборол всех богов из египетского, древнегреческого и древнеримского пантеонов и ввёл монотеизм?
Во-вторых, что касается Библейских цитат, как последних аргументов. Когда говорят - "это именно так, потому, что в Библии написано.. (и цитата)", я нисколько не возражаю, потому что Библия - это превосходнейшее описание устройства человеческого сознания. Но считаю, что в данной ситуации надо бы прежде согласовывать общее понимание библейского символизма.
К примеру, да - ангел, древне-греческий ангелос (вестник, посланец богов) или египетский ангх (проводник, жезл богов) - это духовное существо, бог Меркурий, сообщающий волю Зевса, естественно, обладает возможностями, недоступными для обыкнавенного человека.
Но ЧТО ещё в пространстве сознания или в пространстве воображения, можно назвать посланцами Бога (богов), если не наши мысли (тонкоматериальные сущности), полёт которых невозможен и, буквально, сверхъестественен для наших пяти чувств (плотноматериальных объектов)? Откуда к каждому человеку, к каждой душе, как "твари Божьей", прилетают светлые мысли, гениальные идеи, подсказки, интуитивные прозрения, мгновенные правильные решения и т.п., если от его Духа, из его Центра существа, повинуясь воле Творца?
И в третьих. Логично ли вообще браться сравнивать по "крутизне" человека и мысль? А с каким архангелом тогда можно сравнить, скажем, президента Путина - с Михаилом или Самуилом?))
Галия.
"Не совсем понятно, как и почему Вы используете одновременно две парадигмы - монотеистическую и политеистическую?----
Это важный вопрос. Моя теория объединяет всё. Монотеизм и политеизм объединяет ЕДИНОБОЖИЕ. В Библии написано "Бог един", но не ОДИН. Также единобожие отражено в Святой Троице: Отец, Сын и Святой Дух. Как видите, здесь уже два бога: Отец и Сын, но есть третье: Святой Дух. Святой Дух - это нерушимый и неизменный Закон богов, который объединяет всех богов. Все боги, познавшие Закон богов (Святого Духа) ведут себя в своей основе ОДИНАКОВО. Боги неотличимы в своей сути, поэтому можно говорить о монотеизме. Любой бог, занявший место правления мирозданием будет управлять миром точно также, как и любой из богов, и всё это благодаря Святому Духу. Святой Дух - объективен, ибо совершенен. Совершенство всегда объективно, потому что оно служит не конкретным субъектам, а абсолютно всем. Совершенное благо - это абсолютное благо ДЛЯ ВСЕХ, поэтому оно не зависит от мнения единичных субъектов.
Если Святой Дух - это действующий, объективный и совершенный Закон богов, то это нерушимый духовный закон, который пронизывает все сферы бытия живых существ, в том числе и все материальные сферы. Этот факт и объясняет тот посыл теологов, что Бог вездесущ, то есть Бог пронизывает всё пространство бытия. Бог присутствует везде, но присутствует не лично, а через Свой вездесущий Закон - Святой Дух.
Написано Библии и то, что "вы - боги". Люди тоже боги. Люди - боги уже потому, что их сознание бессмертно. Это первый атрибут бога - вечное бытие. Несовершенство людей в том, что они не понимают, что Святой Дух - это закон Справедливости. Справедливость присутствует везде, всегда и непрерывно. Все события в жизни людей всегда справедливы и заслужены людьми.
Я в своих работах показал, что Справедливость - это и Любовь, и Милосердие, и Всепрощение. Например, всепрощение. Справедливость гарантирует всем живым живым существам бессмертие, а в конце концов абсолютно все живые существа обретают блаженство, несмотря на то, что в "юности" они грешили и грешили очень сильно. Это и есть всепрощение.
В своих работах я показал и то, что без существования закона справедливости жизнь невозможна, без закона справедливости все иерархии богов погибают при малейшем конфликте. Без воздаяния по делам конфликты становятся неуправляемыми и разрушают всю структуру иерархии богов, что легко иллюстрируется результатом действия закона "кровной мести" и бандитскими разборками.
Если существует ОДИН Бог, то Он - ОДИНОК. Бог с большой буквы - это высший предел иерархии богов, который имеет математическую аналогию - интеграл, который получается при стремлении аргумента (развитие богов) к бесконечности. Несмотря на бесконечность развития, сам интеграл конечен - это и есть Бог, который и существует как конечный интеграл, и не существует, так как никто не может достигнуть предела развития. Конечный интеграл развития богов - это Святой Дух, Справедливость.
Легко заметить, что Справедливость и живая, и не живая одновременно. То есть она объективна, но учитывает фактор чувствования живых существ. Поэтому люди до сих пор не могут уложить в своих головах, как Справедливость может быть объективной, если она вроде как зависит от субъекта. Люди не могут понять, что Справедливость - это высший и фундаментальный духовный закон - Святой Дух. Этот закон будет работать везде, где есть живые существа.
Когда люди усвоят, что справедливость - это закон природы (Святой Дух), тогда они станут совершенными, то есть они станут реальными богами, которые обретут бессмертие.
Боги не врут, не дают взятки, не конфликтуют, не воруют, не сплетничают, не клевещут, легко признают свою неправоту (не ищут своего), "сорадуются истине", а не утверждают, что истины нет, и что всё относительно.
Вообще-то, если смотреть на поведение людей с определенной субъективной позиции, то эти объекты тоже не врут (а пробуют способы оБОГатиться), не дают взятки (взятка себе не имеет смысла), не конфликтуют (а тренируют способы коммуникации), не воруют (во-первых, своровать у себя невозможно, во-вторых, воровать иллюзии и прах земной тоже бессмысленно), не сплетничают (это способ осмысления), не клевещут (а это способ достижения власти, одного из божественных качеств), легко признают свою неправоту (это вообще сплошь и рядом), не ищут своего (по причине его несуществования) и утверждают, что "истины нет и что всё относительно" только самые настырные, каких в целом мало. А большинство только и делает, что сорадуется истине.)
(правда ведь, Доген?))
и еще не завидуют Галии, соплеменникам Единого Сущего, - какой смысл завидовать самому себе?
Дао любит и лелеет все свои мыслеформы, но не командует ими, правда, Галия?
а какой смысел цветами командовать? ну, разве что немного селекции.. генетики.. трансгенной мутации и т.п.))
т.е. экспериментировать? не против, но не для ысех; чтоб стать садовником надо поиметь диплом Духа)) чтоб не творить чего не попадя)))
Галия.
Клевета имеет объективное определение и объективный критерий. Все остальные явления и деяния тоже имеют объективную (истинную) основу.
Всё, что Вы написали - это и есть искать своего, то есть искать самооправданий, приходя к извращениям.
Видите ли, разумеется, каждый из нас может придавать чьим-либо словам, услышанным или прочитанным, совершенно любой смысл, согласно собственной шкале оценок: от "клеветы" и "извращения" до "непревзойдённой мудрости" и "абсолютной истины". А потом ещё и оправдываться за своё мнению или за свою шкалу.. годами..
А может и не придавать. Может менять шкалу, как вздумается и даже не пытаться оправдаться.
Словом, Творец Всемогущий, чудны дела Твои и чего только не бывает!)
Галия.
"Видите ли, разумеется, каждый из нас может придавать чьим-либо словам, услышанным или прочитанным, совершенно любой смысл" ---- это самоуправство.
Клевета - это прежде всего ложь. И ложь я могу выявить объективно с помощью полиграфа. Я полиграфолог. Полиграфу по-барабану, что Вы думаете о лжи, полиграф покажет объективно физиологические реакции Вашего организма на Вашу собственную ложь. Организм (мозг) - не дурак, он автоматически выявляет несовпадение информации записанном в нем и выдаваемой информации. Даже на этом уровне работает закон справедливости. Человек может игнорировать сигналы мозга, но это к хорошему не приведет.
Мозг осуществляет функцию самосохранения, поэтому ложь для мозга - это тревожный сигнал, который отражается на повышении давления, уменьшения проводимости кожи, сбой в дыхании, изменение пульса.
Есть объективные критерии для всего, а самоуправство - это самоубийство.
"Самоуправство" - это низшая форма стремления к самоуправлению, т.е. к управлению самим собой, а именно, управлению своей волей (т.е. произвольно) своими мыслями, эмоциями и, соответственно, физиологическими реакциями.
По-вашему, человек должен уметь и учиться управлять собой или нет? И если он научился владеть собой, то какой же из него "самоубийца"? Ведь люди, обычно, убивают себя (и других) разными способами именно по причине того, что просто не умеют управлять собственными ментальными и эмоциональными состояниями, как говорят, в состояниях отрицания чего-либо или аффекта, т.е. не владея собой. Скажете - нет?
А полиграф, по-моему, логичнее рассматривать, как аппарат для диагностики степени конгруэнтности - т.е. согласованности работы органов чувств человека, а не как усовершенствованный вариант гильотины. Потому что "ложь" - это всегда защитная реакция, и разве нужно осуждать и т.д. человека за то, что он неумело пытается себя защитить? Несправедливо как-то..
""Самоуправство" - это низшая форма стремления к самоуправлению" ---- чушь!!!
"Самоуправство — самовольное, нарушающее установленные нормы и правила совершение лицом действий, правомерность которых оспаривается другим лицом или организацией.
В России, в зависимости от последствий, самоуправство является административным правонарушением или преступлением".
Галия, хотите отдохнуть в тюряге??? Тогда продолжайте самоуправствовать в определении понятий. Это Вас далеко заведет. Самоуправство - это беспредел, беззаконие, и отсебятина, которую Вы несете постоянно.
Самоуправство не имеет никакого отношения к управлению собой, а наоборот, самоуправство - это бескультурье, безыскусность, бесталанность.
Ложь - это не защитная реакция, потому что "неумело пытается себя защитить", а значит такая защита человека погубит.
Вот Ваша лживость Вас настолько защитила от знания истины и понимания процессов жизни, что совершенно ясно, что Вы сидите у кого-то на шее, иначе Вы бы не выжили. Вы - социальный паразит. Но паразитирование всегда заканчивается либо гибелью жертвы паразитирования, либо дезинфекцией.
Что Вы будете делать, когда Ваша халява паразитическая закончится?
Но Вы же не станете отрицать эволюцию способностей и качеств личности, в целом? Детское самоуправство наказывается, осмысляется и превращается далее в навыки управления поведением и в процесс само-познания и само-управления взрослого самостоятельного человека. В эволюции социальных отношений - то же самое, только в роли карающего родительского ремня выступает какой-нибудь карательный орган социума.
Не считаете, что ложь - защитная реакция? Но сами выдаёте же неверное предположение (т.е. лживое) обо мне, для чего? - а чтобы защитить здесь свою мировоззренческую позицию не самым умелым способом, называемым "опорочивание оппонента".
А ведь я у Вас не отнимаю это мнение совсем, а только предлагаю рассмотреть ключевые понятия с разных сторон - с точки зрения психолога или метафизика, а не только из уголовного кодекса РФ.
Халява же, при определённом субъективном её понимании, категория вечная. (правда ведь, Доген?))) В том смысле, что если помнить, что любящий Отец всегда готов дать нам то, что нужно на данный момент, то от благодарных шей, иногда, приходится даже отмахиваться. И это справедливо.)
ф так и не понял - что есть богоборчество?
Доген.
Богоборчество - это стремление быть высшим богом, то есть это борьба с другими богами в иерархии богов. Эта борьба позволяет двигаться вверх по иерархии богов.
Богоборчество заключается в том, чтобы стремиться быть добрее всех, справедливей всех, правдивее всех, сострадательнее всех, милосерднее всех, а значит, и мудрее всех, получая все больше и больше блаженства, двигаясь по иерархии богов и умножая своё могущество.
Формула благополучия:
Благополучие=Удовольстия/Страдания. (Отношение удовольствий и страданий).
Любое живое существо стремится к увеличению Благополучия. Увеличение Благополучия - это цель жизнедеятельности любого живого существа, это смысл жизни.
Когда исчезают страдания, тогда преодолевается уровень блаженства. То есть математически Страдания равны нулю, а значит, Благополучие равно бесконечности.
Но удовольствия могут увеличивать при страданиях равных нулю. Вот боги развиваются в направлении всё большего блаженствования при нулевых страданиях.
правильно ли я понял - бог-Петров стремится стать выше своего соседа бога-Сидорова посредством быть справедливее и т.п.?, а бог-Сидоров стремится стать выше бога-Петрова по тем же мотивам и у них разгорается борьба - кто кого?, - и в конце концов бог-Сидоров становится выше бога-Петрова - успокаиваются ли они на этом?
Нет, не правильно.
Никто не может знать, кто выше, а кто ниже. Соревноваться с конкретным человеком - это суета, так можно пойти вниз, а не вверх.
а-а-а..., никто не знает, но все стремятся!
"...Все так стремились ввысь, что мы вчера перепелись ..."
Доген, может, перепИлись?
да-а-а, а как иначе достичь высот?
Истина, она постигается по-разному. Иногда истина постигается и в вине... в смысле - самогонке, а не в признании своей вины.
бороться с героем еврейского мифа действительно странновато
Фидель, я не знаю, зачем Вы это постоянно делаете. Вы постоянно боритесь с героем еврейского мифа.
Фидель, Вы странный. Что-то Вам надо с этим делать.
если бы люди не забывали что Егова и ИХ не более чем герои мифов я бы не стало тратить время на напоминание об этом
Фидель, Вы фанат Иеговы и Христа. Вы о них постоянно пишете.
Мне эти персонажи не более чем художественные образы. Вы ломитесь в открытую дверь. Я давно согласен, что Иегова и Христос - это мифы. Я могу запросто обходится в логике дискуссий о существовании богов без Библии и прочих "Священных писаний".
Фидель, но ведь миф - это не просто фантазия для развлечения? Миф есть продукт философского творчества, описывающий устройство сознания-мира-человека на некоем условно-символическом языке. И в любом известном мифе персонажи всегда образуют некую систему, символизируя собой те или иные силы сознания, что сразу очевидно даже из дословного перевода их имён.
Например, такой персонаж, как "бог Иегова" - это символ творческого начала человека, "ие, ей, эй, эль"-свет, святой, отрешенный, не от мира сего + "гов"-блаженство, пища, питание, как в словах "говядина" или "благоговеть". Персонаж "Иисус Христос" - это символ метафизической или философской части сознания, где Иисус - это "свет даёт благо и спасает", а Хри+теос - это "огонь+бог-творец". И его "история" - это тоже символическое описание пути (метода) и этапов развития человеческого сознания.
О таких героях НАДО ПОСТОЯННО НАПОМИНАТЬ.
с не меньшим успехом можно искать философские глубины в книгах Толкиена
Относительно бога творца - мир не создан некоей боголичностью или огнем например - он развивался сам миллионы лет. Библия описывает набор донаучных представлений о мире.
Где вы обнаружили в христианском мифе что либо о сознании ?
Вся книга только о нём и ни о чём другом.
Если точнее, то представления об истинном устройстве человека и мира в терминах того времени.. ну, не придумали люди тогда ещё многих современных слов.
Можно. Сражение сил за кольцо власти, путешествие наивного хоббита.. - всё это непрерывно происходит в сознании, здесь и сейчас.
Фидель, а когда Вы читали про гигантского Орла-тирана из толтекской мифологии, Вы же не думали, что это писал орнитолог про живую птицу?
это не более чем бездоказательная декларация
создание мира семь тысячь лет назад и отрицание эволюции вы называете истиной ?
Истинное устройство человека это представление о том что первая женщина неким сверхестественным существом создана из ребра первого мужчины ? Это обычный миф не имеющий отношения к реальности
Фидель, все основоположники философии выделяли у сознания три очевидных свойства. Можете проверить на себе. У Вас есть:
1. Чувствование (душа).
2. Разумение (разум).
3. Волепроявление (дух, сила воли, сила духа).
Все эти три свойства формируют желания, и эти желания живое сознание старается исполнить. Желание - это цель для жизнедеятельности. Исполнение желаний - это смысл жизни.
Так вот что об этом говорит Библия:
"[Мк.12:30] и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь!"
1. Сердце - хранилище желаний.
2. Душа.
3. Разум.
4. Крепость - дух.
Фидель, всё есть о сознании в Библии. Вся раскладка. А вот современная философия - это обрезанная древняя:
1. Душа - аксиология.
2. Разум - гносеология.
Всё!!! Больше философия ничем не занимается. Поэтому и ответов у нее нет на самые злободневные вопросы. Поэтому не знают философы ответа на простейшие вопросы типа "смысл жизни" и "наиболее общий закон бытия". Как кастрат может кого-то оплодотворить? Никак, кроме как через извращения. Что получится? Искусственный, не живучий, не истинный плод-мутант - постмодерн.
в данном куске предлагается по каким то неведомым причинам возлюбить героя еврейского мифа Что касаетсся души, разума и крепости можно все эти атрибуты психики интерпретировать так или иначе, но суть куска от этого не изменится. И герой еврейского фольклора Егова - не мой, поскольку он, как вы понимаете, принадлежит еврейскому фольклору и только ему.
Фидель, в данном куске нет ни слова о Иегове. Вам везде видится Иегова.
Причины возлюбить Бога ведомы многим, кроме Вас. Это лично Ваша недоработка. Бога следует возлюбить уже потому, что Он совершен, добр и любит всех. Кто что любит, тот тем и становится. Хотите быть всемогущим? Возлюбите Бога. Хотите быть пьяницей? Возлюбите алкаша, например, Ельцина.
С темы соскакивать не надо, здесь СОЗНАНИЕ живого существа разложено по полочкам. Разложено так, что даже на ФШ этого не знают, а например, Сократ, Платон, Пифагор, Аристотель, Гегель, Кант... это знали.
Поэтому и возникли такие тезисы: "мир - это мысль (число)" и "мир - это страсть (желание)".
Фидель, но Вы же сами, уже имея какой-то опыт передачи подобной информации, должны хорошо понимать, что когда ваш собеседник чего-то не понимает, он любое слово будет воспринимать, в лучшем случае, как "бездоказательную декларацию", в среднем как "личное оскорбление", и в худшем, как "набор звуков" или "загогулин"?))
если вы хотите узнать что либо реальное о сознании то я бы советовал вам изучать методологию йогачары например - но ведь вы мне наверняка скажете что это скучно, тяжело и долго. А приключения еврейского раввина вам дают ощущение мистичности, глубины и некоего понимания, но это иллюзия - миф остаётся мифом.
имхо естественно
Спасибо, конечно, за совет. Но нельзя же так, Фидель?! Могли бы и предположить, что раз уж Ваши собеседники на приличном Философском форуме владеют пониманием тончайшего библейского символизма, то им также вполне прозрачны символизм прочих духовных школ, в частности, индийских, в целом, описывающих ту же самую методологию трансмутации "омраченного и грезящего" сознания в "очищенное и бодрствующее".
Особенно, если Вы согласны с важной идеей йогачары, что не следует проецировать качества и свойства своего сознания на внешние объекты.
интерпретация библейского должна быть крайне изощренной, поскольку любой миф крайне сложно спроецировать на реальность. Но сказки так и остаются сказками какой бы тонкой не была их интерпртация
это офтоп но для меня орел не более чем символ смерти. Пока я сам непосредственно не увижу картинку с пожиранием осознания, я буду рассматривать орла как литературный образ не имеющий отношения к реальности.
Ок, я подожду.
А по поводу Вашего упрёка в офтопе - скажу фф! Офтоп завсегда легко вернуть в онтоп, например: когда человек расценивает символы мифов, сохраняющие и передающие абсолютные сакральные ценностно-мировоззренческие истины, вроде таких как творческая сила сознания или воля, чьё символическое название и персонификация "бог, боги", как нелепо-фантазийные литературные образы несимпатичных лично ему сообществ - это есть одно из проявлений его богоборчества.
приведите пожалуйста пример абсолютной сакральной истины переданной в авраамическом мифе
Ну, например, такая истина: "женщине положено идти только позади мужчины, открывать лицо или танцевать только по приказу своего господина".
Понимающие понимают здесь следующее: разум и чувства человека подчиняются его воле, они должны пребывать в покое и начинать работать только по приказу воли. Ясно же? :)
глыбокое заблуждение, - разум и воля подчиняются чувствам!, ибо чувство есть спонтанное, а разум и воля есть надуманное;
разум и воля насилуют чувство .
Доген, не понимаю здесь Вас.. ну, разве что Вам просто нравится певучее звучание слогов в слове "спонтанный", особенно если его проговорить эдак с прононсом - СС-ПОНТ-АН-ННЫЙ?) Потому что рациональный смысл этого слова - "чувство или ощущение, вызванное внутренними причинами".
А какие еще бывают причины, кроме как рациональными причинами, по всей иерархии причин, вплоть до Разумной Первопричины?
А чувством или ощущением может быть всё, что угодно разуму: красное, солёное, круглое, микроскопическое, блаженство, боль, ветерок, атомный взрыв и т.д. и т.п.
я только за опору на волю, но этот отрывок можно интерпретировать очень многими вариантами
По моим наблюдениям, всего двумя: 1. понимая его смысл, осознают, что творят, и 2. принимая его за сценарий, театрализованно изображают. :)