Бог есть или нет?
БОГ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
1. СОКРАТ. Бог есть или нет?
2. ПЛАТОН. Иисус Христос - бог? Или Аллах - бог? Может, Будда - бог?
3. СОКРАТ. Бог - один, или богов - много?
4. ПЛАТОН. Какой бог правильный, истинный?
5. СОКРАТ. Если богов больше одного, значит ли это, что бога нет вообще?
6. ПЛАТОН. Очевидно, это так и есть - бога нет вообще.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Поскольку под словом "Бог" подразумевают - независимо от возможных вариантов - "высшее", "абсолютное", то Бог выше всяких "есть" и "нет" - он "над" ними. Поэтому, прежде, чем задавать вопрос, есть ли Бог, нужно ответить - что такое "есть" и что такое "нет". А если мы не способны ответить на эти вопросы, то и вопрос о Боге оказывается бессмысленным...вопросом для пустопорожней болтовни, а не для философии.
Много слов.)
Лукавых слов.
--
Подвох в том, что если богов больше, чем один, то бога нет вообще.
Это - парадокс структуры. Один элемент всегда в самом вверху - он начинает и держит всю структуру [мироздания].
Если богов по числу больше одного, то бог вообще не является вершиной структуры мироздания. А вершина тот, У КОГО больше, чем один бог, - у человека. Ибо это ж люди придумывают и создают себе богов, сколько захотят.
Так ведь Бог - выше всего, значит, выше числа. И выше нашей логики тоже. Он непостижим. А вы хотите Его "подогнать" под понятия своего разума... тем самым, заведомо ставите свой разум выше Бога. А это уже слив...поскольку мы изначально условились, что спрашиваем о "высшем" и "абсолютном".
Ну, мы не уславливались.)
--
Но Вы ничего не сказали о структуре [мироздания].(
Не важно, он "высший", "абсолютный". Важно то, КТО или ЧТО - ВЫШЕСТОЯЩИЙ в структуре [мироздания].
Ну, если не "подгонять" под свой ум, разум, о чём тогда говорить?! Тогда - нет бытия! Не о чем говорить. Значит нет и бога.
Ведь мы же создаём бытие. А кроме нас самих - Само-Субъектов, ничего "выше" и "абсолютнее" - нет.
Это вопрос о бытии. Поэтому я и сказал, что вопрос о Боге - в итоге приведет к вопросу о том, что такое "есть". И как "есть" (бытие) - связано со "структурой". Что есть "структура"? И какова структура "есть"? Вся философия вокруг этих вопросов бьется...
[Пирамидальная] структура религиозного мировоззрения и мироздания примечательна тем, что в её вершине самый главный, первый, вышестоящий элемент - бог, ОДИН бог.
Если богов больше одного, например, ДВА, то это значит, что данная структура - неполная, а урезанная, в ней НЕТ ВЕРШИНЫ, которая не может быть двойной, а только - ОДИНАРНОЙ.
Если богов больше одного, например, два, это значит, что в вершине структуры мироздания находится НЕ БОГ! А кто-то или что-то ДРУГОЕ и - ОДНО, единственное.
Понимаете, о чём я?
У индусов - в одной только корове помещаются сотни тысяч богов... а вы говорите! Вершина может быть и двуглавой и бесконечно-главой (плоской). Почему нужно "единое" - это загадка нашего разума. Никто не знает, что такое единица. Да и с "Само-субъектом" все не так гладко...
Не вижу никаких проблем с "единицей".)
Вот. Именно то, что у корейцев много богов, означает, что бога - нет. Люди, конечно, могут и дальше обманывать себя и других, что бог есть, что много богов есть, и т.д., но это не отменяет того факта, что бога - нет.
--
А что не так с Само-Субъектом?
По-моему, с ним всё - гладко.)
С Само-субъектом все плохо.
Во-первых, почему он "само-"? На что указывает эта приставка?
Говорил уже 1000 раз об этом. Ладно, ещё раз скажу.
"Само-" - потому что Субъект [действия] САМ, один, без никого и ничего.
Вот и загвоздка: "Баянист без ансамбля, самбля, одинбля..."
Само-субъект не связан отношением к кому-либо или чему-либо...он Абсолют.
Но у абсолюта не может быть ничего "внешнего", с чем бы он вступал в отношение, а может ли он вступать в отношение с самим собой? Нет, он вообще вне-отношений, вне-бытия. Но тогда его "Само-" - оказывается чистым отрицанием.
Это Вас остатки Вашего неправильного объективного мышления - подводят. Как освободитесь от объективности в мышлении, - сразу всё станет на свои места.
Для Само-Субъекта может быть внешнее, только если он его создаст вне себя как своё.
Так ведь это будет "свое", хотя и "внешнее". А проблема в том, что у Само-субъекта не может быть ничего "своего" - потому что для этого нужно сперва быть в отношении к себе, а это для него невозможно, потому что он вне отношений вообще.
Зачем всё так усложнять?!
Для создания всего своего, внешнего, не надо вступать в отношения с собой.
Отношение появляется из его первого действия по созданию своего внешнего.
Когда Само-Субъект во вне-бытии, не создавая ещё ничего своего, у него и нет ничего своего. Совершая первое действие, он устанавливает отношение созданного как своего, к себе. Да, оставаясь при этом и всего ВНЕ всяких отношений, вообще вне всего.
Нет проблемы.)
Всякое отношение включает в себя "свое" (самость) и иное, поэтому, "Само-" возникает одновременно вместе с действием, устанавливающим отношение. "Первое действие" - порождает не только сотворенное "свое", но и самого "Само-субъекта", как иного сотворенному. Отрицая какое-либо отношение, Само-субъект сливается с порожденным им "иным" и утрачивает свою "самость", возвращаясь во вне-бытие (нирвану). Это бесконечный цикл возникновения-уничтожения. Поэтому, понятие "Само-субъект" - искажает истинное положение дел, правильнее говорить - Дух или Атман.
Но "иное" - не наличествует объективно и не предшествует установлению отношения.
Неверно.( Это - марксизм с его "взаимодействием".
"Первое действие" - не объективно. Поэтому оно не может предшествовать и "порождать" действующего - Само-Субъекта.
К тому же Само-Субъект - не "иное" к им созданному. Созданное Само-Субъектом СООТВЕТСТВУЕТ Само-Субъекту, само-субъектное. Условно говоря, это всё - ОДНО. Никакого "иного" во всей этой само-субъектной конструкции нет.
Неправильное понимание.(
Само-Субъект и вне и при этом всём, но никогда не совпадает, не "сливается" с ним.
Оставаясь во вне-бытии Само-Субъект не утрачивает свою самость, а, можно сказать, обретает её.
Я ж говорю, Вы - в плену объективного мышления.
Вы пытаетесь объяснить Само-Субъекта пониманиями и понятиями ТОГО МИРА - объективного. Но у Вас от этого ничего не выйдет, кроме того, что Вы опять будете утверждать тот, объективный мир.
Вы закружились в замкнутом кольце объективного мышления и мира. Разорвите замкнутый круг - и всё поймёте правильно.
Вне объективного мира - всякая субъектность утрачивает смысл. Субъект - нуждается в объекте:, чтобы быть именно субъектом, иначе он - не субъект. "Самость" - нуждается в ином себе, чтобы быть собой. Вне каких-либо отношений - Дух-в-себе, но он не "само-" и не "субъект", поскольку во вне-бытии не может быть никакого отношения. В индуизме и буддизме это давно поняли, а вы все еще в плену европейских понятий субъекта и само-сознания...короче, езжайте в Индию - там вам все объяснят...
Всё наоборот. Само-субъектность обретает смысл БЕЗ объективного мира. Больше того, само-субъектность полностью исключает любую объективность и, разумеется, всякий объективный мир, существующие независимо от Само-Субъекта.
Неправильно!(
Само-Субъект - не нуждается в объекте, чтобы наличествовать, реализовываться в бытии. А вот само-субъектный объект - да, без Само-Субъекта не существует, поэтому страстно в нём нуждается.
Очередная дуалистическая глупость.
Самость - не нуждается в ином. Она и без иного - сама-собой.
Само-Субъект - вне-всего! Вне всего он только и может характеризоваться таким. Во вне-бытии ничего другого, кроме именно Само-Субъекта, и не может находиться.
Само-Субъект - да, без всего, также и без всяких отношений к "себе". Он просто "Сам" и "Субъект" - Само-Субъект.
Всё здесь выверено [мною] до миллиметра!))
(Кстати, то, что я вот именно сейчас здесь публикую, было написано мною - в 2012-2013 гг., то есть - 10 лет назад!!! За это время оно прошло хорошую проверку, так сказать, на практике.)
Наоборот, это буддисты пусть на всех парусах спешат к нам! Я их научу уму-разуму.)
Вот! Поэтому "Само-субъект" ни от чего не отличается - просто, не от чего! А значит, он не определен и неопределим. А всякое определение - есть отрицание, порождающее свою противоположность. Понятие - результат отрицания. "Дух" - имя тому, что не имеет определения, поскольку не имеет границы и не связан ни с чем. В Индии это - Атман.
Или "Ничто" - все же лучше, чем корявый и непонятный Само-субъект. И ближе к сути дела.
Кто Вам эту глупость внушил? А, недобросовестные, лживые "философы". Так не верьте им!
--
Зачем ему отличаться?! Ему и не надо отличаться!
Почему он не определён?! Он - определён! Он - Само-Субъект!
Зачем Вы эту глупость городите - нагромождаете?!
Я ж говорю - не верьте лживым философам, думайте своей головой, если она у Вас есть.
Определение - это не "отрицание", а именно - ПОЛАГАНИЕ, положение (положительное - неотрицательное). И ничего это полагание не порождает, тем более "отрицательного", "противоположного". Что за абсурд Вы городите?! Белое - это чёрное?!
Если кому-то не нравится моё ПОЛАГАНИЕ просто по самому факту полагания, и он его отрицает, так это его проблемы, но не проблема самого полагания. Мы этого невменяемого дебошира просто поставим на место, как полагается. И всё.
Глупость несусветная!(
Понятие - результат ПОЛОЖЕНИЯ!
Дружище! Опять несусветная глупость! Чёрное - это белое.
Чего так боитесь определений?
Что не определено, того - нет. А чтобы как-то обозначить то, что определяет - Само-Субъекта, - я ввёл новое понятие и понимание "вне-бытия"" "вне-всего", в том числе вне-определения. Но не неопределённость, беспредельность. Неопределённость и беспредельность, бесконечность я устранил как полную бессмыслицу.
Не бултыхайтесь в этих уже устаревших глупостях.
Само-Субъект - не неопределёнен, а вне-определёнен, так как он вообще вне всего, во вне-бытии.
Мне Ваша "Индия", "Атман", "Брахман" и т.д. - не нужны. Ибо они неправильные и устаревшие.
Нет. Само-Субъект - лучше, во всех отношениях.
А Вы - экзистенциально БОИТЕСЬ определённости, чтоб Вас не взяли за одно мягкое место, хотите оставаться невидимкой "ничто". Бойтесь дальше, оставайтесь - никем и ничем, т.е. рабом. Что и требовалось показать.
А я, и мне подобные будем (вне-будем) СВОБОДНЫМИ - Само-Субъектами!)
И это намного лучше, чем быть ничем и рабами.
А монистические предрассудки чем лучше? Чем монизм «истиннее» дуализма?
Буддисты не нуждаются в ваших умствованиях. Скорее наоборот это Вы больше нуждаетесь в буддистах, а не буддисты в Вас, нуждаетесь хотя бы потому, чтобы свой европоцентричный дюже рациональный умишко опустить с небес на землю и перестать навешивать на все ярлык «правильно» или «неправильно».
Монизм (одно, единственное начало) лучше тем, что это - правда и истина, а также красота, счастье, богатство, справедливость.
Дуализм же (два начала) - это обман и ложь, борьба, грызня, война, безобразие, горе, бедность, несправедливость.
Как говорится, "выбор" - за Вами.
--
Истиннее тем, что у всего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ двух и более начал. Два начала - это ложь. У всего - лишь ОДНО, единственное начало. Одно начало - это истина.
Хотите быть неправильным, глупым, - кто ж Вам доктор?!
--
Буддизм - отсталая концепция. К тому же - ложная, НЕПРАВИЛЬНАЯ!)
Вы не ответили на вопрос. Вы лишь ограничились банальным доктринерством, что Монизм это «красота» и «истина», а Дуализм это «безобразие» и «ложь». Такое галимое доктринерство с постулированием тезисов (догм) не имеет к философии никакого отношения. Так ПОЧЕМУ Монизм это «истина», а Дуализм это «ложь»? Посущественнее ответить можете без этих дошкольных доктрин для неофитов?
Вы я так понимаю типа адвайта-ведантист с Само-Субъектом вместо Брахмана. На кой хрен нужна концепция Само-Субъекта, если индусы еще 2500 лет назад в Упанишадах все разжевали про этот Монизм в котором Брахман (Само-Субъект) порождает все, в том числе и дуальные оппозиции типа Пуруша-Пракрити (Субъект-Объект)? Типичная ситуация, изобрел заново велосипед под названием «Само-Субъект» и теперь думает про себя: «какой же я умный, такую гениальную мысль уловил, а все остальные глупые не улавливают, ну а индийская философия мне не нужна поскольку устарела». Лечитесь от европоцентризма и рационализаторства с ДУАЛЬНЫМ делением на «правильное» и «неправильное», «свежее» и «устаревшее». Если Дуализм «ложен» почему тогда Вы все делите на «правильное» и «неправильное», «истинное» и «ложное»? Так называемый «Само-Субъект» у Вас вообще КТО или ЧТО, мыслящий или мыслимый? Можете даже не отвечать, он и мыслящий и мыслимый. Опять же Дуализм. Никуда от Дуализма не спрячешься, как бы там адвайта-ведантисты в том числе и Вы не старались.
Сам то я думаю, что как Монизм убог, так и Дуализм убог, обе концепции неполноценны, как и неполноценны вообще все концепции порожденные нашим ограниченным умишком. Дуализм это по сути философия различения, а Монизм это философия отождествления. Дуализм это грубо говоря фаллоцентризм разрезающий девственную плеву мысли. Монизм же это вагиноцентризм сшивающий пострадавшую плеву мысли. Что из них «истиннее», фаллоцентризм или вагиноцентризм? Что «истиннее» мужчина или женщина? Единственное только справедливости ради стоит сказать, что в истории философии все таки всегда сначала различали (Платон, Декарт, Кант), а только потом отождествляли (Аристотель, Спиноза, Гегель), всегда сначала вводят различия и только потом стирают различия.
Вы на меня почему-то решили наговаривать.( Нехорошо!
--
Я Вам ответил следующее: "[Монизм] истиннее тем, что у всего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ двух и более начал. Два начала - это ложь. У всего - лишь ОДНО, единственное начало. Одно начало - это истина".
Ещё я сказал, что монизм (одно начало) - это ПРАВДА, богатство, справедливость, кроме красоты и истины. А дуализм - это ещё и ОБМАН.
Ещё раз говорю, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОДНО НАЧАЛО.
Начало - ОДНО! Одно - ИСХОДНОЕ. Не может быть ДВУХ исходных. Что Вам не понятно?!
Ничего Вы не поняли!( Или - поняли только СВОЮ глупость, которую и раньше ошибочно понимали.
Вы думаете, я сумасшедший и тщеславный графоман, и мне нечего больше делать, кроме как заниматься подлогом и плагиатом?! Тогда Вы судите в меру своей испорченности.
Кто как обзывается, тот тем и называется! (В. В. Путин)
--
Конечно, я не "адвайт-ведантист". Это учение, кстати, тоже дуалистично, как и положено В ТОМ, объективном мире.
Мир - вовсе не иллюзорен. Мир - совершенно реален, только он не объективен, не независим от Само-Субъекта. Также нет никакого "высшего духа" и нашей "души".
Нихрена индусы не разжевали и не могли разжевать, двигаясь всё в той же мировой дуалистично-объективной концепции.
Само-субъектность полностью исключает дуализм и объективность., а также противоречивость (субъект-объект). Объект не противостоит субъекту, а СООТВЕТСТВУЕТ ему. К тому же объект не объективный, а само-субъектный.
Уже говорил. Вы мыслите и судите в меру своей испорченности. Лечитесь. От испорченности. Становитесь - ПРАВИЛЬНЫМ.)
Дуализм начал - ложен. Истина в том, что начало [всего] - только ОДНО.
Я не "делю" на правильное и неправильное, а - ОТВЕРГАЮ, устраняю неправильное, ложное, объективное, безобразное, несчастное, бедное, несправедливое.
Неправильно. Само-Субъект - мыслящий, действующий. Никакого дуализма!
Дуализма - и нет на самом деле. Это - чистый обман.
У Вас - извращённо неправильные представления о дуализме и монизме.
На самом деле всё наоборот. Дуализм - женское изобретение, двойное начало, ибо без мужчины женщина - ничто, ей НУЖНО второе начало - мужчина. Монизм же - мужское изобретение. Но если он думает, что нуждается в женщине, как женщина в нём, он совершает ошибку, впадая в женский дуализм, становясь гомосексуалистом.
Я же предлагаю ВООБЩЕ исключить из философии, представлений половую сферу. Так или иначе половая сфера приводит к неправильному женскому дуализму.
Женщину и мужчину заменяем за БЕСПОЛОЕ или МОНОПОЛОЕ - ЛИЦО, СУБЪЕКТА. Оставляем ему одну функцию - ДЕЙСТВИЕ. И тогда появляется один и единственный для всего - Само-Субъект, невзирая на половую принадлежность, мужчина это или женщина, или ребёнок, или старик.
--
В истории предшествующей философии был всегда - ДУАЛИЗМ. Поэтому - различали, разделяли.
Но вот - наступило НОВОЕ ВРЕМЯ. Теперь действительно монистический Само-Субъект всем правит.
И это - правильно, правдиво, истинно. А всё остальное, предшествующее - неправильно, обманно, ложно.
Не мыслимое? А откуда Вы этот говно-концепт взяли, если Вы его не помыслили? С потолка что-ли? Вы его ПОМЫСЛИЛИ своим умишком и пытаетесь тут его кому-то впарить, поэтому Само-Субъект и мыслящий и мыслимый. Типичная ущербная копия адвайта-веданты.
Он правит разве что только в вашей фантазии.
Судя по всему, Вы сами - говно-концепт Вашей такой же мамаши.
Ваша задача - СТАТЬ Само-Субъектом, изъявшись из того, объективного, неправильного мира. И стать - мыслящим Само-Субъектом, т.е. действующим, а не действуемым кем-то.
Действуемый, как и мыслимый Само-Субъект - это нонсенс (немыслимое, неощущаемое). Мыслимый и действуемый "Само-Субъект" - это уже не Само-Субъект, а объект. Например, это представление или молоток (инструмент, которым мы действуем - забиваем гвозди или "выбиваем неправильные мозги", кому надо).
--
Вы глуп и глух!( Я же уже сказал, что я - не адвайт-ведантист. А Вы опять свою дичайшую дурь тычите.
- Ты суслика видишь? И я не вижу, - а он есть!))
Во, пошла «правильность» вместо конструктивного диалога! Но все же Вы пока еще недостаточно «правильно» мыслите. Нужно еще более «правильно» мыслить. С матом будет еще более «правильно».
Да уж, таких «правильных» мыслителей как Вы явно один на миллиард. Как же мне «посчастливилось» встретить такого «правильного»
гениядебила как Вы.От дебила, а ещё и дауна - слышу.
Как говорил наш президент В. В. Путин, "кто как обзывается, тот тем и называется!"
Дворовая питерско-путинская мудрость, ёпт!
Никогда на этом форуме ещё не видел гопников. Ну вот, - увидел...
О!
Это он меня так высоко ценит и любит.))
тест
бог - ничто... и об этом, по сути, все мои статьи и видео-лекции...
С Т А Т Ь И
Ничто как предмет мифологии https://clck.ru/VPkR9
Ничто как предмет литературы https://clck.ru/VPkVH
Ничто как поворот в мышлении: Назад к Горгию! https://clck.ru/Ni3Qa
Мысль: запрет Парменида/своеволие Горгия https://clck.ru/VPkZq
Мысль: между Сциллой бытия и Харибдой ничто́ https://clck.ru/V99no
Ничто у Аристотеля https://clck.ru/iWbF7
Ничто у Декарта https://clck.ru/VSAFJ
Ничто у Хайдеггера https://clck.ru/TLsU7
Не-сущее как фантазм: случай гиперреализма https://clck.ru/VS9rS
Пред-и-пост-сущее как Абхава Вайшешики https://clck.ru/VPkrr
Онтологический анамнез не-сущего. Изнанкование https://clck.ru/VPm4w
Как выделить «ДНК бытия/ничто́» из опосредующих их сущего/не-сущего? (ТРАКТАТ) https://clck.ru/SRvvD
Отличие «бритвы Кузина» от лезвия Оккама...https://clck.ru/VVXSf
Так шептаться или горлопанить? (Ничто по Витгенштейну) https://clck.ru/gcTS9
Пресуппозиция https://clck.ru/Vw2zo
А-типичная ангелология: travelling серафима/zoom сатаны (Ничто как Бог) https://clck.ru/UFsjR
Почему тринокулярная онтология упразднит философию как род вопрошания... finis! https://clck.ru/arDsB
В И Д Е О Л Е К Ц И И:
https://clck.ru/ULydU видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 1
https://clck.ru/ULwVr видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 2
СМЕРТЬ НА СНОСЯХ (трактат об уме и не-сущем)
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Д о п о л н и т е л ь н о
__________________________________________
2021 — «Молитва Господня» — Литературный журнал «Москва», № 4, 2021//«Вопросы культурологии», № 4—5, 2021 https://clck.ru/VkRqJ
2021 — «7/7 (Семь смертных грехов/Семь слов с креста)» https://clck.ru/Yd692
И в более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто https://clck.ru/VhbzA
https://vk.com/video16520958_456239260
2022 — «Люцифериада», повесть (литературный журнал «МОСКВА», № 3, 2022 г., https://clck.ru/dX2yk
Юрий Кузин. Добрый день вам . Как долго я пыталась понять ваше Ничто на ФШ, но Шрёдингер убедил меня в моей правоте:
Ничто. Когда мы говорим Ничто, это не Пусто, потому что Ничто- противоположность Что. Что- это жизнь, ощущения, Ничто- это смерть, отсутствие ощущений. Линия движения Что и Ничто равна линии движения жизни и смерти.
«Что» лежит в основе мира. Живое – в основе мира. Откуда взяться Ничто( мертвому), если оно когда- то не было Что (живым)?
Сознание происходит от слова «Изнанка». Мне думается, что Изнанка - от слова «изначально», начало. Сознание- начало начал.
А что такое мертвое, без ощущения? Живое родится в мертвом, жизнь родится в смерти. А до мертвого было живое. Мертвое- это время отдыха движения, живого, материи. Например, звук– тоже материя. Пауза при звуках- это не мертвое, а отдых для звука. Пауза- это смерть? Пауза- отдых. Возможно, смерть- это отдых для движения( материи).Ничто- это отдых для Движения, для Что. Движение- это материя в материи- Сознании. Вся материя нуждается в отдыхе? Вся: и физическая, и ментальная- природа их одна и та же. С уважением.
Эль-Марейон, приветствую. Увы, не могу согласиться с Вашей трактовкой ничто, как "что", утратившего чтойность и побывавшего в переделке... Ничто не есть отрицание сущего. Ничто суверенно ничтожит себя, только себя, и только так, как ему, не-сущему, заблагорассудится, т.е. небытие не «есть» своё иное бытия (Платон), или химера/бастард (Аристотель), или ущербное недо-понятие (Декарт), наконец подручное (Хайдеггер). Но, что же тогда? Полагаю — ТРИНОКУЛЯР, который я ещё называю Что-Ни-Что. Вы говорите: Сознание происходит от слова «Изнанка»))) И в самом деле, в каком-то смысле ничто — мысль, выворачивающая бытие/небытие/ум-нус изнанкой наружу. И об этом я обстоятельно пишу в работе «Онтологический анамнез не—сущего. Изнанкование» https://clck.ru/VPm4w
Нет в мире ничего не- сущего, все- сущее, то есть , все обладает сущностью, и она- общая для всех- это Сознание, без которого нет жизни и нет смерти ( время отдыха для жизни). Назовите имя вашего Ничто. Кто он или что он? Все в мирах имеет имя. С уважением.
Юрий, вы подавляете объемами информации. Это пугает.
Что вы скажете о "ничто" Сартра? ("Бытие и ничто").
"Свобода и есть человеческое бытие, ставящее свое прошлое вне действия, выделяя свое собственное ничто".
По Сартру, "ничто" лежит в основании человеческого бытия, "ничто" - это "генератор" "отбывшего", "недействительного", "машина", производящая вечное несовпадение с самим собой, ускользание от себя, само-обман, тревогу, бегство, свободу - что и составляет сущность нашего бытия. "Ничто" - это раскол, трещина, ущерб - в монолитном и сверх-плотном "бытии-в-себе" - "глубокий распад внутри бытия".
В общем, похоже, что для Сартра, бытие человека - это катастрофа и абсурд.
Сартр - жертва 20 века, особенно на Западе (война, фашизм, опять война).
Не удивительно, что для него бытие МАЛЕНЬКОГО человечка, объективно ничего не значащего "винтика" - это катастрофа и абсурд.
Сартр - о бытии человека:
А вот это вы хорошо заметили:
Но все это не делает рассуждения Сартра ложными...скорее, приоткрывает их исток. По сути дела, вся история Запада - это история катастроф и абсурда.
Уже Гегель чокнулся - его надуманные и абсурдные философские опусы невозможно читать. Кстати, Маркс тоже, начитавшись Гегеля, стал нести подобную же ахинею, которой заразились многие у нас, в России, СССР.
Ну а после Гегеля в Европе - одна ахинея. Уже Фейербаха невозможно читать. Я не говорю о Шопенгауэре, всех этих экзистенциалистах, Кьеркегоре, Ницше, 20 век.
В общем, Запад интеллектуально окончательно деградировал. И сейчас, в 21 веке это очень хорошо видно.
--
Ну и что нам эти истоки? Суть - неверная.
20 век на Западе - частный случай идиотизма. А суть - она дальше в исторической перспективе, не живёт сегодняшним днём.
Его рассуждения - ложны. Вот если бы он вышел за пределы его дня, на просторы хотя бы столетий, тысячелетий истории, вот тогда - да. А так..(
Вот видите, у него бытие САМО "приходит", действует. А это - грубейшая ошибка философствующего. Ибо это уже не философия, а художественная проза, некая аллегория, образность. Для художественной литературы - это сойдёт. Для философии это - ложь, вообще не годится.
У него нет Субъекта действия (Само-Субъекта), он или скрыт, или не определён. А раз так, то абсолютно всё, что он пишет, - ложно!!! Но ни он, ни остальные этого почему-то не видят, как массовые заколдованные слепцы.
И вот я один нашёлся - ЗРЯЧИЙ!) Умом, конечно.
Никакое действие не возможно в "монолитном" бытии-в-себе (по-вашему - Само-субъект во вне-бытии). Поскольку там невозможно никакое отношение - все слитно-монолитно, ни малейшего "зазора" для какого-либо от отношения. Сингулярность д о Большого взрыва - сверх-плотная, бесконечно-плотная "среда", не имеющая объема (нет ни пространства, ни времени). "Ничто" - проникая в эту сверх-плотную среду, вносит раскол - пространство и время, возможность движения и отношения - порождает субъекта и возможность действия.
Бога у Сартра нет, но есть абсурд "ничто".
Моя философия - само-субъектизм - ДИНАМИЧНАЯ! Нельзя рассматривать ничего, в том числе бытие как статичную данность.
Да, Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии. Но начало его действия - начало бытия. Отношение Само-Субъекта с создаваемым им бытием - не статично, не объективно. Оно - динамично, само-субъектно.
Начал действие - создал отношение. Ничего не делаешь - нет отношения, нет бытия, ничто тебя не волнует извне, объективно.
Поймите, "ничто" - это объект, он не может "проникать". Просто нельзя так выражаться, не теряя при этом смысла высказывания, - "ничто проникает". Фраза "ничто проникает" - бессмысленна, поскольку НЕТ, не указан Субъект действия. Ничто САМО не может никуда проникать, даже просто статично быть не может.
Ничто также не может "породить" субъекта. Ибо Субъект действия - САМ порождает, действует.
В общем, вся эта Ваша фраза - БЕССМЫСЛЕННА!(
Попробуйте выразить те же смыслы, С УКАЗАНИЕМ Субъекта действия - того, кто это всё ДЕЛАЕТ. Только именно Субъект, а не очередной какой-нибудь бездействующий объект.
Сам же Само-субъект - он ничто.
Ничто - это первичный импульс всякого действия и движения, первопричина.
Ничто - это сущность Само-субъекта.
Абсурд правит миром.
Само-Субъект - не "ничто". Само-Субъект - во вне-бытии, во вне-всего.
К тому же "ничто" - объект. Само-Субъект - Субъект действия.
Нет. Ничто как объект не может быть причиной, первопричиной. Действие, движение Само-Субъекта СВОБОДНО и от этого - БЕСПРИЧИННО. У свободного действия Само-Субъекта не может быть причины. Он сам и его действие - причина всего.
Ничто - не сущность (смысл) Само-Субъекта. Смысл Само-Субъекта - в самости и субъектности, находящихся, располагающихся во вне-бытии, во вне-всего.
Смеётесь?! Когда Вы живёте в двуначальном насильственном мире, и сами не являетесь фюрером, да, для Вас непонимаемый и неуправляемый Вами мировой процесс, бросающий Вас из стороны в сторону - ВЫГЛЯДИТ абсурдом.
Так переходите в другой мир - само-субъектный. И сразу станет всё прекрасно и осмысленно.
Самость и субъектность, а также, свобода - раскрываются в своем существе как ничто. Во вне-бытии - ничто. Само-субъект - отличен от всего и в то же время - ни от чего не отличим. Таково ничто. Верующий (христианин или еще кто) - видит себя в связи с Богом и само свое существование не отделяет от этой связи - он живет посредством этой связи и без нее его нет. Поэтому, грех - это отпадение от Бога и одновременно, это падение в небытие, в смерть. Само-субъект сам-себя основывает на себе же и не нуждается ни в каком отношении к чему-либо, поэтому он - ничто.
Глупость! Бессмыслица.
И Вам вот это надо - бессмысленную ахинею плести?!(
Во вне-бытии - ничто из бытия. Но не вообще ничто. Всё, что во вне-бытии, характеризуется смыслом "ВНЕ-", а не "НЕ-" или "НИ-"
Ничто - относится к бытию, а не к вне-бытию.
Зачем нести бессмысленную ахинею?!
"Отличен" - отличен. "Неотличим" - неотличим. Зачем это всё путать в одну бесформенную и бессмысленную кучу?! Чтоб закопаться в ней и ничего не понимать?!
Само-Субъект - во вне-бытии. Отличие и сходство - характеристики БЫТИЯ! Что Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое?!
Больной на голову Спиноза Вам никому покоя не даёт.
Не основывает Само-Субъект себя ни на чём! Зачем ему приписывать глупости?!
Само-Субъект - вне-бытия. Все нужные ему отношения он создаёт во вне себя, действуя. В бытии не ищите Само-Субъекта - его там нет. Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии.
О том, что Само-Субъект не "ничто", говорил много раз.(
--
Вы пытаетесь понять и объяснить вне-бытие в понятиях бытия, - у Вас ничего не выйдет.
С какой стати Само-субъекту что-то "нужно"? Он сам для себя - все. И откуда взяться "вне-себя"? "Вне-себя" надо сначала создать - а зачем Само-субъекту что-то создавать?
Значит, Само-субъект - это НЕчто и ВНЕчто. Но само "вне-" и "не-" - это же отрицание? А всякое отрицание основано в "ничто", происходит из "ничто". Значит, "нечто" и "внечто" - производны от "ничто".
Неправильное у Вас понимание - отравленное идиотизмом того мира и извращённой философии того извращённого, перевёрнутого, идиотического мира.
"Всё" - относится к бытию. И это "всё" - его, если Само-Субъект его создаст, создаст бытие во вне себя как внешне-реальный мир.
Что нужно Само-Субъекту, а что нет, это он решает САМ! Нужно ему будет что-то создать в бытии, - он создаст, нет - нет. Не надо ему ничего предписывать, за него решать, искать объективную закономерность.
Само-Субъект создаёт во вне себя внешне-реальный мир с целью "мирового господства", т.е. распространения, расширения, реализации всего своего во всём своём мире.
Неправильно. Отрицание, полное отрицание (нет нигде) - это "не-". А "вне-" - внеположение, отсутствие в этом, но присутствие в другом, внешнем по отношению к этому.
Например, сноска в тексте - "звёздочка" (*). Бытие - это наличный текст на странице. А вне-бытие - сноска (*) как отсутствующий текст на этой странице, но присутствующий в другом месте, но не в этом бытии, однако управляющий этим наличным текстом, этим наличным бытием, определяющий и создающий его.
А поскольку бытие - всего ОДНО, и другого бытия нет, то то положение, ГДЕ расположен управляющий бытием и создающий его Само-Субъект (*) - это ВНЕ-БЫТИЕ., т.е. "ВНЕ-всего-возможного-и-наличного-бытия".
Это Ницше сказал, у вас нет ничего нового...
А вот еще, прямо как у вас
Ваш Само-субъект - это "Сверхчеловек" Ницше. Все уже придумано до вас :)
А поскольку ваш Само-субъект - во вне-бытии, то он вне-положен самому себе, не совпадает с самим собой, он - свое собственное "ничто". Об этом и Сартр пишет в "Бытии и ничто", об этом же "ничто" говорит Хайдеггер, анализируя сущность "воли к власти" у Ницше.
Так что, смиритесь со своей властно-господствующей ничтожностью....хотя нет, смирение - это же рабство А вы - свободны в своем ничтожестве!
Этими высказываниями и цитатами Вы только лишь показываете, что не мыслите самостоятельно, а Ваша пустая голова забита вот такой дурной "философией" больных на голову философов.
И, разумеется, ничего не поняли из моей философии. Ибо неумело пытались её понять, исходя из той дури, которой напичкана Ваша пустая голова.
А нужно было мыслить - своими мозгами. Но у Вас, к сожалению, их пока нет. А, может, и никогда не будет.
Оставайтесь - в вечном рабстве.
Оставайтесь в вечном "ничто". Рабство себе - это худшее рабство.
Судя по всему, "ничто" - это по жизни Ваша сексуальная проблема, комплекс неполноценности, пунктик.((
Хайдеггер говорит, что ничто - это сокрытость бытия им самим. Бытие отказывает в себе, представая как "ничто" бытия. Ваше бытие - это воля к власти из вне-бытия, но она в себе самой - ничто.
Вообще я по жизни ещё не встречал нормальных, не больных на голову людей.
И даже те, кто вроде "по долгу службы" должен быть здоров на голову, мыслить правильно, - полнейшие дебилы. Что уж говорить об остальных.
--
Воля к власти - у Ницше, Шопенгауэра.
Я - Александр Аритерос! Не больной на голову Ницше, не даун Шопенгауэр. Вы этого не видите, не слышите?! Если да, то и Вы тоже - даун.
Если бы я хотел власти, я бы уже был при власти - по жизни, и мне эта философия была бы - до сраки.
Но я не при власти. Я - философ, один на миллиард за многие миллионы лет.
--
Я констатирую факт - ВСЕ ЛЮДИ стремятся к "мировому господству" (заметьте, В КАВЫЧКАХ!!!), даже если они не осознают это. Все люди - невменяемо расширяют, распространяют свои взгляды, влияние, насколько это возможно, и НИКОГДА не знают КОНЦА и КРАЯ этому, ПРЕДЕЛОВ этой их экспансии. Лишь смерть В БОРЬБЕ, ВОЙНЕ с другими за то же самое в объективном мире, ПРЕКРАЩАЕТ их невменяемость стремления к "мировому господству" [их идей, концепций, взглядов, влияния].
Никакой ИНОЙ цели жизни человека ни у кого нет и не может быть. Даже у самого последнего бомжа! (Да, это касается, как мужчин, так и женщин, как взрослых, так и детей, и стариков - вообще ВСЕХ!)
И у Вас та же ЦЕЛЬ - "мировое господство".
--
Хайдеггер, может, тоже был весь из его стыдных сексуальных проблем. И пытался СОКРЫТЬ от всех своё немытое грязное бельё, немытую грязную жопу. Вместо того, чтоб снять трусы и прилюдно эту жопу - ВЫМЫТЬ.
Я - не такой! У меня нет сексуальных комплексов, проблем. Жопа у меня чистая - я её мою, не стесняюсь. Поэтому мне НЕ НАДО скрывать нескрываемое - бытие. Того же я желаю - ВСЕМ! Друзья и подружки, - мойте свои жопы, будете чистые, пахнущие, и вам НЕ НАДО БУДЕТ СКРЫВАТЬ СВОЁ БЫТИЕ, то есть "грязное и смрадное говно"!
--
Не хочу это обсуждать. Вы просто говорите на белое - чёрное, и наоборот.
Я ж говорю, - у Вас сексуальные проблемы, комплекс неполноценности с этим "ничто". Носитесь с ним, как дурень со ступой, тычете его куда ни попадя.
Какая связь между сексуальными проблемами и ничто? Что-то я не улавливаю...
Есть в психологии (психотерапии) такая болячка - "вытеснение". Когда психические дебилы ВЫТЕСНЯЮТ неприятные состояния, моменты, мысли, неприятное БЫТИЕ, как будто этого нет и не было, как будто оно - "НИЧТО". Вместо того, чтоб - ИСПРАВИТЬ плохое хорошим и НИКОГДА это плохое не допускать.
С сексуальной сферой связано ОЧЕНЬ МНОГО неприятных, СТЫДНЫХ моментов, которые психические дебилы пытаются вытеснить - в "ничто". Так вот я связываю сексуальный СТЫД с вытеснением его в "НИЧТО". Вместо того, чтоб на самом деле ИСПРАВИТЬ данную проблему и обратить её в приятное - БЫТИЕ, или ЧТО, без отрицания, вытеснения в "ничто".
Вы как-то очень уж сильно доверяете психологии, с ее теориями...философия глубже копает. Например. "ничто" - это вовсе не что-то не имеющее значения, не существенное, пустое. Ничто - это невозможность "схватить" в понимании, "установить" как устойчивое и неподвижное - это ускользание, несовпадение, сокрытие, отказ, запрет, непреодолимая преграда.
Уважаемый!
Философию пишут - ЛЮДИ! Со всеми их сексуальными и психическими комплексами и проблемами. И почти НИКОГДА они не справляются со своими психическими и сексуальными болячками, помещая их в свою отравленную ими философию. И некоторые неокрепшие умы, не умеющие предохраняться от подобной заразы при чтении этих философий, даже не замечают, как заражаются таким же дерьмом.
А надо было бы всё-таки купить и надеть - презерватив. Хотя бы.
--
Ну, вот КОМУ и ЗАЧЕМ вы это пишете? Подростку, от которого ускользает эякуляция, или девушка, которую он хочет трахнуть, но не умеет ещё, как?
Я -взрослый муж! У меня НЕТ таких сексуальных проблем. У меня нет проблемы "невозможности схватить". Если мне надо, я ХВАТАЮ всё подряд, без проблем. Понимаете???????
Всё, что вы пишете к этому "ничто" - это сексуальные проблемы, психология, психиатрия. С людьми нужно проводить ТРЕНИНГИ, шоб у них всё в этой сфере получалось.
--
Могу только одно сказать в Ваше оправдание.
Когда-то, очень давно, мне было 16 лет, я впервые прочёл первую философскую даже не книжку - а несколько страниц. Я - охренел!!! Меня это всё поразило и затянуло с головой.
Но когда я приступил к попыткам СИСТЕМАТИЧЕСКИ заняться философией, по-серьёзному читать философские тексты, книги, да, я столкнулся с проблемой УСКОЛЬЗАНИЯ мысли от моего ещё неокрепшего и не привыкшего к размышлениям ума. Мне не хватало воздуха, усидчивости, я засыпал над книжкой. И было так физически ПЛОХО, что я даже подумывал бросить это дерьмо.
Но потом я решил активно заниматься спортом., чтобы насытить мозг кислородом и натренировать его на тяжёлую умственную работу. И всё стало на свои места. Ускользающую мысль я стал догонять, а потом и ловить, а после она настолько уже была приручена мной, что постоянно сидела на привязи. И т.д.
Я до сих пор - активный спортсмен!)))
В интеллектуальном плане для меня нет никаких непреодолимых преград.
Постепенно я заматерел.)) Подростковые сексуальные проблемы, поллюции больше меня не беспокоили. Ни одна строптивая "девочка" (т.е. мысль) от меня больше не ускользнула. Если я её хотел, я её имел. Без проблем. Никакого "ничто". Одна полнота "ВСЕГО"!
Вы знаете, у вас ведь тоже - судя по вашим текстам, можно заподозрить различные проблемы и отклонения...но мне это не интересно, потому что все это подразумевает представление о "норме", а какая в философии может быть "норма"? Даже если бы я знал, что вы пишите из палаты в Кащенко - для меня это не стало бы причиной прекратить дискуссию. Философия выше любой патологии.
Вы так болезненно-эмоционально реагируете на всяческие "выпады" в ваш адрес, переходите на грубую и примитивную ругань, так озабочены своей личностью - это очень бросается в глаза...
Мне вот, все равно - меня такие вещи вообще не волнуют.
Наверное, потому что я - не Само-субъект?
Очень интересно! Какие отклонения? Не стесняйтесь - говорите.
Может, это послужит делу очищения философии от всякой лично-сексуально-психической незрелости и херни.)
Конечно, как и везде, в философии может быть и есть - НОРМА! То, что делает философию - философией, а не психически-сексуальной размазнёй.
С другой стороны, поскольку философия - это не "любовь к мудрости" (это неправильный перевод, как бы замыливающий проблему, сглаживающий острые углы), а "мудрость рода", "родовая мудрость", а по-простому ИНСТРУКЦИЯ ВЫЖИВАНИЯ, ЖИЗНИ, то я допускаю, что для подростков, как и для взрослых, тоже существует проблема - КАК ВЫЖИВАТЬ с их подростковыми проблемами. И эти подростки придумывают себе ФИЛОСОФИЮ - "подростковую философию", подростковую "мудрость выживания". Главное - ПРЕОДОЛЕТЬ подростковый возраст и стать ВЗРОСЛЫМ с уже "взрослой философией". Так вот эта взрослая философия, уже преодолевшая все проблемы подросткового роста, выработавшая уже взрослые "инструкции выживания", взрослую "МУДРОСТЬ РОДА" - и есть НОРМАЛЬНАЯ философия, философская - НОРМА.
А то ведь, и я такое встречал и встречаю постоянно, старику 80 лет, а у него подростковая мудрость рода 12-летнего пацана. Или, вот моей дочери 31, двое детей, второй муж, а она до сих пор - 10-летний ребёнок. Вот такая, мать его, "подростковая мудрость выживания", затянувшаяся на всю оставшуюся жизнь.
Неверно!(
Чтобы философия СТАЛА выше патологии, человек ДОЛЖЕН излечиться от своей патологии - САМ. Либо настолько умственно СОЗРЕТЬ, повзрослеть, чтоб суметь ОТДЕЛИТЬ свои сексуально-психические недуги от полёта высокой мысли.
Но, опять же, вся загвоздка - в смысле, предназначении философии. Это не игрушка, и не праздное умствование бездельника. Это - мудрость выживания. Так вот, если человек больной и НЕ МОЖЕТ излечиться, он придумывает ДЛЯ СЕБЯ больную на голову "мудрость СВОЕГО выживания". И тогда его философия - полна его же болезнями, которые он и не думает лечить, а задумал И ДАЛЬШЕ ЖИТЬ с этими болячками, оправдывая свою лень и зло своей никчемной философией выживания больного на голову человека.
А Вам не бросается в глаза, что я это делаю - В ОТВЕТ на хамские выпады в свой адрес?
--
На самом деле я "своей личностью" не озабочен. Меня волнует моя философия, но не как МОЯ, разве что в техническом, авторском плане, ну и в сущностном, если речь о Само-Субъекте, а как мудрость жизни ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и каждого человека [как Само-Субъекта].
Я прекрасно понимаю, исходя из мною сказанного выше в этом сообщении, что МОЯ "мудрость рода" сталкивается с "мудростями жизни" больных людей от философии. И для них моя мудрость - это явное, наглядное ОПРОВЕРЖЕНИЕ их никчемной и мелкой мудростишки. Они прекрасно видят ПРЕВОСХОДСТВО моей мудрости рода, над своей никчемной мудришки. И начинает откровенное хамство в мой адрес. Я - лишь отвечаю.
Не обманывайте ни себя, ни других.
Вас эти вещи волнуют так же, как и всех. И Ваша философия с "ничто" - это совершенно явный ПРОКОЛ, комплекс. Я уже Вам говорил об этом. А поскольку Вы это не видите, оно - психо-сексуальная проблема - лежит глубоко в Вас, вытесненная Вами, как будто её нет, - в "НИЧТО".
Вам настоятельно нужно уйти из "ничто", срочно его покинуть. Это я Вам как врач говорю. Это мой Вам - правильный РЕЦЕПТ [выживания].
Напомню Вам, Сартр - сексуально глубоко больной человек. У него проблема - садизма и мазохизма, от которой он прячется в "НИЧТО". Это его никчемная мудришка выживания. А надо было бы - ЛЕЧИТЬСЯ!
Whale. Это когда Мысль «пахать» самое себя не умеет, тогда и получаются ускользание, сокрытие и так далее. Что интересно, так это то, что об этом- то и говорил Августин Блаженный: недоразвитие Мысли- всегда плохо, а развитая Мысль- это выбор любой, на собственный вкус. Когда человек мыслит, он познает не окружающий мир, познает самое себя, мир своего Я. А те, кто удовлетворился видимым, успокоился и ограничился этим, ему и рассуждать лень. Он не способен познавать себя- это трудно и долго. Когда ты на пути высокого познания, то оно уже- «Жизнь жизни моей»: я живу телом здесь, а Мыслью в другом мире. И что самое важное- это то, что мир вокруг уже не тот. С уважением.
Это высказывание - ОБЪЕКТИВНО!( Объективно - значит НЕВЕРНО, ложно.
ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ человеку "познавать"? Какая ЦЕЛЬ ПОЗНАНИЯ?
--
И опять же, ХВАТИТ этих идиотски-бессмысленных каламбуров: "познавая мир, мы познаём себя". Что это за "глубокомысленная" чушь?!
"Идя в лес за грибами, я иду в магазин за рыбой". Ну это же - ИДИОТИЗМ! Как Вы можете писать такую дичь, делая вид, что сказали что-то "умное", "философское"?!?!?!
А! Ну да, так делают говняные дети, когда ты им поручаешь сделать что-то одно, например, даёшь денег и поручаешь купить хлеба, а оно, малое говно, только выскочив за порог, показывает родителю фигу, и идёт с такими же говнюками-ровесниками пить пиво. И получилась у него такая говняная, лживая детско-увёртливая "мудрость жизни" (маленького говна): "Идя в магазин за хлебом, я иду в ларёк пить пиво".
Вы хотите сказать, что это серьёзная, достойная внимания взрослая философия?!
А что вас удивляет? Познавая, мы знаем, что познаем. Зная, что мы познаем, мы познаем себя - познающих...
Опять чушь! Я ж говорю - "детско-подростковая философия жизни". Я думаю, Вы прекрасно знаете, НАСКОЛЬКО ублюдочны и невыносимы подростки в их "трудно-сексуально-созревающем возрасте". Вы такой подросток?
--
Меня удивляет, что Вы, я думаю, взрослый мужик, а ведёте себя как прыщавый и зачуханный подросток. Или Вы на самом деле - подросток?
--
Во-первых, познавать - значит СОЗДАВАТЬ! Знание - создаётся из ничего, просто выдумывается.
Во-вторых, если мы что-то создаём (познаём), мы создаём именно ЭТО, и НЕ ЛЖЁМ взрослым, как сопливые подростки, что делаем это, а на самом деле - не это.
Деепричастный оборот НЕ ЗАМЕЩАЕТ самого действия. Мы продолжаем делать первоначально задуманное.
--
Разумеется, мы создаём то, что хотим, знаем, чего хотим, что создаём.
Но создавая знание о чём-то, я создаю знание именно ОБ ЭТОМ, а не о себе. И прежде, чем я создаю ещё что-то, себя Я УЖЕ СОЗДАЛ!!! Мне просто не нужно возвращаться в свой уже давно пройденный подростковый возраст.
Я уже ЗНАЮ, кто я и что я. И только лишь после этого я принимаюсь за ДРУГИЕ дела, не беспокоясь о себе, своих сексуальных проблемах, ведь их у меня уже нет.
--
У Вас, к сожалению, подростково-прыщавая философия (то есть подростково-прыщавая жизненная мудрость).((((
Да, она может быть у подростков. Но мне она уже не интересна. Да я и не был прыщавым подростком - как-то СРАЗУ повзрослел. Гений, ёпт!!!)))
Вот так вы и Само-субъекта выдумали...
Все, всегда, во все времена создают знания - ИЗ НИЧЕГО, просто выдумывают. Остальные это принимают "как откровение" и начинают использовать, присваивают. А поскольку этот процесс МАССОВЫЙ, то в целом создаётся ложная картинка, что якобы это знание - природное, естественное, имманентное и единственно истинное.
Потом появляется очередной Сократ, или Аритерос, которые широко и глубоко открывают на этот всеобщий маразм глаза и начинают создавать ВЫДУМЫВАТЬ - новое, правильное знание. За что основная масса придурков их казнит, ибо они ж разрушают "их жизненную философию" и насаждают "новых богов" (Сократ), или новую цивилизацию (Аритерос, т.е. - я).
--
Конечно, я, Александр Аритерос, - оригинальный Автор и Само-Субъект данной концепции. Я её создал из ничего, выдумал впервые. Предлагаю её широкой общественности - ДЛЯ ПРИНЯТИЯ и использования с целью создания новой цивилизации, лучшей, чем эта говняная объективная, матриархальная и т.д. цивилизация, существующая уже миллионы лет.
Нравится моя концепция - принимайте. Нет - нет.
Так что, да - да, нет - нет, остальное - от лукавого. (Как в Библии!)
Без всякой херни, спрятанных грязных трусов, превращённых стыдящимся сознанием в "ничто".
Вы же сами говорите, что выдумываете из ничто и что выдумываете сами из себя. Значит вы - ничто. А если вы не ничто, то зачем говорить, что из него что-то выдумываете? Вы не из ничто выдумываете, а из себя.
Не значит!
Из ничего в бытии. Того, что я сейчас устанавливаю как бытие, РАНЬШЕ - не было. В этом смысл - "из ничего" предыдущего, или из какого-то предшествующего материала ("материи").
Просто - путём создания бытия из состояния и положения вне-бытия. Потому что иначе бытие создать нельзя, когда ничего нет в бытии, и нет самого бытия.
"Из ничего" - не значит "из себя". Не подменяйте, как подросток, процесс. Это - подлог, нехорошее действие, стыдное, шоб потом не прятаться за "ничто".
Так Само-субъект - это процесс?
Процесс - создания бытия из вне-бытия.
Процесс: которым движет ничто.
Вы смеётесь?!(
Я имею дело с упёртым и невменяемым идиотом-подростком?
--
Скажите прямо, Вы принимаете мою концепцию Само-Субъекта или нет?
Нет - до свиданья! И не морочьте мне голову.
Конечно принимаю, но не понимаю...
Тогда задавайте вопросы. Получив ответ, - не переспрашивайте одно и то же по 1000 раз. И не упирайтесь рогами в свою неправильную дурь.
Иначе я буду считать, что Вы меня обманываете и морочите голову, и общаться с Вами не буду.
Если принимаете, уточните, ЧТО ИМЕННО принимаете, а что непонятно.
Что движет процессом, который вы называете "Само-субъектом"?
Ошибка восприятия. Я не называл Само-Субъект - "процессом".
Процессом я мог назвать ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, набор действий Само-Субъекта по созданию бытия и т.п., что он создаёт вне себя из вне-бытия.
Процессом же создания бытия и т.п. ДВИЖЕТ сам Само-Субъект, потому что больше некому и нечему двигать, действовать, кроме Субъекта действия - Само-Субъекта.
--
Я здесь вчера опубликовал публикацию "Объект". Она довольно большая, не коротенькая. Данная работа написана мною в 2003 г. (19 лет назад!). Обязательно её прочтите, оцените и содержание, и, конечно, актуальность, а также временной лаг почти в 20 лет развития данной концепции - концепции Само-Субъекта.
Вы представляете, КАКОЙ объем литературы, относящийся к "классике" философской мысли? Все перечитать - ни сил, ни времени не найдешь...а вы даже не классик.
Там - не очень много. Вообще-то. К тому же Вы сказали, что Вам это - интересно.
Но если Вам - НЕКОГДА, то кто ж Вам "доктор"?!
Августин, Вячеслав Иванов...и много кто еще. Так значит, Само-субъект - это первопричина, первоначало, источник всего?
Когда-то я тоже читал многих авторов - взапой. Но пришло время, я начал сам - ПИСАТЬ, ибо не нашёл в тех книгах, у тех авторов решение многих вопросов, которые пора бы уже решить, но они не решаются многие века.
Сейчас использую философские книги, только чтобы писать самому, перерабатывать их "сырой материал" на правильную концепцию.
Читаю, вот именно ЧИТАЮ, в не работаю с книгой, чтоб самому писать, сейчас в основном - исторические произведения, художественную литературу.
--
Само-Субъект - вне всего. Поэтому о нём нельзя сказать в строгом смысле, что он "первопричина", "первоначало", "источник". Он - вне-причина, вне-начало, вне-источник, из вне-бытия создающий - причину, начало, источник в бытии. Потому что причина, начало, источник - уже БЫТИЕ.
Трансцендентальная причина...или трансцендентная?
Евангелие читать не пробовали?
Давно уже перечитал Евангелие - вдоль и поперек.
Оказалось, кстати, что там всего ДВЕ ключевые мысли: 1) искупительная жертва Христа (прощение всех грехов верующих); 2) вера вместо закона (благодать по вере, законом познаётся грех).
Ни то, ни другое.
Трансцендентное - "бог". Трансцендентальное - "пространство", "время".
С точки зрения моей философии - само-субъектной, - и то, и другое ("бог", "пространство", "время") - понятия бытия.
Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии. Никакое понятие бытия - не есть причина. Причиной может быть исходное действие в бытии - начало, ибо влечёт за собой следствие или результат. А сам Само-Субъект - вне бытия, как и вне причины, вне своего же действия, своего же начала.
Получается, что одна мысль - вера.
Всякое действие имеет причину. Причина исходного действия в бытии - Само-субъект. Он - причина бытия. Начало бытия, которое вне бытия - трансендентно ему.
Само-Субъект - вне-причина, вне-действие.
В самом слове "при-чина" - есть ДЕЙСТВИЕ! Действие - причина. Не Само-Субъект - причина, а действие - причина.
"При-чинить", "у-чинить", "за-чать", "пе-чать". Корень "чин-" указывает на некое завершённое действие, приведшее к какому-то СЛЕДСТВИЮ, или результату.
"Приставка "при-" пишется в значении близости, присоединения, приближения, неполного действия, доведения действия до конца, сопутствующего действия". (ИНЕТ)
В слове "причина" я бы предложил двоякий смысл приставки "при-": завершённое действие и сопутствующее действие, т.е. сопутствующе-завершённое действие.
Так что просто Само-Субъект - НЕ МОЖЕТ соответствовать причине, т.е. сопутствующе-завершённому действию, а может СОВЕРШАТЬ его, оставаясь ВНЕ ПРИЧИННОГО ДЕЙСТВИЯ.
Причина - это действие Само-Субъекта, а не сам Само-Субъект. Само-Субъект - вне-причинный. Действие Само-Субъекта - причина бытия.
Начало же бытия - в бытии, как его начало. Начало - относится к бытию, а не к вне-бытию.
Не пытайтесь Само-Субъекта "опустить" в бытие. У Вас это не получится, ибо Само-Субъект всегда остаётся вне бытия, во вне-бытии, не являясь ничем, чем характеризуется бытие, или вне-являясь всем, чем характеризуется бытие.
(Как бы Вы не определяли и не характеризовали бытие, Само-Субъект всегда остаётся ВНЕ этого.)
Что значит - "законом познается грех"?
Давайте перейдём общаться хотя бы под мою публикацию "Объект" - там ещё "пусто", мало комментариев. А то здесь уже совсем почти ничего не видно (кто эту дурь придумал - постепенно уменьшать место для комментариев?!).
--
Верой познаётся благодать, законом - грех. Это концепция Евангелия.3
Понимается это так. Как бы ИНАЧЕ мы узнали что можно, что нельзя, и не нарушили это, СОГРЕШИВ?! Никак!
То есть, грех - нарушение закона, предписания.
А избавление от греха, наказания за нарушение закона, предписания - ПО ВЕРЕ, т.е. благодать по вере в искупительную жертву Иисуса Христа.
Вот и вся евангелическая (благовестная) "мудрость".
Она позволяет всяким тупым ублюдкам, коих подавляющее большинство населения мира, делать херню и ни за что не отвечать. А мы гадаем, откуда, бляха-муха, столько зла на земле?! Да вот - отсюда же!
Я читаю, переходя по ссылке "последние сообщения". Я верю, что тонкая нить превратится в полноводную реку, если мы потерпим :)
Очень интересная мысль! Но откуда мне знать, что есть закон? Ведь Иисуса обвинили первосвященники и книжники - в том, что он нарушает закон, установленный порядок.
Просто зайдите ко мне - "aritheros", "последние записи в блоге". Последняя запись там будет - "Объект". Нажмите "написать комментарий" - и напишите то, что здесь, - там.
Незнание закона не освобождает от ответственности!!!
Законы написаны ВЕЗДЕ, выставлены на всеобщее обозрение! Если Вы их не хотите знать, Ваши проблемы, Вас всё равно привлекут за их НАРУШЕНИЕ, за Вам ГРЕХ.
А христиане придумали такую мульку. Нам законы до сраки, у нас есть Иисус Христос, он нам все ГРЕХИ (нарушения закона) прощает по нашей ВЕРЕ в него, в его жертву за нас. Типа спрашивайте с Христа - он за нас пострадал, все наши долги вам отдал - и прошлые, и настоящие, и все наперёд. Так что идите вы все - власти с вашими законами - НАХЕР!
За это римляне этих невменяемых христиан, отказывающихся поклоняться "по закону" статуям императоров как богам, убивали, сжигали тысячами, ибо они ж разрушали устои Римской империи!
--
Да, обвинили его. Но он что сказал? Я пришёл ИСПОЛНИТЬ закон, а не нарушить!)) Ну, тут как посмотреть. Наверно, они что-то знали, чего мы не знаем - кто что нарушал, а кто что исполнял.
На кресте он сказал: отец, прости их, ибо не ведают, что творят.
В общем, убив "невинного" Христа на кресте, они согрешили. А он как "невинный" пострадал ЗА ВСЕХ ГРЕШНИКОВ, поверивших в него.
Давайте останемся здесь.
Да кем, кем они написаны? Кто за нас решил - что закон, а что не закон? Что это вообще такое - закон?
Но ему не поверили и распяли. И смеялись, что других спасал, а себя не можешь, а говорил, царь Иудейский! Так что, мало говорить...
Ну, это проблемка побольше. Для решение данной проблемы я, вот, создал новую концепцию Само-Субъекта - как бы автономного (само-законного - дословный перевод!), свободного, не порабощённого религией, богом, государством. Да меня пока что никто не слышит и не слушает.
Законы до сих пор писались ДРУГИМИ - теми негодяями, кто у власти, для порабощения, угнетения подчинённой, бесправной массы, насильно, разумеется, не спрашивая у людей, согласны они с этими законами или нет.
Для того, чтобы каждый человек был по-настоящему свободным и сам решал, что для него закон, что нет, надо изменить - ВСЁ!!! И начать с философии. Ибо именно в философии это насилие над человеком и заключено. В этих проблемах субъект-объектных отношений и т.д.
Потом, конечно, изменить - общество, государство, или вообще государство отменить как институт насилия, культуру, отменить матриархат, религию, войну и т.д. Короче, дел много, дружище! Очень много дел, а кадров мало. (Штирлиц и Ко)
Само-законный субъект есть уже у Канта, в "Критике практического разума". Он там так и определяет свободу воли - как само-законность.
Но и этого недостаточно. Я сказал - "как бы автономного".
Мы знаем, что такое "автономия" в рамках единого государства. Это - урезанные возможности.
--
Нет. Кант - не годится. Он - трусливый дуалист. Освободить субъекта (человека) из рабства государства он не хотел.
--
Концепция Само-Субъекта - это тотальная СВОБОДА, вообще вселенских масштабов. Это свобода - ВЫШЕ государств, правительств, президентов, главнокомандующих, церквей, епископов, папа, патриархов, бога.
Это свобода - выше всего!
Никто в истории философии и близко к этому не подходил. Вот - я.)
Да ладно? Ницшеанство, самое натуральное.
Ну, еще анархистов можно вспомнить - Бакунина и прочих...
Н И К Т О !
Вы думаете, я не знаком с анархизмом, Ницше?!
Не вижу различий...
Значит Ваша "виделка" либо вообще не работает, либо ещё плохо развита.
Не возражаю.
Работайте над собой.
Если что, обращайтесь.
Меня сейчас интересует вопрос о законе, вере, власти и их соотношении...читаю Евангелие.
Разве в Евангелии прямо так об этом и написано - "о законе, вере, власти и их соотношениях"?
Это ж мы домысливаем, чтоб разобраться во всей той художественной белиберде!
Обо всем там написано. А вы точно читали?
То, что там написано, НЕЛЬЗЯ читать и понимать - БУКВАЛЬНО.
А читать и понимать надо - ПРАВИЛЬНО. Что написано МЕЖДУ СТРОК, о чём не написано, что скрыто в тексте.
Каждый понимает, как может.
Они не поверили, что Иисус - не просто человек и пророк. Все ждали мессию, но не поверили, что это Он.
Они захотели увидеть его власть, удостовериться. Показать власть - значило, явить чудо. Чудо - значит, нарушение естественного, законного хода вещей. Почему они не поверили?
Прекрасно! Тогда о чём разговор?!
А разговор у нас - об ИСТИННОМ, ПРАВИЛЬНОМ понимании!
Я ж говорю, Вы - НЕПРАВИЛЬНО читаете данный текс.
Евангелие - это НЕ ИСТОРИЯ!!! Всё, что там написано, - ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ!
"Иисус Христос" - не историческая личность, а художественный образ типа "Остапа Бендера" или "Штирлица". Мы же, находясь в здравом уме, НЕ ВЕРИМ в их историческое, достоверное существование в истории, в пространстве, во времени!
На это надо смотреть как на художественный сюжет, содержащий, однако, некоторые концептуальные мысли, которые авторы не решились излагать в удобочитаемом научно-философском тексте, а именно в образном, художественном. Они попросту ОБМАНУЛИ людей.
--
По художественному сюжету надо было, чтобы "плохие люди" "не поверили" такому "хорошему, достойному человеку". Всё - по правилам классической трагедии, даже не драмы. А людей, иудеев, НАМЕРЕННО сделали "плохими", да и ещё и "виновниками" казни такого "хорошего" человека. Детский сад! Как можно в эту чушь верить как в что-то настоящее?!
Все ждали ЦАРЯ! Не "мессию", как потом это стали неправильно интерпретировать. Мессия по ихнему - "спаситель". И тогда спасителем народа от римской мировой власти мог быть только ЦАРЬ НАРОДА. На тот момент по легенде настоящим царём был другой человек. А этот - никто. Всё его "величие" было в том, что он якобы - "сын божий". Но не царь - не спаситель народа.
А это ж был именно ОН! Ах, какие плохие евреи-иудеи! А христиане - хорошие! Ну это же всё - крокодильи слёзы, из папье-маше, СЦЕНИЧЕСКИЕ "слёзы", художественное рыдание.
"Чудо" вытекало из концепции, что он - "сын божий", то есть типа бог, а не царь.
Нет, "христиане" - поверили. Не поверили - евреи-иудеи. Они и "виноваты" во всём. Похоже это всё на спецоперацию самих римских властей - чтоб стереть с лица земли весь еврейский народ, иудейскую религию, ибо они и она мешали их всемирной власти.
Мы же помним, что со временем христианская церковь - пришла к власти во всей империи, и претендовала не только на духовную власть, но и светскую. В принципе на Западе империи так и получилось. Ватикан и теперь не только церковь, но и ГОСУДАРСТВО - теократическая монархия. Как и Великобритания, ибо королева Англии - глава как светской власти (в Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Британском Содружестве), так и всей англиканской церкви!
Зачем же там много текста? Мне, например, не важны исторические факты и расследования. Я воспринимаю этот текст - как то, за что его принимают. И вопросы мои касаются исключительно внутреннего смысла этого текста, а не какой-то иллюзорной "правды", которой никто не знает. Что было в прошлом - там и осталось. А текст - вот он, здесь и сейчас. Мне важен смысл, содержание, а не вопросы о достоверности. Вот и фарисеям показалось недостоверной выдумкой то, за кого в народе принимали Иисуса...
Это называется - "страусиная позиция". К тому же - ненаучная.(
Нужно знать и понимать - ВСЁ!
На самом деле там всего два смысла. Уже говорил. Больше там ничего нет. Ну, и обще-религиозный смысл, что люди должны быть рабами божьими, верить во всякую чушь, надеяться неизвестно, на что и т.д.
--
А за что этот текст принимают?
Я принимаю его за вымышленное художественное произведение. Кто-то - за откровение божье.
Иудейская религия - такая же недостоверная выдумка. И смысл тот же - поработить людей и ездить на их спинах.
--
Если Вам не нужна достоверность, Вам не нужна истина, правда. Пожалуйста, довольствуйтесь - ложью, обманом.
Ага, Само-субъект из головы ее выдумал, вернее - из вне-бытия...
Нет, тогда Само-Субъектов не было. Все были - конченными ублюдками, издевающимися над людьми.
Чтобы понять, что это чушь, одного того факта достаточно, что эти "евангелия" были написаны спустя 200 лет после описываемых в них якобы "действительных" событий.
Это всё равно, что мы бы сейчас придумывали "достоверную историю" войны 1812 г. с Наполеоном и подготовку восстания декабристов в 1825 г. как "зарождение новой религии". Что в те времена жил такой "Иисус Христос", ходил туда-сюда, делал "чудеса", его оболгали и отправили на казнь на кресте, он погиб за грехи людей.
С М Е Ш Н О !!!
Оспаривать историчность описанных событий - это как оспаривать факт полетов на Луну. Как будто этим редакциям евангелий не могли предшествовать другие или как будто история не могла передаваться устно.. Да и не интересно мне в этом разбираться, я уже это говорил. Меня интересует содержание. А про "само-сабъектов" не было - ну, это вы загнули. Откуда вам знать?
Это Вы "загнули"!(
Мне - Автору Само-Субъекта - об это не знать?!?!
Не могла "история" передаваться, потому что этой "истории" - НЕ БЫЛО!
Эта "история" была высосана из пальца, сфальсифицирована с целью ЯКОБЫ "ИСТОРИЧЕСКОГО" ОПРАВДАНИЯ из современной веры.
Это примерно такая же ложь, как и сейчас в американских учебниках истории не советские войска Жукова и Конева взяли Берлин, а американцы во главе с Эйзенхауэром. И вообще, - ТОЛЬКО американцы победили Гитлера, а СССР и рядом не стоял.
Что я могу сказать? Вы - глупейший человек. Верьте дальше в подобную ложь.
Вы и содержание не будете понимать, не зная истории, подоплёки фальсификации.
К тому же содержание там такое же никчемное, сфальсифицированное.
Смыслы (содержание) положительные, а их всего два, я Вам уже говорил. Не хотите понимать - упирайтесь рогами дальше.
Общий смысл - всеми правдами и неправдами поработить людей - он и так понятен.
Понятно. Обсуждать с вами смысл Евангелия - невозможно, потому что вы как тот человек, который вместо того, чтобы пережить описываемые в книге события, задуматься о смысле, что хотел донести автор - говорите: бред, выдумки! Вы не способны абстрагироваться от вашего Само-субъекта, вы - раб самого себя. А от общественного рабства давно всех освободил Карл Маркс. В теории, разумеется.
Нахрена мне переживать всякий БРЕД?! Тем более бред лживых, недобросовестных фальсификаторов!
Вы говорили, что приняли концепцию Само-Субъекта! Вы обманули меня?!
--
Я - СВОБОДЕН! (Кипелов!)
Само-Субъект - ВСЕГДА СВОБОДЕН!
--
Ещё никто в истории человечества И НЕ СОБИРАЛСЯ никого освобождать, особенно основную массу рабов. То "освобождение" надо понимать КОНКРЕТНО и ИСТОРИЧЕСКИ! Это "освобождение" от преступлений, совершённых в интересах английской короны!
Пример: Ходорковский! Этот негодяй совершал преступления в России в интересах Лондона, Вашингтона. Вот они громче всех лицемерно и кричали о "СВОБОДЕ" "политзаключённого" Ходорковского, чтоб конкретно освободить его от наказания за преступления в интересах Лондона и Вашингтона.
И христианство, и Маркс с Энгельсом способствовали только - ПОРАБОЩЕНИЮ огромных масс людей (в новых исторических условиях), и больше ничему.
Сейчас западные рабовладельцы порабощают мир с помощью "таких классных" мобильных устройств! Цифровое рабство! И всё - ради лицемерной и мнимой "свободы" огромных тупых масс.
--
Только я ОДИН на самом деле пытаюсь по-настоящему освободить людей от рабства.
Но люди, оказывается, настолько тупые, что НЕ ХОТЯТ освобождаться.
И Вы - наглядный пример этого самоубийственного идиотизма.
Вы так скоро будете как PRAV - сами открывать темы - сами в них и писать. Тихо сам с собою я веду беседу...для Само-Субъекта ведь ничего другого и не надо.
Знаете, мне не нужны лицемерные глупцы. Они никому не нужны.
Так что подумайте над своим нехорошим поведением.
Думаете, вы кому-то нужны? Кому и зачем?
Я - нужен истории. И это уже происходит.
А, ну да, вписали себя золотыми буквами...и памятник себе воздвигли. Мания величия у вас, батенька. Ну, ничего, бывает.
Вы таки - подросток.
Работайте над собой - может, повзрослеете. Но это - неясно.
Буду стараться, Ваше Высочество!
Как повзрослеете. - обращайтесь.
Я подростками не питаюсь - мало мяса, много костей и говна.
Вы убедительно показали свою неспособность мыслить, так что вряд ли я к вам вернусь. Наслаждайтесь гордым одиночеством ну или еще найдете "свободные уши" для своих гениальных идей. :)
В Вас бултыхается Ваша подростковая дурь, долговязость и несуразность.
Whale. Добрый день. Верно: всякое действие основано на своей причине. Но не Само - субъект является причиной исходящего, начального действия в бытие. Само бытие- начало начал, потому что бытие- это и есть Сознание( движение).
Опять ошибка!
Первое действие - беспричинно!!! Иначе мы уходим в замкнутый круг, из которого нет выхода.
Причина - это тоже действие! Тогда получается глупость: всякое действие основано на действии. Первое действие - не основано ни на чём.
Само-Субъект - вне причины, вне всего, вне действия. Но первое действие, которое производит Само-Субъект, СВБОДНО, беспричинно. Да и второе, и третье и т.д. - тоже. Потому что иначе, он был бы несвободен, а порабощён внешней и высшей "причиной". Тогда он терял бы себя как Само-Субъекта и превращался бы в объект. А это - невозможно.
Именно так : субъект - это объект в себе. Познавать самое себя - мир своего Я.
Не так!
Субъект - ВСЕГДА ОСТАЁТСЯ СУБЪЕКТОМ И НИКОГДА НЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ОБЪЕКТ!
Даже если Вы вздумаете, как Вы пишете, "познать самого себя", Вы не будете познавать (создавать) субъект, Вы будете познавать чистый объект, а не субъект как объект или объект как субъект.
Познающий (создающий, действующий) - всегда останется тем непознающимся, несоздающимся СУБЪЕКТОМ.
Даже если Вы познавая себя, думаете, что Вы видите себя (субъекта) как объект, это ошибка. Потому что Вы всё так же остаётесь тем, КТО это видит, и вот этот "КТО" так и останется СУБЪЕКТОМ, ни при каких условиях не превращаемым, не превращающимся в объект.
Whale. Само- субъект- это не процесс, в предмет или явление. По- моему, Само- субъект- это наша Мысль, что зародившись, запускается сразу и познает самое себя ( само- субъект), познает мир своего Я. Природа ее, подобная природе Мысли Вселенной. Процесс познания самого себя тоже наполнен Энергией Движения. Движение даёт начало всему и в физическом мире, и в ментальном. Работает все то же Сознание. Сознание- это сущность всякого живого организма, включая и процесс познания. С уважением.
Все вопросы о Само-субъекте - к самому Само-субъекту, пожалуйста.
Whale. «Это свойство сознания, образующее «корень закона достаточного основания», есть неотделимость субъекта от объекта и объекта от субъекта: «все наши представления суть объекты субъекта и все объекты субъекта суть наши представления. Отсюда вытекает, что все наши представления находятся между собой в закономерной связи, которую можно определить a priori в том, что касается формы; в силу этой связи ничто изолированное и независимое, одиноко, особняком стоящее, не может стать нашим объектом». Просто : все, что мы представляем,- это работа только нашей Мысли( нашего Я ). И все объекты Я- это наши представления. Ничего изолированного независимого в природе нет и не может быть. Это мои рассуждения по Шапенгауру. С уважением.
Помните: «Я - НеЯ , и хата - не моя». Я и НеЯ - это Объект и Субъект, что часто меняются местами. Они- противоположности, но - друг в друге живут и согласуются. Поэтому слово «Объект» тоже пишем с заглавной буквы. Во всем ищите женщину: она- противоположность мужскому. С уважением.
Дуализм, двуначальность - ложное учение.
Одно начало - Субъект действия. Все объекты - объекты субъекта, субъектные объекты, несамостоятельны, подчинены и зависимы от субъекта.
Говорить кому-то о Само-Субъекте не самому оригинальному Автору данной концепции Само-Субъекта - Аритеросу, - всё равно, что переводить с китайского на русский со словарём.
"Эль-Марейон", как мог, используя свой устаревший словарный запас, попытался уяснить смысл Само-Субъекта в связи с тем, что это, - процесс, предмет или явление. Вышло так себе, корявенько, конечно. Истинный смысл угадывается лишь отдалённо и с большим трудом лишь самим Автором данной концепции.
--
Попытаюсь немного отрехтовать это косноязычие.
"Мысль, зарождённая Само-Субъектом, запускается им же сразу и создаёт себя в бытии как Лицо в его же мире, который тут же тоже создаёт. Мысль Само-Субъекта настолько глобальна и всеобъемлюща, что создаёт сразу всю Вселенную целиком. Процесс создания себя как Лица в бытии - процесс действия и деятельности ("движения") Само-Субъекта из вне-бытия. Действие ("движение") Само-Субъекта из вне-бытия даёт начало всему в бытии как в мысленном ("ментальном") мире, так и в реально-физическом. Само-Субъект действует всё тем же со-созданием ("сознанием"). Со-создание - механизм (технология) деятельности Само-Субъекта как Лица в бытии, включая процесс создания бытия, мира, всего". С уважением, Алесандр Аритерос.
Whale. Августин не до конца прав: он уповает на душу, но душа- это только чувства, а познанием занимается наша Мысль( орган). Именно она даёт мне новую жизнь, новое ее восприятие. С уважением.
Душа - то, что объединяет мысли и чувства.
Вы так и не справились с задачей выражать свои мысли с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ указанием Субъекта действия в Вашем мироздании. Только чтоб это был именно Субъект, а не очередной объект, который как в сказке что-то ДЕЛАЕТ:
"Дом СТОИТ, свет ГОРИТ, из окна ВИДНА даль. Так откуда ВЗЯЛАСЬ печаль?"
Так Цою простительно, он человек искусства - не философ.
А вам - нет.
не согласен. Бог не ограничен "парадоксом структуры", Богов может быть хоть сколько
Я ж и говорю, если богов больше, чем ОДИН, то бога и богов вообще - НЕТ!
С чего Вы взяли, что Бог выше этого преславутого «есть» и «не есть»? Если мы допускаем этот сомнительный посыл, то мы скатываемся в типичную идеалистическую метафизику, т. е. в онтотеологию ставящую Бога над сущим. Бог «не есть» в качестве вещи в реальности (вещности). Бог «есть» в качестве образа в идеальности (образности). Только слепой будет отрицать, что понятие и представление о Боге якобы «не есть». А если мы будем как Вы приписывать Богу свойство, что якобы он выше этого «есть», что он «сверх-есть», то чем это будет принципиально отличаться от приписывания деду морозу свойства «сверх-есть»? Мы ведь в самом деле и про деда мороза можем предположить, что он тоже «сверх-есть». Но это же ведь бред не так ли?
У католиков только бог - ЕСТЬ! А остального в строгом смысле - НЕТУ. А есть оно лишь косвенно - только в боге.
--
Проблема - в создании бытия, всего, мира.
Чтоб создать бытие, надо не быть им, не быть бытием, превосходить бытие. И вот для этого бог "выше" - "есть" и "нет", выше бытия.
Но на самом деле "бог" - это понятие, понятийное, мысленное бытие, объект. "Бог" как мысленное понятие - не субъект. Как субъекта его нет, значит он не может действовать, не может ничего создавать.
Следовательно, функция создания бытия, мира, всего - это не дело (не функция) бога. Вопрос: кто же тогда, если не бог, это всё создаёт?
Мой ответ: это всё создаёт из вне-бытия Субъект действия - Само-Субъект.
Какие ещё будут ответы? И могут ли ещё быть какие-то ответы, кроме этого?
из ничто нечто не возникает. Бог существует, потому что ДОЛЖЕН существовать. Нравственное существование не может быть только мыслью, поэтому Бог существует как личностное абсолютное благо. Благо очевидно)
Нет, уважаемый, это слишком примитивно1(
--
Всё возникает именно - ИЗ НИЧЕГО.
Бога - нет, и он НЕ ДОЛЖЕН никому ничего, тем более - существовать.
Благо и бог - вообще рядом не стояли. Бог - зло.
Нравственность и религия - вообще разные вещи. Религия благословляет убийство! О какой "религиозной нравственности" вообще речь?!
КАК ничто порождает что-то? Это Ваш сайт ? EX NIHILO NIHIL
Это не сайт, а одна страница. Более, чем 10-летней давности.
Да, когда-то я это сделал. И оно пока там стоит - на месте, не развивается.
Дед Мороз - он у вас определен, как сказочный персонаж. В этом смысле он "есть". Или можно говорить, что это символ, имеющий своим прообразом Святого Николая - вполне реальную личность.
А Бога нельзя "определить" - любые определения будут всего лишь...символами неизъяснимого.
Когда Моисей спросил у Бога - как сказать народу, с кем он говорил, Бог ответил: "Я есть тот, кто я есть" или "Я есть сущий". Чувствуете, к чему это? Бог не нуждается в определениях, потому что Он есть Он сам и этим все сказано. Здесь "ошибиться" невозможно. Тот самый, единый, единственный. Нечего уточнять.
Если есть как таковое понятие «Бог», значит какое никакое определение уже есть. Апофатика это тоже своеобразное «определение». Бог или Абсолют по сути определяются через Ничто.
Идеализм с трансцендентной вертикалью, что тут сказать. Диалог дальше бессмысленен, поскольку я не воспринимаю Священные писания всерьез. Боги вообще туманная вещь, у Жирара про происхождение Богов есть интересные мысли на этот счет.
Что не туманно?
"Бог" - не понятие, а имя. Знак.
Бога - нет.
Не туманно - Само-Субъект. Как "ясное солнышко"!)
Это - почти правильно.
Бог - мысленное представление, понятие, объект.
Бога - нет.
Один, единственный и вне всего - Само-Субъект.
бесконечность совпадений устройства мира указывает на Создателя. Является ли Создатель Богом? Да, является.
Бога - нет.
Создатель всего - человек как Само-Субъект.
в чем разница между Богом и Само-Субъектом? Бог и есть само-субъект
Бога - нет.
Само-Субъект - не бог. Человек - КАК Само-Субъект. Ибо иного Субъекта действия, кроме человека как Само-Субъекта, нет и не может быть., т.е. вне-быть.
"Бог" - это мысленное представление, понятие, т.е. ОБЪЕКТ. Объект не может действовать, быть субъектом, создавать, управлять миром, людьми и т.д.
Субъект и есть самостоятельность и автономия. Добавление "САМО" ничего не прибавляет к понятию субъекта.
Ошибаетесь, уважаемый!
"Само-" делает Субъекта действия - самим и одним, единственным во вне-бытии, т.е. Само-Субъектом.
Само-субъект - не человек, а "сверх-человеческое" в нем. Ибо все "человеческое" - конечно.
Это я уже спрашивал...Само-субъект никого не карает, не наказывает, никому не грозит, ни от кого ничего не требует и не повелевает. Не требует себе поклонения. Каждый человек, в своей изначальной основе - Само-субъект, просто он это забыл. Быть Само-субъектом - значит, быть свободным. Верить в Бога - быть в рабстве. Все правильно рассказал?
Не "сверх-человеческое", а вне-человеческое, само-субъектное [в нём, но не В НЁМ, в вне-его].
Человек может СТАТЬ Само-Субъектом, изъявшись из того мира (мира "страданий и перерождений" - по буддизму). Но как Лицо человек так и будет в бытии. А как Само-Субъект человек останется во вне-бытии.
Всё человеческое в виде Лица - в бытии. В бытии всё имеет - СРОК [бытия или существования]. Во вне-бытии - нет бытия, нет и сроков.
Ещё надо было сказать, что Само-Субъект - Субъект действия. А "бог" - мысленное представление, понятие в бытии, ОБЪЕКТ. Объект не может быть субъектом - действовать, создавать, управлять и т.д.
Само-Субъект управляет и повелевает только собой в бытии как Лицом, а также СВОИМ внешне-реальным миром, который создаёт во вне себя, в бытии.
А так вроде всё сказали, на свой лад, конечно, немного шероховато, но в общем - правильно.
Осталось Вам только применить Само-Субъекта к себе, изъявшись из ТОГО мира - неправильного, объективного, полного "страданий и перерождений".)
Боги никому не мешают... верить во что-то — не значит быть у этого в рабстве.
Именно это и значит!
Верить в бога - значит быть его рабом.
Во что Вы верите, у того Вы и в рабстве. Это - абсолютная истина. Да и практикой это подтверждается на все 100%.
100%
Но Бог - не объект и не понятие и не представление и не идея. Для тех, кто верит.
Верующий обращается к Богу так:
Ну, верующий же ОБМАНЫВАЕТ всех - и себя, и других!
Но это не значит, что на самом деле "бог" - это мысленное представление, понятие, объект, которые ничего не может делать, как это делает Субъект действия - Само-Субъект [как человек].
--
Ну, а дальше - то читать невозможно действительно СВОБОДНОМУ человеку как Само-Субъекту.
О Флоренском уже говорил как о недобросовестном и в общем-то примитивном подтасовщике-"богослове".
Это - к Сартру: у него в "Бытие и Ничто" целая глава посвящена самообману.
А вера, в своем существе - эротична. Это страсть, пламя, в котором горит душа верующего. Вся красота, вся страсть, вся любовь - все в Боге. Жизнь моя и единственное сокровище. Вера экстатична - ее в рациональные рамки логики не загонишь...это власть и сила.
Ну, я-то покруче Сартра буду!))
--
Обман и самообман - СУЩНОСТЬ религии. Это - первое и главное ЗЛО, которое потом в разных обличьях трансформируется во всё общество, во все отношения, проедая собой всё.
--
Не, ну если сексуальная суть веры - садо-мазохизм, я - пасс!) Я не люблю ни то, ни другое. Ибо пресмыкаться или принуждать, унижать или возвеличивать СВОБОДНОГО человека - и нельзя, и невозможно.
Нет проблем. Нужно изменять ВКУСЫ людей, в то числе сексуальные - с неправильных на правильные.
Всё - получится. Как когда-то получилось - то.
И ту ж неправильную религию загнали же в рамки рационализма - томизм, неотомизм. Фома Аквинский - изнасиловал и извратил Аристотеля. (Опять извращённый секс - изнасилование, извращения.)
Это сущность человека, по Сартру. А он - атеист, если что.
Все наоборот: Эрос - изначально божественное влечение, а уж потом - сексуальное. Кто не улавливает в сексуальном влечении отблеск божественного, тот погрязает в разврате, в удовлетворении скотской похоти. Кто узнает божественное - тот обретает любовь: сначала к человеку, а через нее - к Богу. Ибо любовь к ближнему, в том числе, эротическая - это любовь к божественному в человеке, а не обожествление человека (патологическая любовь).
Не знаю, атеист он или нет. Но если объективист, то - верующий, не атеист.
--
Сущность человека - какого? Того, из объективного мира - обман, да. Ну, а без религии, замешанной на тотальном обмане, не было бы и самого человека, и того человеческого общества, той цивилизации.
Сюда, правда, ещё надо добавить - МАТРИАРХАТ. Ибо не просто "люди" придумали лживую религию, как сами, а именно - ЖЕНЩИНЫ.
Само-субъект - это "масло масленое", классику нужно уважать и знать
"Классика" - устарела и неправильная.
Сам- - значит сам -один-и-без-никого-и-ничего, вне всего. Само-Субъект - вне всего, во вне-бытии.
Это очень важная его часть (составляющая, характеристика) - Самость [Субъекта].
Годится?
"Субъект – субъект для себя самого" - это ж "Само-субъект"!
"Восставление" - это "поставление себя на себя же".
Не годится.
Само-Субъект - НЕ ЗАМЫКАЕТСЯ на себя самого. "Само-" - значит САМ-БЕЗ-НИКОГО-И-БЕЗ-ВСЕГО, а не "для-себя-самого".
К тому же Хайдеггер говорит, что именно субъект надо понимать как "субъект-для-себя-самого". Это что-то типа солипсизма, субъективного идеализма (который потом всё равно скатывается в объективный идеализм, потому что не решает проблему объективности).
--
Сознание - это "совместное знание", "знание о знании". Бессознательное - "незнание о знании". Само-сознание - это другое, это - "само-знание-о-знании-без-этого-знания-о-чём-то".
Самость - это не замыкание на себя, а скорее единственность, одинокость.
--
Сущее - относится к смыслу бытия. Поэтому сущее - это смысл само-субъектного объекта, но никак не смысл, сущее субъекта - Само-Субъекта.
--
Это их всех - немцев и французов - Гегель научил писать такую идиотическую белиберду, которую невозможно читать?!( Примерно, как крайне неразборчиво врачи пишут диагнозы и рецепты пациентам - чтоб они ничего не могли разобрать и понять, что у них такая болезнь, что им капец, или что врачи тупо их дурят, чтоб содрать побольше бабок в аптеках.
Хайдеггер в итоге не сказал ничего нового, изображая переусложнённую наукообразную ахинею. Он сказал, что объект (мир) - предстоит субъекту как предмет, объект. Это написано во всех философских словарях об объекте.
--
Надо различать "сам-на-себя" и "сам - своё".
"Сам-на-себя" - это замкнутый круг, из которого нет выхода в тот же мир. Это не концепция Само-Субъекта.
"Сам - своё" - это выход в СВОЙ мир, во вне, в создание внешне-реального объекта из вне-бытия. Вот это - Само-Субъект. Мир, объект становится МОИМ во вне по ФАКТУ его создания мной как Само-Субъектом из вне-бытия. Но при этом я как Само-Субъект НЕ ЗАМЫКАЮСЬ НА САМОМ СЕБЕ.
Когда я задаю сакраментальный вопрос, почему не регистрируется ЗАЧАТИЕ отцом, а РОЖДЕНИЕ матерью регистрируется, это как раз вопрос о новой концепции мироздания, а не только правовой, половой, социально-экономический и проч. вопрос.
Ребёнок, зачатый отцом ВО ВНЕ СЕБЯ, должен быть ЕГО ребёнком, ребёнком ОТЦА, внешне-реальным бытием отца ПО ФАКТУ создания ребёнка (бытия) отцом, половым членом отца из вне-матери, вне-вагины - в мать, в вагину. Но мать и вагина матери - не объективны, ибо и их мужчина тоже сам создаёт во вне себя как СВОЮ женщину, СВОЮ вагину.
Все священные писания и философские трактаты говорят о Боге. Что тут непонятного? Изучайте, практикуйте. Платон, Кант, Ясперс, Гегель, Лейбниц. Христос, Будда, Кришна, Патанжали, Лао Дзы.
Да, много написано лживой макулатуры на свете.(
Но мы её переработаем в нечто стоящее, правильное, истинное, где не будет обмана общественности - о "боге", которого на самом деле нет.
Поскольку бога нельзя увидеть он достраиваемая фигура.
У кого как получится.
Причина буквально всего. Не ближайшая причина, а конечная. Вы читаете текст - и достраиваете смысл, но не могли бы этого делать, если бы смысл не исходил из текста. Мир - это текст, выжженный огнем. Увидеть Бога - значит, увидеть что мир- это тайна. Мир все время нам что-то говорит...чаще неразборчиво. Нет слуха, чтобы разобрать. Все, что мы можем - пытаться слушать и слышать, что говорит мир. Мы не создаем смысл - он идет к нам от Того, кто будучи невидим, говорит символическим языком видимого. Видимо только сотворенное - то, что имеет границу, предел, форму. Слово в изначальном смысле - Логос, и есть резец, которым Творец высекает все видимое. Видимое - это символ невидимого.
Как-то так.
Ещё Платон говорил, видимое управляется невидимым и к этому нужно прийти.
И действительно мы не видим гравитацию, электрическое и магнитное поле, а также мысли. И это всё управляющие видимым.
Верно: физический мир- первичен, ментальный- потом. Мы мыслим, потому что чувствуем; чувствуем, потому что живем; живем, потому что наполнены Сознанием - это закон жизни человека. С уважением.
Именно мы как Само-Субъекты и создаём смыслы. Ибо больше некому. Нет больше субъектов [действия], кроме нас.
Творец - это Само-Субъект как человек. Не надо самоуничижаться и рабствовать. Становитесь - СВОБОДНЫМ, изымаясь из рабского мира во вне-бытие к Само-Субъекту. И оттуда - создавайте все смыслы, весь мир как Само-Субъект всего.
Быть свободным - значит быть в себе для себя с самим собой, то есть пребывать в ничтожестве. Отсюда, все созданное Само-субъектом, не имеет в себе ничего своего, но лишь - ничто.
По-моему, Вас просто заклинило на этом идиотизме - "ничто".
Что за дурь: быть свободным - быть ничтожным? У Вас извращённые понимания. Может, Вы больны?!
Всё наоборот. Раб - ничтожен. Свободный - велик!
Всё, созданное Само-Субъектом, - ЕГО, т.е. своё, само-субъектное.
Сама садик я садила, сама буду поливать
Мартин Бубер "Образы добра и зла" - о процессе само-признания и само-утверждения.
Прямо, с вас списано, Александр:
"...уговоры других недостаточны, если знание самого себя требует внутреннего отказа от них, ибо это знание неоспоримо более существенно. Тогда человек, если он не может исправить свое знание о себе посредством обращения, должен лишить это знание права говорить "Да" и "Нет"; он должен сделать утверждение себя независимым от всех данных и основать его не на суждении о самом себе, а на суверенном желании самого себя; он должен выбирать самого себя, причем не такого, "каким он задуман", - этот образ должен быть полностью стерт, - а такого, какой он есть, каким он сам решил считать себя. Покоряющих собственное знание о себе узнают обычно по судорожно сжатым губам, по судорожному напряжению рук или судорожному движению ног. Это и есть то странное третье, которое ведет из авто-проблематики "к свободе": не надо больше выискивать бытие, оно здесь, человек есть то, что он хочет, и он хочет то, что он есть. Именно об этом говорит миф, когда рассказывается, что Йима объявил себя творцом самого себя. Это сообщает и Пруденций о Сатане. К этому сводится и мотив в легенде о пакте с Сатаной: тот, кто достиг самосотворения, готов помочь в этом человеку".
"...если же он утверждает самого себя, то он должен отрицать и подвергнуть искажению миропорядок, привести на место "Да" (Ja-Stelle), которое занимало "доброе", принцип собственного утверждения самого себя; утверждаемым теперь может быть лишь то, что утверждает он, его "Да" по отношению к самому себе служит основой и правом утверждения. Если он еще вкладывает смысл в понятие "хорошо", то лишь следующий: оно - то, что я есмь. Он избрал себя, и ничто, никакое свойство и никакая судьба не могут быть обозначены словом "Нет", если они Его (das Seine)".
"Восхваляя себя как творца самого себя и благословляя себя, он лжет бытию, более того, он хочет поднять эту ложь до господства над бытием; истиной должно быть уже не то, что он как таковую испытывает, а то, что он как таковую определяет".
https://libking.ru/books/religion-/religion-rel/9198-12-martin-buber-obr...
Вы таки чокнутый напрочь!(
Что Вы от меня хотите? Вы мне заблокировали доступ на свою страницу, а теперь имеете наглость что-то мне здесь писать - на моей странице?!
Вас - послать нах, или сами найдёте дорогу?
--
Или - разблокируйте для меня доступ на Ваши страницы.
Александр, вас глючит. Я вам ничего не блокировал, даже не знаю ни о каких блокировках и как это делается....тут какие-то иные силы, видимо, поработали.
Позавчера мне был заблокирован вход на Вашу страницу с публикацией "Время".
Щас сходил туда - вроде свободно зашёл.
--
А какие это "силы" могли поработать? "Потусторонние"?!
Я вас не блокировал, однако, вы не смогли зайти на страницу. Что же вам помешало? Неизвестная причина. Значит, "поработали" неизвестные вам силы, не подконтрольные вам...
Кстати, зайти в церковь вам все-таки слабо? Или для вас это табу? Мне не надо отвечать, сами себе ответьте, а лучше - проверьте на опыте. Вы же не боитесь?
Неверно мыслите.
И эти "неизвестные силы" - тоже мне подконтрольны.) То есть - они мне известны и мною же созданы как проблемы и препятствия, которые мне надо решить, преодолеть, победить на пути к "мировому господству".
Ладно, о сути вопроса о "бесах" и "церкви" из Вашей страницы о "Времени" (Августина).
Так и быть, раз Вы ещё "подрастающее поколение" и тянетесь к старшим, которые, наверно, по возрасту умнее, мудрее Вас, снизойду до исполнении моего "долга" перед обществом как старшего и умного ПЕРЕДАВАТЬ мудрость и опыт младшему и ещё глупому поколению - вот, Вам.
35 лет назад, как только я выступил против бога и религии, а было мне тогда 20 лет, меня окружающие верующие СРАЗУ окрестили "бесом", "дьяволом во плоти", исчадием ада и тут же лишили ВСЯКОЙ родственной поддержки, помощи, "отлучили от церкви". Это - к вопросу о "свободе совести", "свободе мировоззрения" и остальных свободах, которых НА САМОМ ДЕЛЕ - нет. Так, на бумаге написаны как фиговый листок.
Потом - про "бесов" - это повторялось не раз. И в церкви было то же самое, когда я там был. Так что мне не привыкать.
Но это всё лишь говорит о том, что я - правильный, нормальный, а они, верующие, - больные на всю голову.
А Вас таки тянет ко мне, к моей мудрости? Признавайтесь!)
Кстати, как Вас зовут - Валентин?
Дружище, на самом деле этот "портрет" - НЕ МОЙ!)
Я - красив! Все женщины - мои с 20 лет.
С 15 лет занимаюсь спортом. Сейчас мне 55. Каждый день делаю зарядку, через два дня бегаю по несколько километров, исполняю на снарядах гимнастические упражнения, стою на голове. Рост - 185 см. Вес - 85 кг.
Обратите внимание на мою аватарку. Это практически мой - АВТОПОРТРЕТ!) Примерно так я выглядел в 24 года. Совсем не похож на "ущербного недоноска"!
Я здесь в образе "Давида" Микеланджело (есть такая знаменитая его скульптура "Давид"; сейчас стоит во Флоренции, по-моему). Я его нарисовал, разумеется, - САМ. Это - карандашный рисунок. Можете оценить, восхититься.
Я забыл сказать, что 15 лет своей жизни я отдал изобразительному искусству. Специалисты определяли мой талант на уровне И. Репина. Рекомендовали учёбу в Академии художеств в Ленинграде (тогда это был Ленинград!). Но я от этой блестящей карьеры талантливейшего художника отказался в пользу - ФИЛОСОФА, создателя НОВОГО УЧЕНИЯ для всего человечества впервые за миллионы лет.
Дружище, не напрягайтесь.
Это всё - НЕ ОБО МНЕ!.
А я вижу, что все это - о вас:
"...человек должен знать об экзистенциальной действительности зла, как такового, и что это должно быть для него особенно серьезно. Но тот, кто научился вводить зло в более или менее сомнительную сферу так называемых ценностей, для кого виновность представляет собой лишь цивилизованное выражение нарушения табу, кто видит единственную реальность в контроле над игрой влечений, осуществляемом обществом и сопутствующим ему "сверх-Я", - тот для нашего дела, естественно, непригоден".
И даже - о вашей неспособности увидеть зло в себе:
(М.Бубер. "Образы добра и зла")
Не старайтесь - это всё мимо, не обо мне.
--
Если Вы хотите понять МЕНЯ именно КАК ЛИЧНОСТЬ, лучше задавайте об этом вопросы - МНЕ, а не ищите сомнительные цитаты сомнительных авторов, которые обо мне и моих концепциях ничего не знали и не могли знать.
Нет, вы мне не интересны. Мне интересны только мысли и идеи, а они у вас очень простые и понятные. Поэтому нет вопросов, которые я мог бы вам задать.
А чего же это Вы - хернёй занимаетесь в отношении меня, пытаетесь досадить мне всякими мерзкими цитатками авторов-дебилов?!
Я не пытаюсь вам досадить, мне это не интересно. Я радуюсь, когда удается увидеть смысл. Не хотите, чтобы вам "досаждали" - не ходите на философский форум, а пришли - терпите :)
На самом деле, Вы, как дитя малое, "радуетесь" - ПОГРЕМУШКАМ!
В тех дебильных цитатках - НЕТ СМЫСЛА.
--
Взрослейте!!!
И лучше наполняйтесь смыслом от моей новой публикации здесь (последние записи в моём блоге) - "Учение о бытии". Этой работе - 30 лет!
Евангелие от Матфея 18:2-7
"И подозвав дитя. Он поставил его посреди них
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не станете как дети, не войдете в Царство Небесное.
Итак, кто смирит себя и будет как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном.
И кто примет одно такое дитя во имя Мое, Меня принимает.
А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому было бы лучше, если бы мельничный жернов повесили ему на шею, и утопили его в пучине морской.
Горе миру от соблазнов. Ибо нужно, чтобы пришли соблазны; но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит".
Играйтесь дальше.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось!
Палата №6.