Бог есть
Дмитрий, 3 Декабрь, 2022 - 00:51, ссылка
Лаплас, кажется, говорил о существовании бога: "В данной гипотезе я не нуждаюсь", и совершенно точно и лаконично выразил всю суть вопроса.
С точки зрения науки утверждение о существовании бога есть гипотеза никем недоказанная и неопровергнутая.
Существование Бога доказывается элементарно просто. Демонстрирую.
1. В познании мира всегда участвуют двое: наблюдатель и мир. Ведь это логично: если говорим о мире, тогда есть говорящий и объект рассказа.
2. Вспоминаем мир теней Платона (два его миропонимания), мир вещей в себе Канта (тоже два его миропонимания) и три мира Поппера. Используем вариацию "субъект-объект" и поочередно в этих ролях представляем говорящего и объект разговора. Получаем четыре вариации:
- субъект-объектное миропонимание
- объект-объектное миропонимание
- субъект-субъектное миропонимание
- солипсизм, или весь мир "в голове" говорящего
А теперь анализируем вариации.
- Объект-объектное миропонимание - это все то, чем занимается наука и восточная философия, где нет субъекта.
- Субъект-объектное миропонимание - это наша повседневная жизнь, чем и занимается европейская (и наша) философия.
- Субъект-субъектное миропонимание - это теология, или взаимодействие двух субъектов напрямую через мнимое пространство сознания (сны, видения, пророчества и т.д.). Как есть глобальное физическое пространство, так есть и глобальное мнимое пространство. Вот это глобальное мнимое пространство всего мира, как субъекта, и есть Бог. Индивидуальное человеческое сознание - это фрагмент глобального мнимого пространства. Фрагмент мнимой голограммы, который может воссоздать всю целиком голограмму. Но пока не умеет и довольствуется крохами своих возможностей.
Все, я доказал существование Бога на все 100%.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да ну! - вы заявляете, что знаете как существует Бог? - а сами то вы кто тогда после такого - неужто некое нечто сверхбожественной природы?! - во вы даёте!!!
Православие говорит нам, что Бог существует в виде Троицы
Подтверждаю формулой Абсолюта.
Поскольку Абсолют=Идея&Пространство&Движение, то Святой Дух - это Движение (самое простое), Бог Отец - это Пространство, а Бог Сын - это Идея (Новый Завет).
Можно цитатами из Библии все это подтвердить.
Надо подтверждать истины собственной практикой. Контактом со святым духом, желательно ежедневно, работой мантр, молитв, парапсихологическими феноменами.
Железная логика.
На реплику "Можно цитатами из Библии все это подтвердить" следует ответ "Надо подтверждать истины собственной практикой". Укороченно: на предложение "можно" следует распоряжение "надо". Есть, мой генерал.
Только здесь есть небольшая смысловая чехарда. Вы ответили совершенно не в контексте дискурса. Типа на предложение "можно водочку закусить огурцом" вы распорядились "надо спиртное бесплатно раздать мартышкам в зоопарке". При чем здесь огурец и мартышки, господин генерал от философии?????
На планете 8 000 000 000, продолжительность жизни возьмем 60 лет т.е. 2 000 000 000 секунд
Тогда на одного жителя приходится 2/8 = 0.25 секунды, т.е. на деревья, насекомых и другие миры времени у Богов уже не остается
--- Palex, 3 Декабрь, 2022 - 17:31, ссылка
Ну а что ему ещё говорить? - единица - это нечто в себе само по себе типа "чёрной дыры"... - двоица - это ничто, в смысле того, что в ней одно определяется через другое, а значит каждое из двух как-то самостоятельный пуп Земли... - больше троицы - значит быть хаосу... - только троица смылополагающа...
Образ и подобие.
Именно так. Ясен пень, ведь не тело человека создано по образу и подобию Бога, а его сознание. Тела могут быть какие угодно. Из-за той же природной радиации начнется мутация и вместо двух рук вырастет три.
Можно обобщить. Поскольку сознание - это мнимое пространство, то Бог Отец - это непосредственно само мнимое пространство всего мира. В мнимом сознании осуществляется мышление. Отдельная мысль - это Идея/Слово/Логос, а процесс - это Движение отдельных мыслей. Вот так и становится все по своим местам. Иисус Христос был Сыном не своим телом, а той Идеей (Новый Завет), которую Он принес в мир.
--- Ыцилус, 3 Декабрь, 2022 - 17:33, ссылка
Откуда вам такое ведомо? - неужто где-то прочитали? - кропают же всякое какие ни попадя тленные смертные про нетленных, а вы им доверяетесь, эх...
Да, совершенно в дырочку.
Бытие гл.1, стихи 1.26-1.28:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Мне, типа, нужно покраснеть от стыда?
Если этот рисунок перевернуть и чуть-чуть отредактировать (растянуть линию за пределы точек буфиркаций, а одну из коротких линий наклонить), то получится православный крест. Можно даже все красиво и логично объяснить.
И чем это, глобальное мнимое пространство, отличается от обычного не мнимого пространства? По-моему - ничем. А если ничем, тогда зачем нужно два пространства?
Попробуйте сравнить два числа (2 + 1) и (2 + 1i) и тогда все поймете.
Вы считает такую аналогию правомерной?
Это же всё равно что сравнить реальное с условным (например, реальный пирожок с условным пирожком).
На мой взгляд так делать нельзя.
Так оно и есть: образ пирожка не является самим пирожком. Более того, сможете указать, где в физическом пространстве находится образ пирожка? В физическом пространстве вы сможете указать координаты мозга, а вот для образа пирожка вы координаты не укажете. По той причине, что сознание - это мнимое пространство.
Пример с числами я вам привел абсолютно правильный. Число (2 + 1) = 3, а вот число (2 + 1i) так и будет (2 + 1i), поэтому 3 и близко не равно числу (2 + 1i). Пространства совершенно разные и, соответственно, элементы этих пространств совершенно разные.
Да, не является. Но тем не менее он с максимально возможной точностью отображает реальный пирожок. Значит связь между ними однозначно есть. И эта связь вовсе не условная, а вполне реальная.
У пространства, реального, координат нет. Координаты это условности человека для удобства своего мышления. Человек для этого придумал много условностей. Но которые не являются реальностью. И здесь в принципе нужно различать условности от реальности.
В пространстве находятся реальные объекты в виде некоторых форм, которые разграничены между собой и находятся в отношениях.
То же самое можно сказать и про объекты в сознании (мыслеобразы), которые так же имеют свои формы и свои отношения. И ничего мнимого тут нет. Всё реально. Внутреннее и внешнее называется.
Соглашусь с утверждением что сознание есть пространство, но добавлю, это внутреннее пространство субъекта. Другое ли оно или то же самое, об этом можно дискутировать. Одно безспорно, пространство позволяет, или точнее обеспечивает создание внутри себя всевозможных форм.
Отсюда, на мой взгляд, нет никакой необходимости в каком-то дополнительном пространстве с экзотическими свойствами. Ибо оно и так обеспечивает связь всего со всем. Всё внутри оного. А оно над всем.
Очень много ненужных слов в вопросе о существовании Бога.
Возьмите единицу: Что такое "единица"? И как вообще она возможна? Вот и весь ответ.
При чем здесь "но"???
Да хоть тысячу раз отражает и переотражает, но образ не есть оригинал. Итого имеем две разные сущности: образ и оригинал. Что-то (Идея) всегда существует (Движение) где-то (Пространство), о чем смотрите тему про Абсолют в моих записях. Что-то не может существовать не в Пространстве, а само по себе, ибо это чистейшая шизофрения. А раз образ не существует в физическом пространстве, то он должен существовать в каком-то другом пространстве, не являющемся частью физического пространства. Образ существует в сознании. Следовательно, сознание является пространством, не пересекающимся с физическим пространством. В математике таким пространством является мнимое пространство с мнимыми сущностями и с мнимым существованием. Все, вопрос исчерпан. А вы тут рисуете какое-то "но". Зачем? Почему? Для пустых разговоров?
Хорошо, создайте удобства для своего мышления и внесите во внутрь своего сознания координатную сетку, основанную на эталонной длине и эталонном времени, чтобы зафиксировать пространственные и временные координаты образа. Сможете создать в сознании эталонные метро-секунды, верифицируемые по независимым источникам? В физическом пространстве это успешно делается. Если не сможете, то зачем своими ответами провоцируете такие нелицеприятные для вас вопросы и подколы? Это уже попахивает садомазохизмом.
Раз все так реально, то представьте себе образ пышногрудой красотки и вытащите ее из своего сознания в физическое пространство. Я с большим удовольствием пофлиртую с ней.
Субъект состоит из чего-то внутреннего? Вы, случайно, не путаете тело с субъектом? Это внутри тела (внутреннее пространство тела) есть кишки и прочие легкие. А что внутри субъекта находится? Или вы считаете, что образы рождаются прямо в мозге? Серьезно, в извилине вмещается образ галактики? В одной точке извилины или на ее отрезке? Да, чем дальше в лес, тем ближе дом ума лишенных....
....................
Короче, детский сад какой-то.
Спасибо за диалог. Успехов.
Ваши выводы строятся на независимости внутреннего от внешнего. Своим “но”, я показал, что сознание, как внутреннее пространство связано с общим пространством, и эту связь можно проследить по факту того, что субъект имеющий сознание находится внутри пространства вместе с другими объектами с которыми имеет связь и взаимодействие, так же осуществляющееся внутри этого пространства. И пространство позволяет всем этим объектам иметь свою, некую форму, посредством которой каждый объект отделён от всех остальных. А всякая форма занимает одно и то же, общее для всех пространство. Лишь ограничивая внутри себя это же общее пространство. А не производя какое-то своё, собственное пространство. Следовательно, нет никакой необходимости вводить дополнительные пространства.
Так ведь эти условности уже созданы человеком, и каждый может представить их в своём сознании. Но никак не пометить в реальном пространстве.
Разве рисуя на листе координатную сетку мы тем самым помечаем пространство?
Например?
Где в физическом пространстве координатная сетка?
Безосновательная ирония.
Нет, не путаю. Субъект имеет свою, внутреннюю структуру. И рассматривать его следует как целое.
Напрасно вы так. Тем же отвечать не буду. Однако не ожидал услышать в ответ такое понимание...
И вам того же.
Это тело находится в физическом пространстве. Табурет находится в физическом пространстве. А вот образ табурета находится совершенно в другом пространстве - в сознании. Сознание, как мнимое пространство, никоим боком не находится в физическом пространстве. Это два разных пространства. Ведь я уже вам приводил пример с мнимыми и действительными числами. Но народ так ничего и не понял. Приведу тогда другой пример. Математический. Рисуем окружность в двумерном пространстве (на листе бумаги). Координаты точек окружности прекрасно описываются при помощи действительных чисел. А теперь создаем трехмерное пространство и смотрим (разворачиваем изображение) на окружность (на лист бумаги с окружностью) сбоку. Опять переходим к двумерному пространству (уже новому). Окружность превращается в отрезок. Теперь все точки окружности будут описываться при помощи мнимых чисел. В итоге, мы получили два разные двумерные пространства. В каждом из этих пространств нет ничего общего. Общий фактор для этих двумерных пространств содержится в трехмерном пространстве. Если бы мы создали два трехмерных пространства, то общее между ними было бы в четырехмерном пространстве. Но такого пространства - четырехмерного - в природе нет. Поэтому в прямом сравнении между физическим и мнимым пространством сознания нет ничего общего. Надеюсь, хоть это поймете.
Это уже не смешно. Внутри себя вы носите кишки и печень с легкими. Мыслей внутри себя вы не найдете.
Простите, но мне дорого мое время, чтобы тратить его на разъяснение общеобразовательных вопросов. В данной теме продемонстрировано, как, в отличие от двух миров Платона и Канта и трех миров Поппера , получается четыре варианта миров (миропониманий), один из которых - субъект-субъектное миропонимание - ведет к выводу о том, что мир, как субъект, является Богом.
Спасибо за диалог. Успехов.
Макарыч, 3 Декабрь, 2022 - 22:36, ссылка
"Реальное пространство" - та же условность. Если нет, то что за ним "стоит"?
Или пространство "менее условно", чем координаты?
Как Вы это делаете?
Это почему так? Вы сомневаетесь в том что можете перемещаться в пространстве?
Так же как и вы.
Ставлю точку, или забиваю колышек, и пр...., и условно называю это нулём. Другую точку, и пр. называю единицей и тд.
Если у вас иначе, то будет интересно узнать как?
Макарыч, 4 Декабрь, 2022 - 13:37, ссылка
Но речь идет о "реальном пространстве". На что "указывает" это понятие? Очевидно, оно должно "указывать" не на перемещение, а на "реальное пространство", которое и должно быть этим "реальным пространством". Но что это? Что оно собой представляет?
Вы о чем?
Вопрос состоял в том, как Вы отличаете "условности от реальности". Что в приведенном Вами тексте отражает условность, а что реальность? Поясните.
Вы растете на глазах.
Макарыч, 3 Декабрь, 2022 - 22:36, ссылка
Здравствуйте, с Владимиром-"физиком", который в двух-трёх фразах "доказал" существование бога)))), дискутировать нет смысла, а вот Вам хотелось бы предложить для осознания несколько моментов.
Странный у Вас вывод. Почему вдруг связь между предметом (пирожком) и его образом вовсе не условная, а вполне реальная...? Этот образ - что? прилагается к этому пирожку или является его неотъемлемой частью? Но в таком случае этот образ будет единым для всех индивидов, в том числе и для, например, слепых. И для, например, животных. Как Вы думаете для здоровенного барбоса и для маленькой мышки образ пирожка должен быть одинаков...? Мне думается, что - нет. Образ - это всегда индивидуальное представление, поэтому связь его с предметом окружающей действительности - всегда условная (обусловленная физиологией восприятия конкретного индивида). Если наша с Вами физиология восприятия весьма близка, то и образы в наших представлениях схожи, но это - частный случай, в остальных случаях - не так.
Конечно, координаты - это условности сапиенсов, а вот объекты в сознании (мыслеобразы) - это часть субъективных представлений индивидов об окружающей их действительности. Эти образы находятся лишь в представлениях индивидов, причём субъективны, так как индивидуальны, поэтому никаких физических координат (условностей для указания местоположения в окружающей действительности) иметь не могут. Никаких мнимых пространств с мнимыми координатами - это просто сочинения сочинителей, и без них непросто разобраться.)
Следует понимать, что такое деление - это, разумеется, условность, метафора. Потому как это "внутреннее" - и есть мнимое, то есть выдуманное.
Собственно, это и есть та самая ошибка, которая не позволяет рассмотреть суть рассматриваемого. Почему вдруг сознание - это какое-то внутреннее пространство...? Если согласиться с тем, что сознание индивида - это "внутреннее пространство", то вполне объяснима и аналогия, что "внешнее пространство" - это сознание бога. Вот Вам и всё "доказательство бога" от Владимира-физика на 100%...)))) Уравнение для 4го класса.))
Да, именно так: принятие сознания пространством позволяет бесконечно об этом дискутировать, никогда не приближаясь к сути рассматриваемого: ...оно и так обеспечивает связь всего со всем. Всё внутри оного. А оно над всем...)) Вопрос лишь в том, что ставить целью - осознание действительности или сочинение приятных представлений.
++ Выбор архиважен. Но если выбрано первое, то после осознания действительности, тоже хорошо бы взять и сочинить из слов или других символов своё представления о действительности, чтоб и другим личностям стало приятно, в буквальных смыслах этого слова "при(н)ятно и съедобно" (всё от "ять" - есть, яство, при-ятели - как ядящие вместе), так, чтоб приятели не плювались.
После осознания (при осознании) действительности нет смысла что-либо сочинять, тем более для того, чтоб и другим личностям стало приятно. При осознании действительности (той или иной её части) ничего сочинять просто не требуется, следует лишь внятно формулировать то, что удалось осознать.
И можно быть уверенным, что это не станет приятным никому, поскольку это требует от всех других работы мышления не меньшей (чем требовалось самому), а значительно большей, потому что с иных точек зрения (в иных контекстах) суть рассматриваемого не видна. То есть, чтобы эту суть постичь, другому индивиду сначала требуется привести большинство своих представлений в соответствие с контекстом рассмотрения.
Обратная же ситуация, когда целью является сочинение приятных для осознания представлений, всеми приветствуется, поскольку не требует "морщить репу". Приятные на слух и внешний вид слова и образы производит приятные же впечатления. Отдельной строкой идёт эпатаж, на который слетаются индивиды определённого склада ума, но также ради впечатлений, а не ради осознания чего-либо.
//После осознания (при осознании) действительности нет смысла что-либо сочинять, тем более для того, чтоб и другим личностям стало приятно.//
"Смысла нет" - это когда знаешь, что люди не купят сочинение. Но это тоже "смысл".
//При осознании действительности (той или иной её части) ничего сочинять просто не требуется, следует лишь внятно формулировать то, что удалось осознать.//
Хотите меня запутать?))
Формулирование словами своих знаний - это и есть "сочинение".
Слово "внятно" - тоже с "ять". И легко внять, понять, принять, принять - словесные формулировки, которые сочинил автор - любому читателю приятно.
А если автор, вместо внятных формулировок, наваливает кучу слов, которая "не по чину" этой области знаний, то понятно же, почему читатель её не ест и не рвётся в приятели?
Хм, это уж кто что считает смыслом. Кому-то нужно продать что-то, приятное для другого, чтобы самому поиметь приятное для себя. А кому-то просто интересно вникать во что-то, чего другим не интересно. Смыслы (контексты рассмотрения ситуации) разные.
Сочинение - это когда кто-то что-то сочиняет, то есть - выдумывает то, чего в действительности нет. Формулирование словами осознанной сути действительности отличается от выдумывания. Не любое творчество - выдумывание.
Не очень внятно Вы изложили свою мысль, хотя и легко, и приятно...))) Не стОит сочинять семантические ряды на неверном критерии обобщения. Не "ять" здесь является общим основанием, а "н", которое обще и с "внимать", "вникать". Окончанием глаголов в данных словах является "-ть", а "я" - это суффикс, на месте которого в других глаголах (бежАть, ходИть, смотрЕть, чихнУть и т.д.) бывают другие буквы. Не думаю, что Вы этого не знали, просто Вам было "лениво" подумать - хотелось сочинить нечто приятное.
Согласен, значительно приятнее читателю потрепаться "ниачём" с авторами приятных сочинений, нежели "греть моск", которому "лениво" во что-либо вникать.
//выдумывает то, чего в действительности нет.//
В действительности есть всё, но часть действительного просто неосязаемая.)
С хрена ли Мир это субъект? Я что-то не врубаюсь, Вы Мир и Абсолют отождествляете что-ли? Попахивает каким-то дремучим пантеизмом.
C хрена ли ментальное пространство это Бог (трансцендентный субъект)? Каким образом «Бог» (ментальное пространство) «интегрирован» в «Абсолют» (Мир)?
С точки зрения Гностицизма, все было сотворено Абсолютным Субъектом из Ничто, в частности сотворен Мир Идей. Бог Отец (Ум), Сын Божий (Слово) и Святой Дух кстати тоже были сотворены Абсолютным Субъектом. Бог Отец это трансцендентный субъект, но не Абсолютный Субъект. Трансцендентный субъект творит Словом и Духом, а Абсолютный Субъект творит из Ничто. Трансцендентный субъект это именно Демиург (Ремесленник в прямом смысле слова), который сотворил материальный Мир, а не подлинный Абсолютный Субъект, который сотворил духовный Мир и в частности сотворил самого Демиурга. Короче, с точки зрения Гностицизма: Идея, Пространство и Движение это всего лишь сотворенные объекты. Впрочем этот дискурс также сомнителен, как и Ваш.
На земле сейчас проживает восемь миллиардов человек. Человек - это тело+сознание. Тело+сознание означает, что человек - это субъект, поскольку субъект=наблюдатель+мыслитель+разумныйдеятель. Итак, в наличии имеется восемь миллиардов субъектов. Выберем из этих восьми миллиардов одного единственного Васю и посмотрим на мир его глазами. У субъекта Васи мир предстанет в виде атомов, галактик и прочих туманностей с астероидами ПЛЮС 7999999999 оставшихся человек-субъектов со всеми прочими живыми организмами не только на земле, но и еще не найденными инопланетянами и другими формами жизни на других планетах, а также разномасштабных холархических структурах Вселенной. Вся совокупность живых организмов Вселенной в глазах Васи может формировать единую сущность под названием "мир, как субъект" или нет? Мой ответ - несомненно. Отсюда, с учетом разномасштабных холархических структур Вселенной, и появляется совокупное мнимое пространство всего мира.
О разномасштабных холархических структурах Вселенной говорится в моем видеоролике Холархия жизни.
С уляли следует такой вывод? Разве я давал повод утверждать такое?
Бога никто никогда не видел. Были горящие кусты, голоса с небес, человекоподобные существа с крыльями (ангелы) и пр. Но вещественного бога не было. Более того, вещественный бог отрицается всеми здравомыслящими людьми, кроме пантеистов, которых давным давно приперли к стенке обоснованными рассуждениями. Таким образом, если бога нет в вещественном мире с физическим пространством, то его место остается в невещественном мире, существующем в пространстве, отличном от физического пространства. Таким миро-пространством является сознание, как мнимое пространство, в котором осуществляется мышление. Как видите, логика рассуждений железобетонная. Строится на анализе двух имеющихся вариантов: если в одном из двух чего-то нет, то оно есть в другом из двух.
Это не я сказал. Это вы говорите. Мой Абсолют - это триада Идеи, Пространства и Движения. В моих записях достаточно тем про Абсолют. Есть вопросы - переходите в соответствующие темы.
В этом тексте написано, если коротко, что изначально был (Движение) кто-то (Идея) где-то (Пространство) и этот кто-то в какой-то иной миг произвел какое-то дальнейшее действие. То есть, изначально была некая "застывшая" Идея, было Пространство (оно всегда "застывшее"), было "застывшее" Движение, а потом наступил акт "оживления" Идеи и Движения. Похоже на галиматью: "застывшее" Движение означает отсутствие Движения. А без Движения Идея не может существовать, поскольку Движение и есть существование. Доказывается на примере: если в фразе "без Движения Идея не может существовать" Движение заменить на существование, то все встает на свои места "без существования Идея не может существовать". Таким образом, приходим к тому, что ваши гностики с самых первых строчек начали писать чушь. А, поскольку меня чушь не интересует, то дальше показывать, что приведенная вами в качестве примера чушь является чушью, мне не интересно. Поэтому забудем, что вы хоть как-то пытались опровергнуть мои размышления о четырех вариантах миропонимания, среди которых субъект-субъектное миропонимание ведет к доказательству существование Бога, поскольку опровержение чушью не является таковым.
А зря, что Вы это не ставите под сомнение. Это же ведь ни что иное, как догматическое редуцирование частных субъектов к некому целому обобщенному «субъекту». Правда это редуцирование «с учетом разнообразных холархических структур», но тем не менее. Вы пытаетесь усидеться на двух стульях редукционизма и холизма, отсюда Вам и кажется, что у Вас «железобетонная логика». А на самом деле ведь это такая же мнимая «чушь», как и гностицизм. Так что особо не обольщайтесь.
Получается, что Вы Бога и Сознание (ментальное пространство) отождествляете лишь на том основании, что Бог по Вашему невещественнен? А Вам не кажется, что это крайне сомнительно? А может все таки Бог это вообще совершенно иной «субъект», который находится по ту сторону как Природы (физического пространства), так и Сознания (ментального пространства)? А может Бог это не только не вещественный, но и не идеальный «субъект»? С точки зрения монотеизма, для Бога нет ничего невозможного, он противоположен всему, он не подобен ничему, ни Природе, ни Сознанию. С точки зрения апофатического богословия, подлинное место Бога находится ни в Природе, ни в Сознании. В Природе и Сознании есть разве что тени Бога, т.е. вещественные иконы Бога и идеальные образы Бога.
Стальная, что уж там железная! Берите выше!
Мой основной довод по обозначению мира в качестве субъекта - это его холархическая структура. Ссылку на видео я дал. А отождествление восьми миллиардов людей за вычетов Васи к субъективизации мира имеет локальный смысл и больше относится к единственному объекту Вселенной - к планете земля. Добавим инопланетян - область расширится. Как видите, я рассматриваю два варианта субъективизации мира:
- от большего к меньшему (холархия, или принцип вложенных матрешек)
- от меньшего к большему (суммирование жизни на других планетах).
Оба эти пути ведут к единому результату - к признанию мира в качестве субъекта.
Я адекватно отношусь к своим рассуждениям. Пока что не увидел более-менее серьезного опровержения. Так, слова, слова, слова...
Разумеется. Пантеизм страдает серьезными недостатками. Он давно остался в прошлом.
Хотите вернуться к Аристотелю с его двигателем, вынесенным за пределы мира? Желаю удачи.
Не говорите намеками, а рубите правду матку с плеча. Так что мы, людишки, не знаем о чем-то третьем, кроме материи и сознания? Дайте хоть малюсенькую подсказку, что существует что-то третье.
Читал я разные точки зрения. Везде слова, слова, слова... В этой же теме я пишу о конкретике: в познании мира всегда есть две стороны - наблюдатель за миром и сам мир. Делаем субъект-объектные вариации - получаем субъект-субъектное миропонимание, или прямое общение сознаний двух объектов, одним из которых является Бог.
Типичное проявление бессилия. Бессилие - это слабость. Негоже показывать свою слабость другим.
Успехов!
Какое «третье»? Оно разве существует? А материя то существует? Сознание то существует? Вы в это верите?
Ну и к чему эта «конкретика»? Что дают «конкретные» «слова, слова, слова» по сравнению с «абстрактными» «словами, словами, словами»? Дают мнимый готовый «ответ» на блюдечке погружая в догматический сон? Если это так, а это скорее всего так, то зачем тогда нужна эта «конкретика»?
Наблюдатель разве существует? Мир разве существует? Вы в это верите?
И Вам успехов в постулировании очередной мнимой «конкретики».
В этом и заключается смысл четырех миропониманий. Если бы вас интересовали по-настоящему эти вопросы, то читали бы мои темы. А в них уже давно рассказано, что в субъект-объектном мире мы видим табуреты и прочие вещи, сформированные из материи. А вот в объект-объектном мире нет никаких табуретов, нет никакой материи, а есть только поля. В субъект-субъектном мире нет ни табуретов, ни полей. И в состоянии солипсизма тоже. Поэтому и не удивляюсь подобной реакции. Ни от вас, ни от прочих участников ФШ. Здесь ведь преобладают писатели, а не читатели.
На три сантиметра выше написал ответ, общий как для предыдущего, так и этого вопроса.
Сожалею, что еще один человек оказался не в состоянии осмыслить простейшие умозаключения. Остается уповать на оставшиеся восемь миллиардов других людей, которым в свое время предоставлю соответствующую книгу.
Не обращайте внимания. Чел гонит из-за того, что никогда не слышал о пещере Платона, мире вещей в себе Канта и трех мирах Поппера. Их много таких на ФШ из нынешнего состава.
При чем тут мир вещей в себе? Вы уверены, что он существует? Да что уж там, мир вещей для нас то существует?
А Вы слышали о триаде Реальность-Идеальность-Номинальность, т.е. Сфере вещей, Сфере смыслов и Сфере имен? Вы слышали о том, что помимо феноменов и ноуменов бывают еще легомены? Вы слышали о джунглях Майнонга?
Автор развивает тему Платона, Канта и Поппера и доводит ее до логического завершения.
Начинается замер пипи...к.
А автор существует? Кстати, различие между миром вещей в себе и миром вещей для нас существует? Вообще различие как таковое существует? А различение существует? Тождество как таковое существует? Логика этих вопросов существует? Вопрос существует? Хоть что-нибудь существует?
Вас, как философа, похоже точно не существует.
Уверены? Философ не существует? Философ существует? А вообще хоть какой-нибудь философ существовал когда-либо?
Был ли кто, не был - не важно. Важно то, что вы прям на глазах тускнеете. Еще пару подобных комментов и вы точно перестанете существовать, как оппонент.
Да я просто угараю и не более того. У меня метод такой, задавать «детские» вопросы, ответ на которые типа все «знают». То, что кто-то там якобы «точно» перестанет существовать это еще вопрос.
Угарающий рано или поздно сгорает.
По народному "сдувается", как некое изделие после процесса и обвисает. Появляется соответствующее отношение. Отсюда вопрос: что вам дает такой способ дискуссии? Так познаете истину или, как вампир, получаете жизненную силу?
Какая «истина» и «жизненная сила», Вы о чем? Я наоборот хочу обесценить все философские «истины», обесценить все философские тождества и различия. Я хочу опустошить всю философскую традицию, чтобы от нее осталась лишь выжженная земля. Зачем я хочу опустошить философию? Да для того, чтобы смогли взрасти новые небывалые философские интуиции, которые бы удивили всех по настоящему, чтобы все от них охренели. Данные «детские» вопросы подготавливают «почву» для этих экстатических восклицаний. Философия, которая никого не удивляет - это не философия, а лабуда.
Удивлять? Хотите шоу? Типа клоунады?
Философия не должна никого удивлять. Ее предназначение - быть инструментом познания сущего мира. И превратить философию в шоу вам никто не позволит. Тем более, что предложить для удивления вам нечего. Говорю, поскольку не один год посещаю ФШ и мне на глаза попадались некоторые ваши идеи. Абсолютно не зацепило. Порожняк.
Меня самого из философии уже мало что цепляет и это хреново. Для Вас философия должна быть инструментом типа молотка? А по мне, философия никому ничего не должна, ни Вам, ни мне, вообще никому. Низведя философию до инструмента Вы тем самым превращаете ее в сушеную формалистскую жевачку.
Хреново. Сочувствую. Но не поддавайтесь. Умные говорят: пипец человеку наступает не от болезней, а от усталости жить. Если былые интересы не цепляют - приходит усталость. Нужна встряска.
Я встряску Муды постоянно провожу. Муда это источник жизни как таковой, писал об этом недавно. Тут нужен тонкий баланс между Умом и Мудой, чтобы не быть сушеным умником, но и при этом не быть дурным мудаком.
У вашей Муды наверняка есть общеизвестное название.
Вы знаете, а мне вот неизвестно это «общеизвестное название». Термин «подсознание» тут не подходит, да и он в целом неудачный. Под предметом изучения иррационализма обычно понимают например волю к жизни или волю к власти. Я же утверждаю, что Муда это источник воли к жизни и воли к власти. Если Ум это предмет изучения рационализма, то Муда это предмет изучения иррационализма. Если Ум исследуется рациональным методом, то Муда исследуется иррациональным методом. Почему философов больше волнует «возвышенный» Ум, чем «низменная» Муда? Почему тут преобладает Аполлонизм, а Дионисийство остается где-то в стороне?
Воля всегда одна. "Воля к жизни" или "воля к власти" - это задействование одной и той же воли в разных направлениях вектора внимания субъекта. Источник воли - это вопрос интересный. Выскажу свое мнение в контексте своих наработок: если рассматривать душу, как ДНК ментального тела, то источником воли является рефлексия ментального тела на его ментальное заболевание, или проявление иммунитета ментального тела. Включается механизм самозащиты ментального тела подобно тому, как включается иммунитет физического тела при его заболевании.
Ясно, Вы источник воли сводите к рефлексии Ума. Ментальное тело это умное тело, Mentis с латинского переводится как «Ум». Впрочем это Ваше право.
Да, с вариацией бессознательной и сознательной рефлексии. Бессознательная рефлексия - аналог иммунитета тела, его бессознательная самозащита; сознательная рефлексия - аналог приема лекарств, энергетиков, наркотиков (это же тоже лекарства, основа многих лекарств, но большой концентрации) и пр. Появляется удовольствие. Следовательно, "включателем" воли в своей онтологии является бессознательное и сознательное удовольствие. Далее нужно рассмотреть удовольствие. Из него начинают прорастать "ноги" ментального тела.
Ну так удовольствие это воля Уды, тут явно язык подсказывает! Знаете что такое Уда? Уда и Муда это примерно такие же близнецы братья, как Ум и Разум.
Не согласен. Предвкушение удовольствия запускает волю. Точнее, воля запускается ради достижения удовольствия.
Вам виднее. Впрочем Умом Муду не понять, обратное тоже верно.
P.S.
Все таки скорее не воля запускает себя, а Уда/Муда запускает волю ради ее реализации. Реализация воли это и есть удовольствие, т. е. исполнение воли Уды/Муды.
Чтобы запустилась воля, должен появиться дискомфорт. Дискомфорт и удовольствие имеют противоположный смысл.
Как пожелаете, сударь! Если вы уверены, что дискомфорт и удовольствие отличаются между собой, то пусть оно будет так, я не против.
Думаю наш диалог исчерпал себя, пора его закруглять.
Как скажете.
Успехов!
Vladimirphizik
Подобную тему я открывал около года назад и должен сказать, что сложность топика заключается вовсе не в возможности доказательства бытия Бога, а в том, что каждый из нас имеет свое представление о нем и более – ни одно из наших представлений нельзя назвать полным без всевозможных вольных допущений.
То, что Вы даете свое определение Бога обнадеживает на результат, но ведь оно совершенно не доступно к пониманию.
Судите сами – понятие "мнимое пространство" Википедией не определено. При наборе указанных букв в поисковик находим только одну статейку одного автора под звучной фамилией Дурандин, который, действительно видит в данных буквах нечто грандиозное, но которое нельзя ни пощупать, ни увидеть, ни измерить; он говорит, что его нет, но оно есть.
Из вашей дефиниции Бога можно понять, что это мнимое пространство еще и является субъектом. Естественно, здесь нужны примеры данной субъектности.
Далее человек у Вас – есть часть Бога. (сознание – фрагмент глобального мнимого пространства). И тут появляется понятие голограммы. А оно каким боком крепится к данному тексту?
И в заключении – человек ограничен своими возможностями, потому не может воссоздать глобальное мнимое пространство. Не может воссоздать, но по- Вашему вполне способен доказать, то чего на самом деле нет, но оно есть.
Самый простой (потому что он наглядный) пример мнимого пространства - это зазеркалье: смотришь в зеркало - а там целый мир, но стоит заглянуть за зеркало - никакого мира и в помине нет.
В Библии о мнимом пространстве говорится "Царствие Божие внутрь Вас есть". И т.д.
"Внутри" - это где?
Там же написано не "внутри", а "внутрь". Надо сперва этот вопрос решить, что такое "внутрь".
Вот я об этом как раз и спросил...
1) Фразу "внутрь вас" можно перевести как "среди вас". Дело в том, что в данном отрывке Иисус отвечает фарисеям, то есть как бы набожным людям, которые хорошо знают Писания, после того, как исцелил самаритянина (язычника) от проказы:
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Сказал также ученикам: придут дни, когда пожелаете видеть хотя один из дней Сына Человеческого, и не увидите;
и скажут вам: вот, здесь, или: вот, там, — не ходите и не гоняйтесь,
ибо, как молния, сверкнувшая от одного края неба, блистает до другого края неба, так будет Сын Человеческий в день Свой"
(Лк 17:20-24)
2) Внутри человека действительно может присутствовать Дух Святой, Третья Личность Божества, в Писании сказано: "Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?" (1 Кор. 6:19).
В свете п.2) идем по ссылка
Внутри тела - тело же и ничего, кроме тела. В каком смысле тело - "храм"? В том смысле, что тело - живое, а Святой Дух - податель (источник) жизни, следовательно, все тело целиком несет в себе Дух, а не в какой-то конкретно своей части. Заглянуть внутрь себя - это значит, не изучить анатомию тела, в поисках Духа, но узреть сам Дух - ведь он и есть наше "внутреннее", а узреть его можно не телесными глазами, и не при помощи воображения или логических умозаключений, но только силой любви, которая есть "искра Божья" или образ Божий- поскольку мы созданы по образу Его. Если же кто-то считает, что у него такой искры нет и что он не способен видеть в Духе, или если Дух - для него бессмысленное и пустое слово, то это состояние грехопадения, выйти из которого человек может лишь одним способом - через признание собственного падения, покаяние и обращение к Богу с просьбой о милости. Больше никак.
Похоже, что по ссылке вы не пошли.
Я прошел, но не понял, на что там нужно было обратить внимание...
Там проводилась аналогия между Святым Духом и Движением. Ясно, что ключевым здесь является движение мысли субъекта в сознании, как локальном мнимом пространстве, интегрированном в мнимое пространство всего мира, как субъекта. В свое время я создал тему о ментальном теле с перспективой выделения в нем души. Но местный народ страдает возрастным консерватизмом. Не осилил тему.
Это пантеизм, он не знает Святого Духа, а "вечное движение" - знает.
Ничего не понимаю.
Написал ведь конкретно о движении мысли в мнимом пространстве и тут же получил по щекам за пантеизм.
Пантеизм -это одно из религиозоно-философских течений, возникшее в 1697 году. Его придумал английский математик и философ Джозеф Рафсон. У истоков течения также стоял еврейский философ Спиноза, который говорил: «Бог есть природа» (Deus sive natura). Главный недостаток философии течения, подвергающийся критике — это полное отсутствие личности Бога.
А теперь вспоминаем, что личностью считается субъект, осознающий свое "я". Вопрос: "я" осознается физическим телом или ментальным телом? В моем комментарии, который вы перечеркнули клеймом "пантеизм" есть хоть малейший намек на физическое тело?
Да уж...
Так правильно - бог там безличный, а человек - личность, которая призвана "раствориться" в единстве с природой (богом), осознав свою "интегрированность" в нее, то есть, такое свое состояние, в котором ее воля - не есть ее воля, а воля бога. Отсутствие личности Бога - имеется ввиду отсутствие личного отношения между человеком и Богом, поскольку человеческая "личность" оказывается мнимой...
Оставим в покое пантеизм и вернемся к нашим баранам. Обозначая весь мир субъектом, мы, тем самым, признаем его личность. В субъект-субъектном миропонимании и мы являемся субъектами, и весь мир является субъектом. Соответственно, и личностями.
Признавая за миром "личность" - вы не можете избежать пантеизма.
В известных "паламитских спорах" между представителем Восточной Православной Церкви - Григорием Паламой и "западником" Варлаамом Калабрийским, последний говорит о "непрестанной молитве" (Еф. 6,18) - как о "состоянии", в котором воля субъекта совпадает с волей Бога (следует Его воле). Григорий Палама возражает. говоря, что молитва - это не "состояние" (интегрированности - как вы говорите), а "делание":
«Бог даст Духа Святого просящим у Него... день и ночь” (Лк.18:7, 11:13), то есть тем, кто непрестанно молится. Нуждаемся мы в этом непрестанном молении не для того чтобы убедить Бога, ведь Он подает утешение по Своей воле, и не для того чтобы привлечь Его, ведь Он везде, а для того чтобы своим зовом самих себя возвести и обратить к Нему в стремлении приобщиться к Его благодатным дарам. Потому что, по великому Дионисию, “мы с Богом тогда, когда взываем к Нему в чистых молитвах и несуетным умом”. Мы взываем к нему непрестанно для того, чтобы самим непрестанно быть с Ним».
То есть, здесь виден дуализм отношения человека к Богу, а не растворение человеческой личности в Боге...
Молитва - это не соитие двух сознаний напрямую. Молитва имеет слова, текст какой-то. Следовательно, это обычные меж-субъектные отношения с применением слов, как посредника общения между двумя разделенными субъектами. В субъект-субъектном миропонимании происходит соитие сознаний, растворение вашего сознания в поле сознания всего мира. Например, состояние нирваны тоже является субъект-субъектным миропониманием. Или миг пророческого видения. Вещий сон. Там нет слов или молитв. Все происходит напрямую. Мудрые священники говорят, что молитва нужна для подготовки молящегося к диалогу с Богом, для введение его в состояние разговора с Богом. Бог не знает иностранных языков. Он словами не говорит.
Субъект-субъектное миропонимание - это своеобразный эрайгниз Хайдеггера.
Все верно
Эрайгниз Хайдеггера - ворота в субъект-субъектный мир
Он знает все языки и язык молчания тоже. И никакого "соития сознаний" здесь быть не может, поскольку "сознание" - если вообще так можно сказать, Бога - совершенно запредельно человеческому, но Он в ответ на обращение к Нему человека - отвечает, не словами (хотя пророки говорили через Духа Святого, вернее Дух говорил через них). Вот, еще интересно В.Бибихин сказал, что человек не говорит "от себя" - как имеющий свое слово, но лишь в той мере, в какой Бог дает ему говорить...поэтому слишком уж неравные "стороны" в этом общении.
Нирвана, сны, пророчества и т.д. вас опровергают. Есть уже много свидетельств, как какая-то сила заставляла людей не садиться в самолет, который впоследствии терпел катастрофу. Субъект-субъектное миропонимание все это легко объясняет соитием сознаний напрямую без всяких посредников.
С этим согласен.
Тем не менее, вы пока не можете привести ни одного более-менее серьезного опровержения. Подождем. Спокойной ночи.
Дух Святой - не посредник, это ипостась Единого Бога Троицы, и почему внушенное Духом вы называете "слиянием сознаний"? Единение в молитве - не предполагает растворения человеческого сознания в Боге, но соединение с Ним, а это разные вещи.
Григорий Палама:
""У знающих единого и истинного Бога это представление включает и невозможность что бы то ни было сделать без Него; а кого из так верующих Божественный эрос подвиг истинно соединеняться с Господом вселенной, те, пребывая в молитве без пищи и дыхания, по отеческому наставлению, сводят свой ум вовнутрь и через эту настроенность к божественному единению удостаиваются таинственного, несказанного духовного дара молитвы, который непрестанно с ними и пребывает, то сам собой увлекая ум своего избранника к сокровеннейшему единению и источая святую радость, то таинственно отзываясь и вторя молитве устремленного к Богу ума".
По-моему, вы и Палама говорите о состоянии умиления, вызванного молитвой. Но это не то состояние, которое возникает во время субъект-субъектного слияния пространств. Почему "слияние"? Как лужа сливается с вышедшей из берегов речкой, так и сознание субъекта сливается с сознанием всего мира. Речка вернется в свое русло - лужа так и останется.
Пантеизм и есть, во всей красе. Сократ выпил яд, потому что считал, что ничто вечное и истинное в нем не может умереть, а то, что умирает - это внешняя шелуха. Все наши "индивидуальные качества" - пустое. Вот он и предпочел слиться с Истиной.
Молитва - не состояние умиления, а обращение к Богу, Но это не "субъект-субъектное" отношение, а абсолютное отношение, ни к чему иному не сводимое. Это отношение "Я-Ты", но "Ты" - имеет значение не субъекта, а Абсолюта. "Я" - тоже не субъект, но "тварь", которая получает от Бога свое бытие и дар речи.
Потому что был орфиком. Орфики с пифагорейских времен создавали новую религию, как предтечу христианства. Орфики были тайным обществом. Но Сократ начал ее проповедовать в массах, попался и поплатился. Все остальное о Сократе - миф.
Да, верно. Я же сказал: "По-моему, вы и Палама говорите о состоянии умиления, вызванного молитвой".
Нет в сущем мире сущности под названием "Абсолют".
Похоже тут вас, как Остапа, понесло...
"Абсолютное отношение" - это идеальное, самое-самое-самое отношение. Только здесь вы забыли указать, кого с кем. Я же конкретно указал: субъекта с миром, как субъектом, причем напрямую - сознание с сознанием. Поэтому даже не понятно, каким образом вы возразили. Одним только "но" и парой-тройкой умных слов?
Если вы не разделяете Творца и творение, то это пантеизм. Орфики, видимо, тоже были пантеисты...
Орфики...
Представьте себе зачатки христианства лет за пятьсот до распятия Христа, где главным действующим лицом был Дионис, его мать, отец, титаны... Проще орфизм рассмотреть со стороны греческих легенд, чем со стороны супер-раннего христианства.
Вот не спроста А.Ф.Лосев всю жизнь занимался греческой мифологией, сам будучи православным...
Орфики на основе греческой мифологии создали в черновом варианте основы будущего христианства. Единый бог в трех лицах, смерть и возрождение, беспорочное зачатие и др. До сих пор в первых христианских храмах находят лики Диониса наряду с ликами Христа. Правда, многое из этого списка было в разное время в других культурах. Например, срок три дня от смерти до возрождения появился в Месопотамии в шумерских мифах. Непорочное зачатие известно из легенды-биографии жреца Имхотепа (герой фильма "Мумия"
), первого архитектора ступенчатых пирамид, у которого мать была жрицей, непорочно забеременевшая Имхотепом от бога Амона во сне. В том же Египте впервые появилась идея единственного бога. Поэтому не зря прошлое манит исследователей. В прошлом сокрыто еще много идей, которые будут переоткрыты в будущем. В том числе и в древневосточной философии.
Понятно, что Единая Истина, которая от начала мира - в той или иной мере и в том или ином виде может прорываться в сознание человека - в разных культурах и в разные эпохи. Истина эта, прежде всего, не историческая, а духовная - то есть "сверх-историческая". Но в христианстве она дала о себе знать с небывалой силой и полнотой.
Кстати, в греческой мифологии также полным-полно историй с непорочными зачатиями. То Зевс зависнет с какой-нибудь смертной, то Апполон, то еще какой-нибудь бог. Тот же Геракл был полубогом, т.е. непорочно зачат смертной женщиной Алкменой от бога Зевса. Во всех мифах известны имена богов и смертных женщин. А вот в христианстве все несколько по-иному. Есть только Мария и то, что она понесла сына непорочным образом. От кого? От единого бога? Нет, от одной из ипостасей единого Бога. От Святого Духа сказано. В современной интерпретации выходит, что в яйцеклетке Марии произошло хромосомное самозаполнение фрагмента ДНК, ответственного за развитие плода. Вмешалось мировое сознание, если интерпретировать понятиями субъект-субъектного миропонимания.
Вот альтернативная история с Марией:
После смерти отца 10-летняя Мария осталась сиротой. По законам взрослые иудеи платили дань римлянам, а дети-сироты, неспособные платить налоги, должны были работать на римских священников. Мария жила при римском храме в Назарете и бесплатно работала на римлян вплоть до своего замужества. Мария несколько раз во сне видела, как к ней являлся Человек, одетый в парчовые одежды, со светящимся кругом над головой. Это был Илья-пророк. Он подтвердил пророчество Симеона, сказав ей, что у нее родится одаренный ребенок, он принесет людям другую Веру, но люди вместо благодарности казнят его. Марии в тот момент было 14 лет. Мария никому не рассказывала о своих снах, иначе ее просто бы подняли на смех. По иудейским законам это было кощунством — правоверной иудейке даже имя Бога запрещалось произносить вслух, не то что вступать в интимные отношения со Святым Духом. У римлян же, наоборот, связь между божеством и простой девушкой считалась вполне обычным делом — если верить многочисленным мифам и легендам, подобное происходило сплошь и рядом. Поэтому Мария решилась рассказать о своих снах и мыслях только одному человеку — римскому священнику Пандере. 62-летний священник Пандера решил воспользоваться доверчивостью Марии и соблазнить её. Однажды ночью хитрец, облачившись в белые одежды, проник в спальню девушки. Мария, увидев фигуру в белом, искренне была уверена, что перед ней тот самый святой человек, которого она видела во сне. Она так давно ожидала какого-нибудь чуда, что ей даже в голову не пришло, что здесь может быть какой-нибудь обман. Пандера, совершив свое темное дело, решил тут же избавиться от Марии и выдать ее замуж, пока все не раскрылось. Имя Пандеры как вероятного отца Иисуса сохранилось до наших дней в некоторых исторических документах. Естественно, причина беременности Марии не являлась ни для кого секретом. У иудеев эта история (в искаженном виде) описывается в Талмуде. Марии подыскали жениха — 48-летнего плотника Иосифа, родом из Вифлеема. Иосиф обручился с Марией, подписав брачный контракт. По обычаю до свадьбы невеста жила в доме родителей, а в данном случае Мария оставалась жить при храме. До свадьбы жених с невестой не вступали в интимные отношения. Когда Иосиф в следующий раз увидел Марию, то ее беременность уже была видна, её ничем нельзя было скрыть. Мария стала объяснять Иосифу, что произошло непорочное зачатие, ее посетил святой человек, которого она видела в снах. Иосиф ей не поверил, он был взбешен и рассержен. Он хотел разорвать брачный контракт и отказаться от невесты. И тут ему приснился сон. Тот же самый мужчина, который приходил в видениях Марии — Илья-пророк, сказал ему, что он должен взять эту женщину себе в жены. Иосиф был человеком верующим, богобоязненным. Он воспринял этот сон как знамение свыше и дал согласие на брак. Мария, искренне верящая в то, что она зачала от Святого Духа, нисколько не переживала из-за своей беременности. Все произошедшее она воспринимала как само собой разумеющееся, считая, что сбывается то самое старое пророчество Симеона о её необыкновенном сыне. Иосиф в полудреме лежал на топчане во дворе дома, ему приснился сон — неведомый человек сообщил, что скоро у того родится сын и этому сыну в младенчестве будет сильная угроза жизни. Чтобы избежать этой опасности, Иосиф с женой должны скрыться от людей. Этот сон произвел на Иосифа сильное впечатление — он немедленно перевез жену из города Назарета в его окрестности — в летний домик на пастбище. Мария должна была рожать в обстановке полной секретности.
Апостол Павел: "Для иудеев соблазн, а для эллинов безумие".
Вы к которым из них себя относите?
Иисус говорит: "Блажен, кто не соблазнится о Мне". (Евангелие от Матфея, 11:6)
Для "здравого рассудка", повествование Евангелия - безумие, невозможное дело. И тогда приведенная вами версия - выглядит убедительно, все замечательно объясняет - так, чтобы это могло быть принято нашим разумом. Но тогда любым чудесным и мистическим событиям можно подобрать соответствующее "разумное" объяснение.
Но беда в том, что все эти рациональные объяснения - ничего не объясняют! Вернее - вы можете подобным образом "объяснить" весь мир и самих богов, и человека, и сам разум. Но что в итоге? В итоге вы получите абсурд. Человеческий разум, обращенный сам на себя - если он будет до конца честен, неизбежно придет к крушению и абсурду. Он обнаружит собственную ограниченность - упрется в "непостижимое", в тайну бытия. Поэтому философия призвана освободить место для веры, избавив разум от всякого хлама и лжи.
Все, что сказано в Библии, включая Новый Завет - это сказано человеческими словами для людей, сказано так, чтобы человек мог понять - в той мере, в какой он способен понять: "Имеющий уши - да услышит!"
Вы пытаетесь дать историческую реконструкцию евангельских событий, предполагая, что именно здесь - "настоящая правда", что именно такая версия наиболее убедительна. Но при этом упускаете из виду самое важное: самого себя, думающего обо всем этом - здесь и сейчас и то, что думаете об этом - именно вы и что перед вами именно вот такая история, к которой вы должны выработать свое отношение и что, в конце-концов, от этого зависит ВСЕ.
Личность Иисуса - это сама тайна бытия и мира в целом, ее человеческий центр. Евангельское повествование - это откровение Духа. А все эти версии о том, "как было на самом деле" - абсолютно бесплодная шелуха, не имеющая ни малейшей ценности.
Еще стоит задуматься о смысле религиозной веры - она вовсе не заключается в принятии на веру недостоверных сведений. Она не принимает "факты" без доказательств. Она - о том, что утеряно и забыто настолько, что даже не осознают этого. Пропажа, которой не замечают. Имеют глаза - и не видят. Осознание приходит через отчаяние и раскаяние. Если вы будете смотреть на Евангелие - как на Откровение Духа, то у вас пропадет всякое желание копаться в исторических деталях...поскольку все это не имеет никакого отношения к Истине.
Если очень коротко: все сводится к вопросу - что есть истина?
Знаете, что самое страшное породила политика? Фальсификацию событий. На наших глазах последние лет десять шла жесткая политическая возня по фальсификации второй мировой войны. Археологические раскопки прошедшего века показали, что фальсификация имела место и в древности. Одну только Александрийскую библиотеку грабили или поджигали пять-шесть раз. Не говоря о геноциде коптов, уничтожении одних трудов гностиков, а других присвоение и т.д. Так что истину прошлого по крохам нам предстоит еще искать сотни лет. И оберегать нынешнюю.
И что вы надеетесь выяснить в результате этих исторических изысканий? Просто очередную версию событий - наиболее достоверную на данный момент, не более того. Религия ведь не об этом...почитайте "Христианство как мистический факт" Рудольфа Штайнера - там как раз о бесплодности (в духовном плане) таких попыток выяснения "исторической правды".
Вот и подошли мы к заданному вами вопросу (ссылка) "Что есть истина?".
Думаю, не стоит замахиваться на определение Бога-отца, ведь и Вы не видите, в виду ограниченности человеческого сознания , способов познать весь мир.
Если же сосредоточиться на фактах появления и бытия нашего человеческого Бога Иисуса Христа, то возможно прояснить действительные и выходящие из них, другие признаки Бога.
Предлагаете молча сидеть в берлоге и лапу сосать?
Vladimirphizik
Cтоит ли удивлять народ своими фантазиями при своем же признании в безнадеге на этом поприще? –
Не лучше ли опереться на то, что ближе, понятнее и вполне доказуемо, а далее можно будет просто провести аналогии.
Лучше идите учите свою жену щи варить. Время только отнимаете своим порожняком.
Пардонствую, думал, встретил единомышленника. Пока, пока..
Ваше пардонство перепардонствуется. Идите с миром.
Интересное видео
Вселенная — мозг, который видит сны о самом себе?
Доказательства без аксиом невозможны.
Из аксиом Евклида следует, что сумма углов треугольника равна 180°. Из аксиом Лобачевского — меньше 180°. Из аксиом Римана — больше 180°.
Какая у вас аксиома?
Аксиома?
Хороший вопрос. Об этом пока не думал. Давайте вместе их выведем.
Итак, недоказуемым является наличие мира и наблюдателя за миром. Жизнь - это сон, пребывание в матрице и другие теории тому свидетельство. Четыре вариации с субъектом-объектом разбиваются на две группы. Солипсизм с одной стороны (наблюдатель и объект наблюдения - одно общее целое, слитое внутри наблюдателя) и три миропонимания - с другой стороны (наблюдатель и объект наблюдения - две разные сущности одного целого). Поэтому первая аксиома предполагает игнорирование солипсизмом и заключается в утверждении, что есть две отдельные сущности (в аристотелевском смысле, т.е. две вещи): наблюдатель и объект наблюдения, т.е. мир разбивается на две отдельные части, которые в вариациях подобия (объект-объектное и субъект-субъектное) сливаются в единое целое внутрь наблюдаемого. Вектор слияния в солипсизме противоположен вектору слияния в объект-объектном и субъект-субъектном миропониманиях, а в субъект-объектном миропонимании слияния, как такового, вообще нет. Поскольку речь в данной теме идет о субъект-субъектном миропонимании, то подытожим:
1) Есть наблюдатель-субъект и есть мир, как наблюдаемый субъект.
2) Эпизодически наблюдатель-субъект и наблюдаемый субъект находятся то в разделенном состоянии, то объединенном состоянии.
3) При слиянии субъектов в единое целое слияние происходит в направлении наблюдаемого субъекта (меньшее вливается в большее).
Вроде бы все. Разве что стоит дополнить число аксиом понятиями мнимого пространства (сознания). Плюс аксиома приватности сознания. Тогда нужно разрабатывать механизм слияния мнимых пространств, что автоматом ведет к разработке теории мнимого пространства. Плюс выяснение, почему при слиянии на фоне "я" мира остается ощущение собственного "я" (ментальный эрайгниз).
Да, подгрузили вы своим вопросом... За что большое спасибо.
У меня уже есть аксиома, которую я ниоткуда не выводил, а просто придумал. Из аксиом что-то выводят, это правда, но чтобы наоборот — это не уместилось в моей голове. Поэтому меня уже давным-давно всем разумным сообществом записали в сумасшедшие.
Меня беспокоит, кстати, и ваша участь, ведь вы мыслите в том же направлении, в каком мыслил и я, прежде чем меня послали в палату №6.
Мнение других мне по барабану. Мы все - образы и подобия единого оригинала. Это оригиналу решать, кто ближе к нему по его образу и подобию.
Если из общего рассуждения вычленить все следствия, то в остатке остаются первопричины. В контексте данного рассуждения они э-приори не являются следствиями других первопричин. Поэтому первопричины данного рассуждения и являются аксиомами.