Безумие теоретической физики
ФИЗИКА СОШЛА С УМА
Теоретическая физика сходит с ума. Не знает даже логики, по которой невозможно совмещение противоположностей. Из двух противоположных теорий нужно выбирать только одну, но не обе сразу. Земля движется или не движется? И ничего третьего. Но ученые долго спорили: прерывна или непрерывна материя? И нашли третье там, где его в принципе быть не может. Они решили, что материя двойственна (и прерывна, и непрерывна). Так в 1818 году по легкомысленному решению Парижской АН начался кризис двойственной физики, приведший физику ко множеству абсурдных теорий, вынуждающих людей верить в безумие Мира. Мои сорокалетние попытки подсказать ученым об ошибке наткнулись на яростное сопротивление. Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать. А ЖЭТФ ответил мне, что им можно публиковать только ученых, но не инженеров. Ошибка привела к тому, что П.Девис в книге, посвященной современной физике, «СУПЕРСИЛА» назвал вторую главу «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». Физика действительно может свести, и сводит детей с ума. Вот отзывы специалистов. «Детей со здоровой психикой становится все меньше, - говорит психиатр В. Буйков.- Ярким примером служат наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25 лет». («Челябинский рабочий» 16.03.1999 г.). Очень умный ребенок, столкнувшись с непознаваемыми теориями, пытается их понять и, иногда, такая психологическая перегрузка приводит его к трагедии. Но ученый мир очень консервативен и не склонен к инновациям, которых ждут власть предержащие. Пока не поправим науку будет еще много трагедия.
Или вот, что писали С.Журавлева и И.Васильева в «Челябинском рабочем» в статье «Успешно неуспевающие» 29.12.2000 г.
«Несостоятельность в учебе, как утверждает детский врач-психиатр и заведующая кафедрой на факультете психологии в ЮУрГУ Л.С. Рычкова, формирует у ребенка состояние стойкого «хронического» неуспеха во всем. Недовольство педагогов порождает напряжение в семье. Неодобрение взрослых напрямую сказывается на отношении одноклассников. Результат - нарушение детской психики, которую особенно калечат в элитных школах. По оценке независимой ассоциации детских психиатров и психологов, 93 процента детей нуждаются в помощи невропатолога. За последние пять лет количество детей, состоящих на диспансерном учете, увеличилось на 6689 человек. Разумеется, психика детей страдает не только от обучения. Но роль школы тут немалая. А это значит, что ребенок живет, как во вражеском стане. И поведение его становится все более грубым и агрессивным. Детская же агрессивность, как утверждают специалисты, накапливаясь, проявляется в крайних формах - в воровстве, наркомании, преступлениях. Так что школа не всегда сеет только «разумное, доброе, вечное», как это принято думать. Чего же мы хотим? Что требуется обществу? Хочет ли оно социального спокойствия?».
Общество пока считает, что академики безгрешны.
- pkaravdin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Наука, в лице её чиновных руководителей давно проституирует на полит-идеологической панели.
а вы сами то не заглядывали к психиатору ?
Вдруг это не физика, а вы поехали крышей
Мне не нужно к психатру. Я жив, здоров и различаю противоположности. Их логика не допускает совмещать. Конечно, трудно поверить, что 200 лет академики не заметили ошибку и продолжали создавать все новые и новые безумные теории, например, большой взрыв и расширение вселенной. А эти теории травмирую детскую психику, что заметил не я, а психологи и психиатры. Они, правда, не знают причины детского травматизма.
ясно
могу предположить что имеется ввиду полевая форма материи и корпускулярная - имеются ввиду эти две формы ?
Считается, что есть две формы материи: корпускулярная и полевая. Но это излишки. Спорили: материя прерывна (корпускулярна) или непрерывна (полевая)? По законам логики она может быть только или та, или другая. Или прерывна или непрерывна? И никакой третьей формы быть не может. Напомню, на основе прерывной материи создал классическую физику Ньютон. На основе непрерывной материи (эфира) создал доклассическую физику Аристотель. Но в 1818 году Парижская АН легкомысленно посчитала эксперименты Томаса Юнга и Френеля доказательством непрерывности материи и начался кризис двойственной (Ньютона и Аристотеля) физики. Фарадей в те же годы создал электротехнику (инженерное дело). Но он не математик. Его поправил Максвелл, создавший на основе непрерывной материи (эфира) теорию, которая привела к открытию радиоволн. Но если бы Максвелл опирался на прерывную материю Ньютона, то сейчас бы писали не про эфир и радиоволны, а про радиокорпускулы. Вот сообщают, как передается информация от Плутона. Нужно навести очень точно на Землю и послать радиоволны. Только пули (корпускулы) надо посылать точно, а волны расходятся по всем направлениям и приходят без точного направления. Физика сходит с ума, от безумных физиков из клана портных голого короля. Они не шьют больше платья, но прославляют свой ум. Вот мы какие умные, обдурили человечество. Не надо смешивать теоретиков и практиков. Практик Фарадей и теоретик Максвелл и другие.
Почему не распространяется звук в вакууме? Все остальные излучения энергии, это те-же "звуки", только на других частотах. Различие только в размерах, массах, плотности "корпускул". Поэтому излучения на одних частотах затухают в межпланетном, межзвёздном пространстве намного быстрее, чем излучения на других частотах. Инерционные и другие свойства "корпускул" вакуума легко высчитать математически по аналогии с процессами распространения звука в различных средах.
Не понял к сожалению Вы считаете что радиоволны испускаются как частицы и каждая отдельная частица радиоволн движется по прямой траектории ?
Как атомы и молекулы среды передают энергию звукового излучения, так и "корпускулы" вакуума передают энергию высокочастотных излучений: свет, радиоволны и т.д. Как молекулы воды не движутся со скоростью волн, как атомы и молекулы среды, в которой распростаняются звуковые излучения не движутся от излучателя до приёмника, так и "корпускулы эфира" не движутся от излучателя к приёмнику, а лишь передают энергию импульсов, совершая мизерные колебания, как в объёме заполненном мелкими стальными шакиками или кубиками.
В физике Ньютона нет среды, а есть только дискретная материя. После совмещения несовместимых физик Ньютона и Аристотеля пустота стала считаться той средой которая передает волны. Но нужно понимать, что есть что, а не идти на поводу у заблудившихся академиков. Кстати они отказываются публиковать мои статьи по формальным признакам, я не ученый, а только инженер.
Была проблема: прерывна или непрерывна материя? Она должна решаться по принципу или то, или другое, но не оба сразу. Это вы понимаете или нет) Если не понимаете, то не о чем больше писать. Любая нерешенная проблема всегда двойственна. Разве Коперник не стоял перед двойственной проблемой: Земля движется или не движется? Или-или* И ничего третьего. Такова логика. Проблему материи решали по-разному: атомисты - материя прерывна состоит из частиц-атомов, находящихся в пустом пространстве; Аристотель "опроверг" атомистов: пустоты нет, материя непрерывна (эфир). В его физике родилась волновая теория света. Но Ньютон первым понял, что пространство не тормозит движение планет и комет, что означает, что оно пустое. Эфира нет и невозможна волновая теория. Прав не Аристотель, а Демокрит. Возможна только корпускулярная теория света. В 1801 г. Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию. Потом еще Френель и Парижская АН сдалась, посчитала, что их эксперименты доказывают непрерывность материи и ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Начался кризис двойственной физики, который заметили только в конце ХIХ века. С волновой теорией света в физику вернулся эфир Аристотеля. Максвел разработал теорию "эфирного" электромагнетизма. Если бы не было возврата эфира, то не было бы радиоволн. Считалось, что радиоволны - это волны эфира. Нужно понять 200 летнюю ошибку и ее исправлять. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы определять скорость Земли относительно эфира и не возникло бы абсурдной теории относительности и т.д. и т.п.
Бессмысленно дискутировать с тетеревом когда он токует, но у него слух отключается только на время монолога, а у убедивших себя в собственном истиноносительстве слух в сторону возражений отключается навсегда.
Вы путаете явления вещества и материи: (Вещество́ — одна из форм материи, ... обладает массой покоя, ... вещество состоит из частиц, среди которых чаще всего встречаются электроны, протоны и нейтроны. Последние два образуют атомные ядра, а все вместе — атомы). Короче: Вещество - структурированная материя.
""пространство не тормозит движение планет и комет, что означает, что оно пустое""
Ничего это ещё не значит, если на скоростях до 0,01 световой, вещество в эфире подобно рыбацкой сети на слабом ветерке. Но: ( Кинетическая энергия всех сгустков адронов в БАКе при полном его заполнении сравнима с кинетической энергией реактивного самолета, хотя масса всех частиц не превышает нанограмма ... Скорость протонов с энергией 7 ТэВ всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света (c).[19] ...Во время работы коллайдера расчётное потребление энергии составит 180 МВт.)
Вот это действительно значит, что повышение скорости протонов требует затрат энергии в геометрической прогрессии. ((Не следует путать понятия «солнечный ветер» (поток ионизированных частиц, долетающий от Солнца до Земли за 2—3 суток) и «солнечный свет» (поток фотонов, долетающий от Солнца до Земли в среднем за 8 минут 17 секунд[1]). ))
Другие особенности волнового распростанения энергии тоже можно объяснить иначе, не впадая в противоречие с фактами.
Дорогой друг! Я ничего не путаю. Я просто излагаю вам историю проблемы. В основе современной теоретической физики лежит ошибочная двойственность материи (здесь не обсуждаем про вещество). У Аристотеля физика опиралась на неподвижность Земного шара, вокруг которого вращался небесный свод. Непрерывная материя (эфир) удерживала Землю в неподвижности и не позволяла движение по инерции. После Коперника Ньютон понял, что движение по инерции есть, то есть пространства пусто. И первым законом физики Ньютона стал закон инерции. При прерывной материи невозможна волновая теория света, возможна только корпускулярная. Ньютон не смог понять причину всемирного тяготения, так как ошибочно считал, что корпускулы света увеличивают скорость внутри среды. Но если знать, что скорость света внутри среды меньше чем вне ее и знать, что она восстанавливается при выходе, то можно понять, что прозрачное тело притягивается к свету, но понять это мещают те корпускулы, которые отражаются от стекла. Читайте об этом Костюшко В.Е. и Кишкинцева В.А. Все решается по Ньютону без Аристотеля очень просто. Мешает только Аристотель с его эфиром (непрерывной материей).
Вы правильно понимаете. Нет эфира, нет радиоволн, а есть радиокорпускулы. Это доказывают передачи слабых сигналов с далекого расстояния. Требуетмся точная наводка "пулемета№.
Выходит так, иначе логика не позволяет. Радочастицы, а не радиоволны. А то эфира нет, а его волны остались. Абсурд.
Да! Нет эфира и нет его волн. Есть радиокорпускулы, которые могут проходить по тончайшим световодам. Чтобы передать информацию от Плутона на Землю, нужно очень точно прицелиться, чтобы пули (радиокорпускулы) попали на Землю. Если бы это были волны, точного прицеливания не нужно.
Нет такого человека по имени Физика. Поэтому физика не может сойти с ума.
Вы тут про книжку, но в ней же предупреждение -
И это предупреждение следует понимать по типу как щас в программах теле-передач: 0+, 3+, 12+, 18+ ...
Однако, несмотря на подобное предупреждение, книжку эту может купить и ребёнок.
Значит, ваше негодование надо направить на то, чтоб некоторые книги могли купить только те, у кого есть документ, подтверждающий его "зрелость". Ну как паспорт при покупке, типо, пиво там или что покрепче ...
К нашему с вами обоюдному сожалению на этом форуме подобных решений на ограничение на распространение подобной печатной продукции обеспечить некому.
Даже я и незна, к кому вам лучше обратиться. Чесслово.
Травмируют детскую психику теории, которые невозможно понять. Главное вот это: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30). Ученые верят в дуализм, хотя и не могут его понять. А можно ли понять изменение массы и времени от относитьлой скорости? А как понять, что было время, когда никакого времени не было. И т.д. и т.п. Есть силы, которые хотят превратить детей в безмозглое быдло. Наша АН слепо идет за заблудившейся "мировой" наукой. Я прошу вас думать, а не слепо прыгать.
Вы повторяетесь. Критика - это хорошо, но планирование действий во избежание подобного - это много лучше!
Так, что же делать делать, по-вашему?
Вас мой ответ на этот вопрос устраивает?
Если нет, то каков ваш вариант реакции на столь печальную ситуацию?
Не нужно думать, что науку движет только АН. Я пытался публиковать свои возражения, Выступить на физическом семнаре. Получил ответ: "Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будкм неграмотными и не сможем преподавать". Прав был Циолковский, писавший:«Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но… Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся… Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». («ИР» №3 – 1980 г. с. 32-33)
Науку движут одиночки в борьбе с АН.
Не нужно думать, что науку движет только АН. Я пытался публиковать свои возражения, Выступить на физическом семнаре. Получил ответ: "Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будкм неграмотными и не сможем преподавать". Прав был Циолковский, писавший:«Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но… Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся… Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». («ИР» №3 – 1980 г. с. 32-33)
Науку движут одиночки в борьбе с АН.
Физика не более чем миф; едва ли мифологов можно назвать сумасшедшими. А Вас -- ввиду вашей крайней безграмотности и некомпетентности -- пожалуй.
================
И ничего подобного.
Теоретическая механика веками существует в двух физически друг друга исключающих, хотя и математически эквивалентных формах.
А именно:
а) F = ma ( из начал Ньютона )
б) принцип минимума действия Мопертюи
Электродинамика Максвелла - тоже в двух эквивалентных, но физически несовместимых
а) системы дифференциальных
б) интегральных уравнений.
И что-то не слышно о массовом помешательстве .
В этом смысле квантовая теория поля куда "приличнее" : там расчётнае процедура одна ...
А как насчет Первого закона Ньютона? В ракурсе защиты ребёнка? Там вас здоровье детей не волнует?
По памяти: Если на тело не действуют никакие силы, то оно находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
вращаться тело при этом не может ?
fidel, 9 Июнь, 2016 - 23:38, ссылка
==============
Может.
Двигаясь при этом равномерно и прямолинейно ( точнее, центр масс тела).
всегда есть оговорки :) и это правильно
=================
Это не закон , а теорема,
вытекающая из "закона" F = ma при F = 0
Такое тело может иметь только относительную скорость. То есть оно может иметь и нулевую скорость, если взять его относительно одного тела и очень большую, если эта скорость относительно другого тела. Но академик говорят, что только при больших скоростях возникают парадоксы теории относительности. Спрашивается, как тело узнает какая у него скорость: нулевая или очень большая? И когда ему нужно наращивать массу и искривлять пространство? Натуральная дурость. И все эти дурацкие теории начались вследствие сдваивания двух несовместимых физик в 1818 г. В издательстве Инфра-Инженерия возможно есть еще не проданные экземпляры моей книги "В дебрях науки. Или почему в России нет инноваций". Там все изложено достаточно подробно.
не совсем что бы так имхо
Это скорее определение массы
Спокус. Это не Ньютон, а Галилей: m*v=const.
И к тому же. Это язык математики не может быть построен на дискретном мире, и может являть себя только в сплошной среде, предельным состоянием которой является непрерывность, т.е. то, что в математике называют идеальной средой. Тогда как реализация найденных математикой решений может быть осуществлена только в дискретной среде. - Ни одна мат. операция не переходит в другую непрерывном способом. Т.е. следующая операция осуществляется только на результате предыдущей.
А в общем я согласен с тревогами автора топика. pkaravdin, 9 Июнь, 2016 - 14:34
В природе есть дискретная материя, непрерывное пространство и непрерывная длительность. От этого и происходят проблемы математики.
Нет.
Вакуум имеет температуру, а, следовательно, он и образованное им сплошное пространство - дискретны. В Природе НЕТ непрерывности, как нет и НИЧТО..
Алла, 10 Июнь, 2016 - 13:17, ссылка
Нет.
1. Вакуум имеет температуру,
2. а, следовательно, он и образованное им сплошное пространство - дискретны.
3. В Природе НЕТ непрерывности, как нет и НИЧТО..
===============
1. И какую же *?
2. И с какой-такой неожиданности ?
3. И что?
В природе есть всё и дискретность (прерывность) материи и непрерывность пространства и времени. Потому и возможно движение прерывной матери в непрерывном пространстве и изменение дискретных материальных тел в непрерывном времени. Диалектика означает взаимодействие противоположностей. Одиночка не может ничего совершить (закон инерции).
В природе есть всё и дискретность (прерывность) материи и непрерывность пространства и времени. Потому и возможно движение прерывной матери в непрерывном пространстве и изменение дискретных материальных тел в непрерывном времени. Диалектика означает взаимодействие противоположностей. Одиночка не может ничего совершить (закон инерции).
Что вы понимаете под вакуумом? Первоначально вакуумом называлось пустое пространство - отсутствие материи. После совмещение несовместимых теорий Ньютона и Аристотеля пустота и эфир соединились и стали называться физическим вакуумом. Надо различать что точно известно, а что от лукавого. Движутся только частицы материи, но энергия проявляется только при взаимодействии противоположностей. При столкновенни двух частиц. Но стали энергию понимать отдельно от материи. Путаница страшнейшая.
pkaravdin, 11 Июнь, 2016 - 06:57, ссылка
Есть в ОТО так называемое "реликтовое излучение" - откуда оно? и почему оно везде, всюду и всегда - однородно? - И именно оно имеет температуру 3-4 гр. по К. Ведь такое потенциально возможно, только при условии непрерывного излучения и всеми точками самого "пустого" пространства (ведь, если есть центр БВ, то именно от него должны "разбежаться" все и всякие излучения - фотоны не камешки, которые можно перемешивать). И если просчитать всю энергию непрерывно излучаемую, да по всему "объему" Бесконечности, то навряд-ли можно будет удивиться некоторыми ее флуктациями (в смысле: бозонами, кварками, нуклонами, протонами, электронами, атомами, звездами, пульсарами, галактиками и прочими ее концентрациями).
Так что вакуум не пуст. И именно его дискретные частицы являются источником "реликтового" излучения.
Вы правы! Вакуум не пуст, в нем много гравитонов, излучаемых всеми телами, но вакуум не тормозит их движение. Но так и думали древние атомисты. Материя прерывна, а вакуум непрерывен. Взаимодействие противоположностей. Закон единства и борьбы противоположностей. Но в пустом пространстве идет множество контактов гравитнов друг с другом. Одиночные гравитоны невозможно обнаружить, но группы гравитонов как бы возникают из ничего и обнаруживаются как "реликтовое2 излучение. Но Вселенная вечна, а все ее объекты не вечны.
pkaravdin, 11 Июнь, 2016 - 07:50, ссылка
Назовите эти неделимые элементарные объёмчики, которые всплошную заполняют и организуют само пространство - гравитонами - мне без разницы. Главное то, что они есть и излучают энергию. А вот чем и как организован это непрерывный и вечный источник энергии? - Вот тут-то и источник всей физики.
Алла, 11 Июнь, 2016 - 08:34, ссылка
====================
1. Нет их, с чего Вы это вязли ?
2. А это с какой сырости, простите ? Зачем это им ?
3. Эта Ваша фантазия ни на чём не основана.
Не думаю.
Гравитонов просто нет.
И быть не может: нет гравитационного поля , как такового*
А поля нет, потому что его ещё 200 лет закрыл Гегель,
а 100 тому - Эйнштейн подтвердил сие в своём ОТО ( как к нему ни относиться).
И, наконец, последний гвоздь в гроб тех гравитонов - физический механизм отталкивания Гегеля и его отрицания в притяжение
http://kommunika.ru/?p=12412 Тёмная материя, энергия и отталкивание Гегеля.
http://kommunika.ru/?p=12670 Вычисление G по Гегелю
----------------
* квантоваться тем гравитонам неоткуда !
Я называю гравитонами атомы Левкиппа-Демокрита, так как со времени Дальтона термин атом используется в другом месте. Если вам не нравится слово гравитон, предлагайте другое - лучшее. Материя либо в виде частиц (атомов, гравитонов и т.п. в пустом пространстве), либо нет частиц и пустоты (Аристотель). Или то или другое, но не может быть и то и другое, как в современной физике.
pkaravdin, 11 Июнь, 2016 - 15:15, ссылка
1. Я называю гравитонами атомы Левкиппа-Демокрита, так как со времени Дальтона термин атом используется в другом месте. Если вам не нравится слово гравитон, предлагайте другое - лучшее.
2. Материя либо в виде частиц (атомов, гравитонов и т.п. в пустом пространстве),
3. либо нет частиц и пустоты (Аристотель).
4. Или то или другое, но не может быть и то и другое, как в современной физике.
============
1. Как ни называть, но "частиц" или даже
квантов "гравитации" нет, так как нет самой "гравитации" ( Гегель, Эйнштейн).
2. Почему Вы так решили ?
И что есть по-Вашему, "пустое пространство".*
4. Но в современной физике именно так, как у Гегеля.
Пустота ( физический вакуум у физиков), и из него - кванты, пртоны, атомы маы сами . пдланеты. Космос -возбуждения того вакуума.
И всё.
Никаких или-или , потому что, грубо говоря: и-и .
И почему так не может быть, как Вы полагаете ?
------------------
* В физике - среда, полностью "залитая" квантами всех известных видов.
Грубо говоря: чем полнее - тем пустее.
"Чем полнее, тем пустее". Это есть отказ от познания. Если мы в своем уме, то различаем противоположности: полное и пустое, тепло и холод, прерывно и непрерывно и т.д. Если кто-либо не различает противоположности, то его нужно лечить или хоронить.
==========
1. Напротив - прорыв к познанию истины.
2. В уме - да, видим, ощущаем.
В рассудке - представляем эту ( видимую) противоположность.
В разуме - устанавливаем-понимаем (в чём их) единство .
3. Пустословие (недоумие ?).
И самое печальное, что это лишь разные уровни описания(картины) Мира. Атомы не отменяют и не исключают существование молекул или эл.частиц! И пытаться выразить законы химических взаимодействий через законы отношений в мире элементарных частиц, например, не получится. Как только достигается предельный уровень, на котором перестаёт различатся предмет соотвествующий данному уровню в ряде таковых, то и соответствующие предмету закономерности также пропадают(менятся ).Если же переход но новый уровень не осознаётся, новые закономерности в отношениях предметов рядополагаются с прежними закономерностями. Ага, дуализм..
Непрерывная прерывность , волновые корпускулы и пр.
ZVS, 12 Июнь, 2016 - 08:09, ссылка
============
А кто тут утверждает обратное ? ? ?
Вот это даже не дуализм, а вообще сборная солянка из всего(виртуально реального
),что можно навешать на предмет, считая его и частицей(без массы покоя, ага) и порцией излучения,пакетом волн..ага.
По Ньютону в природе в пустом бесконечном пространстве есть только конечное число одинаковых гравитонов (атомов Демокрита) и больше ничего нет. Из этого скромного набора строится вся сложная архитектура Мира. Вопреки бритве Оккама физики добавили множество полей (гравитации, эдектромагнитное и др.), но поля только дают видимость объяснения, а на самом деле затрудняют понимание. Гравитоны невозможно обнаружить, но когда в пустоте сталкиваются два или большн штук, то они проявляются и называются виртуальными частицами.
===============
1. Гравитонов нет, не выдумывайте, пкаравдин.
2. Вы элементарно не в курсе дела, пкаравдин.
Грвитационого поля просто нет ( его закрыли ещё Гегель с Эйнштейном).
Всех остальных полей - тоже нет: Вы тут опять в молоко стреляете .
Зато взаимодействие - одно ( в объединённой модели : электро-слабо-сильное).
То же получается из Логики Гегеля
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1704.0.htm
http://www.kprf.org/showthread-t_27052.html (Отталкивание Гегеля в физике).
3. Вы правы: их просто нет.
Остальное - Ваши фантазии.
Мне известно, что Гегель смеялся над теми, кто вводил в науку разные силы: плавательная, электромагнитная и т.п. и думал, что объяснил явление. Сейчас вместо сила применяют термин "поле" и думают, что поле объясняет явление, хотя оно ничего не объясняет, а только запутывает познание.
И что?
Этих сил и нет.
Полей тоже ( не квантованных).
ZVS, 12 Июнь, 2016 - 15:03, ссылка
- в квантах, как и в Логике Гегля дуализма никакого .
2. Частица электрон , фотон ...Они же - кванты.
3. Фотон - без массы* .
4. А пакет волн - Ваша фантазия , ZVS.
* В стандартной модели - вообще все частицы безмассовые. А массу обретают при взаимодейтвии со скалярным полем Хиггса ( недавно вроде бы открыт в БАК).
Кванты, они же частицы. Что там реальное, оно же и виртуальное. Не отличишь.
"Последнего дракона я лично убил полвека назад"-сказал Бильбо Беггинс.(С)Правильный перевод Шерри, тьфу, Гоблина.
ZVS, 12 Июнь, 2016 - 08:09, ссылка
==========
Дуализм уже с полвека как снят, с волновыми корпускулами заодно.
Эту хрень только неуки, да диаматы продолжают мусолить.
Не переживайте.
Я называю гравитонами атомы Левкиппа-Демокрита, так как со времени Дальтона термин атом используется в другом месте. Если вам не нравится слово гравитон, предлагайте другое - лучшее. Материя либо в виде частиц (атомов, гравитонов и т.п. в пустом пространстве), либо нет частиц и пустоты (Аристотель). Или то или другое, но не может быть и то и другое, как в современной физике.
Вы правы! Вакуум не пуст, в нем много гравитонов, излучаемых всеми телами, но вакуум не тормозит их движение. Но так и думали древние атомисты. Материя прерывна, а вакуум непрерывен. Взаимодействие противоположностей. Закон единства и борьбы противоположностей. Но в пустом пространстве идет множество контактов гравитнов друг с другом. Одиночные гравитоны невозможно обнаружить, но группы гравитонов как бы возникают из ничего и обнаруживаются как "реликтовое2 излучение. Но Вселенная вечна, а все ее объекты не вечны.
В ОТО
того нет.
И быть не могло.
Вы, Алла, просто не в курсе дела.
Ибо это излучение открыли лет через 10 после смерти Эйнштейна.
==============
И
ничего подобного.
В квантовой теории - никаких путаниц.
Они только в Вашем, извините, тексте, пкаравдин.
Материя - физ-вакуум.
А всё-всё-всё в ём сущее:
электроны, атомы, мы сами, планеты, звёзды ...- его возбуждения.
pkaravdin, 10 Июнь, 2016 - 12:57, ссылка
В природе есть дискретная материя,
1. непрерывное пространство и непрерывная длительность.
2. От этого и происходят проблемы математики.
==============
1. Почему это ?
2. Проблемы вовсе не из-за материи-пространства-длительности: в математике всего этого нет и в помине. .
Там хрень куда как похуже:
парадоксы Зенона, Рассела, Кантора (?), антиномии Канта и теорема Гёделя.
как при этом объяснить расхождение радиоволн ?
fidel, 10 Июнь, 2016 - 14:02, ссылка
Никак.
Радиоволн в Природе нет.
А если речь о радиоквантах, то им "положено" не просто как-то там "расходиться", а вообще занимать весь доступный им объём пространства-времени.
если я верно понял, мужчина в старnтопики говрит не о "радиоквантах" (кстате что это ?)
а о некоторых ему известных переносчиках электромагнитного взаимодействия, описываемых законами ньютона
Мой вопрос к нему можно переформулировать в виде каким образом с помошью корпускулярной теории ньютоновских частиц можно объяснить такие явления как интерференция и дифракция света и расхождение потоков этих частиц при прхожденнии их через достаточно узкие щели
fidel, 11 Июнь, 2016 - 15:32, ссылка
если я верно понял, мужчина в старnтопики говрит не о "радиоквантах" (1. кстате что это ?)
2. а о некоторых ему известных переносчиках электромагнитного взаимодействия, описываемых законами ньютона.
===========
1. Фотоны с частотой меньше 300 ГГц ( 3е11 Гц ; для справок: видимого света - больше 3 е14).
2. Но это, скорее всего, - только ему известных.
В физике же такие переносчики, кроме фотонов, не известны.
Давно все объяснено, но боятся академик стать неграмотными и продолжают цепляться за ошибочные знания.
pkaravdin, 12 Июнь, 2016 - 06:05, ссылка
===============
Да неужели ?
Судя по Вашим тут заметкам,
до Вас предмет этих "объяснений", мягко говоря ...
Ибо то, что Вы тут пишете - как письмо учёному соседу в юмореске Чехова ...
К тому же ещё впрямую
настаиваете на собственной агрессивной (принципиальной ? ) невежественности ...
Нужно понять, что в 1818 году началась современная теоретическая физика на основе ошибочного совмещения физик Ньютона и Аристотеля. От этого и надо танцевать, а то пытаетесь понять современные теории, ставшие не доступными для понимания от этой ошибки. А то ведь одно и то же называют разными именами. Частицы, корпускулы, кванты, фотоны, фононы и т.д. и т.п.
pkaravdin, 11 Июнь, 2016 - 15:38, ссылка
А то ведь одно и то же называют разными именами. Частицы, корпускулы, кванты, фотоны, фононы и т.д. и т.п.
==============
Нет, корпускулы - тела, к которым с достаточной точностью применима классическая механика .
И этим принципиально отличаются от безмассовых квантов ( фотонов, фононов ...), к которым эта механика (почти) не применима.
А также массивных квантов (нейтрино, электронов, кварков...), к которым эта механика применима условно ( при достаточно больших энергиях движения).
В природе нет безмассовых частиц (тел). Они возникли всё из-за той же ошибки: совмещения прерывной и непрерывной материи, то есть введения в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. С волновой теорией вернулся эфир (непрерывная материя). Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы пытаться определить скорость Земли относительно эфира. И тогда бы не было теорий относительности, предельной скорости и массы + 0. Или даже отрицательной массыы.
pkaravdin, 12 Июнь, 2016 - 05:46, ссылка
В природе нет безмассовых частиц (тел).
===============
С чего Вы это взяли ?
Вы просто не в курсе дела, пкаравдин .
Посмотрите в справочник по физике: фотон , глюон - безмассовые.
В стандартной модели элементарных частиц они вообще все - безмассовые.
А массу, если приобретают, то в результате взаимодействия с полем Хиггса.
Безмассовые частицы появились в изобретенной теории относительности. Там масса приближается к бесконечности при достижении предельной скорости света и соответственно к нулю (без массы) при покое (это голая математика, но не действительность. Мне не зачем смотреть в справочники, если я знаю откуда все пошло из какой ошибки.
==============
1. К чему эти выдумки, пкаравдин? - Ничего же подобного.
2. Ерунда, нет там этого.
3. Ну да, ну да.
Вы, как нигде, правы, пкаравдин.
Зачем знать географию? - Извочик довезёт, куда скажу ( Митрофанушка)
Безмассовые частицы появились в изобретенной теории относительности. Там масса приближается к бесконечности при достижении предельной скорости света и соответственно к нулю (без массы) при покое (это голая математика, но не действительность. Мне не зачем смотреть в справочники, если я знаю откуда все пошло из какой ошибки.
=================
То есть Вы, Алла, утверждаете,
что работа всей цифровой вычислительной техники невозможна ?
Там ведь абсолютно (?) дискретный мир : 0 и 1
cherry, 10 Июнь, 2016 - 13:23, ссылка
Оставь меня в покое. - Ты мне неинтересен.
А вот лгать не надо, Алла.
Себе, прежде всего.
Это, уверяю, не самое умное поведение.
Ибо, коль реагируете на комментарии Шерри, то они Вам по определению интересны .
Можно подумать, что Шерри
кого-то за уши тащит на ФилШтурм,
дабы силой тыкать носом в комментарии
к сочинениям оппонентов, выдающимся по своим ... свойствам .
И, если кому-то это не в кайф, то достаточно соблюсти пару предосторожностей:
а) не ходить там, где бродят зубоскалы,
б) а если уж занесло, то писать аккуратно, умно, грамотно , не давая повода для ехидства комментаторов.
повтор
В непрерывно работающем компьютере взаимодействуют дискретные да (1) и нет(0).
И что?
А <непрерывно работающий компьютер> - это природа?
Можно рассмотреть проблемы теоретической физики, метафизики и философии с другой стороны. Из истории человечества известно, что почти все научные достижения и технологии в первую очередь ставятся на службу властвующим. Колесо, порох, ядерная энергия, электричество и т.д. в большей мере использовались и используются для защиты и удержания власти, для захвата гео-политических ресурсов. Если бы у властвующих было желание, то с современными возможностями давно можно было достоверно подтвердить или отровергнуть теорию эфира, но все до сих пор ссылаются на сомнительные экперименты Майкельсона столетней давности.
Почему? Потому что достоверные - рафинированные научные данные поступают в пользование элит, спецслужб и т.п., а широкой публике достаточно того научно-популярного ширпотреба, который позволяет осуществлять необходимые трудовые функции. Поэтому учебные программы элитных учебных заведений заметно отличаются от учебных программ для исполнителей воли и планов элит, а любопытствующим предлагается самим разбираться в ворохе противоречивых гипотез, теорий и просто правдоподобных выдумок, рекламируемых как научные достижения.
Действительно, чем занимались бы любители трёпа, фантазий и мистификаций, если бы вся сорная информация регулярно и аргументированно опровергалась? Им стало бы скучно и в головы полезли бы более конструктивные и опасные для благополучия властвующих мысли.
Здравствуйте, pkaravdin
Извините за мою бестолковость, но я так и не понял что вы-то предлагаете?
Я дилетант (не физик), но не вижу препятствий для понимания современной физики.
Я озвучу своё вИдение и с удовольствием прочту его опровержение, ежели таковое последует.
Изучая сверхмалые объекты человек столкнулся с трудностью: нет разнообразыия , на сегодняшний день, инструментов и приборов.
А нам-то, современникам надо знать всё сегодня, "здесь и сейчас", подождать мы не желаем.
Двойственная природа материи на самом деле не двойственна. Просто, когда мы её изучаем. то сначала используем одни инструменты (и получаем "вид волны") , а затем иные (и получаем "вид частицы").
Это, грубая аналогия, как изучая человека сделать фотографию и рентгеновский снимок: увидим разное.
Вот, собственно говоря и всё.
С макрообъектами проще. мы можем оДИН и тот же объект изучать разными способами и познавать его суть досконально ( насколько возможно) в рамках макроформы.
А вот сверхмалые объекты так изучить мы пока не можем.
Что касаемо поля, то и здесь нет проблемы. Поле это объём в котором материя проявляет определённое свойство или множество оных.
Всё, что мы можем на сегодняшний день со сверхмалыми объектами это их разбивать.
Это как изучать апельсин после удара по нему кувалдой.
Физики, объясняя нам, простым обывателям свои достижения, используют слова, которые наиболее понятны слушателям и , отсюда, это лишь примерное(приблизительное) описание.
И , многие физики сами не во всё въезжают.
Вот такие мысли.
Глупость? очень может быть, ведь как мне, дилетанту верно понять всё это.
Но как есть.
Поможете разобраться?
Спартак, 13 Июнь, 2016 - 14:05, ссылка
Не можем, Спартак.
Во-первых, не сверхмалые * ( и что это, по-Вашему, значит?)
Во-вторых, не разбиваются **.
-----------------
* Если Вы имеете в виду лептоны, кварки, фотоны, глюоны, Z, W, X - бозоны и прочие кванты, то говорить об их размерах - вообще не имеет смысла.
** В смысле, как чашки-посуда.
Спартак, 13 Июнь, 2016 - 14:05, ссылка
Двойственная природа материи на самом деле не двойственна. Просто, когда мы её изучаем. то сначала используем одни инструменты (и получаем "вид волны") , а затем иные (и получаем "вид частицы").
=================
Вы правы, Спартак.
Но не в силу таких Ваших
(очень уж произвольных) рассуждений,
а потому, что "двойственная природа материи" - плюсквамперфект.
Из того же чулана, где: эфир, теплород, флогистон, жизненные и прочие силы ...
Вы не бестолковы, если так мыслите. Я ведь тоже дилетант. Просто инженер. Но когда узнал, что материя двойственна, я в это не поверил и стал изучать историю физики, чтобы понять откуда взялась двойственность. Я понимал, в отличие от ученых, что любая не решенная проблема всегда двойственна. Земля движется или не движется? Или-или? и никакого третьего решения не может быть. Так же и материя прерывна или непрерывна? Было два решения: атомисты - материя прерывна. Аристотель опираясь на неподвижность Земного шара, пришел к выводу, что материя непрерывна (нет пустоты0. Но после Коперника Ньютон снова понял, что материя прерывна, потому и корпускулярная теория света и невозможна волновая. Волновая теория - это Аристотель. Казалось, что Ньютон победил, но в 1801 году Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию, какая бывает при взаимодействии двух источников волн. Потом еще Френель и Парижская АН с 1818 г. ввела волны эфира в физику Ньютона. Начался кризис двойственной физики.
Физики решили, что невозможно одному объекту пройти сразу в две двери. А корпускула проходит. Отсюда потом родилась абсурдная квантовая механика. Но человек, как и кот Шредингера, действительно не могут пройти сразу в две двери. А почему корпускула не может? Эксперименты с двумя щелями ясно показывают, что частица сразу проходит через две щели. Как это можно? Щели всегда разделяет очень тонкая перемычка, вроде ножа. Этот нож и режет частицу на две. Но как доказать это? Попалась мне как-то книжка, где я прочитал: «Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем одно отверстие. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем это отверстие и закроем другое, то снова получим 2 отсчета в секунду. И, наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные явления обусловлены волновой природой электронов» (Л.А.Друянов. Законы природы и их познание.М.1982, Стр.8-9). Вот и всё. Не нужно ни теории относительности, ни квантовой механики, ни рассширения Вселенной и многого другого.
pkaravdin, 13 Июнь, 2016 - 15:16, ссылка
Большое спасибо. за объяснение.
Только я снова не совсем понял его. Это вами уже описано несколько раз в теме и комментариях выше.
Я ещё раз всё внимательно (насколько могу) прочёл и осмыслил.
Скажу честно: понятнее мне не стало. Прошу меня за это извинить, но врать не буду.
Что вас смущает(ну-у, кроме "двойственности" в виде: частица-волна)?
И что вы предлагаете взамен?
Я не нахожу двойственность. Вернее я её списываю на несовершенство методов исследования .
Это как нахождение электрона в атоме водорода. Находим. Определяем, что это электрон. С признаками. Кроме одного. Который "расстекается в некоем объёме, который называли орбитой, добавляя, что это не траектория движения . а объём пространства в котором может быть обнаружен этот самый электрон.
Ничего не смущает?
Меня не смущает. Вот два электрона уже труднее в одном объёме представить. т.е. . насколько я понял, в объёме по некоторым признакам обнаруживаются 2 электрона, а вот орбита (объём) одна.
Но ведь всё это лишь наше описание существующего. Просто лучше мы это себе описать не можем пока. В тех представлениях, которые имеем. мы ведь привыкли, что макротела общие свойства проявляют одновременно. Ну вот он кирпич: и объём здесь, и масса, и твёрдость , и ... . А вот цвет не один, а вот и твёрдость неравномерна, а вот и ... .
Не смущает ведь , правда?
А что смущает с микрообъектами? Разве они не могут быть такими же множествами других объектов, как и кирпич?
Вот вопрос с прерывность и непрерывностью материи очень интересен. С одним допущением, что всё это материя, конечно.
И, если я ещё могу представить "комочки в манной каше" (большая плотнотсь - т.е. свойство какое-то сильнее проявляется), то как они там перемещаются уже вызывает затруднение (ведь тогда возникает повышение и понижение давления на близлежащие к комочку части материи)
Ещё вот о двойственности мысль пришла. Вы видели полёт летучей мыши? Когда мимо вас проносится какой-то вихрь и вы не соображаете. что это такое. А потом вспоминаете-думаете(что это было?) и приходите к выводу - летучая мышь. Потому что вы её видели на картинке ( в состоянии покоя, так сказать). А если бы не видели и исследовали? То обнаружили бы и "волну" и "частицу".
Но познание, в сущности сводится к разрешению проблемы: в чем сходство и в чем различие изучаемых предметов. Категории: общее и особенное. Например, всякий человек имеет признаки общие для всего человечества и в то же время особенные, отличающие его от других людей. А что общего у меня и Солнца? Нас объединяют в общее несколько десятков химических элементов. Все эти элементы чем-то отличаются друг от друга. А что у них общего? Все они должны состоять из какой-то единой субстанции, которую называют материей. Единство мира в его материальности. Весь мир состоит из одинаковой материи.. Потому и не может быть какой-то другой ни темной, ни тонкой материи. Природа находится в вечном движении вследствие своей противоречивости (неодинаковости, неоднородности). Вся сложная архитектура строится из простейших, одинаковых гравитонов (атомов Демокрита). Мы не знаем устройство гравитона и потому не можем понять как получаются из одинаковых частиц различные химические элементы, и что такое заряд гравитона. Но может быть когда-нибудь кто-нибудь доберется и до этой тайны. И не может быть ни темной, ни тонкой материи, а только одна. И Вселенная тоже одна. Все объекты Вселенной не вечны, но Вселенная как целое вечно. И это тоже противоречивость.
Всё противоречиво, а двойственности нет и это тоже противоречивость. Думать надо.
pkaravdin, 14 Июнь, 2016 - 05:51, ссылка
Разве? Мне представляется, что мы изучаем взаимодействия (возможность, реализацию).
Ничего они не должны. мы просто изучили и полуичли этот результат. но с чего вдруг ОНИ ДОЛЖНЫ?
И снова голословное утверждение на пустом месте , те.. без доказательства.
С чего вдруг "не может быть"? Я не утверждаю, что " есть", но и утверждать, что "не может быть" нет достаточных оснований.
Пока не нахожу у вас конструктивной идеи, кроме утверждения "Вся сложная архитектура строится из простейших, одинаковых гравитонов (атомов Демокрита). Мы не знаем устройство гравитона".
Вы обвиняете физиков в том. что они не желают вас слушать, так ?
А что слушать-то? "Всё состоит из атомов Демокрита"?
Ну-у, вот я послушал и дальше что?
Конструктив в чём?
=================
В настоящий момент атомы Демокрита (кванты) :
- фермионы: лептоны и кварки *.
А их "крючки" **
- бозоны: фотон, W , Z, глюоны***, X
----------------------------------
* по 6 штук в каждой категории, не считая анти-
** тоже кванты (атомы).
*** 8 штук
Противоречивость Мира
По любой проблеме возможны два противоположных мнения. Например, в Мире есть множество предметов независимых друг от друга (люди, планеты, звезды и т.п.). Или противоположное мнение: все предметы Мира как-то связаны друг с другом. Которое мнение верно? Вам решать. Лично я считаю, что все предметы как-то связаны. И пытаюсь собирать доказательства этому мнению. А почему только два противоположных, то есть взаимоисключающих мнения? Это закон, которому Гегель дал название - закон единства и борьбы противоположностей. Противоположности всегда в парах (приятно и неприятно, тепло и холод, прерывно и непрерывно и т.п.) Их нельзя ни разорвать, ни совместить. Они связаны противоречием. Они как два берега одной реки. Река (противоречие) не только разделяет, но и связывает берега. Это явление с древности названо диалектикой, хотя нет полного понимания диалектики. Как нет и понимания закона единства и борьбы противоположностей. В 1987 году я услышал как зав. кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н. в лекции произнес: «Есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения. Но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь?». Профессор пожал плечами. Я удивился этому выражения, так понимал эту связь.
Я понимал противоречивость как основу Мира. Мир находится в постоянном движении именно вследствие противоречивости. Например, всякий человек имеет противоречивые признаки. Есть они общие для всех людей, но есть и особенные для каждого человека. Если, как я считаю, что все предметы Мира связаны друг с другом, то противоречивые признаки должна быть у всех объектов Мира. Но что общего может быть, например, у Солнца и человека? Они все состоят из нескольких десятков химических элементов. А что общего у этих элементов? Они должны состоять из какой-то одинаковой субстанции, которую назвали материей. Единство Мира в его материальности. Конечно, мое утверждение нельзя считать бесспорным доказательством. Тем более, что если Вы считаете, что Мир состоит из множества предметов никак не связанных друг с другом.
Моя же точка зрения о всеобщей связи объектов Мира, позволяет продвинуться вперед намного дальше современной науки, объяснить даже всемирное тяготение и красное смещение без расширения Вселенной.
------------------------
1. И чем же связаны ?
Пока не указали конкретно - пустые слова.
За каковые Вас тут уже пенял тот же Спартак.
2. Но любые такие "объяснения" суть - пустословие.
Так как этого "тяготения"просто нет .
Гегель снял его 200 лет тому.
Эйнштейн - 100 лет.
Но познание, в сущности сводится к разрешению проблемы: в чем сходство и в чем различие изучаемых предметов. Категории: общее и особенное. Например, всякий человек имеет признаки общие для всего человечества и в то же время особенные, отличающие его от других людей. А что общего у меня и Солнца? Нас объединяют в общее несколько десятков химических элементов. Все эти элементы чем-то отличаются друг от друга. А что у них общего? Все они должны состоять из какой-то единой субстанции, которую называют материей. Единство мира в его материальности. Весь мир состоит из одинаковой материи.. Потому и не может быть какой-то другой ни темной, ни тонкой материи. Природа находится в вечном движении вследствие своей противоречивости (неодинаковости, неоднородности). Вся сложная архитектура строится из простейших, одинаковых гравитонов (атомов Демокрита). Мы не знаем устройство гравитона и потому не можем понять как получаются из одинаковых частиц различные химические элементы, и что такое заряд гравитона. Но может быть когда-нибудь кто-нибудь доберется и до этой тайны. И не может быть ни темной, ни тонкой материи, а только одна. И Вселенная тоже одна. Все объекты Вселенной не вечны, но Вселенная как целое вечно. И это тоже противоречивость.
Всё противоречиво, а двойственности нет и это тоже противоречивость. Думать надо.
==============
И только -то ?
А где - всеобщее ? - Понятие, то есть?
И что же это у Вас, пкаравдин, за "познание" предметов такое, без понятия ?
Противоречивость Мира
По любой проблеме возможны два противоположных мнения. Например, в Мире есть множество предметов независимых друг от друга (люди, планеты, звезды и т.п.). Или противоположное мнение: все предметы Мира как-то связаны друг с другом. Которое мнение верно? Вам решать. Лично я считаю, что все предметы как-то связаны. И пытаюсь собирать доказательства этому мнению. А почему только два противоположных, то есть взаимоисключающих мнения? Это закон, которому Гегель дал название - закон единства и борьбы противоположностей. Противоположности всегда в парах (приятно и неприятно, тепло и холод, прерывно и непрерывно и т.п.) Их нельзя ни разорвать, ни совместить. Они связаны противоречием. Они как два берега одной реки. Река (противоречие) не только разделяет, но и связывает берега. Это явление с древности названо диалектикой, хотя нет полного понимания диалектики. Как нет и понимания закона единства и борьбы противоположностей. В 1987 году я услышал как зав. кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н. в лекции произнес: «Есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения. Но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь?». Профессор пожал плечами. Я удивился этому выражения, так понимал эту связь.
Я понимал противоречивость как основу Мира. Мир находится в постоянном движении именно вследствие противоречивости. Например, всякий человек имеет противоречивые признаки. Есть они общие для всех людей, но есть и особенные для каждого человека. Если, как я считаю, что все предметы Мира связаны друг с другом, то противоречивые признаки должна быть у всех объектов Мира. Но что общего может быть, например, у Солнца и человека? Они все состоят из нескольких десятков химических элементов. А что общего у этих элементов? Они должны состоять из какой-то одинаковой субстанции, которую назвали материей. Единство Мира в его материальности. Конечно, мое утверждение нельзя считать бесспорным доказательством. Тем более, что если Вы считаете, что Мир состоит из множества предметов никак не связанных друг с другом.
Моя же точка зрения о всеобщей связи объектов Мира, позволяет продвинуться вперед намного дальше современной науки, объяснить даже всемирное тяготение и красное смещение без расширения Вселенной.
Пока вы не поймете, что в физике есть ошибка двойственности, которая за 200 лет накрутила столько дерьмовых теорий, что невозможно одним словом их опровергнуть.
свет по Ньютону – это поток каких-то особых частиц (корпускул). Мы знаем, то некоторые корпускулы отражаются, а другие проходят через прозрачное тело (стекло). Это можно объяснить тем, что корпускула света не шарик, а имеет продолговатую форму и вращается. Попадая на стекло «плашмя», она отражается. Доказано, что свет внутри среды имеет меньшую скорость, а при выходе имеет первоначальную. Отсюда следует, что корпускулы света взаимодействуют с молекулами стекла. Молекула задерживает корпускулу на некоторое время, а затем выбрасывает ее в прежнем направлении до следующей молекулы. И так корпускулы проходят свой путь от молекулы до молекулы, подобно поезду от станции до станции. За счет остановок средняя скорость корпускул света в стекле будет меньше их скорости вне стекла. Но если корпускулы, выходят из стекла подобно пулям при выстреле, то возникает обратная отдача на стекло, и стекло должно притягивается к источнику корпускул. П.Лебедев экспериментально доказал давление света на непрозрачные тела. Но стекло потоком корпускул притягивалось бы к источнику света, если бы не было тех корпускул, которые отражаются от стекла и оказываю на него давление. Таким образом, поток корпускул может служить аналогом всемирного тяготения. Можно, наверное, повторить эксперимент П.Н.Лебедева, исключив отраженные корпускулы, фильтром. чтобы увидеть весьма слабое, но притяжение к источнику света. Так будет объяснена причина всемирного тяготения.
Корпускулы света состоят из элементарных частиц – гравитонов (которые Демокрит называл атомами) и могут проходить только через некоторые (прозрачные) тела. Для гравитонов же нет непрозрачных тел. Все тела Вселенной, в конечном счете, состоят из гравитонов, которые излучаются этими телами и проходят насквозь через любые тела, связывая их в единое целое (Вселенную), создавая всемирное тяготение.
Выше я писал, что если произвести опыт П.Лебедева по давлению света, исключив давление света, то мы увидим притяжение прозрачного тела к источнику света. И недавно обнаружил, что такой опыт производился, хотя и с другой целью. (В.А. Кишкинцев, “Явление притяжения вещества световыми лучами, открытое экспериментально В.Е. Костюшко”, доклады РФО, ч.3, М. “ Общественная польза”, 21-32, 277). То есть можно утверждать, что свет - поток корпускул, причина тяготения и красного смещения тоже раскрыты. Никакого расширения Вселенной нет.
===========
С чего Вы это взязли ?
Да нет этого ещё с середины прошлого века.
Зачем Вы так упорно пережёвываете эту пустую солому, пкаравдин ? ? ?
Реникса.
нет корпускул света - не сочиняйте.
Нет гравитонов - не выдумывайте.
pkaravdin, 14 Июнь, 2016 - 13:26, ссылка
Выше я писал, что если произвести опыт П.Лебедева по давлению света, исключив давление света, то мы увидим притяжение прозрачного тела к источнику света.
===============
Ну да, ну да.
Если исключить шайтана, то все станут ангелами.
А если серьёзно, то как Вы предлагаете исключить давление света ?
Ладошкой от Солнышка? И как тогда доказать факт специфического "притяжения" к нему затенённого объекта?
Я же там специально выделил название статью Кишкинцева: “Явление притяжения вещества световыми лучами, открытое экспериментально В.Е. Костюшко”. Ну кто ничего не хочет понять бесполезно что-то объяснятью
pkaravdin, 14 Июнь, 2016 - 14:11, ссылка
Я же там специально выделил название статью Кишкинцева: “Явление притяжения вещества световыми лучами, открытое экспериментально В.Е. Костюшко”. Ну кто ничего не хочет понять бесполезно что-то объяснятью
-----------------------
Да мало ли кто чего там написал.
Тут , на ФШ тоже много чего. И что с того ?.
Тут другое: Вы-то сами берётесь толком объяснить, чего именно "не хотят" понять Ваши оппоненты?
В частности , как был поставлен опыт Костюшко, и что у него получилось?
Ведь только тогда эти Вашим слова можно принимать всерьёз.
Я пытаюсь объяснить неверующим фомам, что материя и свет двойственными в принципе быть не могут. Это то же самое, что и платье для голого короля.
То есть, не курсе, что это за мифические (?) "опыты Костюшко" .
Зато настаиваете на том, чтобы Вам верили на слово, как оракулу или ещё какому непогрешимому гуру ? ?
Или, как намекаете, тому мистификатору, что выдавал себя за Исуса в евагеле-плутовской повести ? ? ?
Что же касается "опыта Костюшко", то после такого вот ляпа в его статье любой Фома, знакомый с азами молекулярно-кинетической теории, дальше вообще читать не станет
Так как эта разность р(свет) - р(тень), конечно, будет иметь место, но, по мере углубления вакуума, уходить в 0 вместе с обоими р . Что, скорее всего, да и,надо думать, прежде всего и установил сам Лебедев.
Впрочем, если всё-же почитать дальше, то там Костюшко де-факто дезавуирует этот свой ляп.
Но так и не убеждает в корректности самих своих опытов.
Не удалось ему и толком"разоблачить" опыт Лебедева, результат которого якобы противоречит некоторым наблюдениям самого Костюшко.
Ибо тут же сообщает, что иногда у него получалось то же, что у Лебедева.
И, наконец, самое подозрительное. Известно, что замеренная Лебедевым сила давления света близка к теоретической (расхождение 20% ).
А вот у Костюшко о таких "мелочах" - ни звука.
Выводы, как говорится, делайте сами.
=============
1. И откуда это всё следует , пкаравдин ?
2. С чего Вы это взяли ?
3. Не убедительно.
Чем это тонкая, тёмная материя хуже этой Вашей, без предикатов ? И как Вы их отличаете ?
Всё слова, слова, слова ... Без содержания.
Всё и очень даже.
1. Что значит: находим электрон в атоме водорода ?
2. Как это: определяем, что это электрон?
По каким признакам, что именно из этого атома ? ?
3. Какая орбита ? ? ? - Нет там никаких орбит, траекторий ...
4. И как же это - "обнаружен" ?
cherry, 14 Июнь, 2016 - 10:52, ссылка
Найдите ЛЮБОГО школьного учителя физики и он вам всё про это расскажет. и именно такими словами, которые я написал. К большому сожалению, ясен пень.
================
Но в физике материя вовсе не двойственна.
С чего Вы это взяли?,
Вы, пкаравдин,
явно приписываете материи какие-то свои,
не шибко лепые выдумки , и морочите голову. Себе, прежде всего.
Демокрит считал материю прерывной (частицы в пустоте). Аристотель считал, что "природа боится пустоты", то есть материя непрерывным массивом заполняет Вселенную. Потому и Земной шар неподвижен и движение без постоянного толкания (по инерции) невозможно, хотя термина "инерция" он не применял. Так вот две противоположных точки зрения. По законам логики только одна из них может быть верной. Которая? Материя прерывна или непрерывна? И никакой третьей точки зрения не может быть. Но в 1818 году Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света из Аристотеля. Начался кризис двойственной физики, идущий до сих пор. С чем вы тут не согласны? Что я неправильно сказал?
pkaravdin, 15 Июнь, 2016 - 09:16, ссылка
Вы уверены?
Нет, с тчоки зрения бытия . или так. или так. нос точки зрения несовершенства нашего описания бытия всё может быть, в том числе, и то, и то одновременно.
Поясню на примере.
Представьте нечто в виде призмы. И вот мы её описываем.
Смотрим сверху и пишем : имеет вид окружности.
Смотрим сбоку и пишем: имеет вид треугольника.
С точки зрения логики должно быть , или то, или другое и никак не оба одновременно. А ведь есть одновременно и то, и то.
И это не призма виновата. Это мы её с издержками описываем.
Так и с поднимаемым вами вопросом может быть.
Ваше тело, как материальное тело, прерывно? Любой предмет на вашем столе прерывен, имеет границы? Они материальны?
Но что за ним? пустота или иной материальный объект?
Понимаете на что я намекаю?
Я понимаю, что вы намекаете на непознаваемость Мира. Но если он непознаваем, то не о чем и спорить. В природе есть много всяких различий, но все они делятся на две части: на простые и противоположные. Например цвета радуги - простые различия, ни к чему нас не обязывающие. А два цвета светофора противоположны и вынуждают нас к действию: стоять или ехать. Мы можем цвета радуги исследовать с разных сторон: и можем обнаружить, что с одной стороны они корпускулы, а с другой - не то волны, не то колебания. А когда мы сталкиваемся с противоположностями: ехать или стоять, то тут не может быть колебаний, а нужно действовать по приказу светофора. За невыполнение приказа может быть "расстрел".
Непонятно? Мы всегда стоим перед проблемой выбора, который бывает двухвариантным и многовариантным. Человек думает: жениться или не жениться? Тут явно или он женится или не женится. Никакой третьей возможности. Это двухвариантный выбор (дилемма, альтернатива, дихотомия). Решив жениться, он начинает многовариантный выбор. Жену можно выбирать из множества невест. Женщина на предложение тоже может ответить или да, или нет. И ничего третьего. Но иногда она говорит и да, и нет (ни да, ни нет). Но это не ответ, а только оттяжка ответа. Физики в 1818 году поступили подобно уклончивой женщине. Вместо конкретного ответа: прерывна или непрерывна материя, они сказали, что материя двойственна. Я понимаю ваши трудности с проблемой выбора. Они не только у вас. Так БСЭ (1970 г.) правильно называла альтернативой выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей (двухвариантный выбор). Но затем в этом же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой называли выбор одной из нескольких возможностей (многовариантный выбор). Заметив это, я написал несколько заметок по этой теме, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 4-м издании словаря (1988) альтернативой назвали выбор одной из нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. взаимоисключающих возможностей не бывает несколько, их всегда только две. Но позднее я заметил, что смысл альтернативы первыми изменили философы. А физики пошли у них на поводу. надо знать про два типа выбора и применять эти знания правильно.
pkaravdin, 15 Июнь, 2016 - 10:48, ссылка
Нет, не на это я намекаю. А на то, что мы мир познаём так, как можем на момент познания. Теория Максвелла не противоречит теории Ньютона. Она её дополняет , описывает при ином положении наблюдателя . Т.е. просто разные условия.
И обе теории верны (насколько они вообще могут быть верными)!
Просто описываемые ими условия при которых происходят взаимодействия разные!
Так и с "двойственностью" материи. Свойства её при разных условиях проявляются по-разному.
Что здесь может вызывать непонимание?
вот интересный вопрос состоит в другом: можно ли описать существующее так, чтобы описывалось в целом (без двойственности) ?
Очень может быть, что и невозможно.
Мой оптимизм (- очень даже быть что и возможно -) так же ни_на_чём не основан, как и ваш пессимизм, но если ставить цель как её ставите вы - можно ли описать существующее так, чтобы описывалось в целом (без двойственности)? - то с неизбезностью подобное будет достигнуто. Но тут вновь и вновь возникает вопрос другой, но и тот_же_самый
- зачем? - зачем и для чего нужно иметь подобное описание? И ежели ответ на этот вопрос будет значим (необходим тобишь) - то направление мысли в поиске ответа на вопрос ваш будет усиленно и, следовательно, вероятность ответа на него в удобоваримой формулировке будет повышена.
Один, 15 Июнь, 2016 - 17:44, ссылка
Важен сам вопрос. Детальное его рассмотрение может закрыть требование описать в рамках одной аксиомы все свойства навсегда.
И тогда не будет подобных тем.
Я-то склоняюсь , и очень сильно, что это в приниципе невозможно и потому андо просто иначе смотреть на описание: описание соотвествует существующему лишь при определённых условиях. как только что-то меняется в условиях - меняется и существующее и, следовательно, описание мы просто обязано тоже изменить.
условия опытов, когда исследуется материя на прерывность и непрерывность условия разные. Отсюда, существующее описание (двойственная природа) верно, и в первом, и во-втором случае.
Другое дело, что нужно правильно объяснять что это за "двойственность" и почему она имеет право на жизнь. А этого, ни в школе, ни в ВУЗе не делают.
Преподают , как правило формулы. а что они описывают, зачем нужны и где и когда их можно применить по-жизни не знает даже большинство( голословно утверждаю. на оснвое личного опыта и не более) преподавателей. Физики, математики, химии.
А на фига тогда такие знания?
Не буду расписывать ответ на ваш вопрос. Он понятен. И вы сами, в соответствующем окружении на него сможете развёрнуто и аргументированно отвечать когда его зададут вам.
Тут однако есть и заковыка. Текущее догматизирование по этим вопросам по типу - тока так и не иначе - и меня смущает тоже, тоже не нравится. Когда нет описания по типу: - палка и верёвка - или по типу: - набор шариков с пружинками -, то как-то сложно мыслить только в рамках математического описания без интерпретации на реальность. Напрягает.
Один, 15 Июнь, 2016 - 18:31, ссылка
Всё намного проще. Строители делают ремонт (стаж 10 лет) и не могут вычислить сколько им надо планок закупить.
Вопрошаю: "Вы высчитывали в школе площадь? Формулы знаете"
"Да, высчитывали и знаем."
"Тогда в чём трудность?"
" Так там площадь, а здесь потолок!".
Всё приплыли.
Другой пример связан с Израилем, где два инженера никак не могли определить центр потолка в цеху. Пока наша соотечественница им не помогла.
Задайте своим знакомым два простых вопроса.
1. Умножать умеете (например 5 на 5) ?
2. а что такое умножение и где его можно в жизни применить?
Вот зуб даю, что на первый вопрос ответит каждый, а второй далеко не все.
А потому что в школе этого не объясняли вообще.
Как видите , все примеры просты. Это даже не тангенс и , уж тем более, не производная второго порядка.
Запутавшись в теории, физики отказались от разума в познании, но об этом обычно помалкивают. Главное "наблюдение и опыт", а разум не нужен. В.Г.Зубов в книге "Механика" (М.1978,с.17) пишет: "Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний"'. Понятно, разум не нужен.
=============
С чего Вы это всё взяли?
У физиков нет тех путаниц, которые Вы тут выдумали.
Там , разумеется, есть тараканы,
но , судя по Вашим тут заметкам, Вы даже не подозреваете о них.
Потому что напрочь отказываетесь от разума.
Грубо говоря, сами себе связали ноги,
и уверяете остальных, что бег на ногах вообще невозможен.
Можно и нужно описывать природу без двойственности. Это описано в моих двух книгах: "В дебрях науки. Или почему в России нет инноваций". Издательство Инфра-Инженерия, и "Безумна ли физика?". Издательство "Altaspera" в Канаде.
============
Наверное, Спартак,
Вы хотели написать: конус.
Потому что описываете именно его проекции ( план и вид сбоку)
cherry, 16 Июнь, 2016 - 08:09, ссылка
О, да, конечно. Спасибо. Извините за неточность.
=============
И правильно ( в рассудке),
но и в корне не верно ( в разуме).
По "законам логики", пишете ?
Но эти, с позволения сказать, рассудочные "законы" придумали люди.
А природе, как полагаю, всё-же пиливать на муки нашего рассудка ,
в коем мы сами на себя надеваем несъёмные кандалы: третьего, типа, не дано.
А почему , собсссно?
Почему обязательно
или-или (Аристотель) ,
и как бы не допустимо и-и* , а то и вовсе : ни-ни** ?
В ней, природе (и потому в квантовой теории),
- объективное мышление - Логика Гегеля - Логика Единого ( целого, целокупного, как он иногда пишет) .
А там верны обе точки зрения: материя и дискретна ( квантована) и непрерывна: там это - одно и то же .
---------------
* так сказать, "положительная" диалектика
** "отрицательная"
Человек часть природы и его действия подчиняются ее законам, в том числе и правила логики. На понимании данного факта построена наука логики Гегеля.
Иными словами, можно забивать гвоздь в стену ударяя по шляпке гвоздя, а можно просто размахивать молотком - все равно гвоздь окажется в стене. Это называется "горе от ума". Знание это не законы природы, а руководство к действию и в зависимости от условий применения, знание может приобретать различные формы!
Естественная (формальная) логика "тезис-антитезис-анализ" следует из нашего понимания, что да и нет - это противоположные ответы и не могут совмещаться. Вам ведь не безразлично дадут вам зарплату (да) или не дадут(нет). Это осознал впервые Аристотель. А логика Гегеля, которую он придумал, чтобы оправдать совмещение несовместимых физик Ньютона и Аристотеля слендует допущенной ошибке "тезис-антизис-синтез", то есть в логике Гегеля да и нет - это одно и то же. Неужели вы не можете самостоятельно мыслить, а только опираетесь на авторитеты?
1. Это, пкаравдин -
противоестественная логика.
Логика либерального борделя, где всё , все и вся - на продажу и всяк сверчок - знай шесток. Логика хозяйчика, буржуазика, собственничка.
Логика же коммунизма = Логика Гегеля.
2. Ничего подобного, дорогой пкаравдин.
Более вульгарного представления (нарочитого искажения ?) учения Гегеля, наверное, и не придумать.
Логика Гегеля - логика бесконечных понятий*.
А вовсе не окрошка из этих Ваших "тезис-антизис-синтез" ...
Каковую "диалектику" деликатный Гегель называл резонёрством
( пустой болтовнёй по-русски: сколь верной, столь же бессодержательной).
------------------
* Понятия самоотрицающиеся, совпадающие (по смыслу) со своим отрицанием, представляющим целое, единое, то, к чем ни прбваить, ни убавить, то внен чего ничего нет (Аристотель).
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 08:59, ссылка
1. Человек часть природы и его действия подчиняются ее законам, в том числе и правила логики.
2. На понимании данного факта построена наука логики Гегеля.
==================
1. Каким-таким "законам", Лемур ?
Нет их в природе. Он и только для нас в букварях и справочниках.
Ведь не приведёте ни единого примера, дорогой, "природы в законе".
2. Какого-такого факта, Лемур ? - Нет его, не выдумывайте ( см п.1).
Люди заметили, что "ДА и НЕТ" не одно и то же, что их нельзя совмещать. Отсюда и возникло понимание правильного логического мышления. Не совмещай противоположностей. Вот и логическое мышление.
Да,
Вы правы.
Но только, если отличать "да" и "нет".
Но почему-то забыли (?) предикат: рассудочно-логическое мышление ( в конечных представлениях, понятиях).
Зато в разуме: "да" и "нет" - одно и то же .
Так как люди же заметили их совпадение, тожественность , единство*.
И здесь - Логика Гегеля - разумно-логическое мышление ( в бесконечных понятиях).
-----------------
* Север и юг, левое и правое, положительное и отрицательное ... отличаются только названием и больше ничем.
"Север и юг, левое и правое, положительное и отрицательное ... отличаются только названием и больше ничем!". Они отличаются не только названием, но и тем, что они противоположны и мы их различаем, пока в своем умк. А вы разве не различаете?
pkaravdin, 16 Июнь, 2016 - 12:36, ссылка
"Север и юг, левое и правое, положительное и отрицательное ... отличаются только названием и больше ничем!".
1. Они отличаются не только названием, но и тем, что
2. они противоположны
3. и мы их различаем, пока в своем умк. А вы разве не различаете?
=============
1. И только ?
И чем же левое отличается от правого?
При тои, что то, что Вы назовёте левым, я с тем же основанием назову правым ( потому что стою к Вам лицом). Чем отличается 6 от 9 или 9 от 6 ?
2. И где тут противоположности ?
3. И как же мы из различаем, скажем, лево-правое *?
И главное, как можем объяснить это другим, скажем, по телефону ?
-------------------
* Только ткнув пальцем: вот левое. А так оно ничем от правого.
К тмоу же, на шарообразной планете - "противоположные направления" - одно и то же. Скажем, из Москвы в Питер можно попасть на пути как на север, так и просто на юг ( да и вообще в любом** ) . В Штаты - хоть на восток, хоть на запад.
Вот и все "противоположности" , до копеечки.
** Другое дело, что , может, придётся Землю обойти много-много раз, Но, если с выбранного пути не сбиваться, то в конце концов ...
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 08:59, ссылка
===============
1. Ну, и к чему такие ... подтасовочки, Лемур?
В приличных казино за такое шулество канделябером...
Не та масть, дорогой.
Не серьёзно.
А если серьёзно - речь о единстве дискретности и непрерывности. Против этого тезиса у Вас какие аргументы ?
2. Вот именно: но природе-то на эти " руководства " пиливать.
Вот - цена этих Ваших-наших "знаний", Лемур.
3. Ага, во-во
пошло-поехало: условия , формы ...
Но природе - то на эти наши экзерциции... - Нет, Лемур ?
Природа это объективная (независимая) реальность. Если Вы сели в трамвай без билета, Вас оштрафуют (можете попробовать).
Какие уж возражения! Сидите на двух стульях - тут надо сочувствие! Знание это практика, а не абсолют. Воду надо пить, а хлеб жевать!
Может Вы ставите себя "над природой" а я считаю себя "частью природы".
Еще раз повторяю, не отождествляйте Ваше мнение с природой, Вы не Бог, а я не папа римский!
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 11:41, ссылка
================
Лемур, у Вас
опять подмена понятий.
Где тут природа с её "законами" ?
Тут социум с его железками, бумажками, УК, УПК , ГК и прочими законуложениями...
Вынужден констатировать, что Вам недоступен смысл понятия "природа".
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 11:41, ссылка
Какие уж возражения! Сидите на двух стульях - тут надо сочувствие! Знание это практика, а не абсолют. Воду надо пить, а хлеб жевать!
==================
Не серьёзно.
К чему такие прыжки, ужимки и гримасы, Лемур?
Это философский форум, или клуб любителей Крылова? Познание это процесс, который требует понимания положения нашего"Я" и системы которую он рассматривает. Если серьезно, то дискретность и непрерывность это разные точки зрения на единый предмет и в этом их единство. А тот, кто пытается доказать, что лошадь одинаково выглядит с головы и с хвоста, ....!
Противоположности всегда выступают парами: приятно и неприятно, тепло и холодно, прерывно и непрерывно и т. д. Их принципиальное отличие от простых различий, что членов пары разделяет противоречие, которое ек дает им не слиться, ни разорваться. Потому и прерывное или непрерывное решается по принципу или то, или другое, но не оба сразу. Потому и закон называется Закон единства и борьбы противоположностей. Они в единстве, но и борются каждый за себя.
====================
1. Ничего подобного,
Вы опять всё напрочь вульгаризуете, пкаравдин.
Например, энергию в Крым направляют по 16 кабелям,
При этом общий трёхфазный ток энергомоста = 0.
2. Ну, и как все эти ... приложить к п.1 ?
3. Безнадёжная вульгаризация.
Какое "или то, или другое" в п.1 ?
Какие "противоположности" на пути в Крым так надсадно бьются в тех кабелях* ?
В каком-таком единстве, если
каждый за себя ?
При том, что сами же тут, пкаравдин, всю плешь прогрызли: или то и ли другое.
Извините за грубость, но за каких ...
Вы тут нас держите ?
-------------
* Всех вместе и , заметьте, пкаравдин, в каждом в отдельности. - Нет ?
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 11:41, ссылка
=========
А это про что?
Вам , Лемур, про то , что
природе на наши " руководства " пиливать.
А Вы о чём * ? ? ?
Вам про руководящую Фому , а Вы про какую Ерёму ?
Lemur, 16 Июнь, 2016 - 11:41, ссылка
Опять жульничество.
Это же Вас, дорогой Лемур,
тут уличили в навязывании природе "законов" .
Причём явно сами не знаете, что это за лабуда такая.
Ибо Ваш трамвай без билета - просто пясничание, клоунада.
У Вас есть конкретные мысли, или Вам приятней обличать все и вся?
То есть, Вы, Лемур,
принаёте провал (несостоятельность) своих тут выступлений?
А что касается мыслей Шерри, то читайте.
В частности природе плевать на те законы, что Вы тут ей пытаетсь навязать,
При том, что явно не знаете толком, о чём пишете. Что это такое - "законы"?
Не привели же ни единого, кроме трамвайной клоунады.
Я могу ответить на любой вопрос, но это не означает, что Вы меня захотите понять.
Закон- это периодические явления в окружающем мире.
Сомневаюсь, что у Шерри есть чему поучиться, предпочитаю Декарта и Лейбница.
Ответьте, пожалуйста, вы поняли или нет, что в основе современной теоретической физики лежит фундаментальная ошибка двойственности?
Ответьте, пожалуйста, вы поняли или нет, что в основе современной теоретической физики лежит фундаментальная ошибка двойственности?
===============
Нет там никакой двойственности.
Не выдумывайте.
Все понятно, вы ничего ек способны понять.
=================
А что особо понимать-то?
Если всё давно ясно-понятно ? ?
Кое-кто как застрял в начале 19-го века , так и не может сообразить, что на дворе - давно век 21-й ?
Но разве это - проблема Шерри ?
И что выдуманной Вами, пкаравдин,
"двойственности" в физике как не было,
так вот уже более полувека физики и не поминают, бо нет вовсе.
Так что, если и вести речь о безумии, то вовсе теоретической физики.
Да и ещё.
В теор-физике, разумеется, полно загадок.
И куда как глубже убогого мифа про "двойственность".
Так , первое, что приходит в голову :
А) Как бы есть квант "электрического заряда" (заряд, скажем, электрона), но так и не обнаружены магнитные заряды. Хотя по теории Дирака просто обязана быть зарядовая двойственность. Ан, нет, как нет.
И возникает вопрос в ребро: коль нет зарядов магнитных , так ведь и электрических тоже: откуда ? ? ? Но что же тогда вызывает те наблюдаемые явления (к слову, не шибко и многие !), которые мы приписываем "электрическим зарядам" ?
Б) Согласно квантовой теории, все электрически заряженные элементарные частицы: электроны, мюоны, таоны, кварки - точечные ( точнее, с размером меньше 1е-16 и даже 1е-17 см). Но тогда масса их собственного электромагнитного поля должна на много порядков превосходить массу самих частиц . И куда она девается ?
Впрочем, если зарядов нет ( п А) , то и загадки А) и Б) снимаются.
К слову, в квантовой теории таки нет зарядов, электрических и магнитных полей , известных из классики (т.е. из 18-19 вв) х . А есть потенциалы и константы взаимодействий квантов ( например 1/137... для электромагнитного)
В) Согласно ОТО Эйнштейна , в природе должно быть полным-полно чёрных дыр* . Во всяком случае , не существенно меньше. чем белых карликов и пульсаров** , коих в ближайшей окрестности обнаружили тысячи и тысячи.
А вот ЧД - нет как нет.
Хуже того: из той же ОТО + "теория Большого Бум-Бума" можно заключить, что должно быть ещё больше "реликтовых ЧД". Самых разных: от крошечных до ... Скажем, как толпа астероидов между Марсом и Юпитером. При этом нет-нет, да и взрываться со страшной силой , если верить недавнему "открытию испарения ЧД" по-Хокингу.
Но, чего нет, того нет.
Г ) Вековечная "тайна всемирного тяготения", какового просто нет в природе.
На этот факт физикам указал ещё Гегель 199 лет тому ***. И действительно, через 100 лет Эйнштейн показал в ОТО , что тяготения нет, а к Земле прижимает та же сила, что к борту авто на повороте..
Впрочем, за прошедшие 100 лет та ОТО так и не получила ни одного бесспорного подтверждения на опыте. И, чем дальше - тем больше с ней вопросов.
Но тут на выручку пришла квантовая теория.
В которой нетрудно показать, что , к примеру, к Земле нас прижимает давление "космического" вакуума ****, той же природы, что наблюдают в эффекте Казимира.
---------------------
* Точнее, объектов , окружённых горизонтом событий ( скажем, "сферой Шварцшильда").
** если это - нейтронные звёзды.
*** Философия природы 1817. Абсолютная механика.
**** Причём, на больших дистанциях именно по "закону тяготения" Ньютона! Сиречь, "закон" есть, а вот "тяготения" нет. А вместо него - всестороннее отталкивание вакуума, от которого Земля со своей стороны экранирует, ослабляет.
От того к ней и прижимает.
Вы никак не хотите понять, что "убогая двойственность" - это не мое изобретение. Она возникла вследствие совмещения с физикой Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. Ньютон опирался на прерывность материи, Аристотель на непрерывность. По логике из двух противоположностей верной может быть только одна, но не обе сразу. Но вопреки логике в 1818 г. Парижские академики легкомысленно объединили противоположные идеи в одну. Ученые только заучивают догмы и не могут понять элементарную ошибку, которая родила массу абсурдных теорий, вплоть до теории большого взрыва и расширения Вселенной.
============
1. А что там понимать?
Нет этого Вашего изобретения в природе.
Не пытайтесь откреститься: "двойственность " - Ваша, пкаравдин, и только - Ваша выдумка и ничего больше.
Ибо после Аристотеля прошли тысячелетия, Ньютона 17-18 вв - века .
А Вы из какого века ?
Это к тому, пкаравдин,
что в физике этой Вашей мифицкой "двойственности" нет уже скоро век ( её снял Дирак) , а в философии - минимум пару веков ( снял Гегель).
Вы просто совершенно ( агрессивно ?) не в курсе философии и физики.
2. И с чего Вы это взязли ?
Это ведь - только по Вашей примитивной, убогой и в корне порочной формально-рассудочной логике:
есть или "да", или "нет", а "третьего" не дано,
коя в природе не выполняется нигде и никогда
Ведь не приведёте же ни единого примера работы этой Вашей логики, пкаравдин.
Ибо в Логике бытия (целого) - именно два (как минимум) противоположных момента:
нет ни "да", ни "нет" (в отдельности, самих по себе),
а (в наличном бытии ) есть именно "третье" - становление этих "да" и "нет" (Гегель)
Я с вами согласен, что двойственности нет в природе, но она есть в фундаменте современной теоретической физики. В 1801 г. Томас Юнг пропустил через две близких щели свет и увидел на экране интерференцию. Интерференция была известна при взаимодействии двух источников волн. Но у Юнга какие волны? Тогда была корпускулярная теория света Ньютона. Но как объяснить интерференцию без волн? Многочисленные эксперименты доказывали, что если есть только одна щель, то никакой интерференции нет, а если две щели, то есть. Но ведь невозможно пройти сразу в две щели (в две двери). Вот и стали объяснять интерференцию тем, что корпускула света превращается в волны эфира. Через 100 лет Шредингер даже придумал математическое уравнение, якобы объясняющее явление. Возникла абсурдная квантовая механика.
Но как можно объяснить эксперимент Юнга без превращения прерывной материи в волны непрерывной? Очень просто. Человек не может пройти сразу в две двери, а корпускула света проходит. Перемычка между близкими щелями как нож режет корпускулу. Для интерференции и нужны две волны (две волнующихся части корпускулы). Одна часть не может создавать интерференцию. Решив одну проблему, мы получили новую. Про интерференцию дискретных частиц. Давайте решать новую проблему, а не зацикливаться на абсурдном превращении прерывной материи в непрерывную.
Нет её там, не выдумывайте.
Вы просто совершенное не знаете физику хотя бы 20-го века, не говоря уже о теоретической.
Дорогой Черри! Действительно, я не физик, а только инженер и не знаю физику так же хорошо, как и вы. Но я знаю вне физики, что всё живое различает противоположности и, если сейчас ему холодно, то оно действует, чтобы согреться, иначе гибель. Поэтому ему не может быть безразлично: тепло или холодно, светло или темно, быстро или медленно и т.д. и т.п. И по этой же схеме не может быть безразлично : Земля движется или нет; материя прерывна или непрерывна? Потому я и стал изучать историю физики, чтобы понять, как физика пришла к такой глупости. Кабинетный ученый может верить в непредставимость природного явления, а у инженера, если не будет представлять действие того или иного механизма, этот механизм не будет работать.
Вопрос к вам, может ли корпускула резаться на две части или это невозможно: Тогда как объяснить интерференцию в опыте Юнга?
=============
Аз - тоже не физик, а инженер.
Так что физику знаю не только по учебникам и науч-статьям, а главным образом - из почти полувековой инженерии ( СВЧ, полупроводниковая, сверхпроводниковая, информационая технология, метрология и приборостроение, диагностика и расчёт спец-кабелей, лазеры, атом, ядро , преподавание всего этого в ОТИ МИФИ...
И это - не бахвальства ради, в показание того, что всю жизнь имел дело с предметами, коим лапшу на уши не навесишь и расслабленно-праздными размышлениями: тепло-холодно, хорошо-плохо , светло-темно ... не ограничишься.
-----------------
1. В физике нет глупостей*.
Это Вам авторитетно, как инженер, говорю.
Они - только в Вашем восприятии и представлении этого предмета.
Нестыковок, парадоксов, неясностей, разумеется, - полным-полно.
Но вовсе не там, пкаравдин, где Вы пытаетесь их навесить, А куда как глубже, чем Вы пока что способны себе вообразить.
Например, Вам известно, что,
согласно ТОЭ* и паче того - классической электродинамике (Максвелла-Хевисайда)
провода-кабели не могут передавать электроэнергию и сигналы ?
Да-да, представьте себе, такая вот проруха..
А Вы с каким-то Ньютон-Юнгом...
И что?
Согласно Вашей манере - всё это выкинуть в мусор, как глупости?
А всех электриков , элетронщиков и вообще физиков записать в шарлатаны и дураки ?
Ерунда ведь, галимая.
2. Не может.
Так что отставьте эти свои совершенно ... предствления. Учите кванты настоящим образом, а не путём праздного фантазирования.
3. А что там объяснять?
Проще элементарного: интерференция амплитуд фотонов ( квантов света).
Только и всего.
Ни тайн, ни глупостей.
Не там ищете, пкарадвин.
----------------------
** Что учат во всех тех-вузах
============
0. Это явление открыл ещё Гримальди в 17-м веке .
1. Без проблем: в квантовой физике волн нет, а интереференций полно.
2. Ерунда. И на одной щели и даже просто её краю*. Что открыл всё тот же Гримальди.
-------------------
* Такую интерференцию называют также дифракцией.
-----------------
Вам, скорее всего, - да.
Но на каком основании запрещаете такое квантам света ?
Но этот Ваш абсурд* , дорогой пакаравдин - только в Вашей голове.
И нигде больше.
В квантовой физике, конечно, полно заморочек, но они настолько далеки от той чепухи, что Вы ей пытаетесь навязать, что обсуждать её неочень интересно. Разве что для конкретизации и степени Вашей безграмотности.
Но Вам-то это явно без надобности. - Нет ?
------------------
* Равно как и все остальные вместе с парадоксами...
pkaravdin, 24 Август, 2016 - 08:06, ссылка
Очень просто. ...Перемычка между близкимищелями как нож режет корпускулу. Для интерференции и нужны две волны (две волнующихся части корпускулы). Одна часть не может создавать интерференцию.
------------------
Ре-ник-са.
Ибо ничего подобного , пкаравдин .
Щель не режет кванты.
Да-да, представьте себе.
И это факт* доказан экспериментально.
Так что у Вас та самая простота, что хуже любого ...
И степень Вашей ... уже даже не ошеломляет - зашкал
--------------------
* Неделимости квантов: фотонов, электронов ...
Я gvie что перемычка между щелями режет корпускулу, а вы Щель не режет кванты.
Кванты не корпускулы, а щель не пермычка между щелями.
Виноват, перепутал.
Впрочем, ни щели, ни перемычки и вообще ничто квант не режет.
Не выдумывайте, пкаравдин,
такие несуразицы.
Про квант не знаю, а корпускулы режутся и я нашел этому экспериментальное доказательство.
Вы хотите сказать, что разрезали ту корпускулу и проинтерферировали саму с собой ?
Оч-чень интересно.
И можете поделиться подробностями сего опыта ?
Эксперименты с двумя щелями ясно показывают, что частица сразу проходит через две щели. Как это можно? Щели всегда разделяет очень тонкая перемычка, вроде ножа. Этот нож и режет частицу на две. Но как доказать это? Попалась мне как-то книжка, где я прочитал: «Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем одно отверстие. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем это отверстие и закроем другое, то снова получим 2 отсчета в секунду. И, наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд всему этому трудно поверить, однако это так. Чтобы была интерференция нужно два источника волн, а для этого и нужно частицу (корпускулу, электрон и т.п.) разрезать на две части.
Л.Друянов. Законы природы и их познание. М.1982, с.8-9
pkaravdin, 24 Август, 2016 - 08:06, ссылка
1. Про интерференцию дискретных частиц.
2. Давайте решать новую проблему,
3. а не зацикливаться на абсурдном превращении прерывной материи в непрерывную.
--------------------
1. Да , она есть - интерференция квантовых состояний.
И что?
2. Какую проблему,
дорогой, пкаравдин ? ? ?
Не выдумывайте и не навязывайте такие ... физике - там и своих предостаточно . Часть изложена выше cherry, 23 Август, 2016 - 06:43, ссылка
Да видимо, Вы это и воспринять не в состоянии.
3. Но абсурдец сей , повторяю, - только в Вашей голове.
В квантах его нет.
pkaravdin, 17 Июнь, 2016 - 05:52, ссылка
Вы не возразили на комментарий Спартак, 15 Июнь, 2016 - 15:14, ссылка
Вы согласны с ним ?
Я как-то упустил ваш комментарий. Может быть повторите?
pkaravdin, 15 Июнь, 2016 - 10:48, ссылка
Я понимаю, что вы намекаете на непознаваемость Мира.
Нет, не на это я намекаю. А на то, что мы мир познаём так, как можем на момент познания. Теория Максвелла не противоречит теории Ньютона. Она её дополняет , описывает при ином положении наблюдателя . Т.е. просто разные условия.
И обе теории верны (насколько они вообще могут быть верными)!
Просто описываемые ими условия при которых происходят взаимодействия разные!
Либо изучающий фиксирует разные свойства (вид на конус сверху и сбоку отличается же?).
Так и с "двойственностью" материи, против которой вы так активно возражаете.
Что здесь может вызывать непонимание?
Эта двойственность мнимая, описательная.
При наблюдении частицы "здесь и сейчас" время "отсутствует", т.к. объект наблюдается не в процессе, статично.
При наблюдении волны объект изучается в процессе, в движении, т.е. в череде изменений.
Здесь нет двойственности и, следовательно, логического противоречия.
П.Девис в той же книге пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения». А вы говорите, что в физике материя не двойственна.
pkaravdin, 17 Июнь, 2016 - 09:25, ссылка
Ну пишет П.Девис. что он чего-то не понимает и что? А я понимаю. О чём вам и написал.
Не двойственна.
Я могу стоять, а могу двигаться. Моя природа двойственна? И в этом есть противоречие?
Я могу молчать. а могу говорить. Есть противоречие?
Или есть разное взаимодействие в разное время?
Где двойственность?
В воображении отдельных непонимающих людей?
Ну и на здоровье. все мы чего-то не понимаем. Чего кричать-то об этом?
Может лучше попробовать осмыслить?
Спартак прав, двойственность понятие относительное, всегда можно найти положение наблюдателя, когда двойственность исчезнет (кроме того, двойственность противоречит принципу развития). Другое дело, зачем иллюзия двойственности нужна субъекту, но это вопрос отдельный.
Хорошо написано. Но Поль Девис не простой физик, а астрофизик. Но я вот что скажу. После окончания семилетки у меня осталось представление, что физика еще не разобралась со светом, который иногда вел себя как поток корпускул, а иногда как волны эфира. Но это меня не волновало. Я думал, что это дело ученых. Позднее я стал понимать, что ученые это консервативная сила и в соответствии с законом инерции самостоятельно не могут изменить свое понимание. Нужна внешняя сила. Лично я впервые узнал, о двойственности света в 30 лет и не поверил в это. Любая нерешенная проблема двойственна. Земля движется или не движется. Или-или? И может быть только одно единственное решение. В физике Аристотеля была среда из непрерывной материи (эфира). Волнами эфира старший современник Ньютона Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но Ньютон понял, что эфира тормозящего движение нет, планеты и кометы двигаются практически вечно. Но если нет эфира (непрерывной материи), то нет и волновой теории. И Ньютон разрабатывал корпускулярную теорию света. Кто прав? Либо Ньютон, либо Аристотель, либо корпускулярная теория света, либо волновая. Но в 1818 г. физики вставили в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля.
Кроме Девиса многие авторы возмущаются абсурдной двойственностью. В учебнике физики Савельева читаем: “Осмыслить сущность дискретно-волнового строения физического микромира не под силу человеческому рассудку”.
В СССР с 1965 по 1973 г. самиздатом выходил ЖНФК (Журнал научно-физического кружка им.Ломоносова), который ставил своей целью: Установление истинной природы света. Известно, что Декарт, Ньютон, Френель, Гюйгенс и др. физики пытались установить истинную природу света, но, не зная диалектики и не имея представления о микромире, не смогли решить эту проблему. Выдвинутые ими гипотезы – корпускулярная и волновая, противоречат одна другой, не могли обосновано объяснить наблюдаемых фактов и потому не могли быть признанны истинными.
Современные физики, чувствуя неудобство иметь две гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же явления, не нашли ничего лучшего, как объединить их в одну – корпускулярно-волновую теорию света и пытаются склеиить ее диалектическим единством. Но здесь нет и не может быть никакого единства, т.к. речь идет не о свойствах, а о природе явления. Свет, как и любое другое явление, имеет одну, а не две природы: он или корпускула, или волна, или что-либо другое, но не то и другое одновременно. Дуализм не решает проблему света, а только запутывает ее».
Можно привести еще много цитат. Но и этих, надеюсь, хватит.
pkaravdin, 17 Июнь, 2016 - 14:28, ссылка
Цитат можно привести много, здесь я с вами полностью согласен.
И , да, "кроме Девиса многие авторы возмущаются абсурдной двойственностью" и что?
Я знаю большое количество людей. которые в своих неудачах винят американцев.
Реплика: раньше они винили евреев.
И что, американцы виноваты?
Не-а. Так же , как и евреи.
Я попробую ещё раз. Будьте внимательны.
Уважаемый pkaravdin, вы когда-нибудь смотрели на перрон из окна поезда, который стоял-стоял и вот двинулся? Что вы увидели? Как двинулся перрон?
Поезд движется относительно вас, сидящего в нём?
А относительно меня, стоящего на перроне?
"Так поезд движется или не движется?"- спрашиваете вы.
"А смотря относительно чего?"- отвечаю я.
Поезд ОДНОМОМЕНТНО и движется относительно меня(стоящего на перроне) и не движется относительно вас(сидящего в поезде).
"Видите" двойственность?
А её нет.
Где же она может быть, эта такая очевидная двойственность посягнувшая на устои логики?
Ответ: в мыслях неразобравшегося человека.
Вы жив или мертв? Раз пишите, значит, жив. Вот едут по дороге два авто. Один за другим движутся относительно Земли. Но если Землю.исключить, то они, будет казаться, что они едут навстречу друг другу. Ну и что. Тут нет двойственности. Двойственность будет, если вы не будете различать противоположности: приятно или неприятно, прерывно или непрерывно.пустое пространство или заполнено и т.д. Интересно, какое у вас образование, если вы не слыхали про двойственность света?.
================
Здесь всё-же пишЕте, по русскому правописанию,
если тут у Вас не ачипятка ...
1. И то, и другое.
Жизнь есть смерть. Смерть есть жизнь.
Ваша, к примеру , пкаравдин,
жизнь обусловлена тем , что Вы умираете каждой клеткой, молекулой, атомом . электроном, протоном, чтобы тут же всеми ими родиться.
Исчезаете с каждой молекулой выдыхаемого воздуха и возрождаетесь при вдохе.
2. Да,
В результате становления* этих моментов: уничтожения и рождения.
-------------------
* Равновесия, баланса ( взаимной парализации , как выражается Гегель)
то что электромагнитное излучение испускается дискретными порциями доказано экспериментально
==============
Равно как и исчезает. - Квантами.
1. Ничего подобного .
С чего Вы это взяли ?
Эти опыты показывают лишь, что кванты ЗНАЮТ о наличии двух (двух и более) щелей и ведут себя соответственно.
Только и всего
2. Фантазия нелепая.
3. Здесь всё верно,
4. Для волн - да, нужны два источника. Когерентных - для устойчивой интерференционной картины.
5. Че-пу-ха,
К Вашему сведению, пкаравдин,
Квант - никакая не волна и не частица, как Вы пытаетесь "размышлять".
И, тем паче, не волна-частица, или ещё какая "двойственность"-дуальность , как водят самих себя за нос диаматные пошляки.
Квант куда хитромудрённее
любых Ваших самых несуразных выдумок.
И Ваша несуразная вивисекция ему совсем без надобности : см. п. 1.
И на Ваши размышления и нелепые запреты : либо да, либо нет, либо тепло, либо холодно ему совершенно наплевать.