"Смерть отнимет все" - фокус, Ошо хорошо знает что смерть ничего не отнимает, а значит работает на толпу, нельзя же обвинить его в философской неграмотности, он достаточно начитан, но оказался в соблазне толпы. "Единственное, что важно, — и было важно всегда, — это, как ты сыграл в игру" - война и убийство тоже игра, если это тебе важно и доставляет удовольствие [радость бытия], это и есть манифест бесполого Тела, "Наслаждался ли ты ею? — самой игрой… — и тогда каждое мгновение становится мгновением радости". Не случайно такого рода мыслителей называют аферистами, потому что их несёт поток толпы, а не мысль вовсе.
Живи в мире без идей о том, что будет дальше. Будешь ли ты победителем или побежденным, это неважно. Смерть отнимет все. Побеждаешь ты или проигрываешь, это несущественно. Единственное, что важно, — и было важно всегда, — это, как ты сыграл в игру.
Наслаждался ли ты ею? — самой игрой… — и тогда каждое мгновение становится мгновением радости.
© Ошо
Комментарии
"Живи в мире без идей о том, что будет дальше. Будешь ли ты победителем или побежденным, это неважно. Смерть отнимет все. Побеждаешь ты или проигрываешь, это несущественно. Единственное, что важно, — и было важно всегда, — это, как ты сыграл в игру.
Наслаждался ли ты ею? — самой игрой… — и тогда каждое мгновение становится мгновением радости."
------------------------------------------
Текст не стоит понимать буквально. Он, как любил повторять Ошо, - только палец, неустанно указывающий на луну.
Быть в состоянии здесь и сейчас, находить радость в каждом мгновении, можно даже занимаясь идеями о будущем.
Неважно чем ты занимаешься. Важно в каком состоянии сознания.
сознание не существует, это религиозное понятие, и отдельно от Тела индивида оно никакого значения не имеет кроме прикладного. Ошо сын Эпохи Просвещения, разумный идиот работающий с бесполым Тела.
Ошо вполне допускал существование сознания. И сознание действительно не имеет гендерных черт
про гендер и не писал, а сознание не существует если имеет частное значение, а значит о нём и сказать нечего.
Ну, если так ставить вопрос, то да.
С одной стороны для меня есть только мое сознание и ничего кроме сознания, а с другой никаких сознаний вокруг себя я не обнаруживаю.
для философии сознание ничего не значит, это приспособительная функция единого Тела индивида, а философия устремляется туда где имеется свобода и источники её, и где появляются смыслы.
Про свободу я слыхал. Правда редко удается выяснить свобода эта от чего?
А вот про источники слышу первый раз.
Ну и про появление смыслов не все понятно. До сих пор их не было? И что это за смыслы?
свобода не от чего, а для чего, тайное не может быть инструментальным, мы можем иметь свободу, но использовать её невозможно, как это пробовали осуществлять либералы и комуняки. Смысл и сознание не имеют точек соприкосновения, сознание инструментально, а смысл - тайное единого Тела индивида, источники свободы там, где она сама, это единое Тела индивида.
Ошо, собрал шикарный "автомобиль" из запчастей предоставленных буддизмом и индуизмом, надраил колесные диски, прикрутил на капот коровьи рога и хвост на задний бампер, полный пакет и кожаные сиденья, вот только не смог, забыл или не знал куда, короче в половине цилиндров сечей нет...
Лимузин выглядит как машина, жужжит как машина и даже может стронуться с места, ежели подтолкнуть, но ЕХАТЬ не будет. Ко всему прочему сам Ошо оказался неплохим спецом по маркетингу и продаже, т что идет на ура...
Вот об этом и идет речь, когда говорят о тщательности выбора учителя в буддизме и легитимности "читаемых" материалов. (вот такая вот метафора образовалась
)
эклектика и в буддизме также имеется, но у Ошо она уже от шизоидного Тела идёт, и нет порядка уже в мышлении.
Там не эклетика, а построение теории (и практики) на фундаменте из обломков индуизма.
индуизм разве философию имеет, где индивид имеется, философия началась скорее от буддизма, по моему индуизм нельзя ставить впереди буддизма.