Виктория, 14 Март, 2019 - 19:41, ссылка

"Западничество" и "почвенничество" связаны, прежде всего, с разным отношением ко времени и пространству.

Виктория, это запредельный уровень обсуждения предлагаете. Я таковой не потяну. Знаю, например, что в зависимости от отношения ко времени и пространству выделяют парадигмы сферы, луча и отрезка, которым соотносят манифестационизм, креационизм и сциентизм. Сциентизм пространственно и хронологически соотносят с историей западной цивилизации 16-20 вв, соотносимой также с модерном. В принципе, можно согласиться, что в модерне (сциентизм) время течёт по другому чем в традиционном обществе премодерна и к пространству у модерна своё отношение тоже. Единственно ещё замечу, что мне не симпатичен модернисткий постулат диахронии премодерн-->модерн--> конецистории. Я за историю и синхронию в истории.))

Вы говорите, Гавриил, что все знают суть расхождений. Но мне было бы интересно, если бы вы высказали как вы ее видите.

Не вижу необходимости обсуждать западничество и связанное с ним почвенничество. Здание модерна уже деконструировано потомками цитадели цивилизации модерна – т.е. современными носителями западной цивилизации. Мне только остаётся подивиться факту деконструкции конструкции модерна потомками модерна – зачем им понадобилось самим рушить собственный дом, который им построили предки?)) Пусть этот дом оказался симулякром, но это был уютный симулякр настолько, что обаянию поддались соседи, обратившиеся в западничество. Возможно, модерн как эпоха уже и стал бы достоянием истории если бы искусственно не поддерживался верой в модерн западников всемира, отчего наследовавшие авторские права никак не могут с модерном распрощаться. Исторический проект «модерн» всё ещё приносит дивиденды его акционерам. Но внутри самой цитадели модерна папа-модерн деконструирован – умирает. Судьба деток-западников – приживальщиков модерна-папы мало интересна и о западниках всемира, либо хорошо, либо никак – пусть мертвые хоронят своих мертвецов.)) Честно говоря, для меня нюансы спора западников и почвенников – частность. Остаётся термин и понятие «модерн», которое во все времена будет современным. Даже постмодерн не может не быть модерном уже просто по определению, а не только потому, что Хамбермас прав.)) [чей стиль общения я только что скопировал - никого не напоминает?] ;)

Сейчас же спор свелся к усеченному варианту – пытается ли Россия встроиться в западноевропейскую цивилизацию или ищет свой какой-то путь, при этом "свой путь" кроме изоляционизма по содержанию мало чем пока наполняется.

Россия?)) А что это такое? Затерявшийся в настоящем осколок\обрубок прошлого? народ? постовковые, но всё ещё совковые элиты? Желательно идентифицировать субъекта прежде обсуждения судьбы (пути).

#коротко_о_главном
О почвенничестве\западничестве, как о комплексе неполноценности. В русскоязычной культуре комплекс неполноценности как родовая травма стал ответом на отказ русскоязычных от истории. По-моему, носители русской культуры (языка) до сих пор не признали, что они в истории. Исторически, чуждые русским не русские правящие русскими династии в не русских интересах вбросили русских в историю. За чужие интересы русские выступали хорошо. За свои не выступали никак поскольку своих интересов не знали, кроме одного интереса прятаться от истории как до того в восточноевропейские леса и болота от истории спрятались их предки. В не своих интересах русские вопреки родовому стремлению прятаться в лесах вышли к теплым морям. И остановились там закончился интерес не русских династий на присутствие русских в истории. Ради возвращения в родные русским восточноевропейские болота русские готовы были даже сдать те границы собственного присутствия в истории, на которые их вбросили интересы не родных русским не русских династий. И русские этими возможностями исторически не единожды пользовались, когда не русским династиям было исторически выгодно временное отсутствие русских в истории, то русские сдавая исторические позиции ломали всё на своём пути возвращения в родные болота Восточно-Европейской равнины. Всё - в ещё русском - что хотело присутствия в истории не могло бороться на два фронта: 1) против хтонических сил русского рода, влекущего род обратно в родные болота и 2) против интересов многочисленных не русских династий, одна из которых в том числе правила русскими. Русское, если оно желало присутствия в истории могло присутствовать эмигрируя. В эмиграции русские не могли остаться русским, поскольку эмиграция уже есть акт вхождения в историю пусть и путем бегства с родины. Казалось бы, русским сам бог велел оставаться русскими в эмиграции, ведь русские исторически беглецы: беглецы даже у себя дома. Исторически русскими стали те, кто отказался покидать места прячущие от истории, прячущие от путей мировой конкуренции за наиболее благоприятные места обитания: тёплые, прибрежные, торговые. Но это исторически два разных типа беглецов - в историю и от истории. Исторически сложилось, что в болота бегут от истории, а к теплым морям бегут в историю. Поэтому, возможно, что русский - это не только культурный тип, но и господствующий в этой культуре психотип отказника от участия в истории. И может быть поэтому русским было свойственно останавливаться накануне побед бросать плоды побед ради скорого возвращения домой в родные болота, поскольку в историю русских вбросили пинком.

Быть в истории для русского наказание: история - это борьба, конкуренция, от которой русский бежит в болота. Русское «болото» уже метафорично - не только географично. Судьба! Как болото. Затягивает. Трясина.

Исторически получилось так, что получив исторического пинка, посредством которого русское ворвалось в историю, русские, как бы раздвоившись, оказались как бы во вне себя частью в истории, из которой могли рефлексировать оставшуюся не историческую часть себя вне истории. Понятно, что присутствуя в истории частью себя да ещё и насильно, успеха в истории не добиться. Исторически возникла потребность объяснить исторически неудачное - двойственное присутствие русских в истории во вне и в истории. Западничество дало свой наиболее красивыq вариант и потому более приятный всему русскому объясняющий двойственность успехов-неуспехов русского присутствия в истории.

Хотел коротко - метафорически - описать одну из версий почему у русских не было в т.ч. своей философии, а только имитации были. Поймал себя на мысли, что где-то подобное уже встречал, что весь модерн у русских был имитацией. Имитациям модерна у русских один русский одиозный бородач даже термин такой придумал - «археомодерн». Этот одиозный бородач - типичный русский археомодернист: борода по современной моде для современного философа - такой себе элемент имитации философа ещё античного.))

Ницше носил усы, соответствуя моде своей эпохи, значит не может быть обвинен в имитациях.)) Ницше можно доверять)). Ницше: «Говорят, что хорошая цель освящает любую войну. Я же говорю вам, что хорошая война освящает любую цель». У русских не было и нет никакой цели в истории они были вброшены в историю насильно. Даже войны русские вели поневоле и гордятся этим из этого делая честь, что великие войны русских носили исключительно оборонительно-вынужденный характер - что по мировым меркам есть в общем-то признак лузерства. Из которого русское «болото» пыталось слепить что-то навроде «болотной» идеологии, прикрывая под этим на самом деле отсутствие интереса к истории. Отсутствие интереса к истории как отсутствие воли к власти. В общем-то русская культура и русское, возможно, что есть такое себе прикровение собственной родовой травмы отсутствия у русских воли к власти (воли к истории). Если нет воли, то не нужны ни идеология, ни философия, ни наука, ни культура... А если они есть, то исключительно как прикровение отсутствию в них потребности.

Предположу, что и философия возможна как элемент войны и только у народов, которые ведут свою борьбу ради утверждения своих ценностей как универсальных, которые и складываются в ходе этой борьбы войны.

Вот не обнаруживаю у русских на протяжении их истории такого понимания их борьбы, которое (понимание) можно было бы идентифицировать с русской волей к власти. Волей, для которой в её истоке, в том числе философия, лишь необходимый инструмент полемоса. Такое прочтение философию ставит в разряд дискурсов. Ну и что.))

В общем, и у меня получилось, что проблемы именно в отношением ко времени - к истории.