Возможно ли продолжение русской философии?
Сразу постараюсь определить вопрос. С.Л. Франк разделял (1) философию в России и (2) русскую философию.
Философия в России - построенная по западному образцу (теперь можно говорить и о восточных влияниях, традициях, трансляциях). Конкретная, оформленная традиция философствования, в первую очередь представленная университетской и академической традицией. С этой философией в России все в порядке. Особых удач и прорывов, вероятнее всего (по консенсусу) нет, но есть вполне качественные разработки, как историко-философского плана, так и в ракурсе систематической философии. Здесь Россия - одна из философских держав "второго ранга" - наряду, например, с Голландией, Швецией, Польшей. Не следует расценивать это определение как упрек. Мы работаем в рамках парадигм, не задавая их. А задание парадигм в философствовании - дело редкое, уникальное. Невозможно (да и неразумно) требовать, чтобы "парадигмы" порождались. Например, Ф.Ажимов (автор диссертации, посвященной метафизике в неклассических парадигмах), вполне резонно выделяет только несколько - в частности, феноменологическую и герменевтическую. А если вдуматься, то, скорее всего, геременевтика скорее вариант феномеологической парадигмы как инварианта. Так вот, философия как "школа", "традиция" работает в рамках устоявшихся парадигм, ведя свою уточняющую, проясняющую работу. И отечественная философия вписывается в эти рамки.
Напротив, русская философия совсем не тождественна территориальным рамкам или даже культурным вариантам. Русская философия - некая попытка выразить русский смысл, русское понимание фундаментальных философских проблем. Иначе говоря, использовать русский взгляд как основание. Философствование из "русского топоса", если угодно. И, соответственно, основной проблемой этой философии становится само понятие "рускости" - поскольку философия всегда есть "дело об основаниях". Русская философия в таком понимании - факт истории философии. (Речь не об оценках данного начиная, а только о признании факта). Вопрос - существует ли эта позиция как живая/актуальная позиция философствования и возможно ли здесь осуществление традиции - т.е. существует ли, сохраняется ли русская философия как традиция, возможна ли развертка этой традиции в современности?
- atesla
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Вы пишете:
"Напротив, русская философия совсем не тождественна территориальным рамкам или даже культурным вариантам. Русская философия - некая попытка выразить русский смысл, русское понимание фундаментальных философских проблем. Иначе говоря, использовать русский взгляд как основание".
Должно ли это означать, что русская философия тождественна философии в национальных рамках, а не в территориальных или культурных? Или Вы имеете ввиду, что есть некая РУССКОСТЬ являющаяся наднациональной, надтерриториальной, надкультурной сущностью?
2. Если Вы имеете в виду национальную окрастку русской философии, то ведь по сути дела все равно различать ли философию по территориальному, культурному, национальному или иному признаку, не относящемуся к существу самой философии. Философия в России и русская философия в смысле национальной философии неразличимы. У Вас получается, что сначала, Вы из всей философии в России выделили то, что похоже на западную философию и заклеймили ее как философию в России, а остаток, так сказать, оригинальную часть нашей философии обозначили гордо в рамках "русской философии". Потом на основе этого немудренного различения поставили вопрос об особом статусе этого остатка - "русской философии". Но ведь так может рассуждать, скажем, немец, он возмет всю немецкую философию и сравнит ее с философией на территории России, там где будет совпадение - он назовет эту часть (по аналогии) как философия в Германии, а остаток назовет "немецкой философией" и поставит гордо вопрос о "некой попытке выразить немецкий смысл, немецкое понимание фундаментальных философских проблем. Иначе говоря, использовать немецкий взгляд как основание". Я заменил в Вашей цитате там где нужно слово "русский" на "немецкий", чтобы Вы почувствовали абсурдность самой постановки вопроса.
3. Если же Вы говорите о некой "РУССКОСТИ", которая, однако, не относится к национальным, территориальным, культурным рамкам, то непонятно что это такое. И более того, Вы пишете:
"Русская философия - некая попытка выразить русский смысл, русское понимание фундаментальных философских проблем. Иначе говоря, использовать русский взгляд как основание. Философствование из "русского топоса", если угодно. И, соответственно, основной проблемой этой философии становится само понятие "рускости" - поскольку философия всегда есть "дело об основаниях".
Но как понимать "русский топос"? Ведь "топос" по гречески и означает "место", т.е. территориальную привязку. И конечно, поплутав в своих небезупречных различениях Вы сами натолкнулись на исходную проблему: что такое "русскость" если не территориальная, национальная, культурная принадлежность?
Не лежит ли в основе всех Ваших различениях обычная ошибка idem per idem (круга в определении).
Наверно, всё-таки рамки культурные, и на первом месте - язык, он ведь как призма, через которую человек смотрит на мир. Возможно, есть ещё что-то тонко-телесное, тут уже труднее что-либо говорить. Я, например, сам не понимаю, почему индийскую и греческую народную музыку воспринимаю как родную.
А взять сопричастность, образ жизни может её насильственно вышибать "под ноль", вымывать частично или вообще не доставать, потому что относительно образа жизни люди делают выбор, иногда теряя немыслимо много с точки зрения человека из другого общества. В масштабах многомиллионной страны выбор незаметно затрагивает все стороны жизни, в том числе и философское мышление.
Прошу прощения за длинную цитату из словаря (из статьи "Миф" Л. В. Карасева):
"Леви-Брюль считал, что мышление древних людей качественно отличается от мышления современного человека. Первобытный ум - это ум до-логический или пралогический: он работает, нарушая или обходя законы формальной логики, он нечувствителен к противоречиям, допускает нарушения закона исключенного третьего, переворачивает причинно-следственные связи и т.д. Для этого типа мышления характерен принцип сопричастия (партиципации) - ирреальной, мистической связи, существующей между людьми, животными, растениями, вещами косной материи, между прошедшими, настоящими и будущими событиями. Эти свойства первобытного мышления отразились в Мифе, в который также вплетены некоторые универсальные элементы архаического мировоззрения (представления о цикличности времени, неоднородности пространства, о круговороте рождения и смерти)".
В нашем случае нужно говорить не о до-логическом мышлении, а о естественном природном балансе между рассудочным мышлением и эмпатическим. В древности баланс был, а в современном обществе он сильно нарушен. Люди больше стали походить на логические машины. И если в нас по каким-то историческим причинам сохранилось больше эмпатического, кому как не нам осознавать это, ставить и решать задачу восстановления баланса души и тела?
Здесь ещё одна маленькая статья на тему сопричастности:
http://netiquette.narod.ru/d/f5/p54051.html
Molbard 1.Совершенно не понятна и даже противоречивой представляется эта сентенция: " Русская философия - некая попытка выразить русский смысл, русское понимание фундаментальных философских проблем ". Не имею ничего против русского взгляда и его полилогически-смыслотворческого выражения и развития в различных жанрах гуманитарно ориентированных работ, даже результативно занимался историей русской мысли, но все более склоняюсь к пониманию того, что "русское понимание философских проблем" - довольно противоречивая и даже ложная интенция.
2.Либо понимание философских проблем есть, либо его нет, либо есть событие мысли, либо есть псевдо-философский "русский", "немецкий", "японский" взгляд как выражение культурной интеллигенции - самосоотнесенности.
Искомая философская позиция - позиция рефлексивной вненаходимости, именно ее как точку опоры самоначального ума стремится обрести философ, разрывая со всякой вовлеченностью, освобождаясь от культивированных способов самосоотнесеня помимо мысли, вливающей себя в форму "логоса" - ума, собирающего все воедино в отношении умом зримых первоначал. Русский взгляд как выражение вовлеченности тут ни при чем.
Если бы Античная философия в начале своего рождения ориентировалась на "греческое понимание философских проблем", полагаю, начала философской мыслительной культуры просто не открылись бы в виде "греческого чуда" и философия не состоялась бы как событие мировой культуры.
Так и есть. Не может быть русской философии по тем же причинам, по которым не может быть "русской" математики. Либо философия, либо этнографические пляски под бубны и барабаны.
Игорь Д.: "Не может быть русской философии по тем же причинам, по которым не может быть "русской" математики"
Те или иные аксиоматики математики не затрагивают мировоззрения, точно так же специализация физика, скажем, на дислокациях (сдвигах) в кристаллах не ведёт к душевной перестройке, изменению образа жизни, а специализация миколога на каком-то классе грибов не ведёт к изменению понимания смысла жизни.
С философией дело обстоит иначе. В духовном настрое и в образе жизни заложена некая вера (убеждённость, мечта), неслучайная, формирующаяся через сложнейшую культурно-историческую вовлечённость, имеющая онтологическое значение, и которая желает проверять себя самыми общими принципами, т.е. философией, но ведь не математикой же.
Molbard: "Либо понимание философских проблем есть, либо его нет, либо есть событие мысли, либо есть псевдо-философский... взгляд как выражение культурной интеллигенции - самосоотнесенности"
Здесь, мне кажется, тоже имеется упрощающая идеализация. Как будто философские проблемы не суть продукты субъективного человеческого понимания, иногда выходящие по значению на интерсубъективный уровень, а якобы объективно даны в природе и объективно же выражены самой природой. Нет ведь такого, а "событие мысли" всяко есть. Взять хотя бы феномен сознания, проблемой он является для человека, но не для природы.
Многое зависит от понимания самой философии и её предмета. Мне, например, кажется ошибочным думать, что предмет философии в природе однозначно определён (в математике такой абсолютизм называется платонизмом, и специалисты по основаниям математики в серьёз его не рассматривают), что вся неопределённость якобы имеет гносеологический характер (человеческое недознание, недопонимание). Но в том-то и дело, что сама природа вточности не знает, какой ей надлежит быть, что-то знает, а что-то и нет - имеется природная недоопределённость онтологического типа, в которой нет, и в принципе не может быть инвариантного по культурам однозначного философского знания, если только не съезжать с собственно философии (концептов) на историю философии, и тем более на богословие.
Так чем же принципиальным отличается подлинно философский взгляд от псевдо-философского, о котором говорит Molbard? Такое впечатление, что у Molbard'а в понятии "псевдо-философский взгляд" произошла подмена философии ("умом зримых первоначал") на культурно-исторические условия выбора философского концепта. Потому и стало возможным причудливое противопоставление "события мысли" и "псевдо-философского взгляда" - фактически культурных условий, которые и мыслью-то не признаются.
При этом Molbard говорит о "разрыве со всякой вовлечённостью", что меня особенно ужасает, поскольку я понимаю это как отказ от духовности и переход от ума к чистому рассудку. Если бы речь шла о дедуктивной развёртке уже сложившегося концепта, может быть, можно было бы согласиться и на чистый рассудок, но философия в первую очередь, это индуктивный синтез гипостазиса, для которого всякого рода разрывы губительны, потому что чем шире базис синтеза, тем вероятнее нахождение подлинно нового.
Кстати, Игорь, мне кажется, у Вас та же подмена - Вы ставите в один ряд иерархически располагающиеся явления: философскую надстройку и "этнографические пляски" (не философия, а условие формирования философской надстройки). Разве Вы не чувствуете связи между культурными условиями жизни и субъективной шкалой ценностей, приоритетами в возможных направлениях мысли?
у