Аргумент "третий человек"
Друзья, помогите понять аргумент "третьего человека"!
Если я правильно понимаю (я - совсем новичок в областях философии), то, по Платону, есть идея человека (идеальный образец) и, допустим, отдельный человек. Далее говорится, что, коль между ними есть что-то общее, то для этого общего должна быть еще одна идея. Но почему она должна быть? Я могу понять, что она должна (может) быть как идея отношения самого по себе, но речь идет о другом...Опять же, если идеальный человек есть идеал, то обычный - просто недоидеал, и всё; этот недоидеал не имеет всех нужных черт идеального человека, и всё (допустим, с лишним весом, неказист, глуп и пр.). Я бы еще понял, если бы мы подразумевали новую идею для отдельного человека, в котором наряду с чертами идеального есть что-то другое - но в этом случае новая идея предназначалась бы для отражения черт не общих с первой идеей, а отличных от нее.
Другой ракурс: идеальный человек имеет набор черт от 1 до 100. Отдельный имеет либо часть из этого (1-20, 56, 88), либо что-то лишнее (101, 202) как вкупе с чем-то от 1 до 100, так без этого. И зачем нам еще одна идея к тому, что и так уже есть в идеальном (от 1 до 100), ведь новая идея как раз должна быть для общего между человеком и его идеей.
Заранее извиняюсь за возможную глупость.
- Юрий ВС
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Никакая не глупость . Я тоже натыкался на это место в Пармениде по моему ( если склероз не подводит ) Да и в интернете на эту тему рассуждений хватает . Вот такое например
https://proza.ru/2021/11/15/314
Ерунда . Профессор философии может быть в ней ни бум-бум . И вообще не знакомый с философией быть отличным философом ( но почитывать философию конечно нужно все таки )
Как вы меня достали если бы да кабы . Нет идеалов и рассуждать тут субьективно. и фантастично. Это не филосософия , кабысятина
А Вы меня совершенно не достали . К тому же у вас есть функция не читать мои комментарии
Сергей, Вы умница (признаюсь), но тут ситуация точно такая как с Аритеросом. Недоказуемость и неизвестность и мифичность. Лучше бы классифицировали противоположности или занимались физикой бытия и небытия)))
Нолик хватит меня смешить . У меня отмирает 500 000 нейронов в день ( тут не до шуток )
https://proza.ru/2021/11/15/314
Бред . Идея человека неисчерпаема и не уловима. И условна и это нечто договорное. И бесконечность пустого базара.
В нормальных условиях человек тратит в день 10 000 нейронов, в год – 3 650 000, за три года – 10 000 000, за тысячу лет – 3 650 000 000 нейронов.
Ну это может у Вас дают дуба 10 000 нейронов , у меня 500 000
Не любите вы философию и философов тоже заодно ( хотя сами вроде и пытаетесь философствовать )
Люблю, но разумную философию. Но она на стыке наук обычно, и её творит знающий.
И я выстроил свою систему и она будет работать и вишенка на торте решение софизма я лгу. Впрочем я не ожидал что я такое могу написать. То, что вы называете философией есть мифы древней греции и средневековые и позднейшего времени. Вы не рождаете новых мыслей, а новые не воспринимаете.
Мне нравятся Ваши литературные возможности , но я совершенно не въезжаю в ваше философствование . Вернее я могу представить как это может быть , но сам я на такое не способен . Поэтому почесав затылок принимаюсь за свои тягучие мысли-жевачки....
И где овации , очереди за автографами , приглашения на конференции , публикации , обсуждения , индексы , рейтинги , скульптуры , оперы , балеты и тому подобное ..... ? Ладно , посмотрю , что вы там наизобретали .....
Спасибо дружище, но возможности просыпаются только когда я вхожу в транс писательский. Признаюсь я пишу роман, научно философское фентези. Я оговорился . Пытаюсь выстроить систему, ничто в физике, и я выигрываю в спорах по телефону, с человеком решающим нестандартные задачи по физике. Но он всё равно как верующий уцепился за принятые догмы, и отторгает ничто , движения, процессов, энергии.
У меня скромные познания во всём, то есть я всё основательно забыл. Но, то что я исследовал .- движение и энергию , это то что есть в реальности, но я как бы слабокомпетентен и ищу способ дать этому какое то применение.
***
Посмотрите на вопрос классификация противоположностей у него посещаемость 20 тысяч ни у кого такой нет посещаемости и я первый в истории поставил этот вопрос. Но как бы один болтаюсь без мыслящих спутников.
***
Я ж сказал что надо работать десятки лет что бы дойти хоть до одной истины. А тут люди которые что то подумали написали и забыли нагородили очередной чепухи.
Но когда Вы входите в транс философский это уже совершенно другая история ( хотя на чей вкус конечно )
Наверно философ вообще всегда один . Диоген вон вообще в бочке жил
Природная склонность ( как сказал Иммануил )
1) Какие виды противоположностей можно выделить и как они изменяются.
Многое в природе есть противоположное, например рычаг.
В чем противоположность триады энергия -сила- работа?
Бытие- ничто- небытие а в этой триаде что и как ? Эта триада есть но она пока вообще непонятна.
Ничто это отсутствие какой либо части бытия в какой либо части бытия.
Например в рисунке нет движения. Само движение уловимо как объект без сущности и явленности.
Переношу это в тему
Никому не советую принимать бредовые измышления Платона всерьёз.
http://philosophystorm.ru/polnaya-perezagruzka-chelovechestva-nematerial...
Юрий ВС, 27 Январь, 2024 - 00:47
Добрый день.
Насколько я понимаю Парменида и Платона, под термином "Идея" они подразумевали суть современного термина "Сюжет".
Сюжет в литературе, драматургии, театре, кино, комиксах, играх — это ряд событий (последовательность сцен, актов), происходящих в художественном произведении (на сцене театра) и выстроенных для читателя (зрителя, игрока) по определённым правилам демонстрации.
На языке метафизики, для конкретного человека, Сюжет(Идея) означает все множество его (человека) функциональных Возможностей из его сферы деятельности, сферы его личных интересов и сферы его личного влияния. Здесь "сферы личного влияния" есть ни что иное, как влияние на какие-либо смежные Сюжеты (Идеи), т.е. на сферы деятельности конкретного круга людей.
Сюжеты конкретных людей находятся во взаимных соотношениях, образуя комбинации Сюжетов (комбинации Возможностей), которые, в свою очередь, могут подпадать под «влияние» иных Сюжетов, или же, наоборот, быть определяющими для других Сюжетов и образуют с ними новые комбинации.
Таким образом, существование множественности Сюжетов (Идей) и их комбинирование - обусловлено принципами квантовой суперпозиции.
Что есть «Сюжеты», «Возможность» см. http://philosophystorm.ru/article/ponomarenko-petr-pervonachalo
P.S. В приведенном мною выше энциклопедическом определении "Сюжета" - понятие "определённые правила демонстрации" означают, на метафизическом языке - Алгоритм воплощения Сюжета.
Когда говорится а человеке, как идее, то понимать это следует не как некоего конкретного идеального человека, а как понятие "человек", включающее в себя всё, что может быть сказано о человеке.
Да, это я понимаю. Но почему, следуя критике Аристотеля, ДОЛЖНА появиться еще одна идея третьего человека?
Потому что если у всего есть идея то и у "человек + идея" должна быть тоже идея
А не будет ли человек просто как бы частью его идеи (несовершенной частью, которой не хватает энного количества признаков, чтобы стать совершенством)? Если так, то человек соотносится с его идеей как частное к общему, и всё. То есть, зачем ставить вопрос о необходимости сложения идеи с тем, что является его частью?
Какой-то барьер в голове у меня, который никак не пробивается)
Так это и есть философия - пробивание барьеров в голове ( одна из ее частей )
Почитайте еще раз Парменид ( Платона )
Да человек не часть идее а всего лишь причастен ей . И то как говорится в диалоге не путем подобия ( а каким то другим способом )
Юрий ВС / зачем ставить вопрос о необходимости сложения идеи с тем, что является его частью? Какой-то барьер в голове у меня.../
Видимо у вас(и у многих) барьер по причине того, что Платон знал больше об идее целого и части, исходя из их единичного и общего аспекта рассмотрения.
Вы их рассматриваете, например, лишь в одном ракурсе, а Платон ещё взял да и перевернул(подобно как Парменида, кверх ногами) на иной ракурс, в котором уже иные условия понимания целого и части, которые обычному(несведущему) мыслителелю покажутся безумием,или непробиваемым барьером.
Немного не так. Платон утверждал, что идеи объективны. Аристотель отрицал это аргументом третьего человека. Вот и всё.
Позже этот спор вылился в драку за универсалии реалистов с номиналистами. Если интересно, погуглите.
Не знаю почему Вы пришли к такому выводу . Я думаю это довольно сложная логика рассуждения показывающая какие затруднения возникают если признать существование идей :
"А что, если ты таким же образом окинешь духовным взором как само великое, так и другие великие вещи, не обнаружится ли еще некое единое великое, благодаря которому все это должно представляться великим?
– По-видимому.
– Итак, откроется еще одна идея великости, возникающая рядом с самим великим и тем, что причастно ему, а надо всем этим опять другая, благодаря которой все это будет великим. И таким образом, каждая идея уже не будет у тебя единою, но окажется бесчисленным множеством.
b– Но, Парменид, – возразил Сократ, – не есть ли каждая из этих идей – мысль, и не надлежит ли ей возникать не в другом каком-либо месте, а только в душе? В таком случае каждая из них была бы единою и уж не подвергалась бы тому, о чем сейчас говорилось.
– Что же, – спросил Парменид, – каждая мысль едина и не есть мысль о чем-либо?
– Но это невозможно, – сказал Сократ. – Значит, мысль является мыслью о чем-нибудь?
– Да.
c– Существующем или несуществующем?
– Существующем.
– Не мыслит ли эта мысль то единство, которое, обнимая все [определенного рода] вещи, представляет собою некую единую их идею?
– Именно так.
– Так не будет ли идеей то, что мыслится как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей?
– И это представляется необходимым.
– А если, – сказал Парменид, – все другие вещи, как ты утверждаешь, причастны идеям, то не должен ли ты думать, что либо каждая вещь состоит из мыслей и мыслит все, либо, хоть она и есть мысль, она лишена мышления?
d– Но это, – сказал Сократ, – лишено смысла. Мне кажется, Парменид, что дело скорее всего обстоит так: идеи пребывают в природе как бы в виде образцов, прочие же вещи сходны с ними и суть их подобия, самая же причастность вещей идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении им.
– Итак, – сказал Парменид, – если что-либо подобно идее, то может ли эта идея не быть сходной с тем, что ей уподобилось, настолько, насколько последнее ей уподобилось? Или есть какая-либо возможность, чтобы подобное не было подобно подобному?
– Нет, это невозможно.
– А нет ли безусловной необходимости в том, чтобы подобное и то, чему оно подобно, были причастны одному и тому же?
e– Да, это необходимо.
– Но то, через причастность чему подобное становится подобным, не будет ли само идеею?
– Непременно.
– Следовательно, ничто не может быть подобно идее и идея не может быть подобна ничему другому, иначе рядом с этой идеей всегда будет являться другая, а если эта последняя подобна чему-либо, то – опять новая, и никогда не прекратится постоянное возникновение новых идей, если идея будет подобна причастному ей [10].
133– Ты совершенно прав.
– Значит, вещи приобщаются к идеям не посредством подобия: надо искать какой-то другой способ их приобщения."
Да, если признать идеи объективными ("идеи пребывают в природе как бы в виде образцов"), то затруднения возникают; а если субъективными, то не возникают. Что тут сложного-то?
Непонятно как это относится к " третьему человеку " ( множественности возникающей из за причастности вещи к идее )
Да, похоже, Вы меня поняли.
Точно так же как процитированный вами аргумент Платона: "рядом с этой идеей всегда будет являться другая". Только Аристотель для большей убедительности огрубил бестелесные формы идей Платона (эйдосы) до телесного человека.
Платон не отказывается от объективности идей и выход из дурной бесконечности видит в том, что "надо искать какой-то другой способ их приобщения", а Аристотель отказывается. Ну почти что.
Так вопрос то и заключается в том что - Почему ? Почему рядом с одной идеей обязательно должна появляться другая ? Ну первый шаг еще так сяк понятен - уподобляться можно через идею подобия . То есть уже есть три " объекта" : вещь - идея подобия - сама идея вещи . Но почему еще далее должна появляться и четвертая идея ? Думаю мы не объяснили это Юрию ВС и он пока так и не смог пробить свой барьер .
Вообще только над этим отрывком можно пол года думать ( что доказывает что раньше люди были умнее нас )
Потому что эта одна, сразу же как появилась, полагается Платоном объективной и "сходной с тем, что ей уподобилось", то есть вещью, требующей причастности к другой идее. Вот эта другая и появляется, становится вещью и снова-здорово.
Ничего не понял , но попробуем разобраться побуквенно .
То есть - появляется идея , которая объективна , которая сходна с вещью которая ей уподобилась ... Появилась идея потом появилась вещь ...и ? .... кто именно требует еще одной идеи - идея или вещь ? Тут непонятно ..... И почему именно требует ( исходя из какого принципа ) ?
Идея, ставшая вещью.
Исходя из принципа первичности идей в идеализме.
Это амфиболия из которой невозможно понять кто требует новой идеи . Идея ставшая вещью - это идея или вещь ?
Тоже непонятно . Идея уже и была первичной , зачем ей еще раз возникать .
Поскольку Вы не даете развернутого рассуждения , можно подумать что вы мыслите неясно и запутано .
Я думаю , что здесь происходит примерно следующее . Есть три объекта : вещь , идея и мысль. Если вещь уподобляется идее то мы это мыслим и появляется третье – мысль об вещи и об ее идее . Но так как мысль должна быть о чем то – то это есть тоже идея а не одна лишь мысль . То есть появляется вещь и две идеи связанные с этой вещью . Но мы это тоже мыслим а значит тоже превращаем в идею …….. Что бы так мыслить как Платон в этом отрывке ( да и во всем диалоге , да и во всей своей философии ) нужно очень тщательно наблюдать за своим мышлением .
Вещь.
Вы не прочли собственную цитату: "идеи пребывают в природе" и "надлежит ли ей возникать ... в душе?" То есть, она уже была в природе, а возникать должна в душе.
Да, у Платона так и получается. Аргумент третьего человека именно против этого.
У Аристотеля вместо платоновских трёх всего два: вещь в природе и её идея в разуме. Правда, в разуме Бога, но это не меняет принципа.
Попробую отвечать вечером , а то весь день наперекосяк ( хотя вечером мысли укладываются спать раньше тела , но что делать )
Все равно ничего непонятно . Почему бы Вам подробно не описать всю логическую схему рассуждения , а не кидать какие то загадочные фразы . У вас :
1. Изначально есть идея
2. Идея превращается в вещь
3 . Идея должна возникнуть в душе ( с чего бы это ? )
4 . Поскольку идея первичней вещи - вещь требует идеи
5 . И так по кругу до бесконечности
Ничего не понятно . Во первых у Платона идеи не превращаются в вещи и те и другие существуют каждая в своем мире . Во вторых если даже идея с какого то перепугу превратилась в вещь то зачем вещи опять требовать идею ? Она у нее уже есть . В третьих в рассуждении не участвует мысль и приобщение а у Платона участвуют
Моя совесть чиста, я пытался. Но снова и снова указывать в вашей же цитате ответы на одни и те же ваши вопросы как-то нелепо, не находите?
Извините, что влез. Это я погорячился.
Да , погорячились . Как таинственно пришли , так таинственно и ушли . Прямо призрак замка Моррисвиль какой то
Т.е. речь идет о рефлексии. Сомневаюсь. Вдобавок “превращаем в идею”. В идеи у Платона ничего не превращается. Идеи у него уже есть.
Платон занят вопросом как мыслятся вещи. Вариант что вещи это тоже мысли (как у Гегеля) он отвергает. Вещи мыслятся с помощью идей. Но идеи у Платона тоже вещи, и привлекая всё новые идеи для их мышления, ум оказывается погребен под кучею идей-вещей, так и не придя к результату.
Да идеи у Платона уже есть . Но рассуждая он приходит к выводу , что мысль обнаруживает ( превращается , порождает , изоморфирует ... идентично интерпретировать тексты Платона конечно же сложно , это же сложная философия ) еще одну идею :
:Не мыслит ли эта мысль то единство, которое, обнимая все [определенного рода] вещи, представляет собою некую единую их идею?
– Именно так.
– Так не будет ли идеей то, что мыслится как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей?"
То есть процесс появления новых идей идет через мышление или как то связан с ним
Я бы так не сказал . Все что говорится о взаимоотношении вещи и идеи это то что вещь возможно приобщается к идее при помощи подобия . но путем размышлений приходят к выводу что возможно это происходит каким то другим способом
Тоже так бы не сказал . Вещи - это вещи , идеи - это идеи . Сами по себе идеи не требуют новых идей . Я у Платона этого не вижу
По-моему именно это вы и сказали:
- т.е. мышлению предмета всегда сопутствует идея.
Но идея у Платона это не концепт, который мышление может применить к вещи, чтобы решить подпадает вещь под него или нет. Чтобы соотнести вещь и идею требуется ещё одна идея, а именно подобия. Т.е. по своему отношению к мышлению идея не сильно отличается от вещи.
Корвин, 30 Январь, 2024 - 21:09, ссылка
Наверно это сложности с языком . А как Вы это интертрепируете :
"А что, если ты таким же образом окинешь духовным взором как само великое, так и другие великие вещи, не обнаружится ли еще некое единое великое, благодаря которому все это должно представляться великим?
– По-видимому.
– Итак, откроется еще одна идея великости, возникающая рядом с самим великим и тем, что причастно ему, а надо всем этим опять другая, благодаря которой все это будет великим. И таким образом, каждая идея уже не будет у тебя единою, но окажется бесчисленным множеством."
Вот это самое " возникающая " это что такое ?
Можно понять так , что существует вещь и существует идея . Вещь причащаясь идее получает от нее свойства , но когда мы начинаем это мыслить , логика приводит к умножению идей
Тут есть недопонимание этого текста ( у меня ) В одном месте говорится об уподоблении , во втором просто о мышлении . Нужно еще покумекать
Возникающая в смысле становящаяся видимой, так как было “окинешь духовным взором”.
Вещь уже рождается как причастная идее. Некоторые свойства присущи вещи как акциденции вследствие её материальности.
Не деятельность мышления приводит к умножению идей. Для мышления нужны идеи. Идеи у Платона понимаются как нечто внешнее мышлению. Мы бы сейчас сказали - для работы мозга нужен сахар в крови. Но оказывается, что для эффективной работы мышления система идей должна выглядеть по-дурацки, с уходом в дурную бесконечность.
Но было и такое
"Так не будет ли идеей то, что мыслится как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей?
– И это представляется необходимым."
Исходя из вообще контекста диалога и контекста всей Платоновской философии , все таки идея одна , единая ( красоты например ) . Множественность получается потому что мы приобщаем вещь к идее при помощи подобия ( что как раз и подвергается сомнению )
Как именно рождается вещь не сказано . Сказано о приобщении , подобии и возможности мыслить
Вообще приходят к выводу что идеи имеют смысл только в отношении идей же ...
Парадокс заключается в самом подходе . Думаю тут опять как всегда всего лишь перепутывание реальностей
Посмотрел Метафизику (7кн.13гл.) где Аристотель упоминает 3-го человека. Там он задается вопросом – как существует общее? В его понимании общее существует в вещах. В каждом человеке есть некая человечность, и благодаря этому существует человечность вообще. Обнаруживая в существе человечность, мы делаем вывод, что перед нами человек. Не возможно, чтобы человечность существовала сама по себе, как некий идеальный человек. Ведь такого идеального человека мы не сможем обнаружить внутри реального человека, потому что его там нет. А для того, чтобы сделать вывод о том, что реальный человек и идеальный человек похожи, требуется мерило этой похожести – 3-ий человек.
Так это вывод Аристотеля или его критика ? По моему критиковать существование идей сложно , потому что это интуиция . Я например с ней согласен , потому что моя интуиция тоже об этом говорит . А Аристотель , так как хотел опираться на логику , то естественно этому уже противился . Но мне больше интересно как рассуждал Платон - чем то как его критиковал Аристотель
Вопрос в том как существуют идеи. У Платона они существуют как идеальные образцы. Именно это критиковалось.
Если тема третьего человека Аристотеля не интересует, то наверно надо закрыть эту ветку.
Критиковалось то критиковалось , только по моему не очень удачно критиковалось . Во первых почему выбран такой неудачный пример ( ведь идея человека у самого Платона ставилась под сомнение ) :
"Что же, идея человека тоже существует отдельно от нас и всех нам подобных – идея человека сама по себе, а также идея огня, воды? Сократ на это ответил:
– Относительно таких вещей, Парменид, я часто бываю в недоумении, следует ли о них высказаться так же, как о перечисленных выше, или иначе.
– А относительно таких вещей, Сократ, которые могли бы показаться даже смешными, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь, ты тоже недоумеваешь, следует или нет для каждого из них признать отдельно существующую идею, отличную от того, к чему прикасаются наши руки?
d– Вовсе нет, – ответил Сократ, – я полагаю, что такие вещи только таковы, какими мы их видим. Предположить для них существование какой-то идеи было бы слишком странно. Правда, меня иногда беспокоила мысль, уж нет ли чего-либо в этом роде для всех вещей, но всякий раз, как я к этому подхожу, я поспешно обращаюсь в бегство, опасаясь потонуть в бездонной пучине пустословия. И вот, дойдя до этого места, я снова обращаюсь к вещам, о которых мы сейчас сказали, что они имеют идеи, и занимаюсь тщательным их рассмотрением."
А потом Платон сам анализирует эту ситуацию , зачем выдавать ее за какое то опровержение ? Уж не софистикой ли занялся тут Аристотель ?
Если рассуждать о множественности идей то лучше делать это по тексту самого Платона а не по критике Аристотеля
А закрывать ветку или не закрывать Вам решать
Эта тема посвящена тому, какой смысл вкладывал Аристотель в аргумент третьего человека.
Все диалоги Платона завершаются безрезультатно. Они есть только рассмотрение вопроса с разных сторон. Чистая диалектика, в общем.
Предполагают, что кроме диалогов у Платона были лекции, в которых его теория излагалась более позитивно, и что Аристотель имел к ним доступ.
Точно такой же какой и сам Платон в диалоге Парменид . Разве это не видно ?
Вся философия и есть рассмотрение вопроса с разных сторон
Это я не знаю .
Но лишний раз вспомнить про Платона не помешает
Исходя следовавшей цитаты, можно подумать, что идеи это только абстрактные понятия, такие как красота или справедливость. Но в Государстве (10кн.):
- т.е. стол и скамья имеют свою идею.
Нужно смотреть в каком контексте это было сказано . Впрочем Платон часто доказывал взаимоисключающие вещи . Да и со временем конечно его взгляды могли меняться
Корвин, 4 Февраль, 2024 - 14:12, ссылка
Хороший кусочек из Платона:
Универсальная идея - это энергия. Энергия нам не принадлежит (мы воплощаем ее интеллигибельный принцип - минимакс). При всем нашем "могуществе", энергия всегда "снаружи", и мы для нее "преобразователь". Мы за время цивилизационного развития приобрели тысячи технологий овеществлять идей: воплощение/идея ~ 1. Энергия "свернулась", а вещь "развернулась". Но развернулась она по конкретному алгоритму в основе которого эйдос. Диалектика - это "логос об эйдосе" (Лосев)...
Англичанам легче. У них есть определенный артикль и неопределенный артикль. Неопределенный - это идея вещи (абстрактное понятие). Определенный - это эйдос вещи (конкретное понятие). Стол вообще (a) - это не конкретный стол (the) за которым я пишу этот коммент. Такое устройство мира позволяет узаконить информацию как выбор и запоминание в данных в причинно-следственных связях (следствие/причина ~ 1). Что бы оживить любые данные, нам опять нужен эйдос, что бы получить связную (смысловую!) картину в нашем воображении.
Баланс хранится в онтологически устойчивом формате двойственности качества и количества. Но что бы понять его, мы должны запустить программу в мозгу на основе эйдоса. Именно программа "сшивает" субстанции в "изделие" (стол) оснащая прошлое, для возможности строить будущее через становление в настоящем... . Программы косного мира не способны на произвольный выбор, программы живого - способны.
Хорош, конечно. Впрямую делит идею рода столов и идею рода скамеек, хотя род дерева для них - один и тот же.
Ну, да. Универсальная.
Так и идея деления рода дерева на род столов и род скамеек - идея рождения - тоже универсальная. (Идея бифуркации).
Без энергии ничего не поделится.
Программа ничего не сшивает - она уже сшитая последовательность. Сшивает именно "энергия".
Парадокс в том, что в написанной программе нет никакой энергии, хотя она - "сшита".
Однако, "сшивание" субстанции "дерева" в изделие "стол" происходит именно по программе. И сшивает столяр, а не программа. Сейчас вместо столяра уже "сшивают" станки, машины.
Да. У них нет субъективной воли.
Субъективная воля происходит от Чувственности, а не от механической "чувствительности", которая у машин может быть очень большой (высокой).
Но в каком месте "произвольность воли" может изменить выбор по "программности воли"?
только до выбора, ибо если выбор произошёл, то дальше изменить его будет трудно, если не невозможно.
Дело в том, что Платон как раз исходит не из субъективного представления об идеях, а из их объективного характера: они существуют независимо и всегда
Да, я так и сказал.
Когда говорят о субъективных идеях, то подразумевают, что они существуют в уме субъекта как понятия. Но у Платона не предполагается, что идеи существуя объективно, являются понятиями некоего всеобъемлющего мирового ума. Идеи существуют у него отдельно как некие особого рода вещи. Поэтому чтобы сравнить реальную и идеальную вещь требуется идея подобия. Но она будучи идеальной вещью потребует ещё одну идею подобия и т.д.
Нет. Идеальная вещь - это уже идея реальной вещи, поэтому ещё одной идеи не требуется. Вот если первую полагать реальной как у Платона, то она из идеи превращается в вещь и как любой другой вещи ей требуется идея.
Проблема в том, что у Платона “идея реальной вещи” это не понятие, которое мы в своем уме можем приложить к реальной вещи, а тоже своего рода вещь.
Вот именно!
Приветствую, Пётр Алексеевич!
Прошу прощения. что влез. Здесь довольно скользко, в реальности.
для того, чтобы говорить о реальности вещи и идеи о вещи, надо ограничить понятие "реальность" - Что "мы" под ней понимаем.
Есть известные физические вещи, о которых принято говорить, что они "реальны", а есть образы этих вещей, о которых принято говорить, что они "идеальны".
тогда рождается некое понятие "идеальная реальность". И начинается чехарда реальностей.
Реальность образа вещи (во сне) не менее реальна, нежели реальность физической вещи (наяву).
Легко. Реальность от латинского рес - вещь. Идеальность ... надо погуглить. Всё, что не идея, то реальность.
Да, тут есть некоторая проблема, ведь то и другое мы воспроизводим одним и тем же чувственным представлением. Тут без логики Канта тупик.
А с ней всё просто: понятию, трансцендентальная схема которого включает внешнюю форму чувственности (пространство), присваивается категория качества реальность, а понятию без этой формы - нереальность. Но такое возможно только при сравнении, а без него, как вы тонко подметили, снова тупик.
Ещё одной проблемой для идеальных вещей Платона было богатство их содержания. В индийской логике есть понятие проникновения. 10 рупий проникают в 20 рупий, потому что если у человека есть 20 рупий наличности, то у него есть и 10 рупий. Понятие кошки проникает в каждую конкретную кошку, становясь как-бы её частью. Но идеальный человек не может проникнуть в реального человека, потому что по объёму содержания он не меньше реального.
Ошибаетесь. Идея как общее понятие содержит меньше понятия частного и тем менее конкретного. Есть такой закон, честно.
))). Это точно. В пустом ведре меньше понятия, чем в ведре с водой.
Зато, в пустое ведро можно наложить ещё много других понятий, а не только понятие воды. )))
У реалистов, тех кто признает реальное существование идей, общее содержательней частного. Поэтому идеальный человек не может проникнуть в конкретного. Он там просто не поместится. Соответственно для утверждения причастности идеального человека конкретному требуется дополнительная идея подобия. Как-то так.
Зависит от того, что разуметь под "идеальным человеком". Если можно формализовать поведение и функцию идеального человека, то любой нормальный актёр её сыграет.
Более того, может играть всю свою жизнь, и даже с детства.
Труднее будет с идеей функции идеального человека.
Если это функция существования и работы в "любых условиях", то есть - "универсального приспособленчества". В том числе и после смерти (износа) физического тела.
Стремление к тождеству действительного и мыслимого о действительности - основа приспособляемости (обучение существованию).
Стремление к тождеству желаемого и действительного - основа достижения цели (работы).
Не знаю как Платон представлял себе идеального человека. Чтобы лучше выразить свою мысль о возрастании содержания у реалистов, перейду к более простым предметам. У Гегеля идея четырёхугольника более содержательна, чем идея квадрата, потому что содержит в себе кроме прочего и возможность квадрата.
Нет. Вы путаете объём (extension) идеи с её содержанием (intension). В данном случае она более объёмна и менее содержательна.
Я не путаю. У реалистов (Гегеля, Платона) это именно так. Но по традиции как считается идущей от Аристотеля общее беднее по содержанию частного. Вся современная формальная логика использует последний принцип.
Если так, дайте цитату. Если не так, не давайте.
PS. Если это функция существования и работы в "любых условиях", то есть - "универсального приспособленчества". В том числе и после смерти (износа) физического тела,
то нормальный человек не сможет сыграть эту роль (по программе), потому что умрёт.
А вот нормальный актёр сможет это "изобразить" средством роли "умирания и воскрешения".
- это иллюстрация на Ваше:
Идеальный человек жив по жизни, а "прямоугольники" и "квадраты" - мертвы изначально. В зависимости от размеров подобия, прямоугольник может оказаться в квадрате, и - наоборот.
Квадрат не может стать прямоугольником без "моего" вмешательства.
Прямоугольник - это "снятая форма квадрата", квадрат, у которого снято (устранено) свойство равенства сторон и снято (оставлено) свойство прямых углов.
НЕ-равно и наоборот: чтобы получить квадрат из прямоугольника, надо добавить к "прямоугольности" ещё и равенство сторон.
Проблема в том, что заранее (априори) неизвестно, с чего именно была "снята форма" - с квадрата или с прямоугольника. Поэтому из прямоугольника можно получить и-квадрат, и-прямоугольник.
Четырёхугольник - снятая форма прямоугольника.
/ - Значит, вещи приобщаются к идеям не посредством подобия: надо искать какой-то другой способ их приобщения./
Тут намёк на другой способ, отличный от способа "посредства подобия" - более сложный, связанный с неким общим "посредством подобия и неподобия"(метод различия), дающим идею измененения благодаря внесению некоего третьего, посредством чего и раскрывается множественность идей.
Так, солипсизм(как единственный) тоже приспосабливается к изменяющимся условиям(множественности) - выражается "многомировой теорией"("многомирием").
Да, "третий род", Хора. Хора как Мерило, как Шаблон в океане "подобий". То самое Всепреемлющее и Всепорождающее Первоначало. Но о ней никто не вспоминает.
buch, 27 Январь, 2024 - 20:21, ссылка
Добрый день. Разрешите вклиниться.
Из "диалога" понятно, что вообще ничего не понятно.
Главное: а что каждый из Них понимал под "Идеей"?
Вполне возможно, что каждый разговаривал "о чем-то о своем" предполагая различную суть понятия "Идея".
Так и нам, чтобы вести предметный разговор - необходимо определиться с сутью понятия "Идеи",
http://philosophystorm.ru/argument-tretii-chelovek#comment-572041
Да . День добрый !
Ваш комментарий прочитал . Но мне кажется , что тут вопрос , что такое собственно идея и нужно рассматривать под углом того , что говориться в этом диалоге . То есть - каким свойством должна обладать идея или вещь или душа в которой возникает мысль , что бы получалось так как говорит Платон - что если вещь приобщается к идее при помощи подобия то возникает бесконечность идей.....
buch, 29 Январь, 2024 - 13:56, ссылка
Т.е. вы понимаете суть "Идеи", о которой шел разговор?
PetrP, 29 Январь, 2024 - 14:28, ссылка
Я уже привел "Великолепной семерке" свои соображения , повторю и для Вас :
"Я думаю , что здесь происходит примерно следующее . Есть три объекта : вещь , идея и мысль. Если вещь уподобляется идее то мы это мыслим и появляется третье – мысль об вещи и об ее идее . Но так как мысль должна быть о чем то – то это есть тоже идея а не одна лишь мысль . То есть появляется вещь и две идеи связанные с этой вещью . Но мы это тоже мыслим а значит тоже превращаем в идею …….. Что бы так мыслить как Платон в этом отрывке ( да и во всем диалоге , да и во всей своей философии ) нужно очень тщательно наблюдать за своим мышлением ."
buch. Мышление- живой организм. Материи из слов- смыслов само подбирает логику тоже само в себе выращивает. Важно - дождаться времени созревания материи. С уважением.
Да , но чего оно поселилось именно в моей черепной коробке . Ему , что , жить негде ?
Дело не в черепной коробке, там ему не место. Тело- только мыслимая форма. Поэтому все, что в нем, - это иллюзия. Человек есть его разум. Так что не ругайте мышление- себя же. С уважением.
Как же его не ругать , если оно до сих пор не выполнило моих желаний
buch, 30 Январь, 2024 - 08:12, ссылка
Уравнение с тремя неизвестными. Весь вопрос-то в том и заключается: как понять суть этих терминов, перевести их на "современный" язык и проинтерпретировать "идею вещи". Если суть терминов "вещь" и "мысль" еще возможно интуитивно понять, то что означает "идея вещи"? Если понимать "вещь", как некую Сущность, функцию, функциональность, то "идея" этой "функции" будет ее семантическое значение, т.е. смысл этой функции-"вещи". В этой интерпретации "идеи вещи" - становится понятным и суть разговора ученых мужей в "Пармениде" и смысл "третьего человека" (и пятого и десятого, т.е. суперпозиции "идей").
http://philosophystorm.ru/argument-tretii-chelovek#comment-572041
Тоже непонятно . Как из : вещи , мысли , идеи , уподобления - возникают следующие идеи ?
buch, 30 Январь, 2024 - 19:07, ссылка
"Идею" надо понимать как суть "вещи". Если "вещь" - это некоторый абстрактный предмет, сущность, некая абстрактная функция, то "идея" - это ее значение, смысл, семантика.
"Вещь" - есть ни что иное, как Нечто существующее, т.е. некая абстрактная онтологическая сущность. Если Нечто существует, то это уже означает наличие некоторого значения, величины, меры, т.е. некоего определителя (показателя) Состояния, как некоторого Различия этих "значений,величин, мер". Так что даже единственное Состояние Нечто существующего ("вещи"), как некой абстрактной "квантовой" системы, уже предполагает существование потенциального множества этих Состояний и их различных комбинаций.
Так что "Фундаментальный принцип квантовой механики, согласно которому, если для некоторой квантовой системы допустимы состояния Ψ1 и Ψ2, то допустима и любая их линейная комбинация Ψ3 = c1Ψ1 + c2Ψ2; она называется суперпозицией состояний Ψ1 и Ψ2 (принцип суперпозиции состояний)", можно выразить и в следующей метафизической трактовке: "Если Нечто существует, как некая единая величина, значение, мера (Состояние), то это предполагает и множественное Различие этих Состояний и их любую комбинацию".
В музыке это называется современные вариации на тему ( Вивальди например )
hhttps://www.youtube.com/watch?v=-Dgu1dZEibE&ab_channel=DmitryMetlitsky
Интересно исполнить аутентичный вариант замысла . То есть помыслить как мыслил сам Платон
Простите, Юрий. С этой идеей Аристотеля не знаком...,))
Посмотрел я в интернета, что это за "аргумент" такой. Мутно там всё как-то. Чтобы понять древних греков, надо хотя бы на время самому стать древним греком...,))
Согласен, что в философии имеется "проблема" соотношения множественного и единичного, но эту проблема можно снять не введением какого-то дополнительного "третьего", а путём анализа понятий с применением категорий "общего" и "частного".
Представим, что нам надо взвесить дыню.
Мы берём весы и уравновешиваем её с гирей в 3 кг.
Однако, кто сказал, что гиря действительно весит 3 кг?
Вдруг она стерлась или сделана некачественно, или сделана специально, чтобы нас обманывать в весе?
Чтобы это проверить нам надо взять другую гирю в 3 кг.
Находим новую 3кг гирю и с удивлением узнаем, что дыня весит 2,7 кг.!
Так что же не соответствует 3 кг.? Дыня? Гиря первая? Гиря вторая?
Надо снова искать гирю, которая была бы в точности 3 кг… :о)
Приветствую, Derus.
Именно так и работает метод сравнения. (Способ рефлексии сравнения).
Имеется внутренний набор неких "эталонных гирь" и происходит сравнение, путём подбора, с интересующим весом внешнего предмета "дыни".
Переходя к обобщению, приходим к конструкту "внутренней идеи", который может изменяться, и к конструкту внешнего предмета (из внешних предметов), который я либо изменяю, подгоняя под мою идею, либо, наоборот, изменяю внутреннюю идею под внешний предмет.
Почему "рефлексии"? Потому что имеется возврат к сравнению.
Спасибо.
Приветствую, Дилетант!
Вы как всегда не совсем в тему))
Ничего страшного...
Тут дело не в сравнении, а в том, что любой объективно существующий "идеал" или "образец" становится "равным" любой другой объективно существующей вещи (т.е. ничто не мешает дыню взять за "образец" веса в 3 кг., и ею взвешивать ту или иную гирю). Отчего вновь возникает нужда в ОБЩЕМ для всех вещей "идеале" 3-х кг...
Вы поближе к предложенному вопросу старайтесь делать комменты.
Ну а так, всего Вам хорошего.
С ув. D
ничто не мешает дыню взять за "образец" веса в 3 кг.
Мешает или не мешает?
Мешает моё желание выбора взять за "образец" веса в 3 кг.
НЕ Мешает моё желание выбора взять за "образец" веса в 3 кг.
1. Моё желание есть "третье", определяющее выбор "эталона".
Но откуда берётся "третье", которое приводит к активации "моего желания"?
Этим "третьим" является "результат сравнения", который (результат) не есть ни "дыня" (вес дыни), ни "гиря" (вес гири).
2. Результат сравнения есть начало "третьей идеи", который меняет направление выбора, и корректирует тот (гири) или иной (дыня) конструкт.
Но откуда берётся начало результата сравнения?
Этим началом "третьего" является "активация сравнения" (взвешивания).
3. Активация сравнения есть начало "третьей идеи", которая (активация) будирует акт сравнения, который может сравнивать либо внешнее с внешним (дыню с дыней), либо внутреннее с внутренним (гирю с гирей форму с формой), либо внешнее -> с внутренним, либо внутреннее <- с внешним.
Все эти действия можно формализовать, и поручить машине. Но в машине нет идеи.
4. Моя же функция начала именно "третьей" идеи: коррекции предыдущей идеи, "ложится" на конец результата сравнения - момент выбора.
Ведь ранее результата сравнения я не могу составить своё мнение: узнать прогноз результата следующего сравнения.
Прошу прощения, если показалось сложным.
Первая идея - либо "дыня", либо "гиря".
Вторая идея - соответственно первому - "гиря" или "дыня".
Третья идея - прогноз результата коррекции "дыни" или "гири".
"Коррекция" - есть то общее между первым и вторым.
Будет это человек или ИИ - значения не имеет, это - "третье".
Идея есть у человека.
У ИИ нет идеи.
Спасибо.
До кучи Армен Григорян: Первый, второй и третий человек
Думается, что Ф.Ницше как раз об этом и говорил в своих видениях: "человек - это мост" между Над-человеком (Übermensch) и Под-человеком (Untermensch).
Термины Ницше Übermensch и Untermensch в вольном переводе трактовались как "сверхчеловек" и "недочеловек".
Иначе говоря - исторически сложились два полюса - цезарей и рабов.
Ницше (наверняка не он первый) пытался оторвать от человека нимб Бога и скелет машины и развести их в противоположные стороны.
Хотел как лучше. Но получилось как всегда.
"Бог умер!" всего лишь банальная (не)видимая неподвижность, в отличие от движущейся действительности, "даваемой в ощущениях".
Например, мысли "медленно ворочаются в черепной коробке". А умные мысли приходят всегда "опосля". А то и вовсе не приходят.
Человек занимает определённый участок скоростей своего бытия во всём диапазоне скоростей (жизненного) Бытия - от скорости "кванта" до скорости периодов Галактик.
За скоростями квантов он не успевает, а до скоростей Галактик не доживает.
Дилетанту. Верно: человек не всегда поспевает за скоростью движения природы. Она должна быть подобна скорости света.
Дитя еще в утробе матери, но познание Мысли его самой собой давно в пути. Новорожденный, возможно, - это уже как созревшее яблоко, что отсекает от себя яблоня. Мы начинаем считать время жизни с рождения, но жизнь уже в зачатии жива. Пульс плода и родившегося дитя - не обычный по своей скорости работы. Почему? Потому что процесс познания такой, высокоскоростной.
У божественного разума пульс должен быть сверхскоростным: он тоже познает свой внутренний мир, и чтобы познавать то, что летит очень быстро, следует иметь пульс, подобный скорости материям в движении реальности.
Вывод: дитя или ребенок- до поры до времени- участник природы, взрослый человек - только ее наблюдатель.
Сознание ( движение) создают действительность, мир природы , Мировой разум , сам себя познавая, следует за движением природы. Природа и человеческой Мысли подобна природе Мирового разума. С уважением.
А не наоборот?
Прием опосредованного исторического постижения познания самой логики и постигаемого содержания логических антиномий становящегося предмета осуществляется аргументами: {«общения - <объединения» ↔ «обобщения> - обобществления»} проговариваемых: {«средним звеном (⅄) - <термином» ↔ «третьим человеком> - родо-видовым человечеством (᚛Ꞝ〰)»}. Эти аргументы позволяют обозревать (необходимое, интересуемое) становление логических конструкций языка обслуживающих взаимодействие отношений между: {«Я - <ТЫ» ↔ «МЫ> - ОНИ»}.
Демонстрируется «третий человек» в виде «достаточного основания» = “идеи” охватывающей весь горизонт (ракурс) речевого общения людей построение которого выполняется «тождествами (т) / различиями (р)» описывающими уравнение «Реки жизни»: {«р - <т/р» ↔ «р/т> - т»}.
Термин подразумевает «единяемое тождество различий» информационных «знаков / символов».
С уважением Сергей Семёнов.
Неожиданно подумалось...
Необходимость в "третьем человеке", а так же в четвёртом, пятом и т.д. появляется тогда, когда человек рассматривается не как понятие "человек" или конкретный человек, а как та или иная функция, каждая из которых является понятием и может рассматриваться как своего рода идея.
Например, взять хотя бы такие функции как мужчина, женщина, военнослужащий, монах или тот же философ. Каждая из этих и множества других функций, которые может исполнять человек, человеком не является, но при этом представляет из себя идею, непосредственно связанную с человеком.
Ещё раз напомню, что о самой работе, в которой появился этот "третий человек" знаком фрагментарно, так как решил, что более углублённо изучать её для меня не имеет какого-то особого смысла.
На сайте был такой философ Борчиков, который как-то проранжировал понятия по степени их общности. Сначала у него шло (просто) понятие, потом (общее понятие) универсалия, самым общим понятием была категория. Что не так по-моему с этим рядом? Дело в том что универсалия это вообще не понятие. В конкретном случае универсалия может выражаться понятием, но вообще это не понятие. Т.е. не универсалия частный случай понятия, а понятие в некоторых случаях универсалия.
Универсалия есть нечто общее для множества вещей. Способны ли мы мыслить это общее как понятие (т.е. понять) уже наша проблема. Реалисты склонные всё считать объективным понимают универсалию как нечто реально существующее. И чтобы понять, что имеется нечто общее между вещами и соответствующей им универсалией им требуется ещё одна универсалия которая будет общим для вещей и первой универсалии.
В учебнике "Логика" это изложено несколько проще. А Борчиков... Некоторые любят всё усложнять и запутывать. Наверное это делается для того, чтобы придать излагаемому большую научность.
Если мне не изменяет память, то называемое им "униваерсалиями" следует относить к "категориям".
Но категории - это не что-то иное, а всё те же понятия.
Хотя...Если честно, то я не везде и не во всём согласен с автором этой книжки...,))
kosmonaft. Вы правы: человек- это Мышление, всегда рождающее в себе идеи- новое и необычное. Что еще присутствует в человеке, помимо Мышления? Тело- тоже мыслимая форма.
Тело - это не просто мыслимая форма. Тело - это любая форма. Понятие "тело" представляет из себя множество форм. Как можно мыслить не какую-то конкретную форму а СРАЗУ ОДНОВРЕМЕННО множество форм?
Судя по поведению персонажей, изучивших философию досконально - такой опыт конкретно отупляет, а изучение ради любопытства - чаще способствует развитию склонностей к демагогии, чем обретению здравомыслия…
https://yandex.ru/q/общество/12357351425/?answer_id=82050f90-d10d-4153-9aea-184bb09e7842#82050f90-d10d-4153-9aea-184bb09e7842
Предположим, что у кого-то (властного) родилась идея построить дом. То есть эта идея "пришла ему в голову". Что бы воплотить эту идею властному, сначала нужно редуцировать эту идею до чертежа. А чертеж будет делаться по шаблону кумулятивности эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
По чертежам будут кумулятивно (сначала фундамент, потом этажи по очереди, потом крыша) строить здание.
Если мы абстрагируемся, выделяя важнейшие части, то получим такую последовательность:
идея => шаблон => воплощение
Или в моей номинации: воплощение/идея ~ 1 ~ mcc/E=1
так что такое энергия и идея в онтологическом понимании, учитывая тот факт, что в средние века, когда разработали принцип минимизации энергии его обожествляли?
Учитывая, что достойной семантики для энергии нет ("совершить работу" - слишком просто в закономерности mcc/E=1), можно назвать (для начала) энергию исполнительным алгоритмом действий (по типу: идите прямо, потом направо, потом снова прямо). А закон сохранения энергии удобнее трактовать в терминах "свертка" и "развертка" как инвариант.
Для нашего примера с домом энергия "свернулась" (алгоритм свершился и энергии больше нет), а дом "развернулся" - воплотился.
Идея "свертки" и "развертки" суфийская, нам не очень привычная, но тем не менее имеющая свой ментальный потенциал.
***
Примерно 30000 белков нашего организма, это биологические автоматы трансформирующие энергию с физического "дна" до исполнительного механизма нашего мозга и мышц "наверху". Сущностное единство механизма иерархии по сборке организменности держится на само-подобии эйдосов. Но без исходной энергии, содержащей принцип цикличности - h/T (h - постоянная Планка), представленной естественно в моей номинации (так же как скорость s/t), это бы все не осуществилось.
Идеи "живут" в виртуальном мире циклических (вихревых) конструкций. Но уже через фотосинтез, идея способна осуществлять воплощение как следствие/причина ~1. В конечном итоге, это самое "диалектическое единство" - "/" превращается в программу, для которой нужна энергийная тактовая частота, как минимум. При фотосинтезе - это частота создается поступающими фотонами как "стеком". Итак, для нашего мира, не усложняя особо:
1) Идею можно представить как воображение, построенное по волновому (циклическому) принципу, несущему в себе энергию.
2) Идея редуцируется в речь, текст, выполняемую работу, изделие, вещь - благодаря наличию универсального шаблона (эйдоса) , который поддерживает дифференциальную кумулятивность (так квадрат - это цикл из 4-х линий) как программа;
3) Любая вещь несет в себе двойственность, к примеру - количественно/качественную, как информационный "след" программы ее исполнения.
***
Данное гипотетическое представление сгенерировано из исследования эйдосов в конкретных областях и еще множества идей. Так В. Налимов считал, что "Мир есть Текст" а его творение - это распаковка семантического вакуума. Много интересного у Жака Лакана, с его триадой: реальность/воображаемое ~ символичное. Или вот:
И т.д. и т.п.
Проблема "третьего" это калюжный язык передачи динамики конструктивности (а не объектности) идей "вниз". Кто способен "слышать" - тот "услышит", кто нет - история обойдется и без него... .
Платон, по мнению многих исследователей его трудов, был не всегда удачен в выражении своей мысли. Но даже там, где это давалось с трудом, он оставлял четкие координаты, как в "Софист", где говорил об эйдосе как пяти видах сущего.
Сама идея - это некий цельный образ, а вот создание идеи - циклический (рефлексивный) процесс. По кругу рефлексии сравнения.
несущему в себе энергию по формам вещей и последовательности их действий.
Формы - хранятся, а волны - нет.
Волны движутся в форме "волны", поддерживая сохранность "формы волны".
Дилетант, 1 Февраль, 2024 - 10:28, ссылка
Не только! Их главное свойство - суперпозиция. Именно это свойство создает "точку сборки" по Кастанеде, составляющее ядро нашего внимания на себе и окружении.
Две волны, например, могут складываться графически, образуя результат сложения - "биения". При этом сами волны остаются в "сохранности", их можно выделить из "эфира" по-одиночке.
А вот их биение, как одиночное колебание, не выделяется, но обнаруживается только как "огибающая" при графическом сложении на, как бы, "листе бумаги".
Интересно, же как быть с формами?
по логике - волнительность
Дилетант, 1 Февраль, 2024 - 22:17, ссылка
Обратите внимание, Владимир, что мы можем (привычно) не только разложить сигнал в ряд Фурье, но и проделать обратную операцию (http://prapor-kot.narod.ru/Lect6.htm). При чем, в рамках формирования сущности (синтез/анализ~1)
Остается главная проблема этого самого перехода "/".
Тогда для осмысления еще одна цитата (Антон Суховерхов, Ирина Кобякова, Илья Поздеев «Телеономные и когнитивные факторы направленности эволюции»):
Т.е. моя гипотеза, что "/" (диалектическое единство) имеет эйдетический характер, некого универсального преобразователя имеет под собой основания. Просто тут переход от одного к другому, который мы делаем любыми программами "зашифрован" торсионными преобразованиями, по типу вывернуть резиновый мяч наизнанку. Задача найти удачно репрезентативное описание всему этому...
Все выше упомянутые в настоящей теме смысловые действия: {«соединений - <сравнений» ⇠⇡сопряжений⇣⇢ «сопоставлений> - совмещений»} может выполнять «Третий человек» оказавшийся на месте «среднего звена» - вводимого между различными определениями, понятиями, умозаключениями.
«Третий человек» пошагово формирует смысловые предельные значения состояний «бытия / существования» общественной сущности формируемой «субъектами», что осуществляется представителями родо-видовой деятельности существующей социально-сознательной жизни.
Смысловое содержание значений «Третьего человека» в социальной среде реализуют: {«индивид - <личность» ⇠⇡суверенный человек (Ꭓ) суверенный субъект⇣⇢ «субъект общества> - общественный субъект»} преобразуя отношения развивающиеся между ними.
Вся совокупность производственных и общественных отношений и обменов связана с регулированием ‘течения’ (выполнения) технологических и социальных {«операций (Ϙ) - <процедур (⟳,⟲)» ↔ «процессов (π, ↈ)> - функций (f, ☼)»}, фактически формирующих особенности управления: {«структурно-функционального (⛼) - <программно-целевого (❇)» ↔ «гражданско-правового (◊)> - родо-видового (✡)»} типа реализующих возможности деятельной обменной активности человеческой сущности.
⇢ Поскольку деятельность как «единство обмена и управления» - представляющего «адаптационные (ߡ ) // инервационные (ߜ )» способности человека в сфере управления, развивающиеся при опосредованном формировании явлений наблюдается во время обменных взаимодействий с предметным миром.
⇢ Постольку «Третий человек» -- [абстракция о «Среднем человеке» введенная Аристотелем для логических действий в «Реке жизни»], как представитель «Родового человека», звучавший “суверенно” по отношению к месту выполнения деятельности осуществляющий регулирование развития среды «отношений – соотношений» участников, обслуживая взаимодействия социальной жизни; -- применяется во время {«общения - <объединения» ↔ «обобщения> - обобществления»} проговариваемого уравнением {«р - <т/р» ↔ «р/т> - т»}. Подобные этим элементам местоимения {«Я - <ТЫ» ↔ «МЫ> - ОНИ»} характеризуют содержание социально оформленной деятельности.
⇢ Постольку пространство общественной деятельности «Третьего человека» проговариваемое {«стоимостью - <синтезно» ↔ «связью> - собственностью»} рассматривается как причинное явление, то оно показано в становлении со стороны взаимодействий структурных звеньев общества в виде: {«существенного - <существования» ↔ «сущности> - сущего»} и выглядит содержательно вполне определённо в виде «общественной связи»:
https://drive.google.com/file/d/1qAWJGFc05QLq6V_EU-d63_J5WqJmLnDl/view?usp=sharing
К. Маркс описал деятельность «Третьего человека» его обменными зависимостями труда и капитала [ПСС, Т.42 с. 95-99, 143-145]. Смысловое социальное содержание которых можно продемонстрировать уравнением: {«т/к : <к/т» (Ꭓ) «к/к> : т/т»}, сообщающим о взаимодействиях «товара» (т) и «капитала» (к) имеющих отношение к становлению социальных формаций.
С уважением Сергей Семёнов.
Если говорить об "обмене" при деятельности, то обмен совершается между продуктом мышления (желаемой формой предмета в образе) и физическим предметом, возвращающимся в виде форм обратно к месту нахождения продукта мышления.
Обмен между физическим предметом и продуктом мышления (о предмете), якобы возвращающимся к физическому предмету под действием управления, - не совершается, потому что косный физический предмет не активен.
Этим утверждается некий "абсолют" несимметричности обмена.
Симметричность обмена начинает восстанавливаться при замене косного физического предмета на НЕ-косный физический предмет, который обладает активностью обмена.
Если с направлением отношения обмена "снятие форм", как "фотоснимками", боле-менее понятно,
то с направлением обмена "управление" снятыми формами, при их возврате в физическую природу, полное непонимание.
Парадокс в том, что, практически и технически, "управление" не представляет трудностей, кроме "затраты усилий".
Спасибо.
PS. Касательно "третьего человека". Возникает ещё одна картинка.
"Человек - это мост" между прошлым и будущим.
В отдалённом и ближайшем прошлом - это один известный человек, определяемый оставленными им "следами".
В настоящем - это известный человек, определяемый своим прошлым, но неопределённый в ожидаемых от него действиями по "оставлению следов".
В будущем - это несуществующий человек, который строит в настоящем свои мысленные конструкты о будущих своих действиях и желаемых вещах (услугах и вещах).