Ответ советским старикам
ФШ.536
Сразу после появления «Возражения» Корягина* Фельдблюму** хотел им обоим дать ответ. Так как они оба правы только частично. Но вдохновение не приходит. Мешает усталость. Но, все-таки, скажу. Однако, лишь тезисно. По всей совокупности поднятых проблем. Этим двумя советскими людьми, старшими меня на одно поколение***.
1. Цель большевиков (марксистов вообще) священна и неприкосновенна. Будущее человечества – это коммунизм. Или нечто в этом роде. Но, однозначно, отрицающее капитализм. Ибо последний – смерть человечеству. Несмотря на все его достоинства. (И цель эта, надо заметить, не марксистами поставлена. А лучшими людьми с древнейших времен. Мечтавших о справедливом, разумном устройстве общества.)
2. Марксизм и большевизм однозначно должны быть осуждены, как насильственные способы построения идеального общества. Приведшие к огромным людским и материальным потерям. (Но, при этом, надо учесть следующее: МОГЛИ ЛИ быть использованы другие пути при том уровне развития общества, что был в начале века? И можно ли было избежать этого пути, если к нему вела вся логика капиталистического идиотизма?)
Марксизм есть ложная, ошибочная теория построения идеального общества. Которая, как показал опыт, не может реализовать поставленные цели. И эта теория должна быть сдана в музей и заменена новой коммунистической теорией.
3. Цель – идеальное человеческое общество – не должна сниматься с повестки дня. Это должно быть сделано в обязательно порядке. И ради этого стоит жить и действовать. Только, в наше время ставку на насилие делать ни в коем случае нельзя. Нужно идти дорогами, которые предлагали другие коммунисты. (Не насильники, тщеславцы и торопыги.) Среди них, среди мирных, конструктивных коммунистов, в первую очередь, нужно выделить Роберта Оуэна.
____________________
* См. http://www.philosophystorm.org/professor/4952 .
** См. http://www.philosophystorm.org/sergei_koryagin/4961 .
*** Они, насколько я понял, ровесники моего отца. Где-то. (Себя же я пока стариком не считаю. 56 в наше время – это только начало жизни. :))
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне кажется что ложным, а точнее ошибочным есть данное обвинение.
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние
К. Маркс "Немецкая Идеология"
Но теперь мне понятно почему Вы стыдитесь термина "материя".
ФШ.538
Повод: ссылка
Да... Движение – всё, цель – ничто. Главное – разрушить, уничтожить капитализм, а что получится в результате – дело второе. Безумие чистейшей воды.
Цель марксизма - высоко-моральное воспитание человека, согласно объективной справедливости на труд и потребность.
Это как пирамида: чем больше вложил труда, тем больше должен получить потребностей.
При капитализме все исключительно наоборот, на что и указывал Маркс с практической точки зрения.
Как говорится: при кораблекрушении все хорошо, если ты крыса.
Странно вы, как-то, выражаете свои мысли.
Безумие есть нечеловеческие условия труда и империалистические войны в которых гибли миллионы людей. Реакция коммунистов в то время была обусловлена именно этими историческими событиями. Нельзя вырывать фразы из контекста.
На сегодня, конечно, что такие методы будут варварскими. Бороться рабочий класс должен на митингах, создавая профсоюзы и делая забастовки. Силовое движение не обязательно предполагает насилие, хотя полностью без него не обойтись, поскольку правящий класс, который почувствует опасность будет действовать всеми методами..
Иного выхода просто нет, поскольку никакой добрый дядя добровольно зарплату не поднимет, соц пакет не оформит и рабочий день не сократит..
ФШ.539
Повод: ссылка
Я капитализм не восхваляю. Как Корягин. А считаю его ответственным и за мировые войны, а за революции все эти. Да и в плане уничтожения людей он намного превосходит и сталинизм, и маоизм, и полпотизм. (Если взять те же войны и прочие бойни.)
Но митинги и забастовки – это все не то, что нужно. Сейчас. Тем более – революции. Я делаю ставку только на то, что должны быть организованы некапиталистические способы организации хозяйства. Такие, что смогут превзойти капиталистические. И тогда последние будут устранены из жизни общества.
Опыта Оуэна – ярчайший пример такого пути. И его неудачи не должны останавливать нас. Надо учесть ошибки и пробовать снова. Это единственно верный путь. Убежден.
Кооперативная собственность была и в Союзе, но как видите мало с этого толку. Между кооперациями будет обмен, а следовательно сохранится и товарное производство из которого рано или поздно разовьется в капитализм.
ФШ.542
Повод: ссылка
Я считаю, что форма собственности не главное в социальном строе. Потому как она есть лишь СРЕДСТВО для изменения системы распределения результатов использования этой собственности. Да и сама форма собственности есть результат распределения того, что дается (изначально, если брать) людям от природы.
Сначала распределяется власть. В соответствии с наличной силой субъектов. Потом распределяется собственность. А, в конце концов, это все нужно лишь для того, чтобы установить определенную систему распределения продуктов труда, исполняемого с данной собственностью.
То есть, я предлагаю всем мыслящим людям переключить внимание с форм собственности и форм власти на РАСПРЕДЕЛЕНИЕ этого всего. На распределение власти, на распределение собственности, на распределение результатом использования собственности.
Распределение – вот та база, основа, на которой зиждется общественное устройство. Все ради него и все через него.
ФШ.543
Повод: ФШ.542
Динамика образования социального строя
Я бы выстроил ее следующим образом:
1. Есть определенное количество субъектов в определенных условиях с определенным уровнем развития нравственности (сознания, разума).
2. В соответствии с этими моральными представлениями образуется определенная властная иерархия. Используется сила физическая, психическая, умственная. Различного рода объединения людей.
3. Благодаря наличию властных полномочий, происходит распределение собственности среди членов коллектива (общества). Или же, сохранение ее в общей собственности. С распределением, только, использования.
4. На основе распределения собственности происходит распределение трудовых обязанностей.
5. Каждому занятию ставится в соответствие определенное вознаграждение. Сознательно. Или это происходит автоматически. Как, скажем, установление размера вознаграждения предпринимателя. В виде прибыли.
Таким образом, база, основа всего – это именно мораль, нравственность людей. И чтобы изменить все здание социального строя, нужно изменить, прежде всего, именно этот базис. А не что-то иное.
Как показывает советский опыт, изменение формы собственности с частной на общественную (государственную) не дает автоматически изменения нравственности людей. И поэтому на определенном этапе легко и просто происходит реставрация того, что больше всего подходит для эгоистической натуры человека. То есть, капитализма.
В СССР общественная собственность продержалась не долго, как и власть советов. Было два вида собственности государственная и корпоративная. В связи с тем, что существовал обмен, было и товарное производство которое привело к капитализму. Все прям как писал Марксу - товар это клетка рыночной экономики(с которой и родился целый организм капитализма).
Сами производственные силы должны породить человека нового типа, который будет мыслить по новому у которого общественное бытие будет иным. В этому я и не согласен с большевиками - они навязывали свои убеждения, когда они не соответствовали производительным силам общества. Иными словами все оказалось наоборот производственные отношение опередили производственные силы..
Антон Совет пишет:
Распределение – вот та база, основа, на которой зиждется общественное устройство.
Прекрасно.Распределение как вид взаимодействия, иначе изменения, движения общества.
Философские рассуждения прекрасны тем, что могут из самых общих принимаемых за очевидно истинные положения,приводить к обоснованным выводам и методам их реализации.
Что и пытались сделать Маркс,Ленин со товарищи.Не перекладывая этот труд на будущие поколения..
Ну и по поводу мирного характера социальных преобразований, могу заверить,что революцию 1917 года на 99% подготовили правящие в РИ классы.Мировая война с огромными жертвами, на фоне ужасающего воровства чиновников и капиталистов в системе государственных военных заказов и некомпетенции управляющих лиц.Голод в Петрограде к весне 1917 и продразвёрстка УЖЕ в ту же пору,никак не следствие но причина будущих действий спасающих агонизирующую страну большевиков . Так что противоречия в обществе путём убеждения правящей группы лиц НЕ решаются и именно их тупость , жадность и самомнение приводят к революционной ситуации,когда уже только насильственные действия могут что то изменить,увы.
ФШ.551
Повод: ссылка
Вполне согласен с Вами, что причинами Великой Революции были именно действия капиталистических правителей России. И если? уж, обвинять в чем-то большевиков, то не забывать при этом, что их противники, капиталисты, были ничем не лучше.
Что касается насильственных действий, то тут тоже полное понимание. Есть ситуации, когда только с помощью насилия можно что-либо изменить. Однако, не надо забывать и того, что это только иногда так. Есть случаи, когда почти тех же целей достигают без кровопролития.
Антон Совет пишет:
Опыта Оуэна – ярчайший пример такого пути. И его неудачи не должны останавливать нас. Надо учесть ошибки и пробовать снова. Это единственно верный путь. Убежден.
Основная ошибка Оуэна состояла в том, что он хотел частными усилиями отдельных выдающихся личностей и единичными попытками преобразовать сложившийся уклад и природу отношений людей, которые могут изменяться лишь в закономерной последовательности.
ФШ.541
Повод: ссылка
Да, согласен. Поэтому и говорю, что должна работать система. Которая бы с необходимостью давала нам нового человека*.
____________________
* См.
http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4924#comment-76128 и
http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4924#comment-76378 .
Антон пишет: -
Я хотел бы добавить. Не обязательно идти капиталистическим путём развития общества, но собственность на средства производства была и остаётся для хозяина как средство быть хоть в какой-то степени независимым от управления сверху. При капитализме степень рабства человека значительно упала, но будучи завуалированной лозунгом демократии рабство осталось. В следующей за империализмом общественно экономической формации, которую можно назвать социализмом, собственность должна быть использована в такой форме, чтобы получить наивысшую (по сравнению) производительность и степень свободы. И такой принцип организации производственных отношений есть. Я двадцать лет консультировал предприятия по созданию систем управления деятельностью, но и так можно понять, что наибольшей заинтересованностью в развитии и стабильности производства является состояние собственности по отношению к результатам труда.
Или что-то в этом роде. Детали таких отношений нужно ещё уточнить.
С уважением,
Вячеслав Митин
ФШ.545
Повод: ссылка
Собственность и распределение
Роль собственности, несомненно, велика. Но я, все-таки, настаиваю на том, что собственность по отношению к распределению играет второстепенную партию*. В том смысле, что и сама соб-ть, и все ее формы нужны лишь для одного – для установления того или иного способа распределения обязанностей и вознаграждения за них.
Причем, не только форма соб-ти определяет систему распр-ния, но и моральные, нравственные качества людей данного общества. Их представления о справедливости, их разум. Их понимание того, что и как нужно делать, чтобы общественное устройство хорошо работало. Поэтому при одной и той же форме соб-ти могут использоваться разные системы распр-ния. К примеру, в Союзе, при господстве принципа равной оплаты за равный труд, использовалась и уравниловка иногда, и принцип неравной оплаты за равный труд.
Человеку важно не просто факт принадлежности ему того или иного количества средств производства, а именно то, ЧТО он получает в личное потребление в результате использования этих средств. Потому что именно это есть целью любого производства. Любой трудовой, экономической деятельностью.
____________________
* См. также ФШ.543 - http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4968#comment-77086 .
Автор продемонстрировал,что не имеет никакого понятия о марксизме и большевизме. Но это ему в вину лично конечно ставить нельзя,он как и милионны особей рождённых в последнее время стали жертвой либеральной пропаганды,перекрывшей все доступы к марксизму. Пробелы в марксистско-ленинском образовании.конечно трудно восполнить,но для начала можно посоветовать выучить наизусть только цитату Маркса,которую привёл Нирванус и тогда желание писать данные опусы пропадёт.
То что нет современного продолжения классического марксизма,так эта вина и проблемы последующих поколений,а классический марксизм свои задачи выполнил,капитализм уже умер и не без помощи марксизма. То что сейчас на земле социализм всякому индивиду становится ясно,если он сравнит способ призводства на капиталистической мануфактуре времён Маркса с работой на современной американской или японской или на любой другой фирме.
Что касается крокодиловых слёз автора по поводу кровожадности большевиков,то это ниже всякой критики,это уровень Корягина и базарных тёток,а не философа.
Вспомнилось - Коммунизм это молодость мира и его возвдить молодым!
Пока не будет руководящих мозгов, будет сплошная хрень.
Эт точно!
Доген пишет:
Должно прийти новое поколение с критическим отношением к неолиберализму, к обществу потребления и вообще к капитализму, невосполнимо разрушающему основы жизни.
deutsch пишет:
Должно прийти новое поколение с критическим отношением к неолиберализму, к обществу потребления и вообще к капитализму, невосполнимо разрушающему основы жизни.
должно но придет ли в невосполнимо разрушающихся основах жизни?
Я хоть и материалист до мозга и костей, но считаю - пока в зашоренных рукодящих мозгах и мозгах новоявленных капиталистах не произойдет сдвиг к Человеку, от личного к общечелоческим ценностям, будет все таже хрень.
По сути дела и руководящие мозги и капиталисты БОЯТСЯ изменений, СТРАХ потерять власть и капитал сковал их разум и руки.
ФШ.540
Повод: ссылка
Но, в любом случае, у этого поколения должны быть и идеи новые. Относительно того, КАК и ЧТО нужно делать, чтобы, действительно и навсегда устранить капитализм из жизни общества. Что равнозначно устранению эгоистической морали. И узости, ограниченности мышления большинства людей. Зацикленности их только на том, что их непосредственно окружает.
Здравствуйте, Антон!
Вы лучше меня знаете, что идеального, тем более общества, нет, но именно к этому идеалу просто нужно стремиться. И я, если смогу, хочу помочь в этом деле. Определим критерий идеальности общества, но сначала сути, понятия термина "общество".
"Зри в корень" или "Логика существования объекта (темы осмысления) заключается в зависимости теперешнего его состояния от всех результатов его прежнего существования" - говорит, что нужно изучить историю существования объекта или явления от момента его возникновения.
Практически идеальным было общество людей, когда их поступками и самим обществом руководила Природа. Почему? Ответ, как всё гениальное - естественно от меня, прост. В первобытном обществе, в период его становления и немного ближе к нашему времени, Природа и общество в своём единстве (адекватности реакции общества людей на воздействие Природы) способствовали развитию общества, т.е. продолжению улучшения жизни человека и общества, которые по определению влияют друг на друга, составляя другую пару "противоположностей" в Основном закона диалектики.
Теперь, в наше время, общество, в лице подсистемы управления, наплевала на Природу и служит "золотому тельцу".
Извините, поздно и устал. Завтра закончу. Но идея ясна: =- "Копай глубже, кидай дальше!"
С уважением,
Вячеслав Митин
ФШ.553
Повод: ссылка
Да, Вячеслав! Я в последнее время тоже все больше стал склоняться к мысли, что построение глобальной теории общества надо начинать с самого простого. А это значит, с того, что было в самом начале. Ибо потом шло только и только усложнение жизни общества и человека, социальной организации.
Мы, в том числе и я сам, выдаем теории преобразования общества, достижения (или продвижения) к идеалу; выдаем теории тех или иных подсистем общества, а в основах не разобрались. Не достигли единства в понимании их. И потому такие разные теории получаются у нас. И потому – непонимание, борьба и прочая, прочая, прочая...
В общем-то, к основам общества я уже не раз обращался. В ходе создания моих теорий. В частности, «Соотносительной теории стоимости»*. Но это было, так сказать, не основным занятием, а попыткой обосновать то, что говорилось в самой теории стоимости. Сейчас же я думаю, что надо рассмотреть эти основы отдельно. Независимо от тех концепций, что будут строиться потом. Чтобы освободиться от влияния тех представлений, что внушены нам этими теориями. И вариантами этих теорий от других «издателей».
Я, как и другие, затрагиваю огромное множество проблем, предметов**, строю их теории, высказываю какие-то предположения. И все сильнее возникает ощущение, что строительство идет без фундамента. Что мы пытаемся построить верхние этажи, не разобравшись хорошенько в том, ЧТО находится в основании. Что, впрочем, не удивительно. Так как волнует, прежде всего, то, что существует сейчас. Что важно для нас сейчас. А не то, что было когда-то, в древности. На заре возникновения человеческого общества.
И начинать это нужно, думаю, с человека, с отдельного человека. Как того элемента, из которого слагается система – общество. Начинать нужно с человека, отбросив, для начала, все то, что является позднейшими наслоениями. Тогда, и только тогда, это будет начало с самого просто.
Естественно, делать это нужно, используя хоть какой-то метод. Потому как без него нет научного мышления. И не будет ценного результата. (Хотя, конечно, наличие метода не есть гарантия получения правильных результатов. Ибо он должен быть правильным, и им еще нужно уметь пользоваться.) И в качестве такого метода я думаю использовать именно метод взаимодействий. Потому как другого, лучшего, ни вижу.
____________________
* См. ее первый раздел – «Возникновение меновой стоимости»: http://sovet14.narod.ru/STS/6V/STS.6V.htm .
** Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть рубрикацию моей Файлотеки: http://sovet14.narod.ru/ .
Цитата Антона:"И все сильнее возникает ощущение, что строительство идет без фундамента. Что мы пытаемся построить верхние этажи, не разобравшись хорошенько в том, ЧТО находится в основании. Что, впрочем, не удивительно. Так как волнует, прежде всего, то, что существует сейчас. Что важно для нас сейчас. А не то, что было когда-то, в древности. На заре возникновения человеческого общества.
И начинать это нужно, думаю, с человека, с отдельного человека. Как того элемента, из которого слагается система – общество. Начинать нужно с человека, отбросив, для начала, все то, что является позднейшими наслоениями. Тогда, и только тогда, это будет начало с самого просто.
Естественно, делать это нужно, используя хоть какой-то метод. Потому как без него нет научного мышления. И не будет ценного результата. (Хотя, конечно, наличие метода не есть гарантия получения правильных результатов. Ибо он должен быть правильным, и им еще нужно уметь пользоваться.) И в качестве такого метода я думаю использовать именно метод взаимодействий. Потому как другого, лучшего, ни вижу."
Золотые слова,но метод есть только один.
Нет никакого другого метода,кроме метода научного, а коли речь идёт о человеке,этот метод есть дарвинизм,другого нам не предложено. Надо преодолеть психологический барьер и признать человека тем,чем он есть на самом деле-обезьяной. И исходить из этого,из этой объективной реальности. Вот это и есть фундамент на котором только и может возникнуть фундаментальная теория о человеке и обществе. Если обезьяна режет слух,то можно придумать другое название,например,биоробот.
По-моему,в книге Александра Зиновьева "На пути к сверхобществу" как раз и сделан упор на том,что человек прежде всего обезьяна,а той малостью,которая отрицает в человеке обезьяну можно пренебречь.
ФШ.554
Повод: ссылка
«Обезьяна» – как сказал Совок – действительно, «режет слух», поэтому, и благозвучнее, и точнее будет сказать так: человек – это животное, а той малостью, что делает его человеком, можно пренебречь. :)
ФШ.556
Повод: ссылка
1. Благодарю за комплимент. Он особенно приятен потому, что вчера были большие неприятности на работе. И я рад, что до утра почти пришел в себя и смог выдать что-то путное.
2. Метод взаимий я тоже считаю научным. И постараюсь доказать, что он не хуже других. А, скорее, лучше.
3. Дарвинизм я понимаю не как метод, а как учение, научную концепцию. Метод же – это то, что нужно для получения таких концепций. Метод – это инструмент. Учение, теория – результат применения метода.
А на каком фундаменте я буду строить теорию человека, плиз, см. здесь.