Анатолий Шамуилов - гений!
Анатолий Александрович Шамуилов
Мои междисциплинарные труды на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук довольно трудны для глубокого понимания. Это относится и к моей междисциплинарной общеэкономической теории – новой политической экономии. В ходе многолетней работы над ней пришлось все эти годы усиленно заниматься самообразованием в области высшей и вычислительной математики, производственной экономики и политической экономии, математической экономики, истории, социологии, психологии, философии и других научных дисциплин. Более того, пришлось соединить эти знания с моим практическим опытом химика-технолога и специалиста в области физической химии. Без всего этого у меня ничего бы не вышло.
Естественно, что для глубокого понимания моих междисциплинарных трудов требуется соответствующая подготовка. Это сложно для большинства читателей, да не каждый и захочет этим заниматься. Отзывы читателей о моих междисциплинарных трудах разные: от положительных до резко отрицательных. Эти отзывы даны людьми, которые не смогли или не пожелали проделать хотя бы малую долю того труда, который пришлось проделать мне. Но вот нашёлся человек, сумевший всесторонне, глубоко и непредвзято оценить результаты моих трудов, их научное и практическое значение. И это сделал не титулованный экономист, не социолог и не политолог. Это инженер из города Алексина Тульской области Анатолий Александрович Шамуилов. Его отзывы – плоды самого настоящего гения!
Владислав Фельдблюм
- professor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А где отзывы?
Вот, например, один: https://zen.yandex.ru/media/id/5a96a37bdcaf8e48307e21e4/shamanatoly-vladislavu-feldblium-vasha-motivacionnaia-teoriia-razvitiia-primer-iasnosti-myshleniia-i-tochnosti-izlojeniia-5aeef296dd248401aaf99e23?&from=channel
И ещё:
Здравствуйте, Владислав Шуньевич ! Закончил изучение Вашей книги. С удовольствием отмечаю: Ваш "Путь"- это и мой путь, это путь всех честных людей. В каждой фразе железная логика. Ваша эрудиция ошеломляет! Очень важно при любой системе, кто конкретно занимается тем или иным делом. Если, как говорится, без царя в голове, никакие условия не помогут ("кадры решают всё"). Не случайно, что именно Вы, советский учёный, увлёкшись проблемами общественного развития, переработали учение Маркса, основываясь на историческом опыте уже практического социализма. Наука (истина)- едина для всех. Это аксиома. Аксиома и классовые противоречия. Вы сумели это разделить. И я Вас прекрасно понимаю. Исследователь прежде всего доказывает себе, что способен докопаться до истины. Вы это сделали. Как всегда, непонимание "наверху". И только бескорыстные единомышленники Вас поняли, понимают и поймут. На это нужно время. Бытовала поговорка, что "только дураки думают одинаково". Скорее всего она придумана для унижения истинно умных и добросовестных учёных. Ведь истина одна, и поэтому умные люди думают в одном направлении. Глава "Идеология и наука" достойна быть Вашей отдельной книгой. Анекдот про еврея и куриц слышать не довелось. В самую точку! Неожиданно, что даже Гайдар признал Ваш труд. Присоединяюсь ко всем восхищениям Вашими трудами. Особенно приятна статья Кудрявцева С.А. Сам я особо отмечаю чеканность каждой Вашей фразы и присутствие юмора в тексте, хотя порой и горького. С Уважением ! А. Ш.
(Шамуилов Анатолий Александрович – инженер из г. Алексин Тульской обл. Отзыв на подаренное ему типографское издание книги «Мой путь» )
professor, если я начну вас нахваливать, я тоже стану гением? )))
Обязательно станете!
Я назвал Шамуилова гением не за его положительные отзывы о моих трудах. Дело в том, что в его первом отзыве высказываются оригинальные идеи о новой физике, которые я считаю гениальными.
Какие конкретно идеи?
Владислав Шунеевич! Не могу попасть на "Альтернативы". Сюда удалось.Спасибо за высокую оценку моих публикаций, но "гений", это слишком. Разочарован в форумах. Здесь только ради Вас. Убеждён- критика должна быть аргументированной, логичной, научной. Фактически этого на форумах нет, за очень редким исключением. Сплошное словоблудие. Появилась простая возможность публикаций в Яндекс-дзен. Там все мои статьи. Анатолий Шамуилов.
скромно.
Вопрос, ув. профессор, Вы согласны с марксовым определением понятия труд? Кроме того, не встречали у него различающих определений понятий работа, труд и деятельность? Мне не попадались...))
Спасибо!
По этому ваша работа так мало значима, что в основу берете ошибочный понятийный аппарат.
Можно. Например, понятие труд не раскрывает те общественные отношения, возникающие между работником и работодателем на фоне принятых законов и правил управленческим классом, то есть классом коррупции. а у вас это понятие ключевое. Вы не можете рассмотреть те же общественные отношения через взаимодействия совокупного права и совокупной рабочей силы. а значит весь ваш труд практически бесполезен. вы не учитываете, что в системе государство, которое Маркс путает с коррупционным классом, есть только две пространственные границы: совокупное право и совокупная рабочая сила. как распределяются в момент взаимодействия классов эти пространственные границы и определяется сущность государства в тот или иной период. да и классовость общества в системе государство вами не понята, и отсюда возникает все ваше непонимание сущности происходящих в государстве процессов. Маркс на этом споткнулся на непонимании классовости общества. Вы повторяетесь.
С чего вы взяли?
Чтобы делать столь глобальные выводы, надо сначала хотя бы прочитать что-нибудь из моих книг и статей. Судя по вашим комментариям, вы ничего у меня не читали. Кроме того, с чего вы решили, что происходящие в государстве процессы так уж сильно зависят от классовости общества? Есть разные общественно-экономические формации, и классовость у них разная. Что касается Маркса, то все его труды, а особенно "Манифест коммунистической партии", показывают, что он понимал и учитывал классовость общества. Если я и повторяюсь, то не на этом!
С вашими трудами я имел удовольствие познакомиться, что не скажешь о вашей любознательности в отношении моих статей. Поэтому вы так легкомысленно относитесь к раскрытию классовости общества, путая сословность с классом. На счет Манифеста. Это самая большая ошибка компартии, взявшей его на вооружение. Это понятно из "Критики готской программы", которой Маркс фактически опровергает свои ранние мысли о революции. Но незнание или непонимание Маркса до сих пор это отражается в выступлениях лидеров КПРФ. Так Рашкин как и другие постоянно твердит о классе капиталистов и буржуев, что показывает его слабое понимание происходящих процессов в современном обществе. Вы утверждаете, что в различных формациях общественные отношения не зависят от классовости общества. тогда вам вообще не стоит заниматься этими вопросами. Запомните наконец. Любые общественные отношения в государстве возникают исключительно на принципе классовости общества. А что такое классы рекомендую почитать Новую теорию систем. И последнее. В процессе возникновения общественных отношений определяющую роль играют включаемые классами уровни делегированных совокупных прав и делегированной совокупной рабочей силы (пространственные границы). Чем больше прав у области труда, тем лучше живется простому народу и наоборот. Чем меньше прав у класса наемного труда, тем больше притеснений со стороны класса коррупции. Именно это мы наблюдаем в современной России. Рекомендую вам все же разобраться, что такое классы и что такое коррупция.
Сомневаюсь. В моих книгах подробно рассмотрено, что такое классы, их роль в жизни общества, а также сущность коррупции и методы борьбы с ней. Здесь повторять не буду.
Вы сами себя обманываете. сравните свою работу хотя бы с Новой теорией систем. Поймете свои заблуждения.
Что это за класс такой?
Видимо из вашей Новой теории систем?
Это то, что Маркс не рассмотрел, как и другие три класса.
На счет притеснений. Нам повысили пенсионный возраст, НДС, ввели налог на туалет, теплицу как вы думаете кто? Именно класс коррупции, используя заемное право, которое вы и другие назад взять не можете по одной причине, что не понимаете, ка это сделать, как поднять уровень своих своего права. вот для этого я и написал в том числе Новую теорию систем, чтобы через новый понятийный аппарат можно было бы разобраться в сущности общественных отношений.
Горгипп-у: ну наверное Вы (как и уважаемый профессор) "не добрались" до того определения "труд", которое Маркс изложил в Гл. 48 в Т.3 "Капитала" - "И наконец, в качестве "третьего в союзе" (капитал, земля, труд) фигурирует просто призрак - труд, который есть ни что иное, как абстракция, и как таковой вообще не существует или, если мы возьмем то, что под ним скрывается - производительная деятельность человека вообще, посредством которой он осуществляет обмен веществ с природой, не только лишенная всякой общественной формы и определенного характера, но выступающая просто в её естественном бытии, независимо от общества, отрешенно от каких бы то ни было обществ и, как выражение жизни и утверждение жизни, общая ещё для необществленного человека и человека, получившего какое-либо общественное определение". И как мне кажется, есть над чем поразмышлять в этом определении Маркса "труд".
Я размышлял над этим в ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией. Маркс разъясняет, что труд - это производительная деятельность человека безотносительно какой-либо общественной формы и выступающая "независимо от общества". Иными словами - независимо от той или иной общественной формации. Это разъяснение Маркса дополняет то определение понятия "труд", которое он дал в первом томе "Капитала" и которое положено мной в основу междисциплинарной общеэкономической теории.
professor-y: но по большому счету суть того, что Маркс изложил в "Капитале", он отразил в Гл.1 в Т.3 "Капитала". И где он показал, как частные собственники капитала "обдирают" не только наемных работников в тех его концентрациях, которыми они владеют на основе права частной собственности, но и всех членов соответствующего общества - за счет участия этих концентраций в общей структуре обращения совокупного капитала (общественного, в определении Марксом) в рамках соответствующей национальной экономики и даже за её пределами. И до понимания этого у Вашего "гения" как до "Шанхая рачки". Однако
Это вы зря. Всё понятно.
professor-y: если бы было всё понятно Вашему "гению, то он бы настаивал на действии права коллективной собственности со стороны всех членов общества - при формировании условий обеспечения их жизни в целом и на общественный капитал (по Марксу), в частности. А так - извините, подвиньтесь.
Зачем настаивать? Этого права никто не отрицает. Так же, как права государственной, частной и личной собственности.
professor-y: но ведь когда начинает полновесно и эффективно действовать право коллективной собственности со стороны всех членов общества на общественный капитал, то тогда перестает действовать право частной собственности со стороны отдельных членов этого общества. И именно это "не догоняете" ни Вы, ни Ваш "гений".
Право частной собственности в новом гуманном обществе сохранится. Одновременно сохранится и усилится регулирующая роль государства с целью предотвращения или пресечения злоупотреблений частных собственников в антиобщественных целях. Это нисколько не противоречит ни существованию коллективной собственности, ни существованию государственной собственности.
Чушь собачья!!! Как никогда не исчезнет частное и общественное мышление, так не исчезнет частная и общественная собственность. И уж совсем глупо говорить об исчезновении, не действии права частной собственности. Эдак Вы батенька договоритесь до коллективных жен, что уже такие как вы преподносили обществу в СССР.
Евгению Волкову: продолжаете "дурковать" уважаемый? Ну-ну....
Сваливаете от реальной дискуссии, которая топит ваши аргументы?
Труд - это деятельность. Хорошо, а что такое деятельность? Логику откройте. Об ошибках в определении понятий. Однако, у Маркса советские философы ошибку не замечали... И Вы не посмели.
Труд - орудийное преобразование объектов природы в необходимые для жизни продукты. Словом, появилось орудие - возник труд. До орудия был инструмент и работа... После орудия появилось орудие орудия (механизм) и деятельность... Например, вызываю такси. Еду. Двигатель - работает, шофёр - трудится, диспетчер занят деятельностью: распределяет заказы среди таксистов.
Горгипп-у: а мне кажется что это Вы, в отличии от советского философа Г.Щедровицкого, не поняли что Маркс отразил о сути того, чем является деятельность людей в рамках того или иного их сообщества (ибо так уж матушка природа распорядилась, чтобы люди условия своей жизни обеспечивали совместно, а не по одиночке). И у него есть такое по этому поводу: "Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами люди".
Это конечно верно. Это определение в большой степени соответствует философии марксизма-дарвинизма.
Совку : Т. е. по Вашей формуле умственная деятельность не относится к труду, ведь онане она не преобразовывает объекты природы в продукты потребления и осуществляется не орудийно, или Вы Ум и Разум относите к орудиям, а результат умственной деятельности - не относится к продуктам потребления?
Умственная деятельность интеллект это главное условие труда. Без интеллекта современные производственные отношения, труд невозможны. В основе физического труда также лежит умственная деятельность. Труд это способ жизни хомо сапиенса аналогично как добывание пищи любым представителем фауны.
Он что, родственник ваш, этот Шамуилов?
Нет. А с чего вы взяли?
Одинаково беспричинно улыбаетесь.
Как Совок беспричинно глупит.
Как деревенские дурачки?
Это не я сказал. Я пошутил для аудитории знающей народные поговорки: "Смех без причины, признак …" Наши же визави могут иметь тысячу причин улыбаться и быть весёлыми и находчивыми.
….
Главная ошибка Маркса в том, что он совершенно не понимал роль ИНФОРМАЦИИ в системе "человеческое общество". Его анализ не системный. В экономической общественной системе функциональными элементами являются не классы, а "потребитель" и "производитель". От обмена информацией между ними зависит функционирование всей системы. Теория Маркса, внедрённая искусственно, насильно в жизнь, разрушила естественные связи и заменила их неестественными. Это и привело его плановую систему к полному развалу. Предлагаю ознакомиться с моим анализом причин развала советской экономики, построенной по Марксу. См. ГУГЛ.
Хаим Брейтерман, 18 Ноябрь, 2018 - 16:46, ссылка
Уважаемый Хаим Менделевич! То, что Вас не стали слушать на семинаре ученых юга в 2009 году естественно для людей, фанатически уверовавших в непогрешимость К.Маркса. Но ваши взгляды не ушли далеко от ваших оппонентов. К сожалению вы на первое место ставите экономическую составляющую его учения и пытаетесь ее усовершенствовать. Маркс тоже не ушел далеко от этого. Во всех своих трудах он опирается на понятие классовость общества, но классовую классификацию общества сделал неверно. И все из-за незнания пространственных границ системы. Вы тоже постоянно оперируете понятием система, системность, но сущность этого понятия для вас неизвестна. Даже понятие информация вами воспринимается неверно в силу вашего незнания Новой теории систем, автор ваш покорный слуга Е.М. Волков. Понятие информация глубоко обсуждалась на этом форуме. Особенно ее большой знаток Лопухин Виктор Борисович. Рекомендую.
Маркс никогда, по сути, не обсуждал и не исследовал классы, а именно исследовал потребителя и производителя, называя их пролетариатом и буржуазией, которые классами не являются ни в коей мере. Вот и те ученые, которые не захотели Вас слушать, тоже не понимали сущность классовости общества.
Вы забыли, что любой обмен информации между производителями и потребителями происходит на политическом поле, это главное. Какое поле, такая и жизнь в стране.
Теория бы прекрасно работала, если бы к ней приложили голову и создали бы соответствующее политическое поле. СССР развалился всего лишь из-за одного показателя – товарооборота (валовка). Китай сменил этот показатель на прибыль, и мы видим впечатляющие результаты. Если советские марксисты, не понимающие Маркса не называли призывы к переходу от товарооборота на прибыль в угоду идеологам из политбюро типа Суслова, отходом к капитализму, то и экономическая составляющая Маркса, переработанная в свете этих двух показателей могла бы сходиться.
Причём здесь информация? Вообще, в наше время любят задним числом выискивать ошибки у Маркса. Они, конечно, были. Но это не существенно. Маркс был и остаётся великим учёным-экономистом. Это признают даже многие его противники. В моих книгах подробно рассматривается этот вопрос. В частности, Маркс дал блестящий анализ капитализма своего времени. Многие прогнозы Маркса подтвердила история. Как он и предсказывал, во многих странах произошли социальные революции и, конечно, прежде всего в России. Возникновение советской страны - разве это не убедительное подтверждение прогнозов Маркса?
Другое дело, что история СССР не шла по лекалом марксизма. Советская республика с самого начала оказалась в неимоверно трудных условиях, и это во-многом определяло политику советского руководства. Советская страна за десятилетия своего существования достигла исторических успехов в промышленности, науке, образовании, культуре. Победа в Великой Отечественной войне, восстановление в кратчайшие сроки разрушенного народного хозяйства, выход в космос, достижение военно-стратегического паритета с США - главной страной мировой капиталистической системы - всё это доказывает величайшие творческие возможности социалистического труда.
Но со временем стали проявляться системные недостатки и противоречия советского варианта социализма в стране, строившей социализм в отдельно взятой стране, в условиях капиталистического окружения. Такой ситуации Маркс в его время, естественно, не мог предвидеть. Не предвидел Маркс и скрытых возможностей капитализма в части своевременной приспособляемости к изменяющимся исторических условиям. Начало этому положил "новый курс" президента Франклина Делано Рузвельта, сумевшего вывести американский капитализм из Великой депрессии без, казалось бы, неминуемой социальной революции. Кстати, Рузвельт многое перенял у Советской страны по части централизованного планирования экономики. Это позволило превратить кризисное американское хозяйство из толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс.
И в дальнейшем американцы научились координировать экономическую деятельность своего государственного сектора и частного сектора, направлять её в русло общенациональных интересов. Это позволило США, в условиях капиталистической системы, планомерно осуществить ряд крупных общенациональных программ. К ним относятся программа борьбы с бедностью, программа восстановления паритета с СССР в освоении космоса, программа выведения страны в мировые лидеры научно-технического прогресса и др. И сегодня США - самая мощная в экономическом отношении держава, с самым высоким уровнем развития науки и техники и с самым высоким уровнем жизни большинства населения. Конечно, ей присущи серьёзные противоречия, характерные для капиталистической системы и, в частности, очень высокая степень социального расслоения. Это расслоение частично сглаживается давно и успешно работающим прогрессивным налогообложением, позволяющим частично перераспределять средства к жизни от самых богатых к самым бедным. Всё это побуждает большинство населения мириться с недостатками и противоречиями современного американского капитализма. Там никто не помышляет о социальной революции, почти никто не разделяет социалистических идей, а роль коммунистической партии фактически сведена к нулю. Такой исторической ситуации Маркс в своё время, естественно, не мог предвидеть.
Возвращая к судьбе СССР и нынешнему положению в России, приходится констатировать глубокий кризис советской системы и объективную необходимость перестройки, начатой Горбачёвым в 1985 году. К сожалению, эта перестройка переросла в то, что можно называть эпохой Ельцина. Всё это, включая и последующий период президентства В.В.Путина, и нынешнюю обстановку в России, подробно проанализировано в моих книгах. Рекомендую читателям мою самую новую книгу "Понять умом Россию". Её можно прочитать и скачать на моём сайте в Яндекс.Диске https://yadi.sk/i/gtGB_22moDbrXg
Эта книга сплошная демагогия, а что нибудь серьезное у вас есть? Где можно ознакомиться с вашей "концепцией"?
Серьёзное есть только у Совка. Серьёзное это теория эволюции Ч.Дарвина. Маркса можно понять только усвоив то что открыл Дарвин.
Если Совок согласен, что мы хомо сапиенсы, то наша эволюция должна идти главным образом по линии увеличения разумности. Почему тогда у Маркса главные в развитии-эволюции это пролетарии, которые не отмечены исключительной разумностью?
Вернеру: ну предположим главным у Маркса является общественное развитие всего соответствующего социума. О бесклассовом обществе Вы разве ничего не слышали - в основе развития которого является эффективное действие права коллективной собственности со стороны ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА?
Да, неплохое общество получилось бы с эффективным действием права коллективной собственности, в сочетании с планомерностью и пропорциональностью, если бы бабы нарожали Чеховых, Достоевских и Толстых, вместо ельциных и пр. мерзости.
Вернеру: дык пока лучшие сыны и дочери гибли на фронтах ВОВ, эта мерзость за их спиной и расплодилась немеряно.
Ну дык они из правильного класса были. Обманули класс получается и Дарвина и Маркса.
Вернеру: ну такие как Ельцин (Ельцын по отцу) и Кравчук однозначно родом были не из правильного класса и с молоком матери впитали ненависть к советской власти - см. соответствующую инфу. А "пролезли" на самые верхи советской власти в СССР, а затем вместе его гробили.
Понятие дарвиновской эволюции применимо только к биологическому виду в который входят и пролетарии и буржуи. Понятие разумности также применимо ко всему биологическому виду и подразумевает разумность организации бытия вида с т.з. выживаемости. Природная эволюция вывела человечество на стадию разумности капитализма в котором выживаемость биовида обеспечивается оптимальной организацией бытия на тот момент эволюции по которой все особи делятся на два класса. Пролетарии обеспечивают выживаемость всего биовида необходимым физическим трудом а буржуи обеспечивают всю организацию производственных отношений.
Требование природной эволюции к уровню ума пролетариев и буржуев одинаково. Это вызвано тем что в процессе производства и те и другие должны понимать друг друга. В противном случае производственные отношения были бы невозможны. Таким образом природа для капиталистических производственных отношений предлагает абсолютно одинаковые во всех отношениях новорожденные человеческие полуфабрикаты в форме маугли, которые в процессе дальнейшего воспитания в человеческом обществе по воле случая становятся или пролетариями или буржуями. И в силу разделения классового труда приобретают в своём жизненном цикле частные особенности умственного и физического труда, одинаково необходимых для выживания биовида.
Вывод. Природа и эволюция обеспечивает современное общество хомо сапиенсов абсолютно одинаковыми особями во всех отношения в том числе и с т.з. ума, интеллекта, не деля их на пролетариев и буржуев. Но получая разное воспитание и образование в дальнейшем из одинаковых маугли получаются разные по форме пролетарии и буржуи.
Мы видим что природа организуя общество хомо сапиенсов пошла по пути такой организации человечества при которой оптимальная выживаемость вида обеспечивается специализацией особей. Общество обязано выращивать разных специалистов, аналогично и другим сообществам фауны, например в сообществах насекомых наблюдается специализация. И прослеживается закономерность чем многочисленнее вид тем больше специализация.
С т.з. марксизма нельзя сказать что буржуи умнее пролетариев по генетическим признакам. Нет, ум буржуев и глупость пролетариев это исключительно искусственно приобретённые в процессе воспитания качества. И нигде Маркс не представлял пролетариев умниками. Наоборот он всячески в своих трудах объяснял пролетариям их глупость. В частности в "Капитале" он показал за счёт чего у буржуев получается сверхприбыль.
По большому счёту экономика развивается НИОКРом.
И пролетарии и буржуи здесь или в сторонке или примазываются.
Теория Дарвина не дает объяснения причин ...
Не зная причин о чем можно говорить?
Как это не даёт. Именно в том и ценность дарвинизма что он даёт ответы на все вопросы бытия живой материи. Прошу вопрос, причины чего Вас интересуют.
Что будет с "прибавочной стоимостью" в новом "гуманном обществе"? Если её отменить, выплачивать работнику всю зарплату, то есть поступить по справедливости, то всё равно придётся изымать немалую часть заработка каждого на общие (государственные) нужды. Опять несправедливость... Легко возникает конфликт между государством и обществом. Как это было в СССР.
Как понимать выражение "все формы собственности"? Следовательно, и все формы производственных отношений: родо-племенные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические...? Или имеется в виду частная и общественная собственность на средства производства? Зюганов ляпнул, мол, пусть владычествует единство многообразного!)) Всё-таки, какие производственные отношения будут лежать в основе общественных отношений в "гуманном обществе"?
Итак, как расчитываете искоренить эксплуатацию каждого, какие производственные отношения под это подвести, чтобы исключить саму её возможность и как справедливо изымать средства на государственные нужды? Короче, как разрешить противоречие между необходимым и добавочным трудом?
Государственная, частная, личная собственность.
Обязан!? Найдутся, кто заявит, "не обязан"! Что будем делать?... Смотрю, Вы не то чтобы уклонились от ответа на вопросы, просто не понимаете зачем на них отвечать - на очевидное.
Маркс и Энгельс философскую теорию подтянули под экономическую, назвали её политической теорией пролетариата, чтобы последний не абы как, а научно избавился от буржуев и хорошо зажил. Где Ваша философская теория, согласно которой строится "гуманное общество"? Была бы - ответили бы... ))
Как это ни банально, но будем принуждать. И в новом гуманном обществе будут методы принуждения тех, кто действует в антиобщественных целях, исключительно в эгоистических интересах.
Нет у меня, уважаемый, какой-то специальной философской теории. Та краткая характеристика нового гуманного общества, которую я дал в своих трудах, это и есть "философская теория" этого общества. Можете ознакомиться с моей книгой "Новое гуманное общество - будущее России и всего мира" https://yadi.sk/i/UXrXcOGnPruPgA
professor-y: а Вы попробуйте определить философскую систему Вашего гуманного общества по тем субъектным характеристикам общества, которые, например, отражены в учебнике философии: Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х., Философия: Учебник.
Этот и ему подобные учебники для меня бесполезны. В них не вписывается моя междисциплинарная общеэкономическая теория.
professor-y: но тогда чего Вы "забыли" на ФШ?
Информирую о моих междисциплинарных исследованиях. Выслушиваю вопросы и мнения. По возможности отвечаю и комментирую. Это полезно для моей дальнейшей работы.
Заметно. Значит, построили свою "экономическую теорию" как бог на душу положил... Подошли по-дилетански, увы. Если нет философской теории, то нет и необходимой методологии, нет теоретического решения вопроса. В химической науке Вы же методологию не игнорируете. А в данном случае нужна обще-научная методология от философии... Превозносите Маркса и тут же оплёвывете; вводите разные формы собственности, государственную (общенародную) и частную... Одна олицетворяет собой безклассовое общество, а другая - классовое... Словоблудие. Другой оценки нет.
К счастью время таких словоблудов постепенно уходит! Их уже "вычисляют" влёт..)))
Но этот так и умрет "непонятым гением"..)))
Согласен. И такая философская обще-научная методология есть и она называется марксизм-дарвинизм.
Вы преувеличиваете роль философской теории. В химической науке методология строится без всякой философской теории. И теоретическое решение вопроса тоже не требует обязательной философской теории.
Не нужна! То есть, методология как таковая нужна, но не обязательно от философии.
А Вы умаляете её роль...))
Что Вы говорите?! )) Возвращаем капитализм?! С умненькими и добренькими капиталистами? В смысле гуманистами... Если что принудим отдельных несознательных... ?
Не мы "возвращаем", а он сам умирать не хочет. Современный капитализм сильно изменился по сравнению с капитализмом времён Маркса. Да, если хотите, он стал более гуманным. И уже давно действует законодательство, принуждающее капиталистов действовать с учетом общенациональных интересов. К тому же, во всех развитых странах действует прогрессивная система налогообложения. Только у нас в России её упорно не желают вводить. Я об этом не раз высказывался в интернете.
А чего особенного? Всем нам жить бы так же, как живет большинство населения в капиталистических США!
Дурак Вы, батенька! В философском смысле... А то обидитесь.
Слава Богу, что только в философском...Думаю, это не самое страшное.
Ошибки Маркса не выискиваются задним числом, просто время расставляет точки над i.
Что касается роли информации в развале марксистского (а советская экономика была построена именно по Марксу), то я это отразил в двух элементарных схемах: схема "капиталистической", т.е. рыночной экономики, и схема марксистской, советской экономики. Я не могу их здесь нарисовать. Но, в моей работе про развал советской экономики они есть. (И не только в этой работе). В советской экономике были коренным образом изменены направления потоков информации, прямая информационная связь между "потребителем" и "производителем" была полностью разрушена, вся информация пошла вверх, в Госплан, который был высоко и далеко и органически не мог всё предусмотреть во времени и в пространстве . К тому же путь в Госплан был через множество посредников: тресты, главки и т.д. (Норберт Винер заметил в своей "Кибернетике": "traduttore-traditore" - посредник - предатель", искажает информацию) . Возник "чёрный" рынок (вспомните армию толкачей-снабженцев) В рыночной (капиталистической) экономике рынок - естественное поле передачи информации от "потребителя" к "производителю" и обратно. А элемент управления - "государство" воздействует на рынок (инвестиции, налоги...), а не на "По" и "Пр". В советской экономике эти фундаментальные функциональные элементы поменялись местами: на первом месте оказался "Пр"- производитель, а "По"-потребитель - на втором. Помните "фондовые наряды". Потребитель брал то, что ему давали. У одних на складах возникали избытки каких-то материалов, а у других - острая нехватка - см.выше "чёрный рынок" и армия толкачей с органической коррупцией-взятками. В конце концов полки магазинов опустели. Разразился советский кризис, гораздо более разрушительный, чем капиталистические кризисы, возникавшие из-за того, что государство ещё не научилось регулировать рыночные отношения - именно это было при Марксе.
А как составлялись ГОСУДАРСТВЕННЫЕ планы? Особенно - по труду и зарплате.
Ни капли науки, полностью волевое планирование, порождавшее взятки, коррупцию. Я составлял такие планы 30 лет - знаю о чём говорю. Вообще, в трест, главк, министерство без взятки нечего было ехать.
В отчётах по труду и зарплате плановые данные были несопоставимы с фактическими: плановые - среднеарифметические, фактические - средневзвешенные. (Я об этом писал в союзном отраслевом (строительство) научно-производственном журнале "Экономика строительства".
Это Вы верно отметили. Но этот волюнтаризм в позднем СССР даёт основание утверждать что политэкономия позднего СССР уже не была марксистской поскольку марксизм Маркса, Энгельса, Ленина это точная, строгая наука. А после Сталина общественно-экономическое устройство СССР уже не было ни научным ни марксистским.
Все ваши рассуждения относительно нарушенных информационных потоков в СССР абсолютно верны. Но Вы как и все находитесь под ошибочным мнением считая общественно-экономическое устройство современных государств западной цивилизации капиталистическим в то время как это устройство абсолютно отвечает всем критериям общественно-экономической формации которую МиЭ назвали социализмом.
Вы почему-то идёте на поводу у мошеннического хрущёско-брежневско-горбачёвского политбюро выдававшего себя за марксистско-ленинское и принимаете их голословные утверждения в их лояльности марксизму за чистую монету.
Для многих это выглядит как парадокс, но на самом деле не будет никаких противоречий марксизму если мы будем считать передовые страны запада социалистическими по крайней мере в отношении их общественно-экономического устройства. не вдаваясь в анализ их идеологии. Мы обязаны это сделать отдавая дань священной памяти великих гуманистов человечества, впервые в истории основавших подлинную материалистическую науку о человеческом обществе.
С учётом данных замечаний ваш критический труд, разоблачающий политических мошенников из антисталинской КПСС, нанёсших неисчислимый ущерб марксистской науке, имеет глобальное общественно-политическое значение всемирного масштаба.
Экономическая суть марксизма - ликвидация частной собственности на орудия и средства производства. Это автоматически вело к ликвидации рынка, рыночного регулирования экономики.
Политическая суть марксизма - диктатура пролетариата. То есть, всеобъемлющее насилие над человеком, абсолютная ликвидация свободы. (Как сказал очередной вождь и учитель мирового пролетариата гений товарищ Сталин, человек - всего лишь винтик в государственном механизме.)
Оба эти постулата были реализованы в советской экономике и в советском государстве. После ликвидации этих основ руководителям советского государства уже не нужно было знание марксизма, всё пошло автоматом.
Это неверная интерпретация марксизма. Говоря о частной собственности при капитализме МиЭ имеют в виду в первую очередь право частной собственности на присвоение собственником прибыли и право на эксплуатацию рабочего. Экспроприация частной собственности, происшедшая в СССР, была вынужденной мерой обусловленной революционным переворотом и обострением вследствие этого классовой борьбы. В этом заключалась особенность перехода к социализму первого в мире государства. У МиЭ нигде не утверждается обязательность насильственного революционного перехода к социализму и насильственный отъём собственности. Утверждается обязательность при социализме ликвидации права любой собственности на присвоение прибыли и тем самым обязательность ликвидации права эксплуатации человека человеком.
И новейшая история подтверждает на практике эти тезисы МиЭ. Все современные передовые страны мира достигли социалистических производственных отношений при которых уже нет той капиталистической эксплуатации. которая наблюдалась во времена МиЭ. И доля частной собственности хотя значительно сократилась в современных государствах присутствует в экономике наряду и с другими формами собственности. Но вот право частных собственников бесконтрольного присвоения прибыли ликвидировано. А это и есть социализм при котором распределение материальных благ происходит принципиально другим образом чем при капитализме, а именно решения о бюджете государства принимаются всенародно избранными депутатами, а не частными собственниками как при капитализме. А это и есть социализм по МиЭ.
Неверное утверждение. Диктатура это вынужденная мера при революционном переходе к социализму, когда имеется активное сопротивление эксплуататорского класса как было в Российской империи. В странах Европы переход к социализму не сопровождался обострением классовой борьбы и диктатурой.
Да это было при Марксе и такие неумелые государства Маркс называл капиталистическими. Но он был уверен что капиталистические государства научатся регулировать рыночные отношения и такие рыночные отношения будут соответствовать ОЭФ социализма с позиций политэкономии. Что касается идеологии социализма, то это отдельная тема.
Это голословное утверждение. Едва ли Вы найдёте в трудах Маркса что ни-будь про хрущёвский госплан и про то что коммунизм будет построен через 20 лет после восшествия Хрущёва на престол.
Смотрите мой комментарий, приведенный выше к комментарию "совка".
Серьёзное заявление. Такие заявления требуют точных ссылок. Где у Маркса вы прочитали такое? Приведите ссылку!
Профессор Вы как всегда не точны. Вся политическая жизнь США и Европы наполнена социальными выступлениями. Вся Демократическая партия США фактически социалистическая. На последних президентских выборах был кандидат от демократов социалист. Вы слишком пренебрежительно относитесь к Марксу. На самом деле современная реальность это то что и предсказывал Маркс.
Абсолютно неверное, голословное утверждение.
Ничего подобного, я с большим уважением и вниманием отношусь к трудам Маркса и Энгельса. Я что-то не читал ни одного вашего поста, который бы серьёзно анализировал научное наследие Маркса и содержал бы столько подробных ссылок на его труды, сколько содержится в моих книгах и статьях.
Опять голословно. Сколько бы вы не произносили "халва", во рту слаще не станет. Сколько бы вы не называли западный капитализм социализмом, он был и остаётся капитализмом.
Марксизм и его реализация в советской экономической и государственной системах - явления ЗАКОНОМЕРНЫЕ. Дело в том, что Вселенная, включая её часть - человечество, развивается закономерно и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, и всему и всем в этом сценарии отведены своё место и своя роль. Об этом говорится в моей Теории информационно целенаправленного развития Вселенной - см.ГУГЛ.
Ну, вот и ещё один "гений"! Их так много на форумах, что я даже дал им особое название -"огурцы домашнего посола".)))
Здесь даже оригинальности нет! С подобной невежественной болтовней я встречал человек десять. Даже "контактеры" и те встречаются гораздо реже...
Извините, "гра" -это что или кто?
У тебя что, специальность такая - унижать и ругать всех, кто высказывает своё мнение, отличающееся от твоего? А у тебя своё мнение есть? Вот и высказал бы его, спокойно, аргументированно, без издевательства и ругани.
Ну ты и высокомерный! Умнее всех себя считаешь. Чем делать такие безапелляционные заявления в адрес других, лучше бы доказал, что ты сам можешь, кроме невежественной болтовни. А других надо не ругать и не насмехаться над ними, а критиковать аргументированно.
Не, ну вы и наглец, однако! Сколько раз вы удаляли мои аргументы?
P.S. Я что-то не помню, чтобы мы переходили на "ты"! Вы кто такой, чтобы читать мне морали! Вы даже не ученый, вы "руководитель", а какие у нас "руководители", мы все тут знаем!)))
Уважаемый Хаим Менделевич!
Я внимательно прочитал Вашу Теорию закономерного, информационно-целенаправленного развития вселенной (краткий анализ научных знаний о развитии мира) на сайте http://samlib.ru/b/brejterman_h_m/theoriy.shtml У меня сложилось впечатление, что эта теория представляет собой талантливое изложение (констатация) накопленных знаний о развитии мира, но не научных анализ. Она не содержит доказательств того, что развитие мира протекало и протекает по объективным законам. А это именно так, но это не вытекает из Вашей теории.
Вы справедливо подметили что "физика и другие разделы натурфилософии не нуждались и не нуждаются в понятии Бог-Абсолют. Выдающиеся физики обоснованно заявляли, что в их картине мира нет места для Бога". На каком же основании Вы утверждаете, что обществознание не может обойтись без Бога-Абсолюта? Это утверждение не обосновано.
Вы утверждаете: "без единого, "научного" Бога-Абсолюта не могут быть разрешены общечеловеческие общественные противоречия и не могут быть удовлетворены общечеловеческие жизненные интересы. Научный идеализм должен стать общечеловеческим общественным мировоззрением. Он ставит Бога на место Бога, и это объединяет людей. Материализм в его разных формах проявления неизбежно приводил к тому, что на месте Бога оказывался человек с его культами личности, идолопоклонством, диктатурами и массовыми кровопролитиями". Это утверждение весьма эмоционально, но я не вижу серьезного научного обоснования.
Складывается впечатление, что эти Ваши воззрения навеяны чувствами иудаизма в противоположность антисемитизму. Вы пишете: "еврейский народ является единственным на Земле народом - носителем информации о Боге-Абсолюте, едином для всех людей, носителем информации о сути мира и о цели эволюции. В этом и заключается "избранность" еврейского народа. Его миссия состоит в том, чтобы донести эту информацию до всего человечества. Внутреннюю информацию еврейского народа остальное человечество должно получить извне, от евреев. В информационной избранности еврейского народа и таятся корни его, кажущейся мистической, исторической судьбы, а также корни "иррационального", звериного антисемитизма".
Я тоже еврей. Но мне чужды подобные воззрения. Не вижу доказательств превосходства идеализма над материализмом. Не верю в богоизбранность еврейского народа. Не считаю миссией еврейского народа доведение идеи Бога-Абсолюта до всего остального человечества.
С уважением, Владислав Фельдблюм, доктор химических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ (Ярославль, Россия).
Уважаемый Владислав Фельдблюм!
Я обнаружил и кратко рассмотрел КОНКРЕТНЫЕ закономерности развития Вселенной, которые ведут весь Процесс развития Вселенной к его ближайшей цели. Всё остальное - выводы из этого анализа. Каждый может в меру своего разумения сделать сам свои выводы.
Вы можете опровергнуть реальность этих закономерностей?
С уважением, Хаим Брейтерман
Свою тупость вы "рассмотрели", а не закономерности! Теории строят на законах, а не на вере в Бога!
Чтобы не выглядеть полнейшим профаном сегодня, надо быть атеистом-материалистом-диалектиком! При этом атеизм здесь выступает как ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ минимум!
Информация - первична, материя - вторична.
Бог, как бесконечный Источник информации-законов природы, - реальность.
Материализм, как общественное мировоззрение, - главное препятствие на пути дальнейшего развития человечества, оно неизбежно, закономерно будет устранено.
"А силёнок хватит?" )))
Не будь этого "препятствия", ваше мракобесие станет беспредельным!
Материализм - это мракобесие.
Мировой философский штурм покончит с материализмом, как общественным мировоззрением. Материализм не выдерживает критики современной науки.
О какой современной науке говорите? О своей науке целесообразного и целенаправленного развития вселенной? Но такой науки нет. И на какую науку, по-вашему, опирается идеализм?
Предпочитаю материалистический взгляд, утверждающий, что материя первична, а сознание вторично. А информация основана на сознании.
Законы природы - реальность. А вот Бог - это вопрос многовековой дискуссии.
Не считаю материализм препятствием на пути развития человечества. И не вижу, зачем его устранять.
professor, 22 Ноябрь, 2018 - 16:15, ссылка
Позвольте, а как же быть с энергией тогда...
...давно известно, что без энергии материя мертва...
На вашем рисунке изображён мозг с надписью "сознание УМ". Но что такое мозг? Это биологический вид материи! Сознание и ум - продукты работы мозга. Имеют чисто материальную основу.
professor, 22 Ноябрь, 2018 - 18:09, ссылка
Вы не ответили на поставленный вопрос.
Как быть с ЭНЕРГИЕЙ куда её определить.
Что превично в субстанции "Человекоформа"...
Энергия - это свойство любого живого организма, в том числе и человека. Энергия - это свойство живого материального объекта. Даже, пожалуй, не только живого, а и созданных человеком механизмов, машин и других неживых материальных объектов.
professor, 22 Ноябрь, 2018 - 18:38, ссылка
Вы уклоняетесь от прямого ответа на вопрос.
Что первично в едином МИРоУСТРОЙСТВО
Энергия, Материя, Информация или ещё что…
Первична материя.
professor, 22 Ноябрь, 2018 - 19:14, ссылка
____________________
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано, т.е. информация,
которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
ИМХО - PRAV
____________________
Не задавайте бессмысленных детских вопросов о курице и яйце.
Совок., 23 Ноябрь, 2018 - 11:08, ссылка
Смотря кому ВОПРОС задать, и как ответ
поймёт тот, кто задаёт вопрос…
...
Какое-то легкомысленное утверждение. Непонятно что имеется в виду. Энергия это параметр материи. Материя находится в постоянном движении, обладает энергией. Почему так не нашего ума это дело. Мы всего лишь одни из представителей фауны, биороботы работающие по определённой ограниченной природной программе. в которой не предусмотрены ответы на все вопросы вселенной.
PRAV ссылка
Совок. ссылка
Пожалуй, легкомысленно у вас суждение в том плане,
что энергия относиться к материи, а доказать не
в состоянии сей факт, как то, что ток течёт
по проводам не относясь к материи,
поскольку ток (~ 220) энергия ...
...
~ 
...
К сожалению, не вижу закономерностей, а вижу перечень давно обнаруженных наукой фактов.
Не вижу предмета для опровержения.
Вот одна из закономерностей:
системы каждого нового уровня структурной организации вещества создавались из предыдущего/их уровня/ей. Так
Из кварков созданы нуклоны, из нуклонов - ядра, из ядер и электронов - атомы, из атомов - молекулы, из молекул - химические соединения, из х.с. - клетки, из клеток - организмы на Земле (т.е. весь космос - это эволюционный тупик и искать другое человечество в космосе - бессмысленно), из организмов (размножающихся половым путём, остальные - эволюционный тупик) -семьи (началось общественное развитие организмов, которое продолжилось по той же закономерности), из семей (человеческих, т.е. знамя эволюции понёс только один вид организмов - человек) - роды, из родов - племена, из племён - государства (первичные, т.е. созданные не по человеческим проектам, государства, созданные по воле людей, - это уже вторичный процесс развития Вселенной, о чём - отдельный разговор) , из государств - соединения государств (империи, союзы и т.д.) - это сегодняшний день развития Вселенной.
Из этой закономерности вытекает ряд других. Например, общее КОЛИЧЕСТВО систем (оно, конечно, не стабильно) данного уровня неуклонно УМЕНЬШАЕТСЯ по мере перехода систем на новый уровень структурной организации.
Эта закономерность нацелена на ЕДИНИЦУ на Земле. Такой единицей может быть только единая система "человечество".
Другие закономерности (которые говорят об основных условиях создания будущей системы и её основных характеристиках) можете обнаружить сами.
Закономерно изменяются ВСЕ основные параметры и характеристики систем ("квантовая" энергия (по В.Вайскопфу, оболочка, внутренняя структура, внутренние и внешние связи и т.д. .).
Должен заметить, что эти закономерности обнаружены мною, совершенно независимо от других. Хотя я других не знаю.
Вы здесь повторяете свою статью. Я прочитал её. Я согласен, что всё перечисленное вами свидетельствует о закономерном усложнении строения природных и общественных объектов. Но это давно известно. Где здесь найденная вами закономерность?
Утверждение, что этот процесс усложнения структуры материальных и общественных объектов нацелен на "единицу"- человечество, надумано и не является закономерностью. И уж точно, что это не является чьей-то целью. Существование Бога ваши рассуждения не доказывают.
1. О нацеленности на единицу закономерности уменьшения количества систем.
10 в 90 степени эл.частиц, 10 в 80 степени - ядер, и т. д. ... 10 во 2 степени государств, 10 в 1-ой степени соединений государств. Процесс продолжается. Что дальше? Дальше только ЕДИНИЦА, каковой может быть только единая система на Земле.
2. Реальность Бога, как бесконечного Источника информации-законов природы вытекает из этих закономерностей, поскольку такое развитие Вселенной означает, что в основе этих закономерностей лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ (в природе нет другой силы, которая могла бы запустить такой Процесс.). А у любой информации есть источник.
Источником изначальной информации является бесконечность, которая в религии названа бесконечным Богом.
Не считаю, что в основе закономерного развития природы и общества лежит какая-то изначальная информация. И уж тем более не признаю какого-то надуманного "бесконечного Бога".
Не признавать - это Ваше право. Но объективность такова. Бог, как бесконечный Источник информации-законов природы - реальность.
Все церковники убеждены в объективности своих религиозных взглядов и верят в существование Бога. Это их право. И Ваше тоже.
Религия обнаружила эту реальность ИНТУИТИВНО тысячи лет назад. Теперь пришла очередь ЛОГИКИ, НАУКИ. И, поскольку это - реальность, нет такой преграды, которая может эту реальность не допустить до сознания людей. Раньше или позже она восторжествует. Это, между прочим, вытекает из моей "Теории целенаправленного развития Вселенной". Без этого глобального признания реальности бесконечного Бога дальнейшее развитие человечества невозможно, то есть следующий уровень структурной организации вещества не может быть создан. Без этого признания не может быть создана единая НООСФЕРА человечества, что является одним из главных условий создания единой системы "человечество". (Маркс, не зная законов природы, опередил события, полез "попэрэд батька в пекло").
Многие выдающиеся учёные были искренне верующими: или с самого начала, или к концу своей научной деятельности. Почему? Думается, дело в следующем. Можно быть стопроцентным атеистом, т.е. не верить в существование бога как верховного правителя и творца всего сущего. Но при этом все любознательные люди часто задаются вопросом: объективны ли предметы или явления окружающего нас мира? И ещё более интригующий вопрос: откуда взялось всё необыкновенное разнообразие окружающего нас мира, такое интересное, столь разумно и рационально устроенное? Неужели всё это могло возникнуть из простейшей материи лишь в результате её длительной эволюции? В это и в самом деле нелегко поверить. Есть и другой аспект. Что такое непознанные законы, процессы, явления? Ведь они уже объективно существуют, хотя мы их пока не знаем и узнаем лишь через какое-то время. Не есть ли это тот самый "высший разум"? А отсюда уже совсем недалеко и до бога, реального или виртуального! Вот так многие учёные и приходят к выводу, что замысел творца - это и есть уже существующая, но ещё не познанная истина. Да и на склоне лет с жизнью как-то легче расставаться при мысли, что не просто исчезнешь, а перейдёшь к богу в рай!
Второй аспект касается религии и церкви, их роли в обществе, их нравственной чистоты и человеческой привлекательности. Это - извечный вопрос. С одной стороны, церковь - хранитель и проповедник добра. С другой стороны, та же церковь слишком часто бывала источником зла (вспомним жестокие расправы во времена "святой инквизиции"). Как примирить одно с другим? Этот вопрос особенно важен в нынешней России. Все ли священнослужители обладают столь высокими нравственными качествами, какие проповедуют? Служат ли они в повседневной жизни примерами честности, порядочности, человечности?
Что касается лично меня, то я считаю, что религия и церковь должны быть отделены от государства. Они не должны отвлекать человека от активной жизненной позиции и от продуктивной творческой деятельности. "На бога надейся, но сам не плошай!" - одна из моих любимых поговорок. Я верю не в бога. Я верю в силу человеческого разума, в его способность познать мир во всей его сложности. Верю в способность людей устроить свою жизнь истинно по-человечески. Такую жизнь, при которой люди проявляли бы свою энергию в созидательном труде, а не в том, чтобы обманывать, отталкивать и унижать друг друга ради лишнего куска от общественного пирога.
Когда будет создана (осознанно) единая система "человечество" ( а речь идёт о паре сотен лет - есть закономерность УСКОРЕНИЯ перехода с одного уровня на следующий. эта закономерность особенно чётко проявилась, когда Процесс пошёл на Земле.), то общественная нравственность людей коренным образом изменится в лучшую сторону, ибо общественное мировоззрение первично относительно общественной нравственности.
С Вашим комментарием согласен. Сомнение вызывает только процитированное. Откуда Вы это взяли? Думаю, мировоззрение и нравственность нельзя противопоставлять и утверждать, что первично, а что вторично.
ОБЩЕСТВЕННОЕ мировоззрение первично, общественная нравственность - вторична . Это подтверждает сама жизнь, общественная практика. Примеры общеизвестны.
Нельзя ли конкретнее?
Фашизм в Германии, марксизм - в России.
Спасибо!
Верно и современная наука говорит то что в древней религии обозначено как бог, наука определяет понятием природа и материя. Древние люди воспринимали окружающую реальность только по форме, органами чувств, содержание этой реальности, материи им было недоступно, поскольку содержание материи познаётся не чувствами, а разумом с помощью науки, которой в древности не было, а была только религия. Религия опиралась не на науку, а на чувства и была способна представить мироздание только в виде чувственных надуманных фантастических образов.
Я согласен что современный человек почти также далёк от ясного понимания окружающей реальности как и древний человек, но у современного образованного человека понятие бога трансформировалось в понятие материя (природа). В этом отношении принципиальной разницы между религией и наукой нет. В религии есть вера в бога и библию, в науке есть вера в материю и саму науку. В религии логика построена на мифах библии, в науке на опыте познания мира, на научном опыте, воплощённом и подтверждённом на практике.
И мы образованные современные люди повторяем вслед профессору Капице: не бог создал человека, а человек бога. И всё встаёт на свои места. Религия это ранняя (первоначальная) стадия человеческого сознания. А диалектика нам говорит что эта стадия должна неизбежно смениться другой отрицающей прежнюю. И эта новая стадия называется наукой.
Мы материалисты тоже верующие. но мы верим В теорию эволюции Ч.Дарвина, а не в библейские мифы Древней Греции.
Мифы древней Греции? Монотеизм по существу введен в картину Мира иудаизмом. Это общеизвестно.
Несуразица про "библейские" мифы Древней Греции сказана несерьёзно, так для красного словца. А я заметил что вы ревностно отстаиваете право богоизбранности иудейства. Ваш национализм Вас не красит. Вот что значит не быть марксистом-ленинцем. неизбежно придёте к национализму а это тоже самое что и фашизм.
Совсем не обязательно. Не вижу прямой связи между марксизмом-ленинизмом и национализмом.
Опять голословное утверждение. Патриот своей Родины - националист в хорошем смысле слова, но не фашист.
Реальность не такова как Вы её себе представляете. Самый пламенный патриот националист в новейшей истории был Гитлер. То что его любовь к своей родине зашкаливала никто не сможет отрицать равно как и то что он был фашистом.
Это верно. Но не все же любящие свою родину становятся фашистами.
Националист (патриот) - тот кто любит свою нацию (родину), а нацист - тот кто ненавидит другие нации. Гитлер был не только нацистом, но и расистом, что дало ему возможность под свою расовую теорию мобилизовать приличную часть Европы, и со всей этой толпой заявиться к нам.
Поддерживаю эту точку зрения! Сам за неё "воевал" на ФФ...
Это верно!
Ув. Совок. Обвинение в национализме отвергаю. Однако, ясно осознаю объективную роль и место иудаизма и еврейского народа в истории человечества.
Все ваши закономерности в отношении человечества сводятся к одной теории эволюции.
Я так понимаю, что Вы признаёте их реальность?
Само собой эволюция биовида хомо сапиенс это реальность. Вы описывая свои закономерности несколько нескромны приписывая их себе. Все они вытекают из теории эволюции Ч.Дарвина. А Вы об этом великом учёном ни гу-гу в своих трудах. Нехорошо. Попахивает плагиатом.
Я сомневаюсь, что вы вообще читали этого "гения" Шамуилова! Он ведь тоже боговер или для него вы сделали исключение?)))
professor, 14 Ноябрь, 2018 - 19:29 ссылка
_________________________
Н, и ну, обычно статус ГЕНИЙ заслуженно присваивают человеку за сверх его заслуги в любой из сфер (наука, философия, религия) тех областей, что человек в них трудится. И тем гордиться должен человек, что гением его признали в обществе людей. А вот за то, что лестно отозвался о работе автора, то тут не гениальность проявилась, а лишь простая солидарность с почитанием опять же к автору его эссе.
Вопрос конечно интересный, а знает ли о том, лишь тот, кто лестно отозвался о работе автора, что дали ему (неофициально) титул "ГЕНИЙ" и как бы он отреагировал (принял или отверг) на высший статус свой, узнав об этом факте (из глобальной сети интернет)…
...
Я согласен с Вами. И назвал Шамуилова гением не за его положительные отзывы о моей работе а за то, что в первом его отзыве содержатся оригинальные идеи о новой физике, которые я считаю гениальными.
professor, 23 Ноябрь, 2018 - 16:40, ссылка
Вот в том и суть что, ваше ИМХО (я считаю гениальными) всего лишь ваша точка зрения, а у других людей (из большой науки) свое есть ИМХО. И вот когда сто ИМХО совпадут в едином мнении, что некие идеи автора по статусу и значимости гениальны, тогда лишь, можно говорить, что автор непревзойдённый ГЕНИЙ …
...
Так приведите же хотя бы одну!
Вот, например: В связи с Вашей "мотивационной теорией экономического развития" (Вы позволите мне так её называть?), у меня возникла идея "мотивационного развития всего в природе". В моей работе "Моя физика, простая и понятная" я провожу идею "устойчивости" взамен "инерции" и "тяготения". Считаю, что понятие "устойчивость" с философской точки зрения означает "устойчивость движения" не только материальных, но и общественных систем. "Устойчивость- равновесие" и "мотивационное (инстинктивное) поведение (желание, потребность)". Это два дополняющие друг друга явления. И борьба противоположностей - это уже не первопричина, а следствие противоположных мотиваций (желаний, потребностей). Таким образом философское обобщение понятия "мотивация" приводит к пониманию всемирно- исторического процесса, как "устойчивого- равновесного" процесса с отклонениями из-за преобладания тех или иных "мотивационных интересов" сначала в одну сторону, а затем в противоположную. Это аналогия с моей физической теорией устойчивости.
Фу, professor, не позорьтесь ! )))
.
Ваш гений запоздал с мотивацией (бывает), у толтеков есть категория намерение для всего сущего.
Обращайтесь к Юрию Павловичу, он растолкует подробнее.
А для устойчивого развития необходимо "неизменно сущее" (категория Платона).
Обращайтесь к Вернеру.
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Мотивация и намерение - это разные категории, хотя и связанные между собой.
Кто такой Юрий Павлович?
Вернер пошутил. Вам, профессор, эзотерика явно ни к чему.))
Достаточно близкие, особенно "мотивационный интерес" и "намерение".
Намерение - это стремление что-то сделать. Мотивация - это причина именно такого намерения, а не какого-либо иного. Как видим, понятия разные, хотя и близкие.
Мотивационный интерес = намерению.
Что вас не устраивает?
Независимое повторение Шамуиловым учения толтеков не так плохо для Шамуилова.
Я уже объяснил, чем отличается мотивационный интерес от намерения. Что Вас не устраивает?
Вот теперь не устраивает ваше напёрстничество.
professor, 24 Ноябрь, 2018 - 17:09, ссылка
Понятно можно объяснить словами своё лишь ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь).
Попробуй убедить других, что твоё ИМХО справедливо и верно, когда у каждого
своё есть ИМХО и каждый мнит, что мнение его опять же истинно правдиво…
ссылка
… А как мы знаем, ИСТИНА одна на всех (поскольку много истин не бывает), бывает
много ИМХО (точек зрения) лишь на одно явление Природы, к примеру, взять
«ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ» в Природе и сей закон, обязан толковаться
(разъяснение, объяснение) однозначно, а не под ИМХО каждого
учёного (философа, богослова…) и так должно быть в идеале.
И посему вопрос, а знал ли гений, как формируется закон
Природы (что обозначено на коллаже). В какой системе
происходит движение процесса. Куда энергия
перемещается, чтоб сохранить параметры
свои, не потеряв энергию (+ -) при этом.
Об этих фактах должен гений знать
иначе смысл теряется его идеи
(простой понятной физики)
поскольку ИСТИНА одна
на всех, а ИМХО
много …
Это верно! А вот насчет тёмной и светлой энергии на вашем рисунке не понял.
professor, 30 Ноябрь, 2018 - 08:59, ссылка
Неудивительно, что не поняли, поскольку мудрецы земные живут на тёмной стороне Вселенной.
И от того распределение энергии такое не логичное у мудрецов в расчётах получилось…
… А между тем энергия распределёна равномерно по всей Вселенной.
Сей факт не зафиксировать прибором (супер телескоп) лишь
смоделировать, возможно, и то условно, но это шанс
единственный для мудрецов, чтоб как то сей
процесс представить, чем никак, лишь
на словах обрисовать уж то что
непонятно изначально…
Опять что-то невразумительное, за гранью человеческого понимания.
С Шамуилова отдельный спрос. Мало ли мыслей приходит в голову дилетанту... Ему же неведомо, что материальное движение происходит как повторение и развитие. Ленинское высказывание. А диамат оперирует парной категорией устойчивость и изменчивость. Так что, вот к чему нужно было отнести Ваше определение гениальности по-справедливости. Ещё не поздно! Не позорьтесь, в самом деле...
К сожалению мы имеем дело с ситуацией, еще описанной Крыловым. Кукушка хвалит петуха......
Надо бы удалить этот лживый комментарий, да уж ладно, пусть остается!
Зачем Вы так пренебрежительно о дилетантах? Рекомендую мою книгу "Как совершаются научные открытия и роль "дилетантов" в развитии науки" https://yadi.sk/i/KBo8RUFV_tULxg
Уважаемый "совок". О Ч.Дарвине в моих работах есть "гу-гу". Но его теория эволюции основана на случайностях, а я утверждаю, что развитие Вселенной - это закономерный и информационно целенаправленный Процесс.
Что касается плагиата. Я плагиатом не занимаюсь. Если употребляю чьи-то высказывания, то беру их а кавычки и даю ссылку на автора. Однако, я вправе отстаивать своё авторское право вообще и в данном случае - в частности. Поскольку я столкнулся с приписыванием моих наработок другим людям. Так, украинский профессор О.Базалук в своей монографии "Философские проблемы космологии" (Харьков, НТУ "ХПИ" 2013.) приписал авторство закономерности "принципа матрёшки" некоему Клёсову. И развитие Вселенной - это не столько эволюционный, сколько скачкообразный Процесс.
Согласен, что этот процесс закономерный. Но категорически не согласен, что он "информационно целенаправленный". Ибо в этом случае неминуемо появляется Бог, который всё направляет, а в Бога я не верю.