Анализ Элементарной диалектической логики
Автор ЭДЛ демонстрирует свое «открытие»
(мнения и суждения)
Мнение vs. суждение - каков критерий их различения?
Мнение — это суждение, привязанное к субъекту высказывания (1). Отсюда, критерий различения (мнение vs. суждение) очевиден: мнение персонифицированное высказывание, а суждение обезличенное высказывание.
Крите́рий — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).
Из (1) следует, что признак "субъектности" (наличие или отсутствие указания на него) является критерием отличения мнения от суждения.
Шаг 3. Введение оператора квотирования [>]
Отнесение высказывания к субъекту рассуждений осуществляется с помощью оператора квотирования (знаком квотирования помечается цитируемое сообщение обычной почтовой программой). Если связка [-] в суждении 'А: (s - p)' устанавливает отношение между логическим субъектом и предикатом, то оператор квотирования определяет, кем генерируется данное высказывание и устанавливает отношение между автором (i, j, k...) и высказываемой им мыслью А: (s -p):
Si > (s -p)
Sj > (s -p)
Sk > (s -p)
..................
В этом случае, противоречие высказываний, которое в формальной логике имеет вид
'А & не-А',
в диалектической логике будет выглядеть так:
(Si > А) & (Sj > не-А)
или
(А)i & (не-A)j
При такой форме записи противоречия появляется возможность увидеть, что высказывания отнесены к разным субъектам рассуждения, что никак не влияет на отношение формальной логики к самому противоречию. Ибо закон запрещенного противоречия действует независимо от того кем высказаны утверждение и отрицание в отношении одного и того же предмета суждения. А в диалектической логике такое противоречие служит фиксацией позиций, которые подлежат последующей аргументации в процессе совместного рассуждения (диалога).
1. Давно известно, что в споре пропонент говорит одно, а оппонент, возражая, говорит прямо обратное. Имеет ли это какое-то значение для диалектической логики? И если имеет, то как отобразить сей факт?
2. Разумеется, в споре собеседники высказывают не абсолютные истины, а свои мнения. И никого это не смущает.
3. А если бы такие высказывания были бы абсолютными истинами, они нарушали бы Аристотелевский закон непротиворечия и у слушателя возник бы когнитивный диссонанс (состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций).
Тогда как, если имеем дело всего лишь с мнением, то у внешнего слушателя когнитивного диссонанса не возникнет. А это уже плюс совместного рассуждения.
4. В любом случае, и, в том числе, когнитивного диссонанса, требуется определить какое из двух противоречащих высказываний истинное и какое ложное (тезис или антитезис).
5. Если же, имеем дело с мнениями, то тезис и антитезис определяют позиции сторон. Запасаемся попкорном, усаживаемся поудобнее в кресле и приготавливаемся к наблюдению за развёртыванием детектива с перестрелками и потасовкой - увлекательной дискуссией. В противном случае, придется самому разбираться в обнаруженном противоречии (хотя, лень и нет настроения).
Имеем,
Тезис А. ЭДЛ - логика диалектическая.
Антитезис неА. Неверно, что "ЭДЛ - логика диалектическая".
Для согласования позиций и разрешения противоречия, между тезисом и антитезисом (утверждением и отрицанием) выкладывают промежуточные звенья в виде высказываний-вопросов, оценок и императивов.
В первую очередь, такой вопрос: "Почему ЭДЛ диалектическая?". Этому вопросу корреспондирует вопрос с противоположной стороны: "Каковы основания считать ЭДЛ не диалектической".
То есть должно быть установлено наличие или отсутствие признаков такого отнесения. Но чтобы такое установить, для начала нужно иметь перед глазами какой-никакой текст ЭДЛ:
А. Введение в диалектическую логику
В. Лексикон Элементарной диалектической логики
С. Канон Элементарной диалектической логики (правила совместного рассуждения)
У критически настроенного оппонента возникают следующие вопросы:
1. Как правильно использовать термин "диалектическая логика"? Как на ум взбредет или есть какие-то разумно обоснованные рамки?
2. Имеет ли термин "диалектическая логика" денотат или за ним скрывается симулякр?
3. В литературе выработалось единообразное отнесение диалектики Гегеля к "диалектической логике". Нужно ли возвращаться к гегелевскому самоопределению "спекулятивная логика"?
4. Обоснование ЭДЛ - это мазохизм или самокритичная аргументация?
5. "Зачем в ЭДЛ вводить всякие там правила и символьные формулировки предъявленных т.н. "новаций"?"
--
Грачёв Михаил Петрович.
05 февраля 2020 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
М н е н и е Бориса Козликина (К.Б.Н.):
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«Необходимо признать, что настаиваете твёрдо и веры сверх меры, а с доказательствами напряженка, точнее, вакуум.»
Отвечаю.
Ха-ха. У меня вакуум с доказательствами? Опять обманываете. Я вам все доказательства предоставил и уже давно и - неоднократно. А вы что? Вы как страус – прячетесь от моих опровержений. Примерно так – прячете голову под стул и оттуда кричите – А где же доказательства? Смешно? Смешно. Для всех кто грамотен в логике. А для вас – не смешно.
Давайте повторю.
По вашему определению вашей логики её назначение - не истина. Это факт. Любой человек, умеющий грамотно формулировать определения это подтвердит. Истина никак не входит в назначение вашей логики. А что входит в назначение вашей «логики» по вашему определению? Назначение вашей «логики» - разрешение противоречий, либо просто – разрешение, либо – эффективное разрешение, от этого суть не меняется. А ведь в определение должны входить безусловные признаки определяемого. Вы это знаете? Нет, не знаете. Как не знаете, как отличаются безусловные признаки от не безусловных. Так что ваше определение – безграмотное и не выводящее на истину. А разрешать противоречия можно множеством способов, а истина лишь один из множества возможных вариантов. Один из множества. А в определении должен быть только безусловный признак, а не множество разных условных.
(Скорее всего, вы, просто, не понимаете смысла этих азов логики.)
А ваш «закон» - Разрешения истинности противоречий – просто смешной. Он явно – не истина, и никак не позволяет избегать ошибок в рассуждениях. Я вас уже давно прошу привести пример – как этот «закон» может привести к истинным выводам, частным или общим, или как он помогает избегать ошибок. И что? Вы либо отмалчиваетесь, либо отвечаете несвязухой наполненной наукообразными словами. Вот и всё. В вашей «логике» нет никаких особенных средств для выявления истин, или позволяющих избегать ошибок в рассуждениях.
Подчёркиваю – нет средств.
То, что вы придумали – не работает и не может работать. Это подтверждается тем, что ни каких примеров привести не можете. Кроме пустословия.
Вполне возможно вы даже и не понимаете – каких примеров я от вас требую.
Это понятно – вы никогда и не знали, как всё работает в традиционной логике. На всякий случай я поясню – я прошу вас привести не любой пример того, как ваш «закон» приводит к истинным выводам, или помогает избегать ошибок в рассуждениях, а только такой же, как и настоящие законы традиционной логики. Такие же примеры нужны. Почитайте учебник по логике что ли. И приведите такие же примеры. Но вы ведь не приведёте. Потому что это – невозможно. Поэтому вам и приходиться отписываться всякой наукообразной ерундой. Всё остальное, что вы пишете про свою логику, если убрать пустые наукообразные слова, сводиться к простой фразе:
СОБЕРЁМСЯ, ПОБОЛТАЕМ И АВОСЬ, КАК-НИБУДЬ, ДОГОВОРИМСЯ, ДО ЧЕГО НИ БУДЬ. Вот и вся ваша смешная «логика».
--
Добрый день Михаил Петрович!
Непогода прервала мои строительные работы (я выхожу на уровень перекрытия между 1 и 2 этажами) и появилось настроение внести свою лепту в общее движение мыслей.
В моей классификации мировоззрений индивиды делятся на специалистов (стремятся знать всё о предмете ) и энциклопедистов (стремятся знать обо всём, но только основное).
Себя я отношу к энциклопедистам, а Вас (согласно излагаемыми Вами мыслями) к специалистам. Практика моей жизни показала, что общий взгляд энциклопедиста, почти всегда, позволяет специалисту решить свои проблемы в области познания (формулировки своей системы взглядов) предмета внимания.
Итак, моя терминология:
1. Для вербализации:
Категория - имя системы организации элементов.
Элемент - имя составной части Категории.
2. Для систематизации:
Система - закономерная упорядоченная организация ограниченного числа элементов.
Элемент - объект внимания, выделенный сознанием в группе взаимосвязанных объектов, составляющих систему.
Организация противоположности:
Система - Элемент
Наше сознание систематизирует окружающий мир при помощи этой противоположности следующим образом:
- Система (Категория) состоит из Элементов;
- Система (Категория) сама является Элементом системы (Категории) более высшего по организации порядка.
- Любой Элемент является Системой (Категорией) организации более низшего порядка.
Согласно этой закономерности, все объекты могут быть восприняты нашим сознанием как:
- Предметы - наблюдаемые Системы;
- Процессы - наблюдаемое закономерно повторяющееся взаимодействие Элементов;
- Событие - Наблюдаемое единичное взаимодействие Элементов.
Остановлюсь на этом!
Итак, с моей точки зрения, я могу рассматривать термин Логика, как Предмет, как Процесс, и как Событие.
Как предмет, Логика - это (вербализованный) свод закономерностей мышления.
Как процесс, Логика - это процесс мышления (когнитивный процесс);
Как событие (явление), Логика - это процесс формирования законченной мысли (формулировки высказывания при вербализации)
(В данном случае это результат моих размышлений. Эта же точка зрения другими философами может быть выражена в других терминах.)
Итак, Вашу Диалектическую логику я воспринимаю, как Элемент ЛОГИКИ (как Предмета), т.е. свод закономерностей относящихся к области вербализации когнитивного процесса, направленных на установления Истины для организации и координации коллективных действий.
Она состоит из Формальной Логики (формализующей установленные закономерности мышления) и Логики построения алгоритмов достижения цели (организации и координации коллективных действий Элементов Системы более высшего порядка), как Элементов Диалектической Логики.
И мне не важно, кто первый сформулировал это понятие, Грачев или Гегель. Лично я понял так, и сформулировал для себя свою точку зрения.
Термин диалектическая логика - прочно занял свое место в моей системе мировоззрения.
Как специалист - я в логике дилетант, но... как энциклопедист, я четко вижу в необходимости этого термина и его место в культуре (коллективном мировоззрении человечества).
Согласен, формальная логика включена в структуру диалектической логики постольку, поскольку в Элементарной диалектической логике строго исполняется закон непротиворечия самому себе в публичном совместном рассуждении.
--
И не только.
Прежде чем вступать в совместное публичное рассуждение индивид должен создать свою собственную точку зрения на происходящий процесс, иначе он может выступать только в качестве слушателя, создающего на основе публичных суждений свою точку зрения. Полностью неподготовленный слушатель не может выступать даже в качестве Ученика.
Это необходимое и обязательное условие.
Логика - это, всегда, процедура мышления, приводящая к необходимым (правильным) результатам. Верификация логических построений производится путем сравнения совпадения результатов мышления (прогнозов) с реальными процессами.
Логический прогноз - это гипотеза организации рассматриваемой системы, объясняющая происходящие явления и процессы. Гипотезы могут полностью ложными, частично ложными, и истинными (становятся научными теориями)
Пример: Солнце ежедневно всходит и заходит:
Полностью ложная гипотеза: Бог на своей колеснице ежедневно совершает свой небесный путь, освещая себе дорогу факелом;
Частично ложная гипотеза: Солнце вращается вокруг Земли.
Научная теория (верифицированная гипотеза): Земля вращается вокруг своей оси и Солнца, создавая для землянина иллюзию движения Солнца по небу.
Для меня лично, "Формальная логика" это описание закономерностей мышления при помощи формул (строгой системы взаимосвязанных символов), способ, который каждый логик (и Вы в том числе) использует в иллюстрации своих высказываний.
Приведенный Вами пример - это закономерность мышления, строго необходимая для получения нужных вам результатов мышления. Может быть вербализована (выражена) в лексической форме в виде суждения, а может и формально, в виде формулы математической логики.
Формальная логика используется для краткой записи алгоритма операций мышления, приводящего к необходимому результату. Без формальной логики невозможно программирование. (Искусственного Интеллекта в том числе.)
Решаемая вами задача уже относится к области творения искусственного Разума. Диалектика (в моем понятии)- это способность сознания к формулировке вопроса, как способа формирования Цели (Будущего состояния) организованной Системы.
Вы говорите правильные вещи. Только они несколько в стороне от проблемы институциализации* диалектической логики.
Вопрос в том, почему все признают ТФЛ с её законами непротиворечия, двойного отрицания, исключенного третьего и закона тождества, но практически единицы интеллектуалов признают диалектическую логику.
_______________
*) Институционализа́ция — процесс превращения каких-либо отношений в институты, то есть в форму организации отношений с установленными правилами, нормами и их саморегуляция.
--
И с её помощью можно программировать (действие приносящее практическую выгоду).
А диалектика - штука непонятная (вспомните анекдот, что такое логика, диалектика и философия).
Программировать можно, а вот создать самопрограммирующуюся систему только на основе формальной логики? Без решения вопроса, как сознание формулирует вопрос, и с его помощью решает задачу прогноза будущего состояния управляемой сознанием системы, решить задачу самоорганизации не получится.
Не переживайте. Во всем мире разработчики ИИ бьются над решением проблем диалектики. Вы решаете лишь частный случай ведения спора и доказательство истины.
Я думаю, что институциализация уже давно проведена, но только в секретных лабораториях и НИИ.
ЭДЛ ещё проще. Я исхожу из той мысли, что диалектическая логика как раз и есть массовидная логика повседневного быта. Что в этом непонятного?
Чем непонятен диалог? А диалог, это не только способ межличностной коммуникации, но и логическая форма связи мыслей в рассуждении. Силлогизм не связывает вопрос с суждением, а диалог связывает.
Разумеется, ДЛ - это не только диалог. Диалог лишь форма. А диалектическая логика - это противоречие высказываний (проблема) и их разрешение. Диалектическая логика - это развитие мысли в рассуждении. А формальная логика только перебор комбинаций.
--
В этом то как раз и "зарыта собака".
Массовидная логика повседневного быта не требует формализации. Верификация прогнозов осуществляется жизнью. (Я думал, что вернусь поздно втихаря и избегу объяснения с женой, но ошибся и получил по голове сковородкой).
Это лишь частный случай диалектической логики.
Специальные случаи (Создание ИИ и самопрограммирующихся систем) засекречены и достижения в их разработке тщательно скрываются. Следовательно, если вы действительно найдете универсальное решение, его постараются закрыть и засекретить, а вас или купить или убрать.
Если этого не происходит, значит ваши решения уже давно известны, и не представляют опасности для "сильных мира сего".
В качестве примеров для обучения своих учеников (студентов) используйте. Вреда от этого никому нет. А вот если затроните чьи-либо интересы - быть беде.
НО... обучая своих учеников, Вы разбрасываете семена своих идей. Где-нибудь, когда-нибудь они МОГУТ прорасти.
Аристотелевская логика тоже массовидная, хотя и поддающаяся формализации. Изначально она не формализованная.
Только она (ФЛ) упрощена до предела: выброшены из языка вопросы, оценки и императивы. Выброшен сам субъект рассуждений.
Теперь всё это возвращают в логический дискурс на место. Формализуют и называют "неклассической формальной логикой".
Дело по-видимому не в формализации. Формализация - это техническая часть. Проблема институциализации диалектической логики носит парадигмальный характер, Проблема упирается в истоки: полемику Аристотеля с Гераклитом - в самое достоверное из начал: закон непротиворечия Аристотеля.
В массовидном повседневном общении работают одновременно оба закона: разрешение противоречить и запрещение противоречить. С позиций формальной логики такой механизм - это нонсенс. Одновременная работа взаимно исключающих законов не укладывается в голове формального логика и доводит его до парадигмального диссонанса. Решение у него простое и традиционное: полная несознанка и отрицание.
Мнение - это суждение, привязанное к субъекту высказывания (1). Отсюда, критерий различения (мнение vs. суждение) очевиден: мнение персонифицированное высказывание, а суждение обезличенное высказывание.
Крите́рий — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).
Из (1) следует, что признак "субъектности" (наличие или отсутствие указания на него) является критерием отличения мнения от суждения.
--
mp_gratchev, 5 Февраль, 2020 - 21:11, ссылка
Ха. Проще она для тех, кому пофик результат совместных рассуждений*.
Знай себе некий бред и талдычь его вне зависимости от того, что по этому поводу высказывает аудитория.
* - в нашем случае - это мпграчёв и есть яркий пример простых и некчёмных совместных рассуждений.
Почему <некчёмных>? (риторический вопрос)
Патамущта мпграчёв не в теме того про что пишет.
Вы как представитель "аудитории" выдали на гора свою оценку-мнение про "бред". И никакой Аристотелев силлогизм представляемой Вами аудитории не потребовался. Поэтому я и говорю: "проще".
До результата совместных рассуждений нужно ещё дожить. Предварительно вступить в конструктивный диалог, а не в обструкцию, и аргументировать свою позицию.
P.S. Шельмовать автора в его же блоге? Это было опрометчиво с Вашей стороны. Один, переходи на русский.
P.S. P.S. Как? Разве такой результат не был тобой запланирован? Не вступая, не вступай!
--
Олан Дуг, 5 Февраль, 2020 - 19:53, ссылка
Олан Дуг, тут тебе надо термин <Научная теория> ли не прописывать ли заковычивать.
Со времён Галилея действует принцып относительности:
- движение движущегося реального объекта самому этому объекту не принадлежит.
Это не самое страшное, что можно допустить формулируя свое суждение сразу и "набело". Бояться сказать "глупость" это значит никогда не сказать ничего "умного".
Главное, чтобы собеседник понял.
Вообще - то, по логике предыдущих формулировок я должен был написать - Верифицированная гипотеза (научная теория).
Лично я понял, что ты хотел сказать, но... любезность в ответ на любезность.
Принцип относительности гласит, что никакими физическими опытами невозможно определить находится ли тело в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Т.е. если нет информации о внешней среде, вы никогда не определите неподвижны вы или перемещаетесь с огромной скоростью.
Вопрос: Вращение вокруг собственной оси - движение или нет? Я считаю, что движение. И это движение принадлежит самому объекту, поскольку, даже не имея информации об изменении положения внешних объектов можно легко определить при помощи опытов с маятником или перемещаясь от экватора к полюсу с весами, вращается ли то, где ты находишься или нет.
Следовательно я делаю вывод: Твоя формулировка принципа относительности неверна.
Меня это особенно не волнует. Я понял, что ты хотел сказать. Я просто показал, что "прискипаться" можно и к столбу. Но с другой стороны... не сказав глупости, не скажешь и умного. Надо же о чем то разговаривать.
Так что не бери в голову и отнеси это к разряду..."философы шутят".