Основания логики социального языка
Будем иметь в виду, что логику социального языка формировала деятельная составляющая Человечества (больше некому), используя для этого как прототип логику языка о натуральном мире.
И если для натурального мира принципом взаимодействия между материальными телами является:
«принцип минимального действия»,
( всё, что происходит в природе естественным образом, происходит по линии наименьшего сопротивления) ,
тогда как его прототипом в среде взаимодействий продуктов труда (товарных тел) является:
«принцип минимума приведенных затрат»,
чем было формализовано всеобщее желание производящих производить оптимум средств и условий жизни (комфорта) с минимум затрат рабочего времени.
Далее.
Категории логики языка о натуральном мире:
Обладать, Действовать и Претерпевать,
стали прототипами категорий логики языка социального мира:
Владеть, Пользоваться и Распоряжаться.
А модальности:
Возможно, Невозможно и Необходимо,
явили себя прототипами для модальностей языка социального мира в формате:
Разрешено, Запрещено и Обязательно.
Чем и было осуществлено симметрическое отображение логики отношений тел материального мира на логику отношений материальных тел, созданных Трудом Человека, т.е. Товаров.
И именно в этом, и только в этом, существует действительная связь между материальными телами натурального мира и материальными телами, произведёнными Человеческим Трудом. И других связей между телами, образующими натуральный мир и телами (товары), образующими мир социальный – НЕТ.
Дополнение.
Только при формировании всей искусственной среды нашего бытия Дух первичен по отношению ко «второму этажу» материальных тел и носящие общее имя «Товар».
И именно, в мире товарных тел Человек и его экономическая мысль является «господом богом» и творцом как «законов» творения Товаров, так и форм их движения.
-----------------------------------
Примечание
----------------
Всякий, активно участвующий в общественном производстве средств и условий нашей жизни, с необходимостью РАБ.
И только паразитирующие мнят себя "господами".
---------------
Да и вообще, пока будет существовать разделение Труда, а, следовательно, и технологическая дисциплина - рабство, как таковое, неизбежно. А роль "господ" будет отведена общественным (государственным) институтам, а в общем, Государству.
И по существу, "раб - господин" (производящий и делящий) - вечные понятия по Гегелю, т.е. развитие этих отношений бесконечно и чётко в рамках трёх его законов.
---------------
И именно, разделение Труда и есть источник рабства.
---------------
Базовой тенденцией, формирующей наше будущее, является всеобщее желание производящих средства и условия нашей жизни (т.е. "рабов"), производить оптимум этих средств с минимумом затрат рабочего времени.
А наше понимание этой тенденции и определяет содержание "принципа минимума приведенных затрат", без которого невозможна логика социального языка.
Поэтому всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому Труду, должно быть выявлено и искоренено.
А то, что способствует этому развитию, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства.
--------------
Поэтому всякие желания паразитов, которые ищут удовлетворения через: воровство, обман, лицемерие, афёры, спекуляции, и т.д. вплоть до убийства - не могут породить общественную тенденцию и должны быть подавлены и искоренены.
_________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Не плохо пущено! Учитесь, Шура!" Но я по другому поводу.
Алла Пишет: -"«принцип минимального действия»". Не совсем точно. Дело в том, что "действие" - объект духовный. Его нельзя пощупать, услышать, увидеть а только результат действия. По мне лучше и точнее: - "Принцип минимального результата действия". Тогда понятен термин "труд" и т.д.
И ещё. Мне лично часто не приятен "Человеческий дух". Шутка.
С уважением к самостоятельно мыслящим,
Вячеслав Митин
mitin_vm пишет:
Действия и Явления - одно и то же.
Т.е. всякое действие - есть результат явления.
Явление - есть действие в потенции.
А явления - нам и доступны через ощущения, как их реакция на их действия.
(Например. Видим мы свет и цвета как результат частотной характеристики фотонов.)
Алла. Объясните мне, да и себе, для кого Вы это пишите? Если Вы пишите свои мысли для того, чтобы это было руководство к пониманию в социальной среде - это одно. Если же цель написания Вашего труда - это чтобы Вас заметили только официальные философы, которые тут же забудут о ней, это совсем другая сторона дела. Со второй Вы справились, ну а дальше, что? Так почешут языки для собственного удовольствия и только? А Вы сами получите от этого удовольствие?
А если Вы пишете для того, чтобы Ваши выводы, как философа, были руководством к пониманию, а высший пик признания - к действию в социальной среде, то у меня к Вам замечания. Во-первых, если Ваши мысли прочтет простой, но более-менее грамотный человек, то первый же вопрос у него возникнет - социальный язык, а, что это такое? Где же логика между названием темы и изложенным смыслом темы? Во-вторых, обратите внимание на Ваш стиль изложения. Он ведь довольно сложный к восприятию. Нельзя ли все это написать более проще, доступнее к пониманию? Ведь Вашими мыслями правильно ухвачена главная проблема сущности отношений между людьми, но так это преподнесено, что руководством к действию быть не может, особенно в социальной среде!
Действие не есть результат явления,а явление не есть действие.
Явление есть процесс.
При этом слово "есть" привносит дополнительные неопределённости.
Явление-это менее формализованный процесс.
Явление как процесс рассматривается уже не логикой всеобщего,а логикой,в которой к чистым формам добавлено некоторое содержание,несколько конкретизирующее процесс как всеобщее понятие.
Процесс-это просто процесс.
В чём смысл процесса?
Жизнь-это процесс,но это не просто процесс,а уже явление.
В чём смысл жизни?
Разумная жизнь-это жизнь,но это не просто жизнь.
В чём смысл разумной жизни?
Космонавт не сбивайте с толку Аллу! Она ведь еще пока на земле, а Вы летаете даже выше облаков. Точка опоры у вас разная, отсюда и вопросы разные.
kosmonaft, 16 Январь, 2014 - 11:01, ссылка
Явление - есть перенос энергии, т.е. потенциально возможного действия.
Какой там в шубу Маркс?
Ёхнуться и не встать! Ни одного намека на понимание значения слов, которые были вплетины в паутину текста.
Полная стерильность.
Основание логики? Да логика и есть основание языка.
Мир, Труд, Май – это вечная формула бытия: природа, человек, дух или природа, общество, мышление.
Животное, как дитя природы, остается во власти природы.
Человек раб духа (сознания)
Логика - это структура СУЖДЕНИЙ и не более того.
А Суждения имеют свой предмет. (Т.к. без предметных суждений нет.)
Так или не так?
О предмете можно говорить в трёх смыслах:
- об его онтологии (содержании), т.е. чем он обладает;
- о его феноменологии (форме), чем он себя являет, т.е. действует;
- и о его изменении, т.е. о его претерпевании (как от внешнего действия, так и как реакции от собственного действия).
И к тому же все эти три аспекта могут рассматриваться как в возможности, либо в невозможности, либо в необходимости.
-----------------------
Всё это есть развёрнутое содержания категории "Что".
Далее суждением является, когда мы выясняем:
Где?, Когда?, Какое?, Сколько?, Находиться в положении? и Находиться в отношении?
---------------------
Так вот, попробуйте построить такие суждения и вне рамок "естественной" логики, т.е. вне законов Аристотеля.
----------------------------------
Эта же структура суждений о Сущностях мат. мира зеркально отображена на область межчеловеческих отношений при помощи категорий: "Владеть, пользоваться и распоряжаться; и модальностей: "Разрешено, запрещено, обязательно".
Меняю редакцию.
Вы: «Логика в мышлении, а мышление предметно» .
Я: очень тонкое наблюдение – рука в кармане держит фигу.
Вы: можно говорить.
Я: да хоть головой об стенку, всё можно.
Вы: предмет, онтология, феноменология, процесс.
Я: тотальное непонимание упомянутых слов.
Дорогой товарищ, Вас обманули, Вы еще не поймали ни единого «хвостика» мысли, т.е. находитесь во власти естественных установок сознания. Это рабство позитивного мышления и попытка через метафизика как-то освободить мышление. Это как снять штаны не расстегивая или родить без беременности. Но! Осилит дорогу идущий.
Из своего опыта могу сказать следующее, надо избегать «Измы» в построение суждения.
По большому счету, это может делать только тот, кто НАД «измами», т.е. тот, кто над историческим мышлением, которое условно делится на «измы» - душа ИСТОРИЧЕСКОГО МИРОПОСТИЖЕНИЯ. Когда в беседах, используем «изм», то это форма ОБОБЩЕНИЯ МЕТОДА, мол хирурги они такие, режут ножами, а терапеФты по-другому, они всё ядами лечат.
Изм, как Школа той или иной ТРАДИЦИИ.
Онтология – ЕСТЬ, как то, что ЕСТЬ в ОПЫТЕ, т.е. то, что Есть КАК познанное (знание)
В простом смысле, онтология, это что «мы» ЗНАЕМ и что уже известно, отсюда и развитие онтологии до гносеологии (метод получения знания) и до эпистемологии (знание о знаниях).
Феноменология – Существование Сознания в Опыте (опыт мышления, опыт восприятия, опыт переживания).
Формальная логика, это все хорошо, но не более, чем скелет языка, его имманентная часть.
Без трансцендентально-трансцендентного "механизма" сознание не работает.
Так что любая формальная логика, это всего лишь первая ступень мышления – основание, которое держит мысль от распада.
Предмет есть только тогда, когда пройден путь познания ТОГО, что СТАНОВИТСЯ ПРЕДМЕТОМ.
Абсолютно верно!!!
***
Иному:
Вы когда пишите свой пост, то пользуетесь прилагательным, существительным, глаголом, наречием и т.д (но их счетное число!) а также методикой построения речи? Или вы просто ссыпаете слова чехом?
Это предложение, контекстно зависимое, можно разбить на событийный ряд:
(мы)Будем иметь в виду;
логику социального языка формировала деятельная составляющая Человечества;
используя для этого как прототип логику языка о натуральном мире;
Если вы его разберете (не поленитесь!), то в каждом предложении будет Одно (как правило существительное) и Многое (как правило наречие) определяемое процессом становления (глаголом). Как пример, ваше второе:
социального языка (определение)| логику (существительное, одно)| формировала (глагол, становление)| деятельная составляющая Человечества (среда, многое, оборот наречия отвечающий на его множество вопросов: как, кто, где, зачем...)|
Одним словом, в этом предложении, есть смысл (эйдос). А вы пытаетесь все свести к логике предикатов!:
Где вы тут в трех словах видите логику языка? Логику предикатов, аристотелевскую? - Да!
Логику Платона? Событийно-цельную ("умный лик"), благодаря чему и возможен Язык и его логика, - НЕТ!
Тут совсем другая проблем триадичности,которая существует, но которая всегда в трех "лицах" (которые стоят за вашими триадами). Это есть - но это другое.
Вы пишите:
Вся проблема в том, что такое структура!!! И как к ней подходить.
Либо предикатно (у квадрата 4-е 90 градусных угла, 4-е линии и т.д) - ваше понимание логики.
Либо эйдетически( строится из точки, линии, угла, по определенной циклической методике)
Первый путь он мало что дает для понимания.
Подвожу итог моего интереса:
Логика, как производное диалектики ("логос об эйдосе") - она до Языка!
Тут важно понимать бесконечность выразительных форм, на конечных "носителях".
Что касается итогового посыла:
Я с этим полностью согласен!
Разрешите поприветствовать вас Алла - спору нет, толково излагаете, единственно скромная просьба - сделайте пожалуйста себе ну хоть какой то аватар, а то ваши посты трудно быстро искать глазами среди прочих комментариев.
Правильно вы заметили: "должны быть подавлены и искоренены", потому как перевоспитать такое, как нечто в социуме объективное и тем вечное, невозможно, и может ... может состояние дикой Природы, где каждый друг другу враг, выглядит лучше чем состояние социума, где любой по ошибке или произволу может быть "подавлен и искоренен"- ведь не Бог же назначает и воспитывает тех, кто в социуме наделен властью "подавлять и искоренять".
PS
Алла, пожалуйста поясните, что вы понимаете вообще под словом "Дух".
Виктор
Раздвоения Мироздания на Мир материи и Мир духа - НЕТ.
В действительности существует раздвоение отношений Человека на: класс отношений с материальными телами и на класс отношений между человеками.
Классы отношений не только "двоятся", но и "троятся", "четверятся" и т.д.
И от этого натуральный мир не "двоится", не "троится", ....
И по существу, весь набор инструментария и операций отношений человека к натуральному миру классифицирован по своей однородности. (Рыболов, лесоруб, сталевар и проч.)
А вот когда появились проблемы межчеловеческих отношений, с генерированные проблемами дележа коллективного продукта, то оказалось, что ни в один из классов отношений с натурой межчеловеческие отношения не вписываются.
Что и привело к образованию нового класса отношений со своим "инструментарием" и со своими операциями (отчуждение, принуждение, дарение, взаимопомощь, милосердие, соучастие и проч.,) а в общем, сформировался новый класс отношений, - отношений Справедливости.
- Вот с этого и начался и стал развиваться новый и не присущий натуральному миру - мир нашего Духа, в котором мы храним и накапливаем опыт, найденные инструментарий и операции межчеловеческих отношений.
А тем самым, удвоился не Натуральный мир, а мир бытия Человека.
А от того, что "прежде, чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя", - и появились не материальные сущности (Бог-Дьявол, Добро-Зло), которые и стали, для всех нас, общими и внешними носителями всего положительного и отрицательного опыта межчеловеческих отношений.
Спасибо вам за ответ - думал вы очень заняты чтобы ответить... тут такое дело - я скопировал содержания ваших заглавных записей и читаю... прочитал пока треть (бегло правда всё), но думаю через два дня сделаю первое прочтение и понятно надо прочитать пару-тройку раз, а то ясность она штука не сразу доступная... и хотелось бы спросить - а вдруг, возможно, у вас есть некое концентрированное и систематизированное изложение вашего миропонятия (тезисов что ли в неком целостном изложении) которое можно прочитать и вы (надеюсь) можете сбросить на это ссылку.
Не дочитав всего, и в некотором смысле не поняв в достаточном объеме ваше миропонятие, я не хотел бы обсуждать вашу точку зрения на прицепы устройства гармоничного социума (хотя я имею некий практический опыт по поводу извлечения блага во имя блага человека и не важно какого), хотел бы попросить вас высказать ваше мнение (взгляд) на такое ваше рассмотрение положений этики как добра и зла, как борющихся противоположностей, являющих собой двигатель развития социума (понятно при наличии разумно развивающейся "инструкции" по этике) --- вот не кажется ли вам, что наличие добра и зла, как борющихся противоположностей, невозможно без наличия объединяющей и направляющей их в целое некой третьей "регулирующей силы"? - ведь надо же кому то чеканить на скрижалях понятие добра-зла и отслеживать их исполнение в изложенном варианте?
PS
Наверно верно и то, что не могут ведь просто так существовать парой в чистом виде добро и зло не уничтожив (аннигилировав) друг друга без их являющей и регулирующей некой третьей силы.
Может быть "аналогом", а не прототипом?
А то у Вас получается, что социальный принцип служит образцом для природного принципа. Как-то не логично!
--