Александр.
За неимением времени я сейчас не могу предоставить развёрнутый ответ. К тому же с конкретными текстами Николая Кузанского я знаком мало. Сейчас кратко просмотрел первые главы взятого вами для истолкования трактата "О неином".
Необходимо заметить, что вы крайне уместно подчеркли специфику различия контрарной и контрадикторной противоположности применительно к Платону и Аристотелю (я его несколько смазал, поскольку не отметил что речь шла о конкретных именах эйдосов, Сократ - не человек, этот стол - не стол, стол - не мебель если перейти уже к чисто логическим отношениям видов внутри рода).
С Николаем Кузанским по моему первому впечатлению дело обстоит и сложнее и проще. С одной стороны у него прослеживается явная тенденция продумать посредством диалектики неиного порядок сущностей установленный в классической схоластике Фомы Аквинского и других. Это видно уже из того, что преходя к анализу категорий он непосредственно начинает с трансценденталий. Как следствие смешивает схоластического Аристотеля и Платона, всем трансценденталиям находя противоположное, единое - неединое, бытие - небытие и т.д.. Проблема несомненно у него должна возникнуть с нечто и иное. Что такое не нечто, если не небытие, т.е. либо бытие не нечто, либо неиное как небытие. Прекрасно видно, что его претензия начать с неиного - всего лишь дело техники и произвола искусного диалектика, хотя бы потому, что трансценденталии относятся ко всем мыслимым или посто проговариваемым вещам. Он как бы не замечает, что первичная квазикатегория на которой строится вся диалектика как бытия - небытия, так и иного - неиного, ничто иное как "всё". Возможно он просто не знал "Софиста". Но это всё у него неизбежно не будучи названным описывается как двойная бесконечность Бога и универсума.
Поэтому, с другой стороны, он неизбежно обращается к фигуре произвола творца или в более мягкой форме знающего мастера, о знании которого мы ничего не знаем в контексте вопроса: почему в мире такие вещи, а не другие? Как следствие, диалектика неиного оказывается вовсе не на стороне диалектики единого существующего в "Пармениде", а скорее, напротив, в области диалектики единого не существующего. Бог есть внутренние вещей как его внешнего, и он есть внешнее для вещей как своего внутреннего. Соответственно вещи есть внешнее Бога как своего внутреннего, и внутреннее для Бога как своего внешнего. Поскольку вещи не есть ничто иное как Бог, он должен несуществовать, чтобы существовать, и существовать, чтобы несуществовать. Поскольку Бог не есть ничто иное как вещи, они должны существовать, чтобы несуществовать и несуществовать, чтобы существовать. Обратные суждения - вещи есть Бог и Бог есть вещи равносильны суждению Неединое существует, имеется в виду не существование единого в абсолютном смысле, единое неедино, что ведёт к непознаваемости сущего в дискурсивном, т.е. логическом смысле, иначе говоря к абсолютной неразличимости на уровне рассудка. Вы этом и только в этом смысле упреки Николаю Кузанскому в пантеизме вполне безосновательны, в некотором смысле пантеизм и философия вообще не совместимы.
Правда необходимо отметить, что логический тупик триады неиное неиного неиное... как раз и представляет собой чистое логическое, поскольку задаёт форму вывода, различие, однако только в области мнимого если Бог безусловно существует, либо безусловно не существует, Бог тождествен себе, либо нетождествен себе, Единое едино, либо единое не едино. Это крайне странная вещь, но чтобы в области мнимого сополагать противоположные категории относительно друг друга, необходимо утверждать противоположности в абсолютном смысле. У Платона ответ очевиден, так происходит потому, что Единое полностью превращается в иное, если соотносится с иным, неединым посредством иного. Именно поэтому, по всей видимости, иное никогда не включалось в схоластике в разряд трансценденталий. Неиное неиного - тождество, становящееся категорией познания в сфере внутреннего внешнего, неиное неиное - абстрактное различие в рассудке. Соответственно, иное иного - чистое различие внутреннего и внешнего, иное иное - абстрактное тождество в рассудке. Напротив, относительное в отношении бытия утверждение Единого вовсе не требует абсолютного утверждения его бытия или тождества себе. Именно поэтому Платон не говорит о том, что Единое существует в абсолютном смысле, но утверждает как гипотезу Единое едино. Фактически сказать Бог неиное иного означает превратить неиное в тождество и удвоить имя Бога. Бог неиное как Бог означает представить Бога в качестве вещи и, соответственно, либо рассматривать неиное как функцию определения как такового, что и получается у Николая Кузанского, либо утверждать однозначность бытия: Бог есть вещь, т.е. бытие сказывается обо всём одним и тем же образом. По существу данная диллема задаёт абстракцию теории познания, своего рода ложную проблему, в следствие которой мышление вынуждено начинать с обоснования тождества, для бессмысленно данного как различие, а не наоборот с обоснования различия, в отношении данного единства бытия и смысла.
Отмечу также, что я вовсе не полагаю, что у Платона Единое само по себе выше Единого сущего, на мой взгляд теология Платона вообще проблематична как таковая, для него это вопрос и притом политический вопрос (вопрос о власти подражателя - или образы, или призраки), смысл которого нужно было просто утратить, чтобы создать неоплатоническую схему. Культурным следствием такой утраты стало чёткое различение политической и катарсической формы заботы о себе в имперском универсуме поздней античности.
Как следствие место для работы разума в отличии от рассудка для Николая Кузанского остаётся только в области физики. Он со страстью строит разнообразные физические онтологии по образцу "Тимея", совершенно не замечая, что этим у Платона занимается политик. Интересно в данной связи посмотреть подробнее как он работает с категорими движения и покоя, большего и меньшего, равного и неравного, подобного и неподобного и т.д.. Здесь также возможны интересные нестыковки методологий Платона и Аристотеля в соответствующих схоластических контектуальных порядках.